Samsung vurderer å slutte med LCD

[knutinh]

Musikk i mine ører. Skal bli deilig å slippe LCD som tv teknologi. Oled vil være enda tynnere og mer effektiv enn LED belyste skjermer også. Og sist men ikke minst slipper man responstiden og forhåpentligvis etterslepet alle LCD panelene sliter med.

 

Og i fremtiden skal alle alle biler ha vinger sånn at vi kan fly til jobb :-)

 

Hva skal du frem til? At LCD aldri vil forsvinne eller at Oled ikke er bedre? Uansett bommer du på begge.

At folk drømmer og håper om det neste gode som kommer "rett rundt svingen". Sånn har det vært i brunevarebransjen til alle tider.

 

Kanskje kommer OLED-skjermer på 40-50" til fornuftige priser i 2012 eller 2013 eller aldri. Kanskje får de til tilstrekkelig levetid. Kanskje banker de dagens LCD-LED på synlig kvalitet. Kanskje kommer det en helt annen teknologi. Å spå om framtiden ut fra dryppene som serveres oss på ymse trade-show er en veldig risikabel aktivitet.

 

Når Samsung eller noen andre faktisk kan levere en teknologi på Elkjøp til levelige priser og det finnes uavhengige tester som underbygger ytelsen så er jeg gjerne med på heia-rop. Fram til det så blir det mest synsing.

 

-k

[Olavxxx]

Må le litt av denne LED forviringen Ekspeditøren på en expertbutikk ble faktisk sinna når jeg poengterte at LED skjermen hun var så stolt av egentlig var en LCD skjerm!

Forundrer meg at et tilsynelatene oppegående menneske forhører seg om tver hos expert. Eller var det bare for å himle med øynene av det de lirte av seg?LED i skjermer/tver er en måte å bakgrunnsbelyse LCD-panelet. Hvis noen tror de IKKE har LCD-skjerm/tv, fordi det sto LED i produktbeskrivelsen, de har misforstått. Forhandlere tror ikke folk trenger å vite hvordan ting egentlig henger sammen, så de bruker "kjente begreper". En harddisk har ikke 500 GB lagringskapasitet, den har plass til x antall sanger. En skjerm er ikke LCD med LED bakgrunnsbelysning, det er en LED-skjerm.

 

Gode poeng, men selv det du sier her; kan man også tolke feil.

Dette er enda en ting som "mannen i gaten" ikke vet noe om:

 

Du sier "LED bakgrunnsbelysning" og da er vi igjen inne på noe med sidemontert vs. bakmontert. Alt kan vel misforståes, om man ikke har grunnleggende forståelse for teknologien.

[Revox]

Musikk i mine ører. Skal bli deilig å slippe LCD som tv teknologi. Oled vil være enda tynnere og mer effektiv enn LED belyste skjermer også. Og sist men ikke minst slipper man responstiden og forhåpentligvis etterslepet alle LCD panelene sliter med.

 

Og i fremtiden skal alle alle biler ha vinger sånn at vi kan fly til jobb :-)

 

Hva skal du frem til? At LCD aldri vil forsvinne eller at Oled ikke er bedre? Uansett bommer du på begge.

At folk drømmer og håper om det neste gode som kommer "rett rundt svingen". Sånn har det vært i brunevarebransjen til alle tider.

 

Kanskje kommer OLED-skjermer på 40-50" til fornuftige priser i 2012 eller 2013 eller aldri. Kanskje får de til tilstrekkelig levetid. Kanskje banker de dagens LCD-LED på synlig kvalitet. Kanskje kommer det en helt annen teknologi. Å spå om framtiden ut fra dryppene som serveres oss på ymse trade-show er en veldig risikabel aktivitet.

 

Når Samsung eller noen andre faktisk kan levere en teknologi på Elkjøp til levelige priser og det finnes uavhengige tester som underbygger ytelsen så er jeg gjerne med på heia-rop. Fram til det så blir det mest synsing.

 

-k

 

Det jeg skal frem til er at LCD aldri har vært noen spesiellt god tv teknologi. Plasma og faktisk CRT er bedre enn LCD til det meste.

Derfor omfavner jeg alle nyheter som kan resultere i LCD sin død med stor glede.

[knutinh]

Det jeg skal frem til er at LCD aldri har vært noen spesiellt god tv teknologi. Plasma og faktisk CRT er bedre enn LCD til det meste.

Jeg kan ikke huske spesielt mange som hadde mulighet til 50" 1080p i crt-ens dager. Et familiemedlem hadde en av de siste 36" Sony toppmodellene på 100kg som hadde gloriøs lodden 576i, og som hadde dårlig konvergens i hjørnene.

 

Plasma er suveren i godt nedblendede rom dersom du ikke kobler til PC og ikke bryr deg om varme/strømutgifter. Det holdt på å bli Panasonic plasma denne gangen, men jeg landet til slutt på LCD med sone-inndelt baklys. Jeg hadde helt sikkert blitt fornøyd med en VT30 også.

Derfor omfavner jeg alle nyheter som kan resultere i LCD sin død med stor glede.

Et underlig standpunkt. Jeg er mer fokusert på resultater enn teknologi. Hvis noen kan lage en LCD som er bedre enn OLED, så greit for meg.

 

-k

[chrlod]

Hvor får dere tapstallene fra? Det står jo tydelig på Reuters (og andre medier) "1 trillion won ($890 million)" som er over 5 mrd NOK.

 

Siste nyheter er uansett at Samsung fra april 2012 flytter all LCD-produksjon ut av moderselskapet, og inn i et nytt datterselskap kalt Samsung Display Co. Det er foreløpig ingen konkrete planer om overgang til OLED - men Samsung ser ut til å ville fremskynde det raskere enn planlagt.

[bo1e]

Gode poeng, men selv det du sier her; kan man også tolke feil.

Dette er enda en ting som "mannen i gaten" ikke vet noe om:

 

Du sier "LED bakgrunnsbelysning" og da er vi igjen inne på noe med sidemontert vs. bakmontert. Alt kan vel misforståes, om man ikke har grunnleggende forståelse for teknologien.

Det finnes forskjellige måter å bakgrunnsbelyse et lcd-panel med led også ja. Det blir et steg videre ned i detaljene. Grensen for hva som skal presenteres for vanlige folk bør gå et sted, men når til og med selgerene tror de selger led-skjermer, da er grensen feilplassert.

[knutinh]

Det finnes forskjellige måter å bakgrunnsbelyse et lcd-panel med led også ja. Det blir et steg videre ned i detaljene. Grensen for hva som skal presenteres for vanlige folk bør gå et sted, men når til og med selgerene tror de selger led-skjermer, da er grensen feilplassert.

En Toyota Prius har el-motorer men å kalle den for en el-bil er misvisende. Det er en bensin/elektrisk hybrid. Selvsagt kan man spesifisere den mer detaljert ved at de fleste utgavene ikke kan lades (ikke plugin-hybrid) etc. Det blir litt på siden av poenget: å rive løs en detalj i konstruksjonen og framstille det som om dette er hovedvirkemåten (når dette lett kan misforstås) er uheldig.

 

For de fleste praktiske formål så er LCD-LED temmelig likt LCD-CCFL. Dersom man var ute etter kundens beste så ville man kalle begge "LCD", evt spesifisert nærmere at årets modeller har lavere energi-forbruk (LED baklys er normalt mer effektivt).

 

I praksis så handler dette etter min mening om å lure mindre interesserte kunder som kanskje har hørt snakk om OLED til å tro at LCD-LED egentlig er OLED.

 

-k

[Revox]

Det jeg skal frem til er at LCD aldri har vært noen spesiellt god tv teknologi. Plasma og faktisk CRT er bedre enn LCD til det meste.

Jeg kan ikke huske spesielt mange som hadde mulighet til 50" 1080p i crt-ens dager. Et familiemedlem hadde en av de siste 36" Sony toppmodellene på 100kg som hadde gloriøs lodden 576i, og som hadde dårlig konvergens i hjørnene.

 

Plasma er suveren i godt nedblendede rom dersom du ikke kobler til PC og ikke bryr deg om varme/strømutgifter. Det holdt på å bli Panasonic plasma denne gangen, men jeg landet til slutt på LCD med sone-inndelt baklys. Jeg hadde helt sikkert blitt fornøyd med en VT30 også.

Derfor omfavner jeg alle nyheter som kan resultere i LCD sin død med stor glede.

Et underlig standpunkt. Jeg er mer fokusert på resultater enn teknologi. Hvis noen kan lage en LCD som er bedre enn OLED, så greit for meg.

 

-k

 

Så siden en LCD er stor så er den bra? Man får fint CRT skjermer på langt over 576i det bare koster litt. Har selv en som fint kjører 1900x1200 i 102Hz. Bruker den riktig nok ikke mer pga størrelsen men når det gjelder kontrast, sortnivå, bevegelser så er den så overlegen hva en LCD kan prestere at det ikke er sammenlignbart.

 

Plasma fungerer fint i normalt belyste rom. Bare tull at man må ha en batcave for at de skal være "bedre" enn en LCD. Her også er kontrast og bevegelser et lysår foran LCD.

 

Jeg er også opptat av resultater, det er akkruat derfor jeg har det standpunktet jeg har. LCD teknologien har såpass store svakheter som fysisk setter begrensning for hva som er mulig å få til med det, at å gå videre til en annen teknologi er eneste logiske løsningen.

[knutinh]

Så siden en LCD er stor så er den bra?

Det blir litt tullete å diskutere dersom du skal ilegge meg meninger jeg opplagt ikke har. Størrelse er en av flere relevante faktorer for de fleste brukere av skjermer. Dersom du har en gammel Nokia eller Eizo 20" eller hva du nå har på gutterommet så har den ingen umiddelbar stor verdi som tv på stua.

Man får fint CRT skjermer på langt over 576i det bare koster litt. Har selv en som fint kjører 1900x1200 i 102Hz. Bruker den riktig nok ikke mer pga størrelsen men når det gjelder kontrast, sortnivå, bevegelser så er den så overlegen hva en LCD kan prestere at det ikke er sammenlignbart.

CRT har opplagt noen fordeler på punktene du nevner. Nært "perfekt svart" og "uendelig kontrast" er forøvrig tilgjengelig på flatskjermer og projektorer, men da gjerne forbundet med dynamisk eller sone-inndelt baklys.

 

Til redigering av still-bilder så setter jeg stor pris på totalt fravær av flimring. Det er en ulempe med CRT. Det at jeg har mulighet til å se på et 4 megapixel stort utsnitt vist ved 27" på desktoppen min uten å være millionær er også en stor praktisk fordel for meg.

 

For visning av Bluray film så setter jeg stor pris på scanning backlight sammen med en native framerate på et multiplum av 24fps. For meg så gjør det bevegelser på LCD like bra som andre teknologier.

 

Pris og størrelse er relevante faktorer for de fleste av oss. CRT nådde et punkt ved 32"-36" hvor boksen ble uhåndterlig stor og tung og dyr, og hvor problemer med geometri/jordens magnetfelt gjorde ting upraktisk.

Plasma fungerer fint i normalt belyste rom. Bare tull at man må ha en batcave for at de skal være "bedre" enn en LCD. Her også er kontrast og bevegelser et lysår foran LCD.

Modellene jeg så på nå i 2012 hadde betydelig lavere lysstyrke og betydelig høyere energiforbruk/varme enn LCD. Brukertråder for Panasonic VT30 diskuterer mye nedblending (det gjør forøvrig mange tråder om LCD også, men da primært for å kontrollere refleksjoner).

Jeg er også opptat av resultater, det er akkruat derfor jeg har det standpunktet jeg har. LCD teknologien har såpass store svakheter som fysisk setter begrensning for hva som er mulig å få til med det, at å gå videre til en annen teknologi er eneste logiske løsningen.

Da vet du tydeligvis mer enn de som jobber i R&D-avdelingene til de store produsentene. Selv er jeg mer ydmyk, og vil vurdere nye produkter etterhvert som de faktisk er tilgjengelig ut fra faktisk ytelse, og ikke 3-bokstavs akronymer. For alt jeg vet så er OLED et blaff som aldri vil bli omsatt i kommersielle produkter. Evt kommer produktene med en levetid på bare 3 år.

 

-k

Endret 22. februar 2012 av knutinh

[Revox]

Så siden en LCD er stor så er den bra?

Det blir litt tullete å diskutere dersom du skal ilegge meg meninger jeg opplagt ikke har. Størrelse er en av flere relevante faktorer for de fleste brukere av skjermer. Dersom du har en gammel Nokia eller Eizo 20" eller hva du nå har på gutterommet så har den ingen umiddelbar stor verdi som tv på stua.

Man får fint CRT skjermer på langt over 576i det bare koster litt. Har selv en som fint kjører 1900x1200 i 102Hz. Bruker den riktig nok ikke mer pga størrelsen men når det gjelder kontrast, sortnivå, bevegelser så er den så overlegen hva en LCD kan prestere at det ikke er sammenlignbart.

CRT har opplagt noen fordeler på punktene du nevner. Nært "perfekt svart" og "uendelig kontrast" er forøvrig tilgjengelig på flatskjermer og projektorer, men da gjerne forbundet med dynamisk eller sone-inndelt baklys.

 

Til redigering av still-bilder så setter jeg stor pris på totalt fravær av flimring. Det er en ulempe med CRT. Det at jeg har mulighet til å se på et 4 megapixel stort utsnitt vist ved 27" på desktoppen min uten å være millionær er også en stor praktisk fordel for meg.

 

For visning av Bluray film så setter jeg stor pris på scanning backlight sammen med en native framerate på et multiplum av 24fps. For meg så gjør det bevegelser på LCD like bra som andre teknologier.

 

Pris og størrelse er relevante faktorer for de fleste av oss. CRT nådde et punkt ved 32"-36" hvor boksen ble uhåndterlig stor og tung og dyr, og hvor problemer med geometri/jordens magnetfelt gjorde ting upraktisk.

Plasma fungerer fint i normalt belyste rom. Bare tull at man må ha en batcave for at de skal være "bedre" enn en LCD. Her også er kontrast og bevegelser et lysår foran LCD.

Modellene jeg så på nå i 2012 hadde betydelig lavere lysstyrke og betydelig høyere energiforbruk/varme enn LCD. Brukertråder for Panasonic VT30 diskuterer mye nedblending (det gjør forøvrig mange tråder om LCD også, men da primært for å kontrollere refleksjoner).

Jeg er også opptat av resultater, det er akkruat derfor jeg har det standpunktet jeg har. LCD teknologien har såpass store svakheter som fysisk setter begrensning for hva som er mulig å få til med det, at å gå videre til en annen teknologi er eneste logiske løsningen.

Da vet du tydeligvis mer enn de som jobber i R&D-avdelingene til de store produsentene. Selv er jeg mer ydmyk, og vil vurdere nye produkter etterhvert som de faktisk er tilgjengelig ut fra faktisk ytelse, og ikke 3-bokstavs akronymer. For alt jeg vet så er OLED et blaff som aldri vil bli omsatt i kommersielle produkter. Evt kommer produktene med en levetid på bare 3 år.

 

-k

 

Selvsagt vet jeg ikke mer en R&D avdelingene til noen av disse produsentene. LCD er en billig og helt OK teknologi for fremvisning av bilde. Det koster mindre enn plasma og forbruker mindre strøm. Det er selvsagt snakk om penger så det er opplagt at LCD var veien å gå. Men LCD har blitt så bra som det kan bli (nesten). Neste steget for LCD vil være 1:1 pikselbakbelysning med 100% dimmekontroll. Men det blir fort veldig dyrt igjen. Derfor er Oled en mye mer interssant teknologi da det kan potensiellt bli veldig rimelig å produsere samt det er enda mer energieffektivt og ikke minst har langt høyere kontrast. Og 100% sortnivå. Vekt går også betydelig ned noe som minsker fraktkostnader. Og bruken av glass opphører så i praksis kan man få 50" leveret i et lite rør som man ruller ut på veggen.

[chrlod]

Generelt sett er vel ikke LCD noe billigere enn plasma? Heller tvert imot når en ser på større skjermer.

Nå er jeg i utgangspunktet plasmamann, men det finnes da virkelig noen gode LED-LCD-TVer der ute! Det er også klart at LCD-teknologien har sine fordeler over plasma. Bla gir det er mye bedre opplevd sortnivå og kontrastnivå i (sterkt) opplyste rom. Til og med dagens plasmaskjermer med de beste filtrene "sliter" når det blir for mye lys i rommet. Det er derfor den gjevne forbruker synes LED-LCD ser best ut i butikkene.

 

Dessuten regnes faktisk beste TV på markedet for tiden å være Sharp Pro-X5 Elite - en LED TV! Cnet har testet den mot VT30, og sier X5 Elite er beste TV de har testet, men også den dyreste.. Desverre finnes den ikke (enda) på det norske markedet, men illustrerer likefullt at LCD ikke er så dårlig som du skal ha det til. Vi har dog noen modeller (Philips 9706, Sony HX923, LG LW980) som heller ikke er til å kimse av.

http://cnettv.cnet.c...3-50116314.html

 

Jeg er dog enig i at i moderat belyste rom gir plasma svært bra bilde, og edge-LED teknologien har klare svakheter. Har selv kastet en Samsung D8005 LED på dør.

 

1:1 pixelstruktor bak et LCD-panel er ikke særlig hensiktsmessig. Da kan man like gjerne droppe LCD-panelet og bruke RGB-subpixelstruktur - slik som Sonys Crystal LED. Nå er det heller ikke sikkert 1:1 LED faktisk ville vert svaret pga strølys. Plasma har 1:1 pixelkontroll, men det er enda ikke produsert en plasmaskjerm med perfekt sort! OLED ser ut til å bli første teknologien som løser dette, men det er for tidlig å si om OLED introduserer nye kompromiss. Rykter fra bransjen visker om problemer med fargekontroll på OLED. Dette vil nok gå seg til etter hvert, men det er godt mulig de første generasjonene må klare seg uten full CMS.

Endret 22. februar 2012 av chrlod

[knutinh]

Vi har dog noen modeller (Philips 9706, Sony HX923, LG LW980) som heller ikke er til å kimse av.

Jeg har hx-920 og er ganske godt fornøyd med den. Hvis noen kunne lage en slik tv til mer fornuftig pris:størrelse, og droppet all gimmicken (3d-briller, skype-kamera, nettleser, apps, ...) så tror jeg at veldig mange kunne være fornøyd med det. Svart er kullsvart. Innsynsvinkelen er litt så som så. Full CMS mangler.

1:1 pixelstruktor bak et LCD-panel er ikke særlig hensiktsmessig. Da kan man like gjerne droppe LCD-panelet og bruke RGB-subpixelstruktur - slik som Sonys Crystal LED. Nå er det heller ikke sikkert 1:1 LED faktisk ville vert svaret pga strølys. Plasma har 1:1 pixelkontroll, men det er enda ikke produsert en plasmaskjerm med perfekt sort! OLED ser ut til å bli første teknologien som løser dette, men det er for tidlig å si om OLED introduserer nye kompromiss. Rykter fra bransjen visker om problemer med fargekontroll på OLED. Dette vil nok gå seg til etter hvert, men det er godt mulig de første generasjonene må klare seg uten full CMS.

Dersom man greier å variere et "stort antall pixler" mellom "veldig svart" og "veldig lyst" på "veldig kort tid", så hadde man selvsagt hatt et godt utgangspunkt. Dersom man i tillegg kunne dekke et stort fargerom og hadde jevn gradering mellom sort og hvitt så hadde man antagelig vært i boks. Sleng på miljøvennlig produksjon, lavt strømforbruk og tynt/pent utseende så hadde tilogmed mor likt produktet. Dette er tilsynelatende vanskelig.

 

Globalt modulert baklys og soneinndelt baklys er måter å tyne lcd/dlp/... teknologi som forsåvidt passer ganske bra med måten vi oppfatter bilder på. Det gir dog opphav til "skryte-tall" som har liten relevans.

 

Scanning backlight er en måte å simulere flimringen fra kino-salen (eller CRT eller plasma) med skjermer som i utgangspunktet er "sample & hold".

 

-k

[chrlod]

.......

 

Scanning backlight er en måte å simulere flimringen fra kino-salen (eller CRT eller plasma) med skjermer som i utgangspunktet er "sample & hold".

 

-k

 

Stort sett enig i det du sier, bortsett fra avsnittet ditt om scanning backlight. Poenget med scanning backlight er IKKE å simulere flimringen fra kino, CRT eller plasma! Flimring er en uønsket effekt - og man ønsker følgelig ikke å fremprovosere det. Nyeste generasjoner CRT, og stort sett alle plasmaskjermer kjører (minst) 100 Hz bildepulser for å minske flimringen fra det sorte panelet når fosforen ikke lyser.

 

Scanning backlight gjør på en måte mye av det samme, ved å la en sort linje gli over bildet i en frekvens som er et multiplum av oppdateringsfrekvensen av pixlene. Poenget er å "resette" øyets hukommelseseffekt. Du har sikkert lagt merke til at hvis du stirrer på en ting med sterk farge noen sekunder, og så på en hvit vegg - så vil du fortsett se gjenstanden du stirret på. De sorte linjene som ruller over TV-bildet (raskere enn vi kan se) hjelper mot denne effekten og gir LCD-bildet mindre slør. Og det er nettopp mindre slør som er poenget med scanning backlight.

[knutinh]

Scanning backlight gjør på en måte mye av det samme, ved å la en sort linje gli over bildet i en frekvens som er et multiplum av oppdateringsfrekvensen av pixlene. Poenget er å "resette" øyets hukommelseseffekt. Du har sikkert lagt merke til at hvis du stirrer på en ting med sterk farge noen sekunder, og så på en hvit vegg - så vil du fortsett se gjenstanden du stirret på. De sorte linjene som ruller over TV-bildet (raskere enn vi kan se) hjelper mot denne effekten og gir LCD-bildet mindre slør. Og det er nettopp mindre slør som er poenget med scanning backlight.

Som sagt, flimring :-). Nei, flimring var kanskje litt sleivete sagt av meg, poenget var at man bryter opp sample & hold-karakteristikken til LCD.

 

-k

Endret 24. februar 2012 av knutinh