Skal man ikke kunne hevde uskyld under et fengslingmøte?

[tomkjetil]

Hvorfor avbryter dommeren forklaringer fra Breivik som går på grunnlaget for fengsling? Hadde jeg sittet uskyldig fengslet ville jeg ha prøvd å forklare det til en dommer. Dette er brudd på våre etablerte rettstradisjoner.

[Kevlar]

Han har jo allerede erkjent forholdene. Breivik har en dyktig forsvarer som har som stort sett eneste oppgave å passe på at ting går etter boka, tror ikke hobbyjurister peker på mange "feil" ved prosessen som faktisk er reelle.

[aklla]

Han ville forklare hvorfor han gjorde det han gjorde, det er ikke poenget med ett fengslingsmøte.

 

Så vidt jeg har forstått er fengslingsmøtet kun om fengsling og forhold rundt og relatert til det, ikke om man er skyldig eller hva man har gjort.

[Kevlar]

Per def sitter alle i varetekt som det som TS kaller "uskyldig fengslet" dvs. dette foregår før man er funnet skyldig i en rettskraftig dom. Så forklaringer som den Breivik ville avgi er ganske uinteressant, siden dette ikke er en rettssak, men et fengslingsmøte.

 

Enten man liker det eller ikke, vil jeg vel heller påstå at dette er en ganske sentral del av våre etablerte rettstradisjoner innen strafferett, snarere enn et brudd på det.

[tomkjetil]

Dersom man sitter fengslet uten grunn og kan begrunne det, så må det være muligheter for å si det. Det skal være grunn til å fengsle folk, man er ikke ansett som uskyldig dersom man settes i varetekt. Ikke-domfelt er ikke det samme som uskyldig.

[kong_gabby]

Dommeren er i sin fulle rett til å nekte Breivik å komme med en slik uttalelse, men for meg personlig føles det helt feil.

 

Hva jeg som enkeltperson måtte synse og mene om det her er ikke spesielt interessant, men det er ganske hårreisende at han ikke kan få 5 min å bruke fritt og det er noe som burde bli tatt opp til vurdering.

 

Med tanke på hvor stor denne saken allerede er og hvor mye den har kostet og vil koste, så er 5 min en dråpe i havet. Dommeren kunne også grepet inn og avbrutt han hvis det gikk over stokk og stein.

 

Og hvis man er redd for at pårørende skal bli støtt, så mener jeg at man drar i rettssalen på eget ansvar, av egen fri vilje.

Endret 14. november 2011 av LHUS

[Kevlar]

Dersom man sitter fengslet uten grunn og kan begrunne det, så må det være muligheter for å si det. Det skal være grunn til å fengsle folk, man er ikke ansett som uskyldig dersom man settes i varetekt. Ikke-domfelt er ikke det samme som uskyldig.

Dine personlige meninger må du gjerne komme med, men å si det er brudd på etablerte rettstradisjoner uten at du gir videre grunner for det, ville ikke holdt lenge i retten

[tomkjetil]

Dersom man sitter fengslet uten grunn og kan begrunne det, så må det være muligheter for å si det. Det skal være grunn til å fengsle folk, man er ikke ansett som uskyldig dersom man settes i varetekt. Ikke-domfelt er ikke det samme som uskyldig.

Dine personlige meninger må du gjerne komme med, men å si det er brudd på etablerte rettstradisjoner uten at du gir videre grunner for det, ville ikke holdt lenge i retten

 

Holdt lenge i retten? Hva er det du snakker om?

[aklla]

Dersom man sitter fengslet uten grunn og kan begrunne det, så må det være muligheter for å si det. Det skal være grunn til å fengsle folk, man er ikke ansett som uskyldig dersom man settes i varetekt. Ikke-domfelt er ikke det samme som uskyldig.

Han sitter da ikke inne uten grunn, vet ikke om du har fått det med deg, men han plaffet ned en haug med ungdommer, ble tatt på fersken og innrømmet at han har gjort det.

Det er mer enn nok grunn til å holde han i varetekt til rettsaken mot han er ferdig.

 

Det er da vanlig prosedyre at folk sitter i varetekt i f.eks draps-saker frem til rettsaken er over.

 

Du mener at alle som har gjort noe straffbart skal slippes fri med en gang de har blitt tatt for det, for så ha rettsaken mens misstenkte går er fri 24/7?

[norskgoy]

Uskyldig? Vel, rettsstaten må balansere to hensyn, den anklagede og den fornærmede sine hensyn. Varetekt blir også trukket fra ved en eventuell dom. Så for ABB sitt henseende så soner han allerede den dom han vil få. Og ABB har vel heller ikke gitt uttrykk for at han er uskyldig.

 

Politiet må bevise at det er en skjellig mistanke at den varetektfengslede er den som har utført en handling. ABB benekter ikke dette momentet, og hans forsøk på å få tale har ingenting med skyldspørsmålet å gjøre. Det har han gjort ganske klart selv. Om han hadde tatt opp momenter som sår tvil om legaliteten i varetektfengslingen hadde det blitt tillatt.

[Heddy]

Han prøvde da ikke å hevde uskyld, men ville snakke til de pårørende som satt i salen. Skjønner godt at det ble slått ned på.

[kong_gabby]

Skjønner godt at det ble slått ned på.

 

Hvorfor det?

[Heddy]

Fordi det ikke bar noen relevans for det som tas opp i et fengslingsmøte.

 

Lippestad har heller ingen problemer med det, og som en ikke-helt-på-trynet advokat, tror du ikke han ville reagert hvis klienten hans ble behandlet feil under fengslingsmøtet?

[kong_gabby]

Fordi det ikke bar noen relevans for det som tas opp i et fengslingsmøte.

 

Lippestad har heller ingen problemer med det, og som en ikke-helt-på-trynet advokat, tror du ikke han ville reagert hvis klienten hans ble behandlet feil under fengslingsmøtet?

 

Ok, så det er juridisk begrunnet. Jeg trodde dette var din personlige mening uavhengig av hva som er rettspraksis.

Endret 14. november 2011 av LHUS

[tomkjetil]

Dersom man sitter fengslet uten grunn og kan begrunne det, så må det være muligheter for å si det. Det skal være grunn til å fengsle folk, man er ikke ansett som uskyldig dersom man settes i varetekt. Ikke-domfelt er ikke det samme som uskyldig.

Han sitter da ikke inne uten grunn, vet ikke om du har fått det med deg, men han plaffet ned en haug med ungdommer, ble tatt på fersken og innrømmet at han har gjort det.

Det er mer enn nok grunn til å holde han i varetekt til rettsaken mot han er ferdig.

 

Det er da vanlig prosedyre at folk sitter i varetekt i f.eks draps-saker frem til rettsaken er over.

 

Du mener at alle som har gjort noe straffbart skal slippes fri med en gang de har blitt tatt for det, for så ha rettsaken mens misstenkte går er fri 24/7?

 

Klart han må sitte i varetekt, for bevisene er overveldende. Men det betyr IKKE at han ikke skal kunne hevde sin uskyld og begrunne det med "nasjonal nødverge" eller hva annet han måtte ønske å anføre.

[norskgoy]

Klart han må sitte i varetekt, for bevisene er overveldende. Men det betyr IKKE at han ikke skal kunne hevde sin uskyld og begrunne det med "nasjonal nødverge" eller hva annet han måtte ønske å anføre.

 

Om du karaktriserer en tale "jeg drepte deres barn fordi jeg er en rasistisk høyrevridd drittsekk" som en forsvarstale for sin uskyld og at en mener varetektsfengslingen er feil, så har du helt rett. Men det er vel ikke det den store majoritet anser det som. Ei heller hovedpersonen selv.

 

Domstolen skal ta avgjørelse om ABB er en berettiget grunn å videre fengsle ABB i påvente av en rettsak. I rettssaken får han nok tid til sine oppgulp.

[tomkjetil]

Men det er jo ikke oppgulp å kritisere en feilslått masseinnvandring. Dessverre så er det sannheten.

 

Uansett så er det irrelevant hva han sier. Jeg bare forsvarer hans rett til å si det.

Endret 14. november 2011 av tomkjetil

[Heddy]

Men det er jo ikke oppgulp å kritisere en feilslått masseinnvandring. Dessverre så er det sannheten.

 

Uansett så er det irrelevant hva han sier. Jeg bare forsvarer hans rett til å si det.

 

Men det får taes en annen gang, og ikke i fengslingsmøtet..

[norskgoy]

Vel, om han ville kritisere en "feilslått masseinnvandring" kunne han gjort det helt utmerket uten å drepe flere 10-talls personer. Men det er ikke det som er handlingen han står til rette for (i.e. motstand mot innvandring), men han står til ansvar for å ha drept mennesker.

[aklla]

Men det er jo ikke oppgulp å kritisere en feilslått masseinnvandring. Dessverre så er det sannheten.

 

Uansett så er det irrelevant hva han sier. Jeg bare forsvarer hans rett til å si det.

Under rettsaken får han si det han vil si, det er riktig tid å ta slikt på.

 

Om du dreper noen, får heller ikke du noen mulighet til å si hvorfor, hvordan osv under rettsmøtet, så hvorfor skal du forsvare hans "rett"(han har ikke rett til det under fengslingsmøtet) til å uttale seg?