Andre uke som Mac-bruker

[Blazer]

løsningen er enkel. kjøpe pc i stedet for mac.

[Newton]

løsningen er enkel. kjøpe pc i stedet for mac.

Da lurer jeg bare på hva som er problemet ditt...rotet deg bort?

[slacky]

Jeg har sett at mange oppfordrer hw.no til å kjøre et lignende prosjekt for GNU/Linux, så jeg opprettet en underskriftskampanje, slik at vi får en reell oversikt over hvor mange som ønsker en slik test.

 

Oppfordring til bruk av GNU/Linux i hw.no-redaksjonen

 

Det må nesten testes ut med entene Mint, Fedora, eller Arch-linux. Ønsker ikke å se noe mer kødd fra Ubuntu - som foresten krever flere ganger så mye av både ram, og cpu... i forhold til de andre distroene.

Dette er da ikke snakk om eldre versjoner som ~9.xx.. men alt over 10, er rimelig tregt, selv med en 4GB minne, og en rimelig 2-kjerne CPU (bærbaren min har ubnt:11.04).

- Har ikke giddet å installere en annen distro (Mint), da den kjeldent er i bruk.

Endret 5. oktober 2011 av tROOP4H

[wirrumsen]

Det er helt riktig at jeg har sagt dette tidligere, men jeg sitter foreløpig med bare én skjerm mot to tidligere - og jeg er like fornøyd. Foreløpig føler jeg at jeg trenger én skjerm i OS X mot to når jeg bruker en Windows-maskin som arbeidsstasjon. Men, som jeg har sagt hele veien, skal jeg ikke gjøre opp noen konklusjon før det har gått fire uker. Slike prosesser fortjener den tiden før jeg dømmer noe i positiv eller negativ retning.

 

Etter hva jeg kan erindre hadde du tidligere to 24"-skjermer, og jeg antar de hadde en oppløsning på 1920*1200 piksler. Nå har du derimot fått en 27" med oppløsning på 2560*1440 piksler. Altså har din nåværende skjerm nesten 40% større oppløsning enn hver av de 24" du satt med tidligere. Det må du tross alt ta hensyn til. Hadde jeg hatt en 27" på mitt arbeidsbord ville jeg også eliminert behovet for å ha to skjermer. Pr nå sitter jeg med en 24" med 1920*1200-oppløsning, og en 19" med 1280*1024-oppløsning. Det holder for meg. En 27" med 2560*1440 ville også gjort nytten.

 

Skal man sammenligne rettferdig, må det gjøres 1:1.

[cmyrland]

Jeg har sett at mange oppfordrer hw.no til å kjøre et lignende prosjekt for GNU/Linux, så jeg opprettet en underskriftskampanje, slik at vi får en reell oversikt over hvor mange som ønsker en slik test.

 

Oppfordring til bruk av GNU/Linux i hw.no-redaksjonen

 

Det må nesten testes ut med entene Mint, Fedora, eller Arch-linux. Ønsker ikke å se noe mer kødd fra Ubuntu - som foresten krever flere ganger så mye av både ram, og cpu... i forhold til de andre distroene.

Dette er da ikke snakk om eldre versjoner som ~9.xx.. men alt over 10, er rimelig tregt, selv med en 4GB minne, og en rimelig 2-kjerne CPU (bærbaren min har ubnt:11.04).

- Har ikke giddet å installere en annen distro (Mint), da den kjeldent er i bruk.

 

Hvis du leser kampanjeteksten ser du at jeg sier at testen bør være mest mulig virkelighetsnær, og å be en kontoransatt om å installere Arch for å gjøre jobben sin er i grunn helt på trynet. Så vidt meg bekjent har hverken Mint, Fedora eller Arch egen støtte for bedrifter, det er kun "gutteromsdistroer". Derfor har jeg foreslått RHEL, SUSE og Ubuntu som er de mest sannsynlige i et kontormiljø.

[cmyrland]

Hm. Skulle likt å sett et regnestykke på hvor mye penger dere må ut med før Mac/OSX blir brukandes til noe som helst. Etter mine beregninger har dere brukt 12500 på maskinen, 10000 (eller 20?) på skjerm, 500 kr på mer minne.. som mange sikkert kjøper fra Apple Store og betaler 10x så mye for.

 

 

 

 

Da snakker vi nærmere 25000 kroner for å få en god opplevelse av Mac og OSX..

 

 

 

 

Jeg har -alle- funksjonene du nevner i Ubuntu, på en maskin med en -gammel- traver av en prosessor (E4500), 2 gb minne, 7200 rpm hdd og et GF9600GT skjermkort. Samlet verdi er vel ikke nok til å kjøpe ny lader til MBP-en, engang..

 

 

 

 

Men jeg må si jeg er forundret over minnebruken til OSX. Kan du ikke, istedet for å bare løse problemet med å kjøpe mer minne, faktisk finne ut hva det er som bruker så uhorvelig med minne?

 

 

 

 

 

Det er en kostnad her, definitivt, og den vil bli med i totalvurderingen om to uker. Man må imidlertid huske at det er snakk om en arbeidsstasjon, og at Windows-oppsettet jeg hadde før ikke akkurat var gratis.

 

 

Ja. Det synes jeg med fordel kunne vært nevnt tidligere i serien. Hvilket oppsett er du vant til å jobbe i, og hvordan stiller det seg prismessig i forhold til Apple-oppsettet du knoter med nå?

 

cmyrland: Også temmelig tåpelig å flame for eksternt skjermkjøp, har vel strengt tatt ingenting med plattform å gjøre?

 

 

Artikkelforfatter sa at brukergrensesnittet i OSX først kom til sin rett da han anskaffet en 27" skjerm, og at fler-vindustenkingen i OSX var utrolig trælete å bruke på små skjermer. (muligens i forrige artikkel, for trøtt til å sjekke nå), og siden jazzer han videre om thunderbolt, toskjermoppsett osv, og trekker frem pris på 10000 kr pr skjerm.

 

Hvis det faktisk er slik at man må investere i såpass dyrt utstyr for å kunne utnytte OSXs fulle potensiale synes jeg det er kritikkverdig.

 

Og jo, da har det noe med plattform å gjøre.

 

 

Det er helt riktig at jeg har sagt dette tidligere, men jeg sitter foreløpig med bare én skjerm mot to tidligere - og jeg er like fornøyd. Foreløpig føler jeg at jeg trenger én skjerm i OS X mot to når jeg bruker en Windows-maskin som arbeidsstasjon. Men, som jeg har sagt hele veien, skal jeg ikke gjøre opp noen konklusjon før det har gått fire uker. Slike prosesser fortjener den tiden før jeg dømmer noe i positiv eller negativ retning.

 

Ok, men igjen er det noe jeg synes du burde være klar på tidligere i serien. Hvis vi som leser dette skal kunne gjøre oss noen tanker underveis er det greit å vite hva du er vant til å rutte med. Dersom du er en som i det daglige jobber i et toskjermsoppsett og har en arbeidsflyt tilpasset dette er det selvfølgelig naturlig at du synes at en laptop-skjerm blir for puslete.

 

Du burde også se an skjermoppløsningene på de skjermene du snakker om..

[Del]

Det må nesten testes ut med entene Mint, Fedora, eller Arch-linux. Ønsker ikke å se noe mer kødd fra Ubuntu - som foresten krever flere ganger så mye av både ram, og cpu... i forhold til de andre distroene.

Beklager, men det du sier stemmer ikke. Ubuntu er konkurransedyktig med alle de tre. Mint er forresten bare Ubuntu med en del proprietær programvare ferdig installert. Å foreslå Arch eller Fedora er å skyte seg selv i foten. De er begge for erfarne brukere som gjerne brenner av timer på knot.

 

cmyrland, RH og Suse er for bedrifter, og ikke ideell for desktop. Ubuntu (evt. Mint) er det eneste som bør anbefales. Personlig skulle jeg gjerne sett at vedkommende benytter muligheten til å se på flere desktop-miljø. Litt usikker på hvor lett det blir å kjøre Gnome3 i 11.10, men KDE i tillegg til Unity er ihvertfall grei skuring. Det viktigste er likevel at det testes på godt støttet hardware, så vi slipper drivertull.

[cmyrland]

Det må nesten testes ut med entene Mint, Fedora, eller Arch-linux. Ønsker ikke å se noe mer kødd fra Ubuntu - som foresten krever flere ganger så mye av både ram, og cpu... i forhold til de andre distroene.

Beklager, men det du sier stemmer ikke. Ubuntu er konkurransedyktig med alle de tre. Mint er forresten bare Ubuntu med en del proprietær programvare ferdig installert. Å foreslå Arch eller Fedora er å skyte seg selv i foten. De er begge for erfarne brukere som gjerne brenner av timer på knot.

 

cmyrland, RH og Suse er for bedrifter, og ikke ideell for desktop. Ubuntu (evt. Mint) er det eneste som bør anbefales. Personlig skulle jeg gjerne sett at vedkommende benytter muligheten til å se på flere desktop-miljø. Litt usikker på hvor lett det blir å kjøre Gnome3 i 11.10, men KDE i tillegg til Unity er ihvertfall grei skuring. Det viktigste er likevel at det testes på godt støttet hardware, så vi slipper drivertull.

 

Det er vel bedrift som er fokuset her? Jeg har i hvert fall forstått det slik siden artikkelforfatter bruker Mac på jobb (og selvfølgelig også ellers). Derfor nevnte jeg Red Hat og Suse. De er trauste som fy, men så har de også stabilitet og produktivitet i fokus. Jeg vil også i ti av ti tilfeller anbefale Ubuntu til privatpersoner, men jeg mener at det er noe hw.no evt må vurdere innad ift hva de ønsker å teste. Og jeg tror det er viktig å ikke glemme at det finnes flere alternativer enn Ubuntu der ute, selv om Ubuntu får klart mest blest.

[Occi]

Det må nesten testes ut med entene Mint, Fedora, eller Arch-linux. Ønsker ikke å se noe mer kødd fra Ubuntu - som foresten krever flere ganger så mye av både ram, og cpu... i forhold til de andre distroene.

Greit nok at du har noe imot Ubuntu, er ikke blodfan selv men syns det er et flott OS å starte med (dog Unity suger). Men å spre rykter om at det bruker fler ganger så mye ram og CPU er sterkt overdrevet. Har oppe 30+ faner i chrome, et par terminalvinduer, spotify og et par mappevinduer og det ligger på 1.4 GB ram. Kjører i tillegg litt forskjelige snacks som apache, mysql osv. Hva mener du at f. eks Mint/Fedora bruker her i stedet? Flere ganger sier du. 500 MB? Blir for dumt. Kan gå med på at det bruker mindre og er raskere (noe det garantert er), men det har også mye med hvilket DE eller WM du bruker.

 

Har selv Arch Linux på laptopen så veit at Linux er litt større enn Ubuntu, og er klar over at det er både raskere og krever mindre, men at et OS bruker litt ram er ikke lenger en dårlig ting hvis det kan føre til en boost i ytelsen. Har uansett 4GB ram så kunne ha brukt 3GB for min del om det gjorde at det ble mindre harddiskaktivitet.

 

 

 

[Del]

Tullball, Arch er ikke raskere enn Ubuntu. Jeg blir litt sliten når slikt blir gjentatt til alle tror det er sant.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_arch_faster&num=1

 

Fedora er heller ikke raskere enn Ubuntu:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=fedora15_v_ubuntu1104&num=1

 

Minnebruk avhenger av hva du kjører. Med samme oppsett bruker alle tre samme minne.

 

cmyrland, RH og Suse retter seg ikke mot desktop, det gjør ubuntu. Bedrifter som bruker linux som desktop, bruker gjerne ubuntu.

[Wyldedime]

@happydaydreamer: har ikke noe utenom det vanlige, pluss velrenommerte musikkprogrammer (DAW).

Har windowsmaskiner med både SSD og vanlig disk som systemdisk og er enig i at SSD er nesten helt påkrevd for en god PC-opplevelse, men Macbooken kjører generelt litt tregere enn maskinen med vanlig disk også (dog har den krefter nok til å takle langt flere musikkspor enn de svakere windowsmaskinene).

På meg virker OSX noe tyngre å drive enn Windows og ting låser seg litt oftere enn jeg er vant til, men det er et fint OS til vanlig daglig bruk og det er en stor fordel med programmene som følger med.

[dagtveit]

sukk hadde bare spill funket bar i linux så hadde jeg brukt det hele tiden.

[cmyrland]

sukk hadde bare spill funket bar i linux så hadde jeg brukt det hele tiden.

 

Humble Indie Bundle ftw, og støtter du de utgiverne som faktisk lager spill for Linux? For eksempel har jo Paradox Games gitt ut hele Penumbra-serien til Linux, id har (tidligere) vært flinke til å støtte Linux, og for eksempel Unigine Corp har lansert OilRush for Linux, et rts-spill med grafikk som kan få de fleste til å krølle seg sammen på gulvet og sikle i ren ærefrykt..

 

Ellers fungerer de aller fleste spill helt greit for meg under Wine.

[Occi]

Tullball, Arch er ikke raskere enn Ubuntu. Jeg blir litt sliten når slikt blir gjentatt til alle tror det er sant.

http://www.phoronix....ch_faster&num=1

Fin test Mente forresten ikke at Arch er raskere enn Ubuntu med samme utgangspunkt, men det som er så herlig med Arch er jo gjerne at man ikke har installert like mye ting som aldri bruker, og dermed kanskje trenger man værre libs som lastes i boot o.l.

[slacky]

Tullball, Arch er ikke raskere enn Ubuntu. Jeg blir litt sliten når slikt blir gjentatt til alle tror det er sant.

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_arch_faster&num=1

 

Fedora er heller ikke raskere enn Ubuntu:

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=fedora15_v_ubuntu1104&num=1

 

Minnebruk avhenger av hva du kjører. Med samme oppsett bruker alle tre samme minne.

 

cmyrland, RH og Suse retter seg ikke mot desktop, det gjør ubuntu. Bedrifter som bruker linux som desktop, bruker gjerne ubuntu.

 

Nå har jeg beklagligvis såret flere fans her, men saken er at jeg har kjørt Ubuntu en lang periode, altid likt dem, men har sakte gått over til andre systemer. Arch vet jeg ikke så helvettes mye om, og kravene der har jeg heller ikke tenkt over. Benytter meg mest av openSUSE, ubuntu, Mint, og gamle Mandriva One (denne er den store favoritten, til tross for at den er på kanten for min del). - Ja det veksles mye.

Alle serverne kjører dog Ubuntu-Server.

 

Laptopen min sluker fort over 1,5GB ram (dette med ingen storkrevende programvare). Det er ikke bare laptoppen min, også en av mine stasjonære har hatt problemer med Ubuntu, hvor den spiste ram. Gikk over til Mint, og med samme programvare så minket minnebruk fort ned med 6-700MB. (omtrent halvering), beklager at jeg skrev "FLERE GANGER SÅ MYE".

 

Altså for å utelukke at dette bare er mine 2 PC-er så kan jeg si jeg har hatt 10.xx på flere av mine maskiner, som er en del. ALt fra flere eldre Pentium 4-maskiner (altid 2GB minne), til en del Core 2 Duo/quad, og Athlon x2-maskiner.

 

Jeg blir litt sliten når slikt blir gjentatt til alle tror det er sant.

Høyere minnebruk (ubuntu) betyr IKKE at det går treigere der og da. Men så fort det blir tomt for minne, så blir det værre (her har altså div. andre distroer en del til å gå på).

 

Men for å avslutte diskusjonen her hvor JEG fikk siste ordet, så sier jeg vel bare:

- Dere har siiiikkert rett, Ubuntu krever da ikke noe mer en noe annen distro... Ha en ellers fin aften.

Endret 5. oktober 2011 av tROOP4H

[MDCCLXXVI]

Du nevner også at disse maskinene er kresne når det gjelder minne. Dette er IKKE tilfelle og du kan benytte det meste som finnes av minne innenfor oppgitt spec. Selvfølgelig finnes det dårlig minne, som med alt annet og det er også lurt å ikke blande vidt forskjellige brikker.

Du vet, HW.no lar aldri en mulighet til å sleike Corsair opp etter sprekken gå fra seg

[cmyrland]

cmyrland, RH og Suse retter seg ikke mot desktop, det gjør ubuntu. Bedrifter som bruker linux som desktop, bruker gjerne ubuntu.

 

Okei. Har ikke rørt Red Hat på... ti år eller noe.. SUSE har jeg prøvd et par ganger (openSUSE), men Yum skremte meg tilbake til Ubuntu ganske fort.

[Del]

Laptopen min sluker fort over 1,5GB ram (dette med ingen storkrevende programvare). Det er ikke bare laptoppen min, også en av mine stasjonære har hatt problemer med Ubuntu, hvor den spiste ram. Gikk over til Mint, og med samme programvare så minket minnebruk fort ned med 6-700MB. (omtrent halvering),

Ingen her som er såret. Mulig Unity bruker noe mer minne enn den gamle versjonen av Gnome, men neppe i den størrelsesorden. Du var kanskje rammet av denne:

https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/unity/+bug/705705

 

Men dette blir OT. Hvis du vil til bunns i det er GNU/Linux delen av forumet et egnet sted.

 

Jeg bruker RH daglig, og har gjort det i mange år..

[xdxdxd_hola_amigo]

Kjenner meg ikke helt igjen iforhold til det han sier om minne. MBP 15" fra 2010 med 2,53ghz og 4gb ram (ikke SSD) føler jeg at alt flyten er ganske bra.

Den har blitt treg å starte etter at jeg installerte Lion, men når den er i gang kan jeg fint sitte med masse tabs i chrome, noen bilder i Photoshop, Dreamweaver, Bridge, Word og Spotify uten noen problem.

[Fruktkake]

Hmm, verd å oppgradere en 2009 Mac Mini med SSD, eller SSD og minne? Hva tror dere? Trodde egentlig 4GB holdt i massevis.