Nå saksøkes Samsung også i Storbritannia

[tom waits for alice]

Jeg har sett at du har skrevet det før, og jeg skjønner fortsatt ikke hvordan du tror at det skal hjelpe på noen måte. Dette er business, ikke sandkassa i barnehagen, og Apple "lærer" ikke at det er dumt ved at andre tar igjen. Når Apple får smake sin egen medisin, blir det bare flere søksmål, og det går ut over i grunnen mest utover forbrukerne. Som Babelfisken sa det tidligere i denne tåden:

 

Domstolene i EU vil forhåpentligvis få Apple ned på jorda og gi de saksøkte veldig romslig erstatting på Apples bekostning men inntil så skjer så skader slikt ikke bare de saksøkte (det er i grunnen helt underordnet for oss forbrukere) men hele markedet.

Det synes jeg er godt sagt. (Rent bortsett fra at jeg personlig ikke vile spekulere i hvilken beslutning domstolene ender på.) Noen sa i en tidligere tråd at de håpet Google ville holde seg for gode til å bruke tilsvarende metoder, og jeg svarte da at jeg håpet de i så fall ville jobbe for å oppheve systemet med designpatenter. Det er måten vi forbrukere kan ha håp om at ting blir bedre, ikke ved å stå rundt de som sloss og rope "slå tilbake, slå tilbake".

 

Jeg er forøvrig ikke moderator eller administrator lenger. (Se link i signaturen min.) Bare en vanlig bruker som forsøker å forstå seg på drivkraften bak folk som bruker 80-90% av sine innlegg til å fortelle hvor gale Apple og deres tilhengere er. (Rask og omtrentlig statistikk dette.) Og fortsatt mener at det er motparten som er fanboys. (Det er de for ordens skyld også, en del av dem.)

 

Du har brukt flere poster de siste dagene til å redusere dette til en "humortråd" og "pop corn"-underholdning. Jeg synes derimot at dette er noe vi bør ha en reflektert holdning til. Jeg er nemlig overbevist om at ingenting kommer til å endre seg uten at vi som forbrukere har en aktiv holdning til dette. Fanboykriger er ikke veien, ei heller gjensidig latterliggjøring.

 

Jeg forsøker å nøste meg fram til et ideologisk og konsekvent standpunkt fra din side (ikke fordi du er anderledes enn de andre, men fordi slikt er lettere når man bare har ett nøste). Det synes jeg emnet fortjener. Om du synes det er vanskelig må jeg beklage.

 

Geir

[newnick]

Jeg har sett at du har skrevet det før, og jeg skjønner fortsatt ikke hvordan du tror at det skal hjelpe på noen måte. Dette er business, ikke sandkassa i barnehagen, og Apple "lærer" ikke at det er dumt ved at andre tar igjen. Når Apple får smake sin egen medisin, blir det bare flere søksmål, og det går ut over i grunnen mest utover forbrukerne. Som Babelfisken sa det tidligere i denne tåden:

 

Nå har vel Samsung vært tålmodige, mer tålmodig enn vi egentlig kan forvente, så hva annet forventet du? Mener du at alle skal sitte på sidelinjen og la Apple holde på med sin idiotiske oppførsel, og håpe på at dommeren ikke er en eldre dame som ikke ser forskjell på en Fiat og en Ferrari? Nei, som man reder, ligger man.

Når jeg drar inn humor-begrepet i denne tråden, er det for at jeg faktisk må le når jeg leser bortforklaringene til enkelte her i tråden. De er enormt fokusert på å vri fokus bort fra Apple, og over på andre. De svarer aldri på konkrete spørsmål, men svarer ofte på noe helt annet, gjerne bygd opp med god argumentasjon, og linker for å understreke poengene. Men det egentlige spørsmålet svarer de ikke på, ikke etter gjentatte oppfordringer. De fortsetter å male sin egen sak, og vrir fokus bort fra det egentlige spørsmålet. Tilogmed moderatorer lar seg lure av denne herskerteknikken...

Popcorn og sjampis, ja det var en spøk. Men jeg kan ikke noe for det. Jeg fryder meg ordentlig nå som Apple får smake sin egen medisin.

Mitt standpunkt burde du klart å få med deg. Jeg hater dårlige tapere, og folk som prøver å oppnå fordeler ved å stikke andre i ryggen. Apple er begge deler i denne saken.

[tom waits for alice]

Nå har vel Samsung vært tålmodige, mer tålmodig enn vi egentlig kan forvente, så hva annet forventet du? Mener du at alle skal sitte på sidelinjen og la Apple holde på med sin idiotiske oppførsel, og håpe på at dommeren ikke er en eldre dame som ikke ser forskjell på en Fiat og en Ferrari? Nei, som man reder, ligger man.

Jeg forventer da ikke noe annet av Samsung. Tvert om, som sagt er dette business, og jeg er forundret over at de ikke har svart raskere. Men det gjør ikke ting noe bedre for oss eller markedet.

 

Mitt standpunkt burde du klart å få med deg. Jeg hater dårlige tapere, og folk som prøver å oppnå fordeler ved å stikke andre i ryggen. Apple er begge deler i denne saken.

Fair nok. Du får unnskylde at jeg mener at det er sandkassemoral.

 

Geir

[newnick]

Nå har vel Samsung vært tålmodige, mer tålmodig enn vi egentlig kan forvente, så hva annet forventet du? Mener du at alle skal sitte på sidelinjen og la Apple holde på med sin idiotiske oppførsel, og håpe på at dommeren ikke er en eldre dame som ikke ser forskjell på en Fiat og en Ferrari? Nei, som man reder, ligger man.

Jeg forventer da ikke noe annet av Samsung. Tvert om, som sagt er dette business, og jeg er forundret over at de ikke har svart raskere. Men det gjør ikke ting noe bedre for oss eller markedet.

 

Mitt standpunkt burde du klart å få med deg. Jeg hater dårlige tapere, og folk som prøver å oppnå fordeler ved å stikke andre i ryggen. Apple er begge deler i denne saken.

Fair nok. Du får unnskylde at jeg mener at det er sandkassemoral.

 

Geir

Dette er business, ikke sandkassa i barnehagen, og Apple "lærer" ikke at det er dumt ved at andre tar igjen. Når Apple får smake sin egen medisin, blir det bare flere søksmål, og det går ut over i grunnen mest utover forbrukerne.

 

Hva er det egentlig du mener? Mener du at Samsung ikke skulle gått til motsøksmål, eller mener du at de skulle gjort det?

 

Sandkassemoral. Duverden. Så du mener det er greit å være drittsekk, det er noe man burde takle, og ikke minst, bite i seg? At forbrukere blir nektet å kjøpe et produkt er helt greit for deg, for de som protesterer og sier høylytt ifra at dette ikke er akseptabel forretningsstrategi, lever i en "sandkasseverden"? Du mener egentlig vi er barnslige, som ikke skjønner hvordan den virkelige verden er? Hva skjedde med forretningsetikk? Er det et fenomen som er utdødd? Eller er det sandkassementalitet når noen syns det helt på sin plass med en smule etikk i forretningslivet? Du forventer altså å bli stukket i ryggen, når som helst, og du syns det er greit, for du lever da ikke i noen sandkasse. Du er jo en voksen mann, som selvfølgelig kan takle slikt, og du kommer ikke til å forsvare deg, for det blir jo bare mere bråk av det? At andre er dårlige tapere og hevner seg på deg med et realt backstab, er noe du synes er helt greit?

Jeg tror ikke på deg. Jeg tror du lyver.

[tom waits for alice]

Hva er det egentlig du mener? Mener du at Samsung ikke skulle gått til motsøksmål, eller mener du at de skulle gjort det?

Jeg har i likhet med deg gjort det klart hva jeg mener: At den eneste varige løsningen på meningsløse patentsøksmål er å avskaffe meningsløse patenter. Så lenge vi tillater folk å patentere "look and feel" så må vi også regne med at de forsvarer disse patentene. Både Apple og Samsung og andre. Vi behøver ikke like det, men slik er det.

 

Så over til stråmennene:

Sandkassemoral. Duverden. Så du mener det er greit å være drittsekk, det er noe man burde takle, og ikke minst, bite i seg?

Nei. Men jeg mener at det ikke er noe greiere - for oss som forbrukere - at andre tar igjen med samme mynt. To drittsekker i et marked er ikke noe bedre enn én. To reparatører derimot...

 

At forbrukere blir nektet å kjøpe et produkt er helt greit for deg, for de som protesterer og sier høylytt ifra at dette ikke er akseptabel forretningsstrategi, lever i en "sandkasseverden"?

Nei, det er de som sier at det er greit at ugreie metoder brukes for å la noen smake sin egen medisin som bruker sandkassemoral.

 

Du mener egentlig vi er barnslige, som ikke skjønner hvordan den virkelige verden er?

Nei. Jeg tror dere utmerket godt skjønner hvordan den virkelige verden er, på begge sider. Det "barnslige" (ditt uttrykk, ikke mitt) er "Pappa'n min (Samsung) er sterkere enn pappa'n din (Apple, eller omvendt).

 

Hva skjedde med forretningsetikk? Er det et fenomen som er utdødd? Eller er det sandkassementalitet når noen syns det helt på sin plass med en smule etikk i forretningslivet?

Nei. Igjen: Det er sandkassemoral å mene at en synd legitimerer en annen. Det vil si at hvis noen starter (enten det nå er Apple eller Samsung), så er det greit at den andre tar igjen med samme midler. Det blir ikke noe mer etisk av at det smitter.

 

Du forventer altså å bli stukket i ryggen, når som helst, og du syns det er greit, for du lever da ikke i noen sandkasse. Du er jo en voksen mann, som selvfølgelig kan takle slikt, og du kommer ikke til å forsvare deg, for det blir jo bare mere bråk av det?

Og svaret er igjen: Nei. (Begynner å bli et mønster dette, gjør det ikke?) Jeg forventer at de som står rundt og ser på jobber for at kniver blir forbudt som leketøy, og ikke heier på den andre når han finner sin kniv.

 

At andre er dårlige tapere og hevner seg på deg med et realt backstab, er noe du synes er helt greit?

Den kan vi godt tygge litt mer på. Hvem er de dårlige taperne her? Apple som var først på banen og fortsatt leder? Som det heter: Dersom førstemann i feltet skal stikke noen i ryggen så må han ta dem igjen med en runde...

 

Jeg synes ikke dette er greit. Derfor vil jeg avskaffe designpatentene. Motsøksmål har den motsatte effekt, den skaper ikke færre patenter, bare flere patentadvokater.

 

Jeg tror ikke på deg. Jeg tror du lyver.

Det kan jeg forstå, dersom du tillegger meg ovenstående meninger. Men jeg kjenner meg altså ikke igjen i dem.

 

Geir

Endret 19. september 2011 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Hva skjedde med forretningsetikk? Er det et fenomen som er utdødd?

Et eget svar på dette. Jeg tror at forretningsetikken døde ut sammen med de personlige eierne. (Ikke at alle av dem var eller er spesielt moralske.) Samsung er jo faktisk i stor grad privateiet. Men ellers er det de samme pensjonsfondene (og oljefondene) som sitter som eiere på begge sider av bordet. Moral er ikke lenger viktig, det er bare avkastningen. Det dillemmaet fikk Kristin Halvorsen oppleve som finansminister når hun ville ha etiske retningslinjer for statsbedrifter og oljefondets investeringer.

 

Det er kanskje trist. Men desto viktigere er det at lovverket ikke gir dem verktøy til å forsvare manglende etikk. Det bør vi overlate til markedet, som kan si fra (stemme med lommeboken) når det er noe de ikke liker.

 

Geir

[newnick]

Hva skjedde med forretningsetikk? Er det et fenomen som er utdødd?

Et eget svar på dette. Jeg tror at forretningsetikken døde ut sammen med de personlige eierne. (Ikke at alle av dem var eller er spesielt moralske.) Samsung er jo faktisk i stor grad privateiet. Men ellers er det de samme pensjonsfondene (og oljefondene) som sitter som eiere på begge sider av bordet. Moral er ikke lenger viktig, det er bare avkastningen. Det dillemmaet fikk Kristin Halvorsen oppleve som finansminister når hun ville ha etiske retningslinjer for statsbedrifter og oljefondets investeringer.

 

Det er kanskje trist. Men desto viktigere er det at lovverket ikke gir dem verktøy til å forsvare manglende etikk. Det bør vi overlate til markedet, som kan si fra (stemme med lommeboken) når det er noe de ikke liker.

 

Geir

 

Her tar du heldigvis feil. Selv jobber jeg for et stort amerikansk selskap, og forretningsetikk står svært høyt i selskapet. Det er ikke privateid selskap, men har flere aksjonærer. Vi selger ikke varene våre til privatkunder, men til andre store firmaer. Men uansett så er forretningsetikk noe som står svært høyt i selskapet. Når vi ser Apple sin oppførsel i markedet, så er de totalt blottet for etikk. De går over lik for å tjene pengene sine. De bruker alle knep som er i boken, for å stenge ute konkurrentene. De har skapt en illusjon om at produktet deres er bedre enn de andres, og at det er et må-ha produkt, men tydeligvis er det en fallende tendens, og da tar de frem de mest skitne triksene som finnes. Jeg sier ikke at de er de eneste, men de er likefullt en av dem.

 

Lovverket er til for å beskytte, ikke til for å angripe. Men selvfølgelig kan lovverket missbrukes, og det er nettopp det apple gjør nå. Patentene er teite, det er jeg helt enig i, men bare pga at loven er der, så trenger man faktisk ikke bruke den aktivt. Fikk du med deg det jeg skrev om den norske skjenkeloven? Der står det at du ikke har lov å skjenke alkohol til dine gjester i din egen stue. De kan skjenke seg selv, men du har ikke lov å skjenke dem. Hva hadde du sagt om jeg kom på besøk, fikk et glass konjakk av deg, for deretter å ringe politiet og anmeldt deg? Hadde det da vært loven, eller handlingen min som hadde vært feil? Kan nevne at det er en grunn til at loven er der, og det er å hindre at folk åpner sine egne skjenkestuer, noe denne loven effektivt forhindrer.

 

I flere år har vi vært vitne til store bedrifter som utnytter billig arbeidskraft i u-landene. I tur og orden har vi fordømt dem. Men den dagen det var Apple som ble avslørt med denne praksisen, så fikk vi se en hel gjeng med forumbrukere som bortforklarte forholdet, og skyldte på "alle de andre". En av dem bedriver faktisk ennå denne argumentasjons teknikken, noe som får meg til å spekulere i hvem som er vedkommendes arbeidsgiver...

[tom waits for alice]

Her tar du heldigvis feil. Selv jobber jeg for et stort amerikansk selskap, og forretningsetikk står svært høyt i selskapet. Det er ikke privateid selskap, men har flere aksjonærer. Vi selger ikke varene våre til privatkunder, men til andre store firmaer. Men uansett så er forretningsetikk noe som står svært høyt i selskapet.

Jeg håper du har rett. Jeg jobbet for et amerikansk selskap for 10 år siden, og de ble kjøpt opp av investorer som kunne vært rollemodell for Gordon Gekko. Men dette blir off topic...

 

Når vi ser Apple sin oppførsel i markedet, så er de totalt blottet for etikk. De går over lik for å tjene pengene sine. De bruker alle knep som er i boken, for å stenge ute konkurrentene.

Jeg er ikke sikker på om jeg synes at Apple er så mye verre enn andre store firmaer. Men så har jeg vært så lenge på forumet at jeg husker at de markedsledende har blitt beskyldt for dette etter tur i alle kategorier: Intel, Dell, Electronic Arts, Sony, you name it. For ikke å snakke om Microsoft. Apple er bare den siste i en lang rekke. (Og nei, det betyr ikke at det er greit at Apple gjør det.)

 

De har skapt en illusjon om at produktet deres er bedre enn de andres, og at det er et må-ha produkt, men tydeligvis er det en fallende tendens, og da tar de frem de mest skitne triksene som finnes. Jeg sier ikke at de er de eneste, men de er likefullt en av dem.

Den illusjonen er det mange som misunner dem. Men at de er desperate er jeg mer usikker på. Jeg synes å huske at de samme teoriene ble fremmet (ikke av deg) når iPod i sin tid fikk konkurrenter. (De hadde sine fanboys den gangen også, på begge sider.) Men Apple var mer opptatt av å gå videre viste det seg.

 

Lovverket er til for å beskytte, ikke til for å angripe. Men selvfølgelig kan lovverket missbrukes, og det er nettopp det apple gjør nå.

Hvis lovverket er mer egnet til angrep enn beskyttelse, så bør det endres.

 

Patentene er teite, det er jeg helt enig i, men bare pga at loven er der, så trenger man faktisk ikke bruke den aktivt.

Det kan du si. Men noen vil hevde at det ville være dumsnilt å la være. Derfor vil jeg heller at vi tar fra dem muligheten.

 

Fikk du med deg det jeg skrev om den norske skjenkeloven? Der står det at du ikke har lov å skjenke alkohol til dine gjester i din egen stue. De kan skjenke seg selv, men du har ikke lov å skjenke dem. Hva hadde du sagt om jeg kom på besøk, fikk et glass konjakk av deg, for deretter å ringe politiet og anmeldt deg? Hadde det da vært loven, eller handlingen min som hadde vært feil? Kan nevne at det er en grunn til at loven er der, og det er å hindre at folk åpner sine egne skjenkestuer, noe denne loven effektivt forhindrer.

Det er vel en myte? Loven definerer skjenking eksplisitt som "salg for drikking på stedet". Hvis du ikke tar betalt av dine venner, så er det ikke skjenking. Men du må gjerne dokumentere dette...

 

I flere år har vi vært vitne til store bedrifter som utnytter billig arbeidskraft i u-landene. I tur og orden har vi fordømt dem. Men den dagen det var Apple som ble avslørt med denne praksisen, så fikk vi se en hel gjeng med forumbrukere som bortforklarte forholdet, og skyldte på "alle de andre". En av dem bedriver faktisk ennå denne argumentasjons teknikken, noe som får meg til å spekulere i hvem som er vedkommendes arbeidsgiver...

Den spekulasjonen skal dere få ha dere imellom. jeg regner vel med at han til gjengjeld spekulerer om hvem din amerikanske arbeidsgiver er...

 

Geir

Endret 19. september 2011 av tom waits for alice

[Newton]

Domstolene i EU vil forhåpentligvis få Apple ned på jorda og gi de saksøkte veldig romslig erstatting på Apples bekostning men inntil så skjer så skader slikt ikke bare de saksøkte (det er i grunnen helt underordnet for oss forbrukere) men hele markedet.

Det synes jeg er godt sagt. (Rent bortsett fra at jeg personlig ikke vile spekulere i hvilken beslutning domstolene ender på.) Noen sa i en tidligere tråd at de håpet Google ville holde seg for gode til å bruke tilsvarende metoder, og jeg svarte da at jeg håpet de i så fall ville jobbe for å oppheve systemet med designpatenter. Det er måten vi forbrukere kan ha håp om at ting blir bedre, ikke ved å stå rundt de som sloss og rope "slå tilbake, slå tilbake".

Jeg kan se mange gode argument for å opprettholde ordningen med designpatent, og det er jeg sikker på at den norske møbelprodusenten Stokke-gruppen, som jeg nevnte tidligere, også gjør. Men at patentsystemet sikkert kan trenge en gjennomgang og modernisering, det kan jeg være med på.

 

Design må kunne beskyttes, da det er et helt essensielt element i mange produkt, som en del produsenter legger store ressurser i å utvikle. Hva ville f.eks Alessi eller B&O vært uten design, og hvem eller hva skulle hindret asiatiske billigkopier i å oversvømme markedet dersom design ikke kunne beskyttes? Og hvilke vestlige bedrifter ville gidde å legge enorme ressurser i produktutvikling og design, dersom det var fritt fram for enhver bakgårdsbedrift i Kina eller India å plagiere deres design ned til minste detalj?

 

Så vidt jeg kan se så har vi de siste 100 årene opplevd den mest ekstreme tekniske utviklingen i menneskehetens historie, innenfor et et system basert på patentrett - så helt håpløst innovasjonshindrende kan ikke prinsippet om patenterbarhet ha vært. Ei heller har det vært et hinder for utviklingen av et ekstremt materialistisk forbrukersamfunn, med en stadig kortere produktsyklus der utviklingen går så raskt at mange produkt er utdatert omtrent før de rekker å komme ut på markedet. Kanskje det hadde vært en like god idé å slå på bremsene en smule, i stedet for å forlange mer, mer, mer, raskere og billigere, for at vi forbrukere skal få det "bedre" og bidra til at søppelbergene med elektronikkavfall som vi sender til den tredje verden vokser enda litt mer...

Endret 20. september 2011 av Newton

[Newton]

I flere år har vi vært vitne til store bedrifter som utnytter billig arbeidskraft i u-landene. I tur og orden har vi fordømt dem. Men den dagen det var Apple som ble avslørt med denne praksisen, så fikk vi se en hel gjeng med forumbrukere som bortforklarte forholdet, og skyldte på "alle de andre". En av dem bedriver faktisk ennå denne argumentasjons teknikken, noe som får meg til å spekulere i hvem som er vedkommendes arbeidsgiver...

Merkelig dette, men jeg har til dags dato ikke sett deg fordømme de store bedriftene som utnytter billig arbeidskraft i u-landene. Hvor finner jeg tråden(e) der du i tur og orden har fordømt dem? Jeg bare spør, men hvis du blir svar skyldig kan du f.eks ta en liten opplisting av alle de store mobilprodusentene som du fordømmer her...

 

For ordens skyld kan jeg sitere meg selv fra sist jeg fordømte Apple, i en annen tråd her for 2-3 dager siden: "Så la oss fordømme Apple, Microsoft, Nokia, Sony, HTC, Motorola og alle andre selskap som får sine produkt produsert gjennom Foxconn, Flextronics og alle andre underleverandører som utnytter billig arbeidkraft i Asia. La oss også fordømme Samsung, som har et enda større ansvar siden de utnytter sine egne ansatte på samme måte. Er du med?"

 

Så....er du med....eller er kan vi vente oss flere unnvikelser og mere sandkassemoral fra deg?

 

Er det spesielt etisk å fokusere skylden kun på én, og bevisst underslå informasjon om at dette har hele gjengen har vært med på? Trodde det var slikt mafiabosser drev med, jeg...

Endret 20. september 2011 av Newton

[newnick]

I en tråd som omhandler apple er det naturlig å omtale apple, ikke "alle de andre". Sandkassementalitet, ja kanskje det er det, men der jeg bor er det slik at de som ikke klarer å stå for egne handlinger og alltid skylder på "alle de andre" ofte blir observert sittende i en sandkasse. Så skulle jeg legge mine preferanser til grunne så befinner du deg på sandkassenivået.

Kan du linke til en tråd der jeg høylytt forsvarer en produsent for tilsvarende oppførsel som det apple bedriver? Forskjellen, kjære venn, er at du på død og liv bare må forsvare apple, uansett hva de har gjort. Jeg er klok nok til å holde kjeft hvis en av mine foretrukne leverandører driter seg ut. Igjen: i sandkassen er det ofte observert at man forsvarer seg selv høylytt, mens man peker på "alle de andre". Skal man inrømme noe etter å ha blitt tatt på fersken, ja da kan man gjøre det, men bare hvis man drar med seg alle de andre. Du snakker om Sandkassementalitet...

[Kaymeerah]

Så vidt jeg kan se så har vi de siste 100 årene opplevd den mest ekstreme tekniske utviklingen i menneskehetens historie, innenfor et et system basert på patentrett - så helt håpløst innovasjonshindrende kan ikke prinsippet om patenterbarhet ha vært.

 

Likevel ble dampmaskiner holdt tilbake 31 år før de fikk videreutviklet den pga. patenter. Den teknologiske utviklingen de siste 100 årene skyldes nok elektrisitet, verdenskrigene, kaldekrigen og datamaskiner.

[tom waits for alice]

Jeg kan se mange gode argument for å opprettholde ordningen med designpatent, og det er jeg sikker på at den norske møbelprodusenten Stokke-gruppen, som jeg nevnte tidligere, også gjør. Men at patentsystemet sikkert kan trenge en gjennomgang og modernisering, det kan jeg være med på.

Joda, men jeg er ikke sikker på at et "What is good for GE is good for America"-resonnement er gyldig her. Jeg har nevnt Stokke tidligere i tråden jeg også. Men det er ikke sikkert at Stokkes velvære og konkurransedyktighet er et tungtveiende argument for designpatenter.

 

Design må kunne beskyttes, da det er et helt essensielt element i mange produkt, som en del produsenter legger store ressurser i å utvikle. Hva ville f.eks Alessi eller B&O vært uten design, og hvem eller hva skulle hindret asiatiske billigkopier i å oversvømme markedet dersom design ikke kunne beskyttes?

B&O ville fortsatt vært B&O selv om det fantes kopier. Det markedet danskene retter seg mot kjøper ikke kopier. Jeg har selv Stokke-stoler både i stuen (Planet) og i spisestuen (Date) og det har jeg selv om Planet-designet forlengst er kopiert av alle fra Ikea til hvem vet. Nå sitter jeg foran PC'en i Levis 501, selv om Dressmann har jeans til halve prisen, og jeg drikker Coca Cola selv om det finnes billig-cola i samme hylla på butikken.

 

Og hvilke vestlige bedrifter ville gidde å legge enorme ressurser i produktutvikling og design, dersom det var fritt fram for enhver bakgårdsbedrift i Kina eller India å plagiere deres design ned til minste detalj?

Konkurransen blir ikke borte fordi om patentene blir det. Det blir ikke mindre viktig for Stokke eller Apple eller Peugeot å markere seg i et marked fullt av konkurrenter. Konkurransen er sin egen motivasjon, og det blir ikke mindre konkurranse av at den blir friere. Tvert om. Det er derfor jeg antyder at designpatentene er blitt et redskap for å hindre konkurrentenes utvikling mer enn for å beskytte sin egen. Eneretten blir en sovepute for den som får den.

 

Så vidt jeg kan se så har vi de siste 100 årene opplevd den mest ekstreme tekniske utviklingen i menneskehetens historie, innenfor et et system basert på patentrett - så helt håpløst innovasjonshindrende kan ikke prinsippet om patenterbarhet ha vært.

Innovasjonen - som konkurransen - er sin egen drivkraft. Den er vanskelig å hindre. Men vi har jo ikke noe å sammenligne med.

 

Ei heller har det vært et hinder for utviklingen av et ekstremt materialistisk forbrukersamfunn, med en stadig kortere produktsyklus der utviklingen går så raskt at mange produkt er utdatert omtrent før de rekker å komme ut på markedet. Kanskje det hadde vært en like god idé å slå på bremsene en smule, i stedet for å forlange mer, mer, mer, raskere og billigere, for at vi forbrukere skal få det "bedre" og bidra til at søppelbergene med elektronikkavfall som vi sender til den tredje verden vokser enda litt mer...

Dette er et litt for stort emne til å ta i denne tråden. Men jeg hører til dem som mener at det blir litt hyklersk av oss om vi skal bruke vår overflod til å rettferdiggjøre patentregler som ikke hindrer den samme overfloden, men bare hindrer den tredje verden i å ta del av den, fordi vi sitter på eneretten...

 

Geir