Enda en tråd om hdmi kabler

[AlecTBM]

Fattern kjøpte TV for et par år siden. Han kjøpte med en HDMI kabel til 6-700kroner, noe jeg selvfølgelig synes var veldig unødvendig da du får HDMI kabler til under 200-lappen, og spesielt siden det fulgte med HDMI-kabel når han fikk tuneren fra Canal Digital.

 

Skulle bytte den, men selgeren (en ung fyr) påsto hardnakket at man tydelig kunne se forskjell i bildekvaliteten, noe som bare er pisspreik. "Jeg hadde i hvert fall ikke brukt HDMI-kabalen som fulgte med tuneren". Blir provosert av slikt.

Jeg kan til en viss grad forstå at dyrere kabler på analoge signaler vil gi et bedre bilde, det kan jeg tro på. Men på digitale så er de billige enten så dårlige at du vil KLART se feil i bildet/lyd, eller så er det perfekt. Forskjellen mellom billige og dyre kabler er at de ser ut til å tåle mer

[nomore]

Jeg kan til en viss grad forstå at dyrere kabler på analoge signaler vil gi et bedre bilde, det kan jeg tro på. Men på digitale så er de billige enten så dårlige at du vil KLART se feil i bildet/lyd, eller så er det perfekt. Forskjellen mellom billige og dyre kabler er at de ser ut til å tåle mer

Dersom den billige digitale kabelen gir synlige feil i bildet eller hørbare feil i lyden så er kabelen pr definisjon defekt, og skal byttes. Eg er ikke uenig med deg, eg ville bare formulere det på den måten da eg opplever at folk godtar at billig kabel er defekt, noe alla slik er verden, noe eg mener er feil.

[Alt-Ctrl]

Fattern kjøpte TV for et par år siden. Han kjøpte med en HDMI kabel til 6-700kroner, noe jeg selvfølgelig synes var veldig unødvendig da du får HDMI kabler til under 200-lappen, og spesielt siden det fulgte med HDMI-kabel når han fikk tuneren fra Canal Digital.

 

Skulle bytte den, men selgeren (en ung fyr) påsto hardnakket at man tydelig kunne se forskjell i bildekvaliteten, noe som bare er pisspreik. "Jeg hadde i hvert fall ikke brukt HDMI-kabalen som fulgte med tuneren". Blir provosert av slikt.

Jeg kan til en viss grad forstå at dyrere kabler på analoge signaler vil gi et bedre bilde, det kan jeg tro på. Men på digitale så er de billige enten så dårlige at du vil KLART se feil i bildet/lyd, eller så er det perfekt. Forskjellen mellom billige og dyre kabler er at de ser ut til å tåle mer

 

Om det er feil på bildet/lyden med digitale kabler er de så vidt jeg vet defekte. Som man var inne på tidligere i tråden, så er det slike varer butikkene tjener penger på, og det er jo greit det. Men synes det er ufint å villede kundene med feilaktig informasjon, eller rett og slett lyve de opp i trynet.

[AlecTBM]

nomore og Alt-Ctrl, nettopp. Og en defekt kabel får man jo som oftest byttet inn i en som ikke er defekt.

[Alastor]

Fattern kjøpte TV for et par år siden. Han kjøpte med en HDMI kabel til 6-700kroner, noe jeg selvfølgelig synes var veldig unødvendig da du får HDMI kabler til under 200-lappen, og spesielt siden det fulgte med HDMI-kabel når han fikk tuneren fra Canal Digital.

 

Skulle bytte den, men selgeren (en ung fyr) påsto hardnakket at man tydelig kunne se forskjell i bildekvaliteten, noe som bare er pisspreik. "Jeg hadde i hvert fall ikke brukt HDMI-kabalen som fulgte med tuneren". Blir provosert av slikt.

Nåt HDMI-kabelen som følger med CD sin tuner er HDMI 1.1, og HDMI-kablene som ble solgt til 500 og oppover for 2 år siden er HDMI 1.3, så er det klart det er forskjell i bildekvalitet på nye tver.

 

Du får bli så provosert du vil, anbefalingen var god og reell den.

[Flimzes]

Fattern kjøpte TV for et par år siden. Han kjøpte med en HDMI kabel til 6-700kroner, noe jeg selvfølgelig synes var veldig unødvendig da du får HDMI kabler til under 200-lappen, og spesielt siden det fulgte med HDMI-kabel når han fikk tuneren fra Canal Digital.

 

Skulle bytte den, men selgeren (en ung fyr) påsto hardnakket at man tydelig kunne se forskjell i bildekvaliteten, noe som bare er pisspreik. "Jeg hadde i hvert fall ikke brukt HDMI-kabalen som fulgte med tuneren". Blir provosert av slikt.

Nåt HDMI-kabelen som følger med CD sin tuner er HDMI 1.1, og HDMI-kablene som ble solgt til 500 og oppover for 2 år siden er HDMI 1.3, så er det klart det er forskjell i bildekvalitet på nye tver.

 

Du får bli så provosert du vil, anbefalingen var god og reell den.

Kan du fortelle meg hvilke funksjoner CD sin tuner benytter seg av, som ikke hdmi 1.1 støtter, som derimot hdmi 1.3 støtter?

[B4stian]

Fattern kjøpte TV for et par år siden. Han kjøpte med en HDMI kabel til 6-700kroner, noe jeg selvfølgelig synes var veldig unødvendig da du får HDMI kabler til under 200-lappen, og spesielt siden det fulgte med HDMI-kabel når han fikk tuneren fra Canal Digital.

 

Skulle bytte den, men selgeren (en ung fyr) påsto hardnakket at man tydelig kunne se forskjell i bildekvaliteten, noe som bare er pisspreik. "Jeg hadde i hvert fall ikke brukt HDMI-kabalen som fulgte med tuneren". Blir provosert av slikt.

Nåt HDMI-kabelen som følger med CD sin tuner er HDMI 1.1, og HDMI-kablene som ble solgt til 500 og oppover for 2 år siden er HDMI 1.3, så er det klart det er forskjell i bildekvalitet på nye tver.

 

Du får bli så provosert du vil, anbefalingen var god og reell den.

Kan du fortelle meg hvilke funksjoner CD sin tuner benytter seg av, som ikke hdmi 1.1 støtter, som derimot hdmi 1.3 støtter?

Jeg skal ikke påstå sikkert hva CD sin HD-dekoder hadde for et par år siden, men jeg regner med at det er snakk om Deep Color og xvYCC (og muligens lipsync?).

 

---

 

Er på ferie i USA nå og alle har en vennlighetsfrase de sier når man kommer inn i butikken.

"Hi, how are you?" - Det virker som 10% er interessert i et svar overhode, mens resten er programmert til å si det.

[Magneten]

Fattern kjøpte TV for et par år siden. Han kjøpte med en HDMI kabel til 6-700kroner, noe jeg selvfølgelig synes var veldig unødvendig da du får HDMI kabler til under 200-lappen, og spesielt siden det fulgte med HDMI-kabel når han fikk tuneren fra Canal Digital.

 

Skulle bytte den, men selgeren (en ung fyr) påsto hardnakket at man tydelig kunne se forskjell i bildekvaliteten, noe som bare er pisspreik. "Jeg hadde i hvert fall ikke brukt HDMI-kabalen som fulgte med tuneren". Blir provosert av slikt.

Nåt HDMI-kabelen som følger med CD sin tuner er HDMI 1.1, og HDMI-kablene som ble solgt til 500 og oppover for 2 år siden er HDMI 1.3, så er det klart det er forskjell i bildekvalitet på nye tver.

 

Du får bli så provosert du vil, anbefalingen var god og reell den.

Får å videre "provosere" litt huhu , for vanlige forbrukere så er tester som i dinside perfekte, på vanlig halv billig tv / lyd utstyr, så har det ganske lite å si hva HDMI man velger, så lenge det er nyeste versjon, men er det dyrere utstyr , dyre tv`er og prosjektorer så er det "desverre" forskjell, men hva har 2000-6000 ekstra i en HDMI kabel å si for noen som har brukt ekstreme summer? bare å lese litt i div Hifi blader, så er det flere tester som henviser til akkurat dette, men som sakt, for vanlig forbruker så er vell en skrøpeling kabel til 200,- nok.

Jeg vet ikke hva hastigheten på kabler er nå, men for et par år siden så var en standar billig kabel rundt 3-5GB i hastighet, mens en rådyr sendte på 13-15GB. Å da er det jo plutselig ikke bare byggekvalitett som er forskjell?

[Flimzes]

Fattern kjøpte TV for et par år siden. Han kjøpte med en HDMI kabel til 6-700kroner, noe jeg selvfølgelig synes var veldig unødvendig da du får HDMI kabler til under 200-lappen, og spesielt siden det fulgte med HDMI-kabel når han fikk tuneren fra Canal Digital.

 

Skulle bytte den, men selgeren (en ung fyr) påsto hardnakket at man tydelig kunne se forskjell i bildekvaliteten, noe som bare er pisspreik. "Jeg hadde i hvert fall ikke brukt HDMI-kabalen som fulgte med tuneren". Blir provosert av slikt.

Nåt HDMI-kabelen som følger med CD sin tuner er HDMI 1.1, og HDMI-kablene som ble solgt til 500 og oppover for 2 år siden er HDMI 1.3, så er det klart det er forskjell i bildekvalitet på nye tver.

 

Du får bli så provosert du vil, anbefalingen var god og reell den.

Får å videre "provosere" litt huhu , for vanlige forbrukere så er tester som i dinside perfekte, på vanlig halv billig tv / lyd utstyr, så har det ganske lite å si hva HDMI man velger, så lenge det er nyeste versjon, men er det dyrere utstyr , dyre tv`er og prosjektorer så er det "desverre" forskjell, men hva har 2000-6000 ekstra i en HDMI kabel å si for noen som har brukt ekstreme summer? bare å lese litt i div Hifi blader, så er det flere tester som henviser til akkurat dette, men som sakt, for vanlig forbruker så er vell en skrøpeling kabel til 200,- nok.

Jeg vet ikke hva hastigheten på kabler er nå, men for et par år siden så var en standar billig kabel rundt 3-5GB i hastighet, mens en rådyr sendte på 13-15GB. Å da er det jo plutselig ikke bare byggekvalitett som er forskjell?

Hifi blader er de siste du skal spørre om kabler, de lever av å skrive at det er en forskjell, uavhengig av virkeligheten.

 

Om en hdmi kabel er sertifisert til hdmi 1.3, så skal den klare overføringshastigheten definert i hdmi 1.3 standarden, og den skal da støtte alle funksjoner. Det spiller altså ingen rolle om den dyrere kabelen klarer dobbel båndbredde, så lenge du ikke trenger det, eller har utstyr som kan bruke det.

[Magneten]

Som sakt, for en vanlig forbruker så er en skrøpeling 200,- kabel nok, da ofte utstyret ikke er råeste + at det er en haug av nordmenn som mener de ikke ser forskjell på blu-ray og dvd å da trenger man ikke noe flott utstyr?

 

Dessuten vil de fleste gjøre seg pykisk fornøyd med å si til seg selv at bilde er HELT perfekt og det til en BILLIG penge, og det er jo bra!

men for de som bryr seg virkelig, så er det dyre HDMI kabler veien å gå. Da du har (ikke mye, kanskje til og med minimal) men likevell noe å hente.

 

Ser ikke selv et personlig behov for en premium HDMI kabel, men er ikke så trangsynt at jeg ikke ser vitsen for dem som lever for det...

[Flimzes]

men for de som bryr seg virkelig, så er det dyre HDMI kabler veien å gå. Da du har (ikke mye, kanskje til og med minimal) men likevell noe å hente.

Nei, nei det er det ikke. Hadde det vært noe å hente hadde vi daglig fått korrupt data på usb-enhetene våre, all nettverkstrafikk hadde blitt korrupt, men akk, dette skjer ikke, siden vi bruker kabler som leverer 100% innenfor spec, hdmi er ingen forskjell.

[Magneten]

men for de som bryr seg virkelig, så er det dyre HDMI kabler veien å gå. Da du har (ikke mye, kanskje til og med minimal) men likevell noe å hente.

Nei, nei det er det ikke. Hadde det vært noe å hente hadde vi daglig fått korrupt data på usb-enhetene våre, all nettverkstrafikk hadde blitt korrupt, men akk, dette skjer ikke, siden vi bruker kabler som leverer 100% innenfor spec, hdmi er ingen forskjell.

Og akkurat dette er det millioner som er enig med og sikkert millioner som er uenig med. og samme tusen tester i mot og i for.

 

Men uansett hva som egentlig er rett, så ville det likevell ikke tatt seg ut med en billig kabel på et rådyrt anlegg hvor alle andre ledd er av "audiofil" utgave, om kan kalle det, det.

[Flimzes]

Men uansett hva som egentlig er rett, så ville det likevell ikke tatt seg ut med en billig kabel på et rådyrt anlegg hvor alle andre ledd er av "audiofil" utgave, om kan kalle det, det.

Skal han skifte sata kablene inni htpcen til noen gullbelagte også? Det må jo gjøre en enorm forskjell for ytelsen om det du sier faktisk har noen rot i virkeligheten. De som er uenige er som ikke forstår at en hdmi kabel ikke overfører et video-signal, den overfører et datasignal. Som kan inneholde hva som helst i teorien, og støtter voldsomme hastigheter. Om noe er galt med kabelen blir datasignalet korrupt, og når datasignalet blir korrupt er det stort sett veldig store og synlige resultater, det er ikke sånn at fargene er litt mindre blasse, eller skarpheten er litt bedre.

[Magneten]

Etter hva jeg selv har lest ( har ikke penger eller gidde til å teste slike kabler selv) så er det jo flere folk som da mener at høyere hastighet blant annet, kan i enkelte filmer / scener / setting gi et glatterebilde.

 

og nå tror jeg ikke slike folk jeg tenker på bruker en pc til å streame, her snakker vi nok mer blu-ray spiller alene til 50+ tusen.

 

EDIT: verdt å nevne er vell at det ofte er på større avstander at dyrere kabler faktisk overvinner billig kablene, husker ikke målene, fra 5-7 meter tror jeg. Denne testen var vell av typen hvor kablene var koblet til å signaler ble målt med noe proft utstyr, billig kablene failet med å lever ekte full HD på skikkeligvis i forhold til den mye dyrere kabelen.

 

Dette er vell lenge siden jeg leste på, så om ting er mer gjevnt på til og med avstand i HDMI V1.4 skal jeg ikke utale meg om

Endret 28. august 2011 av Magneten

[Flimzes]

Hifi-magasiner lever av å teste kabler og å gi ut forskjellige resultater, for det er forskjellige resultater. Tingen er at forskjellene ligger over spec, og er neglisjerbare. Kvalitetskontroll på billigkabler er dog dårligere enn på dyre kabler, og man får oftere en kabel som ikke klarer oppgitt spec - da skifter man den.

 

En pc vil _alltid_ være mer kapabel enn en blu-ray spiller, uansett pris på blu-rayspilleren, det sendes jo digitalt til andre dacs i systemet uansett. En billigspiller fra rema vil gi deg nøyaktig det samme bildet (om vi her ser bort fra skalering, interpolering og andre ekstrafunksjoner) når du kobler den via hdmi.

 

Man skal ikke tro alt man leser, og jo mer kabelmagi og vodoo som er inkludert, jo mer bullshit er det som blir presentert. En hdmi kabel skiller seg kun fra usb-kabler ved båndbredde, og du ser ikke folk som kjøper usb-kabler til 14 000kr for å overføre flac-filene sine til en mp3-spiller.

[nomore]

Dessuten vil de fleste gjøre seg pykisk fornøyd med å si til seg selv at bilde er HELT perfekt og det til en BILLIG penge, og det er jo bra!

men for de som bryr seg virkelig, så er det dyre HDMI kabler veien å gå. Da du har (ikke mye, kanskje til og med minimal) men likevell noe å hente.

I en digital kabel så går det en hel haug med enere og nuller, som sammen utgjør digital informasjon. Forskjellige kabler vil ikke gi rundere nuller og lengre enere, slik som enkelte HiFi-fanatikere innbiller seg. Dårlige kabler derimot vil kunne gjøre at enkelte av disse nullene og enerene ikke kommer frem i det hele tatt, men igjen, dette vil ikke føre til litt mindre farge eller dårligere sortnivå. Derimot vil det kunne føre til synlig feil i bildet(typisk støy/pixelering) eller hørbare feil i lydbildet. Evnt mangel på en eller begge. Og da er i praksis kabelen etter alle mulige definisjoner defekt. Og da bytter man den.

 

Årsaken til at dette skjer oftere på billige kabler i motsetning til dyrere kabler er kvalitetskontroll hos produsenten. Billigprodusentene, eller noname-produsenter, spyr ut kablene fra fabrikken med minimal kvalitetskontroll. Det vil derfor forekomme oftere at en kabel er defekt.

 

De dyre kablene kommer derimot fra en produsent som sannsynligvis kontrollerer flere av kablene sine. I tillegg så bruker de også fine navn på rare materialer og produksjonsmetoder for å få kabelen til å fremstå bedre, men i praksis har dette ingen effekt på det digitale signalet som blir sendt.

 

Sist eg handlet meg en BluRay spiller av bedre type ble eg selvfølgelig forsøkt overtalt til å kjøpe en HDMI kabel til blodpris. Kabelen måtte jo være god, måtte eg vite. Eg sa til selgeren at det holdt med den rimeligste de hadde med korrekt HDMI standard(1.3) og dersom den ikke fungerte så kom eg tilbake og byttet i en tilsvarende. Selgeren påsto hardnakket at eg sannsynligvis ville bli skuffet av bildekvaliteten og eg spurte da om ikke BluRay spilleren var så god allikevel? Diskusjonen var døfødt.

[Magneten]

Så du mener at en vanlig datamaskin utslår mellom dyr og dyr blu-ray spiller? ehehe. Tror jeg melder meg ut jeg... før noen leser tråden og braser i gråt over hva de har brukt pengene sine på :!:

[Flimzes]

Så du mener at en vanlig datamaskin utslår mellom dyr og dyr blu-ray spiller? ehehe. Tror jeg melder meg ut jeg... før noen leser tråden og braser i gråt over hva de har brukt pengene sine på :!:

Digitalt bilde sendes uforstyrret til dacen i tv og forsterker, du kan sammenligne det med et nettverkskort, det tar inn informasjon på ene siden, og sender den ut på andre siden, og siden det er digitalt så koster det nesten ingenting å gjøre signalet 100% identisk. En blu-ray spiller gjør i stort sett ingenting, så om du begynner å gråte nå så kan du trøste deg med at du kan selge den overprisede spilleren din på avtorget for et relativt lite verditap og så kjøpe deg en ps3 om du orker viftestøyen, eller en billigspiller fra elkjøp.

[Magneten]

Jeg gråter ikke, jeg koser meg med at min relativt billig og et par år gammel blu-ray spiller viser bedre resultat en datan din .

 

Og fremtiden vil bringe dyrere maskiner i hus, når behovet dukker opp.

[nomore]

Så du mener at en vanlig datamaskin utslår mellom dyr og dyr blu-ray spiller? ehehe. Tror jeg melder meg ut jeg... før noen leser tråden og braser i gråt over hva de har brukt pengene sine på :!:

Ikke for å henge ut noen, men det selges for eks en to meter lang strømkabel til ca 10k.

 

Nå har eg enda ikke blitt forsøkt prakket på en slik kabel, men 99% av Norges befolkning har ikke et strømnett i huset sitt som lever opp til samme pisspreikstandard som denne kabelen. Og hvor plugges en slik kabel i? I Elko(eller et billigmerke fra Biltema/Jula osv)-kontakten de har i veggen. Og bak der? Gammelt strømnett som oftest er 5-10-20-40 år gammelt. Og det finnes heller ingen strømleverandør som leverer strøm spesiallaget for slike krevende kabler.

 

http://www.soundgarden.no/kabel/stromkabel/nordost-brahma-stromkabel-2-meter.html