Illuminati, en diskusjonstråd

[olsen_1]

Leste du det jeg skrev? Jeg skrev "en tendens til å bare se på de bevis en vil se (=de som passer med sitt eget syn)." På den måten kan jeg få mange til å framstå som noe annet enn det de er, som f.eks. med Røkke.

 

Jeg besvarer dette på generelt grunnlag da jeg ikke er interessert i en runddans med frelste mennesker. Jeg respekterer din tro/syn og synes det er fint at mennesker studerer og prøver å finne ut av ting på egen hånd.

 

om du ikke kan besvare på mer spesifikt grunnlag enn generelt, hvordan kan du kalle meg frelst? :!:

jeg har nevnt en god del navn og institusjoner, det er jo lett å sjekke før du kommer med "generell" vrøvvel.

 

men har du lest hele tråden slik at du ser at den har skiftet litt fra illuminati som tilber satan, med reptiler på slottet osv, til en reell gruppe mennesker som møter og diskuterer diverse ting?

 

men jeg gidder heller ikke å diskutere med folk som baserer seg på synsing og troing, så det er greit.

Endret 15. juli 2010 av olsen_1

[Rampage]

Fordi de med all sannsynlighet er det, det var basert utelukkende på det han presenterte der, mye tynne konklusjoner basert på sine antagelser. Et systematisk prosjekt som det ikke er noen støtte for. Du er vel kanskje under illusjonen av at verdenskrigene ble startet som et ledd i å skape en ny verdensorden blant disse bilderbergerene? Du har vel kanskje ikke vurdert å moderere tankene dine til at disse personene kan rett og slett bare ha utnyttet situasjonene, lignende USA utnyttet 9/11 som en katalysator for å gå inn i Afghanistan, uten at det nødvendigvis betyr at de står bak et selv?

 

fordi det med all sannsynlighet? det var et sterkt argument.

som jeg nevnte i første post, du kan finne informasjon om 9.11 på en norsk side www.911pk-gruppen.no (du som vil ha det skriftlig).

 

Det var ikke et argument, det var bare min oppfattelse av hans påstander. De virket syltynne basert på det videoklippet. Han har fått tak i en oversikt over hva som er agendaen og legger ut om både motiv, intensjoner og virkemidler de har planer om å ta i bruk.

 

9/11 med med tradisjonelle Loose Change og verst av alt Alex Jones-referanser. Jeg har ikke behov for mer av den typen "informasjon" ellers takk. Jeg bare ba deg fundere på hvorvidt du har dekning for å gå så langt som å si at når en aktør utnytter en situasjon så må det bety at de organiserte hele greia, basert på noen løse koblinger.

 

Det er tross alt mektige og viktige personer, som vi allerede har etablert at kommer på disse møtene. Utover det, hva er poenget? Har du lest "The Grand Chessboard"? Vet du hva den handler om? Såvidt jeg kan se handler den om amerikansk hegemoni og dominanse gjennom geostrategisk politikk og opprettholdelsen av såkalte "pax americana". Hva er det som er tydelig?

 

å opprettholde hegemoni og dominanse er en sentral del av bilderbergs plan. men ifølge flere uavhengige kilder, så stopper det ikke der. er du forundret over at land i verden misliker ideen om at usa skal dominere dem? spesielt når du ser at usa er så skakk kjørte som de er? usa bruker til opplysning 25% av verdens energi mens de produserer rundt 5% og har en gjeld på over 13 trilliarder dollar. de ligner for tiden mer på en politistat enn et demokrati. dette kan sees på diverse store grasrot bevegelser, fra taler fra topp politikere (ron paul er blandt disse), obamas nye lover etc etc.

 

Det er en sentral del av deres plan? Javel, det er vel forståelig, spørsmålet er fortsatt om du har dekning for denne verdensordenen og hvordan du kan tillegge de motiver og intensjoner og hvilke avsløringer du nevnte som var sentrale?

 

Jeg er ikke forundret over at flere stater ikke liker den unipolare verdensordenen, USA er ikke skakkjørt, de har problemer på flere områder, men landet er langt fra skakkjørt. At de har blitt langt mer autoritære og har tilsidesatt flere rettigheterer tragisk, men det betyr ikke at de er en politistat. For å sette det i litt kontekst så er Ron Paul og disse "grasrotbevegelsene" libertarianere og sterke eierkrefter hvor enkelte mener at skatt i seg selv nesten er galt, det å f.eks. skatte borgere for å gi velferd er for mange sosialistisk eller fascistisk.

 

Ikke misforstå, Ron Paul er en smart mann og han var den eneste som gav en fornuftig og rasjonell forklaring på hvorfor 9/11 hendte i debattene, men hans politikk er svært radikal og appelerer ikke til folket, særlig siden du snakker om klasseskiller og disse her ønsker tilnærmet og aller helst laisseiz-faire.

 

en av rockefellerne skal ha invitert aaron russo (som jeg nevnte i første post) via en advokat (ifølge russo selv), i perioden etter han hadde laget en politiske film, stilte som president kandidat, i tiden han laget "america - freedom to fascism", der rockefeller fortalte han at det ville bli arrangert en stor "event" - som senere viste seg å være 9.11 for å kunne invadere afghanistan, men mindre snakk, se

 

 

(dette blir også tatt ut av sammenhengen, om du leser litt om hvem russo er, hva han har gjort etc, så ville du vært mindre skeptisk til hva han sier - det er tross alt extremt kontroversielt)

 

Det er kanskje kontroversielt, men det er ikke noe særlig nytt, akkurat den samme kverningen om en global regjering, chippet befolkning og en struktur hvor det er delt i regioner, spørsmålet er om det er troverdig. Det å rekruttere en libertarianer til denne saken høres da merkelig ut.

 

Hva er det som er Orwell på syre ved "rebuilding americas defences"? Det er vel ikke en bok, men en lang rapport om hvilke utfordringer USA har i det nye århundret og hva som burde gjøres for å opprettholde global dominanse?

 

det er ikke bare en rapport om hvilke utfordringer de har, men også om hvilke metoder de vil bruke for å møte dem med.

det å lage en overlegen hær, der soldater blir dopet for å få bedre styrke, bedre sanser, mindre frykt, mer utholdenhet, mindre sult og tørst følelse, og mindre kritisk tenking er nevnt.

 

har du sett videoen som lekket om militær helikopteret i irak som fløy rundt og knerta sivile? usa løy om dette, informanten som lekket det er i fengsel, selv om han er en helt som avdekket grusomme krigsforbrytelser, og julian assange (en av wikileaks opprettere) er på cia's "wanted" list.

 

du ser ikke et problem med at usa arrangerer og manipulerer, destabiliserer og starter krig for verdensdominanse?

midlene de bruker er groteske - se perkins "confessions of a economic hitman".

spesielt når du tenker på at rikdomsfordelig er 10% av befolkningen eier over 70% av amerika. det vil si at en liten elite tjener på dette, og at nettopp denne eliten også sitter med enorm kontroll. hvor langt vil de gå før de vil stoppe?

 

Som jeg også sa, hvilke virkemidler som kan taes i bruk, jeg ser ikke noe særlig sjokkerende der? At man vurderer fremtidsscenarioer der fotsoldater kan ha verktøy til å bli en så god kampsoldat som mulig, mindre kritisk tenkning er forøvrig ikke nevnt ved et eneste ord.

 

Kampflyet du snakker om er det som tok livet av sivile fotografer fordi de trodde de var bevæpnet? Det var ikke akkurat snakk om å "fly rundt og ta livet av sivile" som om det skulle være bevisst (selv om mange sivile blir bevisst skadet i krig og konflikt). Uansett så er det feil at folk blir straffet slik, men dette er ikke akkurat noe uvanlig i kriger, uansett hvor i verden man befinner seg.

 

Jeg har ikke noe stort problem med amerikansk dominanse, realpolitisk sett er det det beste alternativet per dags dato. Hva slags arrangering, destabilisering, manipulering og krigstarting er det du refererer til? Er det den påstanden at Afghanistan og Irak var en nøye gjennomtenkt plan fra bilderbergerene? Tullball. Derimot at amerikanerne utnyttet situasjonen og angrep Afghanistan og Irak, i min mening var Irak en tabbe og nasjonsbyggingen har fungert forferdelig dårlig til nå, hva som til slutt kommer ut av de konfliktene kommer til å sette historien for hvorvidt det var et godt eller dårlig trekk. Det har svekket amerikanerne, men det har gitt de et godt fotfeste og det har bidratt med mye positivt i tillegg til alt det negative.

 

Perkins er sikkert spennende, men spørsmålet igjen faller på hvor troverdig det er. Amerikansk neokonservativ utenrikspolitikk som sprer amerikanske verdier var sentralt under den kalde krigen og at man ville liberalisere land og låne de penger for å få de til å helle mot vesten og USA fremfor Sovjet er ikke akkurat sjokkerende. Videre ser det ut til at mannen kommer med mye ikke helt dekkbare påstander og at han feiler helt i å nevne de positive konsekvensene av disse låneavtalene (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/26/AR2006022601265.html).

 

Det var bare til opplysning. Amerikanerne voldtok ikke landet..

 

neida, gjennom shaen så fikk de bare ektremt gunstige oljepriser, samtidig som velferden i landet ble rasert. rart usa som er så reine støttet denne shaen, mens styrta mosadegg som var utrolig populær, og prøvde å gjøre gode ting for iran, deriblandt å nasjonalisere oljen og bruke pengenen på landet.

 

Oljeprisen havnet på markedet igjen ja, at shahen styrte landet med en jernhånd og bare tjente seg selv, gjør det ikke til at amerikanerne "voldtok landet", selv om de støttet shahen. Det er jo verdt å nevne at britene også stod sentralt i innsettingen av shahen, ikke bare amerikanerne. Ingen som påstår at amerikanerne er reine, de har mye skjeletter i skapet.

Endret 15. juli 2010 av Rampage

[Rampage]

Du har lest de første sidene og trekker store konklusjoner? Det er imponerende. For å si det slik, 2. verdenskrig har svært mange årsaker, men multinasjonale selskap er ikke en betydelig en av de. At selskap og enkeltpersoner støttet Hitler og tjente store penger på å samarbeide med mannen er vel uten tvil. Det betyr likevel ikke at det var de som organiserte krigen. Det er direkte kunnskapsløst å komme med slikt.

 

Det er morsomt at man på en side kommer med libertarianere som roper fascisme når man får velferdsstat og på den andre siden kommer med en bevegelse som krever at staten sikrer rett til helse, velferd og hindrer firmaer i å utnytte mennesker.

 

men har du lest hele tråden slik at du ser at den har skiftet litt fra illuminati som tilber satan, med reptiler på slottet osv, til en reell gruppe mennesker som møter og diskuterer diverse ting?

 

Du er klar over at denne tråden begynte med det du påstår den har skiftet til og har vært det hele tiden? Det var bare du som gikk av hengslene da jeg sa at svært mange kilder i "konspirasjonsteorimiljøet" er dominert av disse ideene her, og når mange av de bruker hverandre som kilde så blir kredibiliteten svært svekket. Det er derfor mye av dette er så absurd lite troverdig. Slike som David Icke, Alex Jones, nyhetsspeilet, prisonplanet, infowars. It's all the same shit.

[olsen_1]

Det var ikke et argument, det var bare min oppfattelse av hans påstander. De virket syltynne basert på det videoklippet. Han har fått tak i en oversikt over hva som er agendaen og legger ut om både motiv, intensjoner og virkemidler de har planer om å ta i bruk.

 

vet ikke hvilke klipp du så, men det er irrelevant siden det jeg har forklart om estulin burde være nok til å få deg til å skjønne at han ikke er en av klovnene fra nyhetsspeilet. hint: invitasjon fra eu parliament.

 

9/11 med med tradisjonelle Loose Change og verst av alt Alex Jones-referanser. Jeg har ikke behov for mer av den typen "informasjon" ellers takk. Jeg bare ba deg fundere på hvorvidt du har dekning for å gå så langt som å si at når en aktør utnytter en situasjon så må det bety at de organiserte hele greia, basert på noen løse koblinger.

 

alex jones er en klovn i seg selv, men aaron russo er litt annerledes.

når det gjelder dekning, så er det mange ting som tyder på avtalt spill om akkurat 9.11. du må nesten være døv og dum for å unngå det.

om du for eksempel benekter det faktum at tvillingtårnene falt i fritt fall, noe som er umulig ved flystyrt, at stålet i bygningen hadde smeltet i en temperatur som er umulig å oppnå ved flykræsj, at bygning 7 falt av seg selv, og folk som vitner om at de hørte eksplosjoner like før tårnene falt, så er det jo du om det.

 

Det er en sentral del av deres plan? Javel, det er vel forståelig, spørsmålet er fortsatt om du har dekning for denne verdensordenen og hvordan du kan tillegge de motiver og intensjoner og hvilke avsløringer du nevnte som var sentrale?

 

om jeg har dekning? mener du om jeg har vært på møtene selv?

nei det har jeg ikke. men jeg tror ikke du har det heller, så de blir vel min påstand mot din da? og info som du får gidder du jo ikke sette deg inn i uansett.

 

Jeg er ikke forundret over at flere stater ikke liker den unipolare verdensordenen, USA er ikke skakkjørt, de har problemer på flere områder, men landet er langt fra skakkjørt. At de har blitt langt mer autoritære og har tilsidesatt flere rettigheterer tragisk, men det betyr ikke at de er en politistat. For å sette det i litt kontekst så er Ron Paul og disse "grasrotbevegelsene" libertarianere og sterke eierkrefter hvor enkelte mener at skatt i seg selv nesten er galt, det å f.eks. skatte borgere for å gi velferd er for mange sosialistisk eller fascistisk.

 

Ikke misforstå, Ron Paul er en smart mann og han var den eneste som gav en fornuftig og rasjonell forklaring på hvorfor 9/11 hendte i debattene, men hans politikk er svært radikal og appelerer ikke til folket, særlig siden du snakker om klasseskiller og disse her ønsker tilnærmet og aller helst laisseiz-faire.

 

om du ser på politikken til obama, så synes jeg ikke at ron paul virker så veldig radikal, selv om jeg ikke støtter all politikken hans heller.

 

Det er kanskje kontroversielt, men det er ikke noe særlig nytt, akkurat den samme kverningen om en global regjering, chippet befolkning og en struktur hvor det er delt i regioner, spørsmålet er om det er troverdig. Det å rekruttere en libertarianer til denne saken høres da merkelig ut.

 

du ignorerer de faktum at det er allerede folk som har latt seg chippe, det finnes en del reklame for det på nettet, der selvsagt terror og sikkerhet blir brukt for å starte en langsom men sikker sosial aksept for det, slik du har sett før, om andre ting.

 

 

Som jeg også sa, hvilke virkemidler som kan taes i bruk, jeg ser ikke noe særlig sjokkerende der? At man vurderer fremtidsscenarioer der fotsoldater kan ha verktøy til å bli en så god kampsoldat som mulig, mindre kritisk tenkning er forøvrig ikke nevnt ved et eneste ord.

 

dopa soldater tenker kritisk?

 

Kampflyet du snakker om er det som tok livet av sivile fotografer fordi de trodde de var bevæpnet? Det var ikke akkurat snakk om å "fly rundt og ta livet av sivile" som om det skulle være bevisst (selv om mange sivile blir bevisst skadet i krig og konflikt). Uansett så er det feil at folk blir straffet slik, men dette er ikke akkurat noe uvanlig i kriger, uansett hvor i verden man befinner seg.

 

faktisk så var det det. det var ingen tvil om at de på bakken var sivile. i tillegg løy usa om det, og påsto at alle regler for kamp ble fulgt. senere, for å dekke over, var de til og med og gravde kuler ut av ofrene.

 

Jeg har ikke noe stort problem med amerikansk dominanse, realpolitisk sett er det det beste alternativet per dags dato. Hva slags arrangering, destabilisering, manipulering og krigstarting er det du refererer til? Er det den påstanden at Afghanistan og Irak var en nøye gjennomtenkt plan fra bilderbergerene? Tullball. Derimot at amerikanerne utnyttet situasjonen og angrep Afghanistan og Irak, i min mening var Irak en tabbe og nasjonsbyggingen har fungert forferdelig dårlig til nå, hva som til slutt kommer ut av de konfliktene kommer til å sette historien for hvorvidt det var et godt eller dårlig trekk. Det har svekket amerikanerne, men det har gitt de et godt fotfeste og det har bidratt med mye positivt i tillegg til alt det negative.

 

om du tror de tingene som skjer er en "tabbe" og bare en utnytting av tilfelding hendelse, så er du naiv.

 

Perkins er sikkert spennende, men spørsmålet igjen faller på hvor troverdig det er. Amerikansk neokonservativ utenrikspolitikk som sprer amerikanske verdier var sentralt under den kalde krigen og at man ville liberalisere land og låne de penger for å få de til å helle mot vesten og USA fremfor Sovjet er ikke akkurat sjokkerende. Videre ser det ut til at mannen kommer med mye ikke helt dekkbare påstander og at han feiler helt i å nevne de positive konsekvensene av disse låneavtalene (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/26/AR2006022601265.html).

 

positiv konsekvens med å tvinge eller lokke på et fattig land en enorm gjeld de aldri kan betale med andre måter enn å la amerikanske konsern inn i landet for å ta ressurser?

 

kanskje det kommer som en overraskelse på deg at under amerikansk og fn/ nato styre, så har fattigdommen i verden blitt værre, de rike har blitt rikere, men færre. tildfeldig?

 

Oljeprisen havnet på markedet igjen ja, at shahen styrte landet med en jernhånd og bare tjente seg selv, gjør det ikke til at amerikanerne "voldtok landet", selv om de støttet shahen. Det er jo verdt å nevne at britene også stod sentralt i innsettingen av shahen, ikke bare amerikanerne. Ingen som påstår at amerikanerne er reine, de har mye skjeletter i skapet.

 

det stemmer at england var inne i bildet, men de ville aldri ha gått frem alene. hva vil du kalle det når cia innsetter en shah som raserer velferd og selger billig olje som takk for hjelpen?

 

skylde på sha'en? om det ikke var sha'en, så ville det vært en annen. det er bare slik det fungerer.

[Dr. Professor]

Jeg finner det morsomt at folk faktisk tror på Illuminati-konspirasjoner, ettersom dette er en organisasjon som mistet all sin makt for lang tid tilbake. Ut i fra det jeg vet om historie, så kan jeg si at Illuminati i dag besitter ingen makt eller myndighet. I USA, post-revolution sto frimureriet sterkt og en del prominente amerikanske politikere slik som Washington, og min personlige favoritt, Benjamin Franklin, var medlemmer.

 

Som alle med litt kunnskap om disse 'hemmelige'-organisasjonene (som jeg kaller de i savn av et bedre navn), vet at de setter organisasjonen foran alt. Foran loven. Så når et tidligere illuminati-medlem truet med å avsløre deres hemmeligheter, dvs. innvielsen av nye medlemmer og annet fixfaxeri, tok de det ille opp. Det hele endte med at samfunnet anklaget Illuminati for mord, noe som gjorde de stadig mer upopulære i USA. George Washington måtte selv gå ut å erklære at han hadde ingen tilknyttning til Illuminati, men han ville ikke forlate frimureriet.

 

En del freemason-ideer var faktisk med på å forme US Constitution.

 

Så til det endelige poenget. Dersom det viser seg at denne gruppen faktisk styrer verden, så er det fortsatt ikke Illuminati - samme hvordan du ser på det - samme om de kaller for Illuminati eller ikke.

 

Add-on: Jeg forstår selvsagt at det ikke finnes noen bevis for denne konspirasjonen annet enn spekulasjoner. Når man til slutt går lei av denne dukker det opp en ny sinnsyk konspirasjon, den også uten noen rot i virkeligheten.

Endret 15. juli 2010 av Dr. Professor

[olsen_1]

Du har lest de første sidene og trekker store konklusjoner? Det er imponerende. For å si det slik, 2. verdenskrig har svært mange årsaker, men multinasjonale selskap er ikke en betydelig en av de. At selskap og enkeltpersoner støttet Hitler og tjente store penger på å samarbeide med mannen er vel uten tvil. Det betyr likevel ikke at det var de som organiserte krigen. Det er direkte kunnskapsløst å komme med slikt.

 

har lest en del om temaet, har sett en del foredrag fra blandt annet folk på professor nivå, grunnen til jeg nevnte den boka, var at jeg brukte sitater fra den.

 

det var selvfølgelig andre selskap og interesser som tjente godt på krigen. men ville den ha skjedd uten muligheten for profitt?

tvilsomt.

 

Du er klar over at denne tråden begynte med det du påstår den har skiftet til og har vært det hele tiden? Det var bare du som gikk av hengslene da jeg sa at svært mange kilder i "konspirasjonsteorimiljøet" er dominert av disse ideene her, og når mange av de bruker hverandre som kilde så blir kredibiliteten svært svekket. Det er derfor mye av dette er så absurd lite troverdig. Slike som David Icke, Alex Jones, nyhetsspeilet, prisonplanet, infowars. It's all the same shit.

 

jeg er klar over det, mange i "konspirasjons miljøet" sier mye rart. det betyr derimot ikke at alle er like lite troverdige.

 

grunnen til at jeg "reagerte" når du kommer med aliens og reptiler på slottet etc, at du synes siv jensen er en ubetydelighet, til tross for å ha vært på disse møtene, er at de personene som jeg linka til gir ingen spor av å være av disse konspirasjonsklovnene du finner på nyhetsspeilet, noe som du ville funnet ut av om du hadde giddet å sette deg inn i det før du kommenterte.

 

edit: det jeg begynte å lure på, er hvorfor du gidder å komme tilbake til tråden igjen og igjen for å bevise at noe du ikke tror eller interesserer deg for, ikke er sant.

det er en del temaer som jeg ikke interesserer meg for heller, så jeg bryr meg ikke engang om å svare, langt mindre gjøre det min personlige oppgave å finne konsensus som støtter min vinkling.

Endret 15. juli 2010 av olsen_1

[olsen_1]

 

Så til det endelige poenget. Dersom det viser seg at denne gruppen faktisk styrer verden, så er det fortsatt ikke Illuminati - samme hvordan du ser på det - samme om de kaller for Illuminati eller ikke.

 

 

riktig.

 

men folk kaller denne gruppen for illuminati, noe jeg tror de gjør fordi de tror bilderberg har tatt samme rolle som folk mener illuminati hadde. det er heller ikke uvanlig at folk i etterkrigs generasjonen tror the masons styrer verden.

[Rampage]

Det var ikke et argument, det var bare min oppfattelse av hans påstander. De virket syltynne basert på det videoklippet. Han har fått tak i en oversikt over hva som er agendaen og legger ut om både motiv, intensjoner og virkemidler de har planer om å ta i bruk.

 

vet ikke hvilke klipp du så, men det er irrelevant siden det jeg har forklart om estulin burde være nok til å få deg til å skjønne at han ikke er en av klovnene fra nyhetsspeilet. hint: invitasjon fra eu parliament.

 

Selv om han er mer seriøs enn de klovnene, så betyr det ikke at han har dekning for alt han sier. Jeg så et intervju med ham utenfor bilderbergermøtet i 2009 og der utbroderte han alt om motiver og hva de kom til å planlegge på møtet, og jeg tviler sterkt på at han har dekning for de påstandene.

 

 

9/11 med med tradisjonelle Loose Change og verst av alt Alex Jones-referanser. Jeg har ikke behov for mer av den typen "informasjon" ellers takk. Jeg bare ba deg fundere på hvorvidt du har dekning for å gå så langt som å si at når en aktør utnytter en situasjon så må det bety at de organiserte hele greia, basert på noen løse koblinger.

 

alex jones er en klovn i seg selv, men aaron russo er litt annerledes.

når det gjelder dekning, så er det mange ting som tyder på avtalt spill om akkurat 9.11. du må nesten være døv og dum for å unngå det.

om du for eksempel benekter det faktum at tvillingtårnene falt i fritt fall, noe som er umulig ved flystyrt, at stålet i bygningen hadde smeltet i en temperatur som er umulig å oppnå ved flykræsj, at bygning 7 falt av seg selv, og folk som vitner om at de hørte eksplosjoner like før tårnene falt, så er det jo du om det.

 

Og det er enda flere ting som tyder på at det ikke var avtalt spill. Du kaster ut mye bastantheter her, med absolutt null bakgrunn innen fysikk regner jeg med. Er det ikke bemerkelsesverdig at nesten ingen i fagfeltet har følt det sjokkerende "mot alle naturens lover" det som skjedde? Ingen problem med å akseptere det som skjedde, faktisk er det bare en marginal gruppe av individer med den bakgrunnen som stiller spørsmålstegn ved det

 

Du kan godt snakke om eksplosjoner, men det var ingenting som signaliserte kontrollert rivning, selv om du mener det så slik ut.

 

Det er en sentral del av deres plan? Javel, det er vel forståelig, spørsmålet er fortsatt om du har dekning for denne verdensordenen og hvordan du kan tillegge de motiver og intensjoner og hvilke avsløringer du nevnte som var sentrale?

 

om jeg har dekning? mener du om jeg har vært på møtene selv?

nei det har jeg ikke. men jeg tror ikke du har det heller, så de blir vel min påstand mot din da? og info som du får gidder du jo ikke sette deg inn i uansett.

 

Om du har dekning ja, som i at du har funnet info (les: via andre) som kan dekke de motivene som tillegges bilderbergerene? Jeg har enda ikke sett noe, fra hverken deg eller andre, som klarer å underbygge de påstandene.

 

Jeg er ikke forundret over at flere stater ikke liker den unipolare verdensordenen, USA er ikke skakkjørt, de har problemer på flere områder, men landet er langt fra skakkjørt. At de har blitt langt mer autoritære og har tilsidesatt flere rettigheterer tragisk, men det betyr ikke at de er en politistat. For å sette det i litt kontekst så er Ron Paul og disse "grasrotbevegelsene" libertarianere og sterke eierkrefter hvor enkelte mener at skatt i seg selv nesten er galt, det å f.eks. skatte borgere for å gi velferd er for mange sosialistisk eller fascistisk.

 

Ikke misforstå, Ron Paul er en smart mann og han var den eneste som gav en fornuftig og rasjonell forklaring på hvorfor 9/11 hendte i debattene, men hans politikk er svært radikal og appelerer ikke til folket, særlig siden du snakker om klasseskiller og disse her ønsker tilnærmet og aller helst laisseiz-faire.

 

om du ser på politikken til obama, så synes jeg ikke at ron paul virker så veldig radikal, selv om jeg ikke støtter all politikken hans heller.

 

Du er inneforstått med hva laisseiz-faire er? Det er svært radikalt slik det politiske systemet er bygd opp idag og isolasjonistpolitikken hans er også veldig radikal (trekke seg ut av NATO og FN). Poenget er fortsatt at når disse snakker om fascisme, så må du forstå at fra enkelte av disse standpunktene framstår Norge som nazisovjet pga. reguleringsnivået.

 

Det er kanskje kontroversielt, men det er ikke noe særlig nytt, akkurat den samme kverningen om en global regjering, chippet befolkning og en struktur hvor det er delt i regioner, spørsmålet er om det er troverdig. Det å rekruttere en libertarianer til denne saken høres da merkelig ut.

 

du ignorerer de faktum at det er allerede folk som har latt seg chippe, det finnes en del reklame for det på nettet, der selvsagt terror og sikkerhet blir brukt for å starte en langsom men sikker sosial aksept for det, slik du har sett før, om andre ting.

 

Da disse chipene tilsynelatende er svært brukbare for mennesker med helselidelser, det er en laaaaaaang vei derfra til en heltotalchippet befolkning hvor alt av transaksjoner går på chippen. Er du særdeles skeptisk til pacemakere også?

 

Som jeg også sa, hvilke virkemidler som kan taes i bruk, jeg ser ikke noe særlig sjokkerende der? At man vurderer fremtidsscenarioer der fotsoldater kan ha verktøy til å bli en så god kampsoldat som mulig, mindre kritisk tenkning er forøvrig ikke nevnt ved et eneste ord.

 

dopa soldater tenker kritisk?

 

I den forstand kan man si at man slipper løs hemninger og det fører til mindre "kritisk tenkning" under kamp, jeg legger en helt annen betydning i kritisk tenkning her enn det du tydeligvis gjør, eventuellt bare tolket jeg ditt til det ekstreme. Dopingen må jo være sterkt begrenset i form av at det ikke må påvirke evnen deres til å rasjonalisere og få oversikt, siden formålet er at de skal ha kontroll over store områder og fungere som elitesoldater og ikke bare en i rekken. Uansett er det snakk om hypotetiske framtidsscenarioer der man vurderer hvordan fotsoldater kan utvikle seg.

 

Kampflyet du snakker om er det som tok livet av sivile fotografer fordi de trodde de var bevæpnet? Det var ikke akkurat snakk om å "fly rundt og ta livet av sivile" som om det skulle være bevisst (selv om mange sivile blir bevisst skadet i krig og konflikt). Uansett så er det feil at folk blir straffet slik, men dette er ikke akkurat noe uvanlig i kriger, uansett hvor i verden man befinner seg.

 

faktisk så var det det. det var ingen tvil om at de på bakken var sivile. i tillegg løy usa om det, og påsto at alle regler for kamp ble fulgt. senere, for å dekke over, var de til og med og gravde kuler ut av ofrene.

 

Faktisk så var det snakk om å fly rundt og ta livet av sivile? Fortsatte det videre og drepte flere sivile? Det er vel to scenarioer her som er plausible, enten så tok de ærlig feil av sivile og soldater, eller så var det soldater som har tydeligvis bristet ganske godt i tjenesten og ikke hadde noe problem med å bevisst drepe sivile (ikke uvanlig).

 

 

USA har omdømmeproblemer nok, så det er klart at de ville dekke over det, men å grave kuler ut av ofrene? Jaha?

 

Jeg har ikke noe stort problem med amerikansk dominanse, realpolitisk sett er det det beste alternativet per dags dato. Hva slags arrangering, destabilisering, manipulering og krigstarting er det du refererer til? Er det den påstanden at Afghanistan og Irak var en nøye gjennomtenkt plan fra bilderbergerene? Tullball. Derimot at amerikanerne utnyttet situasjonen og angrep Afghanistan og Irak, i min mening var Irak en tabbe og nasjonsbyggingen har fungert forferdelig dårlig til nå, hva som til slutt kommer ut av de konfliktene kommer til å sette historien for hvorvidt det var et godt eller dårlig trekk. Det har svekket amerikanerne, men det har gitt de et godt fotfeste og det har bidratt med mye positivt i tillegg til alt det negative.

 

om du tror de tingene som skjer er en "tabbe" og bare en utnytting av tilfelding hendelse, så er du naiv.

 

Jeg mener at Irak-krigen var en tabbe ja, som i at den burde vært utsatt til man fikk etablert seg i Afghanistan. Men fra amerikanernes side var det jo selvfølgelig et veldig bevisst trekk for å sikre posisjonen sin i regionen, ta ut en fiende og diktator, gav fri tilgang til olje på markedet, sprer amerikanske verdier og forsøker å etablere demokratiske vestlig orienterte nasjoner. I god neokonservativ ånd. 9/11 var langt fra "tilfeldig", det var et uungåelig resultat av amerikanernes påvirkning av regionen med deres støtte til Israel og deres intervensjon i Irak-Kuwait-krigen blant annet. Og det kunne de bruke som en katalysator til å legitimere strategiske angrep i en viktig region.

 

Hva du mener er naivt bryr meg egentlig ikke.

 

Perkins er sikkert spennende, men spørsmålet igjen faller på hvor troverdig det er. Amerikansk neokonservativ utenrikspolitikk som sprer amerikanske verdier var sentralt under den kalde krigen og at man ville liberalisere land og låne de penger for å få de til å helle mot vesten og USA fremfor Sovjet er ikke akkurat sjokkerende. Videre ser det ut til at mannen kommer med mye ikke helt dekkbare påstander og at han feiler helt i å nevne de positive konsekvensene av disse låneavtalene (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/02/26/AR2006022601265.html).

 

positiv konsekvens med å tvinge eller lokke på et fattig land en enorm gjeld de aldri kan betale med andre måter enn å la amerikanske konsern inn i landet for å ta ressurser?

 

kanskje det kommer som en overraskelse på deg at under amerikansk og fn/ nato styre, så har fattigdommen i verden blitt værre, de rike har blitt rikere, men færre. tildfeldig?

 

Hvis du hadde tatt deg bryet til å kikke over artikkelen så vil du skjønne at de positive tingene var sterk nedgang i barnedødelighet og økning i leseferdigheter. For indonesia som ble trukket fram så var det særlig tydelig og de har utviklet seg til å bli en av de sterkeste økonomiene i øst-asia, effektiv økonomisk leiemorder? I think not. Dealen var vel mer at boka til Perkins ble litt pseudovitenskapelig og for mange med litt innsikt fremstår litt skjønnlitterær, da mange av tingene i boka er omdiskutable om var virkemidler som virkelig ble tatt i bruk.

 

Verden har opplevd en stor vekst, og det er selvfølgelig enkelt å legge skylden på USA, FN, IMF og diverse, fremfor dårlig politisk styring i diverse land. Uten tvil at mange av de kravene lagt på utviklingsland har sammen med dårlig politisk styring og en situasjon hvor stater "selger seg" til firmaer for å få de til å investere har på mange områder slått feil, men det er for enkelt å legge skylda på USA for at mange land og områder i verden er fattige og sliter idag. Mange kulturer er rett og slett svært konservative og det hindrer vekst og utvikling.

 

Oljeprisen havnet på markedet igjen ja, at shahen styrte landet med en jernhånd og bare tjente seg selv, gjør det ikke til at amerikanerne "voldtok landet", selv om de støttet shahen. Det er jo verdt å nevne at britene også stod sentralt i innsettingen av shahen, ikke bare amerikanerne. Ingen som påstår at amerikanerne er reine, de har mye skjeletter i skapet.

 

det stemmer at england var inne i bildet, men de ville aldri ha gått frem alene. hva vil du kalle det når cia innsetter en shah som raserer velferd og selger billig olje som takk for hjelpen?

 

skylde på sha'en? om det ikke var sha'en, så ville det vært en annen. det er bare slik det fungerer.

 

Det er langt ifra sikkert at en annen ville gjort det samme som shahen, shahen var enestående i måten han misbrukte makten sin på og skjøv fra seg alle grupper i samfunnet. Så når du sier at USA voldtok landet, så er det bare retorisk tullball.

[Baltazar94]

Men det jeg lurer på er hvorfor i alle dager symbolet for "Djevelens Øye" er på endollar-seddelen i USA?

Det representerer ikke "Djevelens Øye", hvor har du det fra? I kristendommen er the all-seeing eye ett symbol på treenigheten, dvs. Gud.

Sånn sett er det vel ikke så vanskelig og se hvordan symbolet har sneket seg inn på offisielle amerikanske dokumenter.

 

 

Øyet er slett ikke noe kristent symbol. Men et hedensk symbol som symboliserer solguden horus.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Eye_of_Horus

[Rampage]

Du har lest de første sidene og trekker store konklusjoner? Det er imponerende. For å si det slik, 2. verdenskrig har svært mange årsaker, men multinasjonale selskap er ikke en betydelig en av de. At selskap og enkeltpersoner støttet Hitler og tjente store penger på å samarbeide med mannen er vel uten tvil. Det betyr likevel ikke at det var de som organiserte krigen. Det er direkte kunnskapsløst å komme med slikt.

 

har lest en del om temaet, har sett en del foredrag fra blandt annet folk på professor nivå, grunnen til jeg nevnte den boka, var at jeg brukte sitater fra den.

 

det var selvfølgelig andre selskap og interesser som tjente godt på krigen. men ville den ha skjedd uten muligheten for profitt?

tvilsomt.

 

Selvfølgelig ville den skjedd uten muligheten for profitt, hadde du lært visse grunnleggende ting om første verdenskrig, den internasjonale strukturen og Tysklands situasjon så ville du skjønt det. Men det blir avvist for noe så enkelt som at "medisinselskapene ville ha krig for å tjene penger".

 

Du er klar over at denne tråden begynte med det du påstår den har skiftet til og har vært det hele tiden? Det var bare du som gikk av hengslene da jeg sa at svært mange kilder i "konspirasjonsteorimiljøet" er dominert av disse ideene her, og når mange av de bruker hverandre som kilde så blir kredibiliteten svært svekket. Det er derfor mye av dette er så absurd lite troverdig. Slike som David Icke, Alex Jones, nyhetsspeilet, prisonplanet, infowars. It's all the same shit.

 

jeg er klar over det, mange i "konspirasjons miljøet" sier mye rart. det betyr derimot ikke at alle er like lite troverdige.

 

grunnen til at jeg "reagerte" når du kommer med aliens og reptiler på slottet etc, at du synes siv jensen er en ubetydelighet, til tross for å ha vært på disse møtene, er at de personene som jeg linka til gir ingen spor av å være av disse konspirasjonsklovnene du finner på nyhetsspeilet, noe som du ville funnet ut av om du hadde giddet å sette deg inn i det før du kommenterte.

 

edit: det jeg begynte å lure på, er hvorfor du gidder å komme tilbake til tråden igjen og igjen for å bevise at noe du ikke tror eller interesserer deg for, ikke er sant.

det er en del temaer som jeg ikke interesserer meg for heller, så jeg bryr meg ikke engang om å svare, langt mindre gjøre det min personlige oppgave å finne konsensus som støtter min vinkling.

 

Du har da selv linket til en side som igjen linker til Alex Jones, disse folka linker fram og tilbake mellom hverandre og bruker hverandre som kilde. Kanskje de to du presenterte er noe bedre, men med tanke på at blant annet det Russo sa er akkurat det samme som Jones m. fler i den gjengen representerer er det ikke utenkelig at disse har blitt brukt som kilder når de finner informasjon som de anser som troverdige, og sett i lys av hva flere av de tror på, er det stor grunn til å trekke i tvil deres evne til å vurdere informasjon de kommer over rasjonellt. Dog fremstår Estulin som langt mer seriøs enn noen andre jeg har sett til nå.

 

De jobber innenfor et paradigme og da vil all informasjon enten støtte deres verdensbilde, tolkes i den retningen eller forkastet som "løgn fra systemet".

 

Hvor har jeg sagt at dette ikke interesserer meg? Det jeg sier er at jeg ikke er interessert i å se den samme gamle informasjonen og oppgulpet i mangfoldige timer med youtube-klipp når jeg gjentatte ganger ber om direkte linker til gode oversiktelige artikler o.l.

[Rampage]

 

 

Øyet er slett ikke noe kristent symbol. Men et hedensk symbol som symboliserer solguden horus.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Eye_of_Horus

 

Og som vi alle vet er det ingen mulighet her i verden for at noe så universalt som et øye kan brukes på ulike måter og ha ulike betydninger.

 

Helt like som vi ser:

 

 

Endret 15. juli 2010 av Rampage

[Dr. Professor]

det er heller ikke uvanlig at folk i etterkrigs generasjonen tror the masons styrer verden.

 

Feil. Det er uvanlig.

[Baltazar94]

Det jeg finner når jeg kikker litt på disse klippene, er generelt kunnskapsløshet iblandet god fantasi.

 

Det er fordi ditt utgangspunkt alltid er at verden er akkurat slik du tror den er. Og derfor er du sikker på at kun de som mener det samme som deg selv er fornuftige mennesker.

[herzeleid]

Det jeg finner når jeg kikker litt på disse klippene, er generelt kunnskapsløshet iblandet god fantasi.

 

Det er fordi ditt utgangspunkt alltid er at verden er akkurat slik du tror den er. Og derfor er du sikker på at kun de som mener det samme som deg selv er fornuftige mennesker.

Antagelig så er det fordi han innehar ett minimum av kildekritikk som gjør at han krever mer av en kilde enn at den viser til en tilsvarende kilde osv. Sannheten er jo at mye av konspirasjonsargumentasjonen bygger på youtubeklipp som igjen bygger på en annen tilsvarende "oppfinnsom" kar, uten at noen av dem egentlig kan vise til noe mer troverdig. Alle bare viser til hverandre innad i det lille "miljøet" og henviser en gang i blandt til virkeligheten med påstander om at selv de enkleste ting er "skjulte tegn" osv. Det holder simpelthen ikke, i allefall ikke når man påstår såppas ville ting som mange gjør. Satan, øgler osv. gjør seg dårlig i en saklig diskusjon.

 

Ikke myntet på deg olsen.

[olsen_1]

 

Selv om han er mer seriøs enn de klovnene, så betyr det ikke at han har dekning for alt han sier. Jeg så et intervju med ham utenfor bilderbergermøtet i 2009 og der utbroderte han alt om motiver og hva de kom til å planlegge på møtet, og jeg tviler sterkt på at han har dekning for de påstandene.

 

mulig du så et klipp som tatt ut av sammenhengen kunne virke litt svevende - og det er riktig - det er spekulasjoner, men det er fortsatt spekulasjoner gjort av en mann med god kunnskap og erfaring. kanskje se noen interviewer gjort i forbindelse med boka hans, eller på russiatoday eller al jazeera.

 

 

Og det er enda flere ting som tyder på at det ikke var avtalt spill. Du kaster ut mye bastantheter her, med absolutt null bakgrunn innen fysikk regner jeg med. Er det ikke bemerkelsesverdig at nesten ingen i fagfeltet har følt det sjokkerende "mot alle naturens lover" det som skjedde? Ingen problem med å akseptere det som skjedde, faktisk er det bare en marginal gruppe av individer med den bakgrunnen som stiller spørsmålstegn ved det

Du kan godt snakke om eksplosjoner, men det var ingenting som signaliserte kontrollert rivning, selv om du mener det så slik ut.

 

du må også se på hvem som stiller spørsmålstegn, det er ikke folk flest fra alaska eller texas. det er pårørende og folk fra stedet i stor grad.

jeg har ikke bakgrunn i fysikk - det er flere forskere på dette området som faktisk har lagt ut informasjon, første programmet jeg så var en del år siden på nrk - en dansk forsker som hadde reist til ground zero for å ta tester.

han konkluderte også med at stålet hadde trengt mer enn bare flykræsjet for å smelte slik. han er en av mange.

grunnen til at du ikke ser det mye, er at de når ikke frem til mainstream media.

 

fritt fall er også blitt analysert, og det er mye som signaliserer kontrollert riving.

 

det handler ikke om hva jeg mener det ser ut som, men hva de analysene forteller.

 

selvfølgelig er det mange ting som tyder på at det ikke var avtalt spill - hva ville skjedd om ikke?

 

 

 

 

Om du har dekning ja, som i at du har funnet info (les: via andre) som kan dekke de motivene som tillegges bilderbergerene? Jeg har enda ikke sett noe, fra hverken deg eller andre, som klarer å underbygge de påstandene.

 

og hvor lett er det å underbygge påstander fra lukkede møter fra verdens elite som blir voktet bedre enn presidenter?

at du fortsatt gnur på dette og ikke tror folk som estulin, tarpley etc, så blir det jo bortkastet for meg å prøve.

jeg ser du vil ha dekket motivene som tillegges bilderbergerne - hva du har for deg hva som er motivene vet ikke jeg, siden du ser litt på dette som en konspirasjon blandt mange, så det blir vanskelig å besvare. om du holder deg innenfor hva jeg har sagt, så kan du undersøke litt mer om hvem jeg nevnte er, og hva de har gjort så langt.

i tillegg tror jeg at noen ser logikken i det siden de ser signaler og sammenhenger. noen vil bare ikke tro og det er greit.

 

 

Du er inneforstått med hva laisseiz-faire er? Det er svært radikalt slik det politiske systemet er bygd opp idag og isolasjonistpolitikken hans er også veldig radikal (trekke seg ut av NATO og FN). Poenget er fortsatt at når disse snakker om fascisme, så må du forstå at fra enkelte av disse standpunktene framstår Norge som nazisovjet pga. reguleringsnivået.

 

jeg er ganske sikker på at ron paul ikke er isolasjonist.

i følge han selv er det ikke det det dreier seg om, og jeg tar gjerne hans ord over ditt.

 

 

Da disse chipene tilsynelatende er svært brukbare for mennesker med helselidelser, det er en laaaaaaang vei derfra til en heltotalchippet befolkning hvor alt av transaksjoner går på chippen. Er du særdeles skeptisk til pacemakere også?

 

folk med helselidelser chipper ungen sin siden vi lever i en tid hvor man aldri vet hvor en terrorist gjemmer seg, og at man burde tenke sikkerhet først?

fordi det er det jeg har sett - bare at de ikke hadde helselidelser i det hele tatt. men det er riktig det du sier, at slike chipper kan være nyttig på nødmottake.

 

 

I den forstand kan man si at man slipper løs hemninger og det fører til mindre "kritisk tenkning" under kamp, jeg legger en helt annen betydning i kritisk tenkning her enn det du tydeligvis gjør, eventuellt bare tolket jeg ditt til det ekstreme. Dopingen må jo være sterkt begrenset i form av at det ikke må påvirke evnen deres til å rasjonalisere og få oversikt, siden formålet er at de skal ha kontroll over store områder og fungere som elitesoldater og ikke bare en i rekken. Uansett er det snakk om hypotetiske framtidsscenarioer der man vurderer hvordan fotsoldater kan utvikle seg.

 

dop med slik virkning kan sannsynligvis sammenlignes med amfetamin eller kokain.

tror ikke mange vet nøyaktig hva de stoffene inneholder, men de er neppe utestet. visste du at 25% av den amerikanske hjemløse befolkningen er veteraner? og at rundt halvparten av alle veteranene begår selvmord? betyr nødvendigvis ikke at de har vært dopa, men om de var det, så hadde det forklart mye.

 

Faktisk så var det snakk om å fly rundt og ta livet av sivile? Fortsatte det videre og drepte flere sivile? Det er vel to scenarioer her som er plausible, enten så tok de ærlig feil av sivile og soldater, eller så var det soldater som har tydeligvis bristet ganske godt i tjenesten og ikke hadde noe problem med å bevisst drepe sivile (ikke uvanlig).

USA har omdømmeproblemer nok, så det er klart at de ville dekke over det, men å grave kuler ut av ofrene? Jaha?

 

det er informasjon å finne om det om du er interessert.

 

Jeg mener at Irak-krigen var en tabbe ja, som i at den burde vært utsatt til man fikk etablert seg i Afghanistan. Men fra amerikanernes side var det jo selvfølgelig et veldig bevisst trekk for å sikre posisjonen sin i regionen, ta ut en fiende og diktator, gav fri tilgang til olje på markedet, sprer amerikanske verdier og forsøker å etablere demokratiske vestlig orienterte nasjoner. I god neokonservativ ånd. 9/11 var langt fra "tilfeldig", det var et uungåelig resultat av amerikanernes påvirkning av regionen med deres støtte til Israel og deres intervensjon i Irak-Kuwait-krigen blant annet. Og det kunne de bruke som en katalysator til å legitimere strategiske angrep i en viktig region.

 

Hva du mener er naivt bryr meg egentlig ikke.

 

du er kanskje ikke naiv siden du faktisk ser ut til å støtte irak krigen, selv om den er blitt dømt ulovlig i ettertid og at den var basert på en løgn om at saddam hadde masse ødeleggelses våpen.

men du er naiv i den forstand at du tror at amerikanske verdier og demokrati i det hele tatt kan eksistere sammen. om du ser hvordan usa har gjort det opp gjennom årene, så har det aldri vært snakk om demokrati annet enn som unnskyldning for å invadere med stor profitt eller geostrategisk avansering i kikkerten.

 

 

Hvis du hadde tatt deg bryet til å kikke over artikkelen så vil du skjønne at de positive tingene var sterk nedgang i barnedødelighet og økning i leseferdigheter.

 

til hvilke pris? dette er jo bare vås, jeg kunne jo tatt bilen min og kjørt på noen, slik at de kunne slippe å betale taxien hjem.

 

Verden har opplevd en stor vekst, og det er selvfølgelig enkelt å legge skylden på USA, FN, IMF og diverse, fremfor dårlig politisk styring i diverse land. Uten tvil at mange av de kravene lagt på utviklingsland har sammen med dårlig politisk styring og en situasjon hvor stater "selger seg" til firmaer for å få de til å investere har på mange områder slått feil, men det er for enkelt å legge skylda på USA for at mange land og områder i verden er fattige og sliter idag. Mange kulturer er rett og slett svært konservative og det hindrer vekst og utvikling.

 

det er jo lov å være godtroende.

 

Det er langt ifra sikkert at en annen ville gjort det samme som shahen, shahen var enestående i måten han misbrukte makten sin på og skjøv fra seg alle grupper i samfunnet. Så når du sier at USA voldtok landet, så er det bare retorisk tullball.

 

mulig det, men om de ikke hadde styrta mosadegg, og innsatt sha'en, så hadde altså ikke sha'en kunne gjøre hva han gjorde.

[wilberforce]

Noen som har sett episoden av "Typisk norsk" hvor det ble ført "bevis" for at samene vandret fra Afrika for 1000 år siden? Bevisførselen er litt på samme nivå her inne

Endret 15. juli 2010 av wilberforce

[olsen_1]

 

Feil. Det er uvanlig.

 

 

kanskje i norge

 

32 varmegrader her nede, hvordan står det til der oppe?

[olsen_1]

Selvfølgelig ville den skjedd uten muligheten for profitt, hadde du lært visse grunnleggende ting om første verdenskrig, den internasjonale strukturen og Tysklands situasjon så ville du skjønt det. Men det blir avvist for noe så enkelt som at "medisinselskapene ville ha krig for å tjene penger".

 

 

jeg tror de som støttet hitler har sine grunner blandt annet de tre pharma selskapene som jeg nevnte, og som jeg også oppgav kilde hvor du kan se hva de var tiltalte for i rettsaken i etterkant av krigen.

 

de var selvsagt ikke alene.

 

jeg er klar over situasjonen i tyskland mellom verdenskrigene, resultat fra 1. verdenskrig, versaille traktaten etc, men det er neppe hele historien. å tro det blir like dumt som å tro at farma selskapene planla alt på egenhånd (noe jeg ikke påstår).

[Baltazar94]

Jeg vil oppfordre alle her til å ignorer rampage. Han er ikke interessert i annet enn å ødelegge diskusjonen.

 

Egentlig så er mitt inntrykk at de fleste på dette forumet kun er interessert i å diskutere kjendiser og andre uviktige og dagligdagse ting.

Og så snart noen prøver å diskutere noe som ikke er godkjent og dekkes av den vanlige sosialistiske propagandamaskinen kalt norsk media, så kommer folk som rampage inn for å ødelegge diskusjonen.

De fleste her på forumet, inkl. moderatorer, er heller ikke interessert i ny kunnskap om noe som helst, de er fornøyd med den propagandaen de får servert gjennom norsk offisiell media.

 

Men de som vil lære litt om hva illuminati er for noe, de kan lese mer her http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_illuminati_11a.htm

 

Når det gjelder illuminati og NWO, så vil nok disse få seg en ubehagelig overraskelse snart, dvs. hvis de i det ele tatt er smart nok til å forstå hva som skjer. For NWO er et faktum.

I USA begynner selv offisiell media nå å omtale NWO.

[olsen_1]

Noen som har sett episoden av "Typisk norsk" hvor det ble ført "bevis" for at samene vandret fra Afrika for 1000 år siden? Bevisførselen er litt på samme nivå her inne

 

jeg tror faktisk du er like lite forberedt på å forstå bevisene du maser om, som en jomfru som mot all vitenhet har slått opp telt midt i en militærleir.