Lovlighet rundt linker til og gjenbruk av publiserte bilder på nett

[PatSharpX]

Nå er ikke jeg noen juss ekspert, men selv om bildet ligger på nett er det vel ikke lov til å bruke det i hytt og pine?

Mener at det er ganske strenge regler for sånt i Norge. Vet at Wikipedia kan kun bruke ting med offentlig lisens eller noe i den duren.

 

Jeg syns det er usmakelig å poste bildet av andre brukere i denne tråden.

 

Ellers ser jeg ikke noe galt med antrekket, annet enn at skjerfet ikke matcher så bra.

Det er ikke tøfler, men loafers.

Imo er det beste skoene å bruke når det er varmt.

Endret 28. februar 2011 av PatSharpX

[Bebeluv]

Dette er bare å spørre fkm om, han hadde en liten diskusjon med bjørn fra mote.no om akkurat det samme Konklusjonen til fkm var vel at det var lov til å bruke det, om jeg ikke husker feil?

[Matsemann]

Nå er ikke jeg noen juss ekspert, men selv om bildet ligger på nett er det vel ikke lov til å bruke det i hytt og pine?

Så alle andre har altså avklart rettighetene på bildene de poster her på forumet?

[fkm]

Den diskusjonen var mest for å irritere bjørn. Det juridiske kom jeg bare på etterhvert Opphavsrett kan jeg ingenting om.

[PatSharpX]

Nå er ikke jeg noen juss ekspert, men selv om bildet ligger på nett er det vel ikke lov til å bruke det i hytt og pine?

Så alle andre har altså avklart rettighetene på bildene de poster her på forumet?

Hehe, nei, men personen som har opphavsretten kan vel be om at bildet fjernes?

[chri-ot]

Det er ikke lov å publisere bilder andre har rettighetene på uten deres samtykke!

Det finnes dog ett unntak og det er at eieren har gitt tillatelse til videre bruk så sant du oppgir opprinelig kilde og fotograf.

 

Tviler på at dette bildet er det....

 

Eieren kan kreve penger (mye penger) av deg for ulovlig bruk av bildet, og kan om nødvendig gå til politiet.

 

Edit: Leif

Endret 28. februar 2011 av chri-ot

[Matsemann]

Nei, eier av rettighetene til bildet kan kreve bildet fjernet. Ikke noe mer. Man kan avtale noe utenom, men ellers må faktisk vedkommende bli dømt for det. Og da er det eneste av penger eieren får det som vedkommende har tapt av inntekter på at det ble brukt. Er ikke USA, der man kan saksøke folk for tort og svie..

 

Dessuten er det å kaste stein i glasshus. Vedkommende og alle andre her inne har publisert mange bilder rundt om i forskjellige tråder. Hvorfor reagere nå?

[Haawy]

Trodde det bare var hvis man sa det var sitt eget jeg? Men hvis det ikke tilfellet så er det jo mange her som kan få en smell.

 

Litt for treig der...

Endret 28. februar 2011 av Haawy

[chri-ot]

Nei, eier av rettighetene til bildet kan kreve bildet fjernet. Ikke noe mer. Man kan avtale noe utenom, men ellers må faktisk vedkommende bli dømt for det. Og da er det eneste av penger eieren får det som vedkommende har tapt av inntekter på at det ble brukt. Er ikke USA, der man kan saksøke folk for tort og svie..

 

Dessuten er det å kaste stein i glasshus. Vedkommende og alle andre her inne har publisert mange bilder rundt om i forskjellige tråder. Hvorfor reagere nå?

 

 

 

Du har ikke lov til å bruke andres åndeverk, og du vil ha loven på din side om det skulle bli rettsak ut av det.

 

Ligger mange tråder om dette på nettet, her er en jeg fant som det ikke er så mye for dere å lese.

 

Jeg driver med foto selv og hadde jeg funnet mitt bilde publisert f.eks her på forumet ville jeg latt det være uten å gjøre noe bortsett fra å si takk for at personen likte bildet mitt! Derimot hadde en blogg/avis eller magasin e.l publisert bildet mitt ville jeg gjort noe mer! Spesielt om det brukes til å gi de inntekter, om det hadde vært en stakars blogg bruker som likte fugle bildet mitt ville jeg latt ham ha det der så sant han linker til meg og skriver opp meg som fotograf.

[Matsemann]

Ja, men du fremstilte det feil i forrige innlegg. Derfor jeg korrigerte.

[Nostalgisk]

Det faller vel under de såkalte "ideelle rettigheter", altså en opphavsmanns ikke-økonomiske rettigheter. I dette ligger det kravet at verket ikke skal endres eller gjøres tilgjengelig for allmennheten på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for opphavsmannens eller verkets anseelse eller egenart, jf. Åvl. § 3.

 

EDIT: Men i likhet med andre juridiske problemstillinger er det ikke svart-hvitt. Spesielt med tanke på dagens samfunn der svært mange driver med blogger, facebook, twitter osv. Det er i det hele tatt vanskelig å verne mot eventuell uønsket bruk.

 

Vanligvis skjer det ikke stort mer enn at opphavsmann kan kreve sitt materiale fjernet.

Endret 1. mars 2011 av SLIguy

[AT1S]

Les

[Nostalgisk]

Når ble denne til?

 

EDIT: Hvordan har du kommet frem til akkurat dette beløpet?

Endret 1. mars 2011 av SLIguy

[AT1S]

Da jeg lanserte bloggen.

[AT1S]

Når ble denne til?

 

EDIT: Hvordan har du kommet frem til akkurat dette beløpet?

 

I samarbeid med en profesjonell fotograf.

[McBitch]

Fantastisk smålig! Uansett tror jeg han som postet bildet kan ta det helt med ro. Kan ikke forestille meg det vil bli brukt ressurser på dette.

[AT1S]

Fantastisk smålig! Uansett tror jeg han som postet bildet kan ta det helt med ro. Kan ikke forestille meg det vil bli brukt ressurser på dette.

 

Utdyp gjerne! Jeg har allerede en advokat på saken. Pengene er ikke poenget, men heller det å gjøre et poeng.

[McBitch]

Fantastisk smålig! Uansett tror jeg han som postet bildet kan ta det helt med ro. Kan ikke forestille meg det vil bli brukt ressurser på dette.

 

Utdyp gjerne! Jeg har allerede en advokat på saken. Pengene er ikke poenget, men heller det å gjøre et poeng.

At du går så drastisk til verks for noe småtteri som dette. Jeg vil hvertfall ikke være din fiende.

[AT1S]

Henrik C og jeg snakket om dette forleden, og han sa det ganske fint: Det blir som om å gå inn i en CD-butikk, for så å piratkopiere en CD, legge tilbake originalen og gå med piratkopien. Det er tyveri og brudd på opphavsrett og åndsverkloven.

[Nostalgisk]

Det eneste som innskrenker opphavsmannens rett er den såkalte "sitatretten" som skal åpne for allmenhetens diskusjonsfrihet og meningsutveksling om et verk. Jf. Åvl. 22. Jf. videre Høyesterrettsdommen av 2010:

 

HR-2010-00527-A, (sak nr. 2009/1905). Dommen ligger tilgjengelig på domstol.no.

 

Les avsnitt 38.

Endret 1. mars 2011 av SLIguy