nei til utstyrs narkomani - er micro 4/3 fremtida ......

[Trondster]

"This years love had better last.."

[tomsi42]

Microfourthirds var ikke en del av fremtiden min. Jeg likte Samsung NX bedre og all MFT utstyr ble solgt nå nylig.

Hvilke ting er det du liker bedre med NX kontra µFT ?

[# offline]

NX kontra µFT

Begge har både fordeler og ulemper.

 

NX100 føles billigere enn GF1, men den er mye behageligere å holde og i bruk. E-P2 var jeg ikke noe begeistret for.

 

Jeg liker at Samsung satser litt mer på billige pancake's, det mangler bare en 50mm pancake som er <f/2. Jeg liker hvordan man justerer eksponeringskompensasjon. Lukkeren bråker ikke like mye. Justering av fokuspunktet er bedre og lettere.

[tomsi42]

NX kontra µFT

Greie nok grunner det - hva med bildekvaliteten? For lik til at det er relevant?

[# offline]

Det er vell ca. samme sensoren som ble lansert med Pentax K20D og Samsung GX20. Noe lignende som den som er i Pentax K7. Bildekvaliteten er grei den.

[Simen1]

Det er ganske liten forskjell mellom bildekvaliteten på GH2 og NX100 i følge Dxomark. Men større sensor gir jo et større potensiale for bildekvalitet i framtiden så hvis man skal kjøpe seg opp i et system man skal følge i mange år så ville jeg valgt Samsung NX fremfor mFT.

 

Apropos fremtiden så har det svirret noen rykter om NX200 og NX20 med en helt ny ca 20 Mpiksel sensor.

[tomsi42]

Det er ganske liten forskjell mellom bildekvaliteten på GH2 og NX100 i følge Dxomark. Men større sensor gir jo et større potensiale for bildekvalitet i framtiden så hvis man skal kjøpe seg opp i et system man skal følge i mange år så ville jeg valgt Samsung NX fremfor mFT.

Er det bare meg, eller er det fler som synes at det er noe merkelig å bruke DXOmark til å vurdere bildekvalitet? Det eneste DXO mark egentlig sier noe om er hva man kan forvente seg av støy på de forskjellige ISO nivåene og maksumum mulig dynamisk toneomfang.

 

Jeg vil nå si at det er en del flere parametre som påvirker bildekvalitet.

[Simen1]

Ja, du har rett i det. Jeg tenkte vel egentlig på sensorkvalitet (råformat). Det er jo mye som skjer både før lyset treffer sensoren og hvis man bruker jpeg: i jpeg-motoren.

 

Men jeg synes Dxomark gir verdifull innsikt i forskjellene på ulike sensorer.

 

Ps. Du glemte dynamisk omfang (Sort-hvitt ved lav ISO). (Toneomfang er "fargenøyaktighet" ved høy ISO)

Endret 24. mars 2011 av Simen1

[Trondster]

Hvorfor har ikke DxOMark antall linjer - oppløsning på hele sensoren - som et av målepunktene? Greit nok med fargedybde, støy og dynamikk - men hvorfor ikke også bildekvalitet?

[Simen1]

Fordi optikken begrenser antall linjer mer enn sensoren. Dxomark har tester av optikk også, men ikke i samme seksjon som sensortestene.

 

Men jeg tar poenget ditt. Bildekvalitet er mer enn det Dxomark sensortesten viser.

Endret 24. mars 2011 av Simen1

[Trondster]

Også latterlig at Dxomark ikke har eksempelbilder. Når jeg sammenligner optikk på dpreview kan jeg ta mouseover og se selv hva jeg synes ser pent ut. Når det gjelder støy er det ikke bare hvor mye det avviker fra "normalen", men hva som ser pent ut for øyet og for meg. Hadde vært fint med eksempelbilder i alle testene deres. Men - testmønsteret deres og sånt noe er sikkert "forretningshemmeligheter".