Er dette ditt Parti?

[del_diablo]

Les http://blog.mises.org/6248/the-vampire-economy-guenter-reiman/

 

Greit nok, men hva er argumentet ditt?

Leser gjerne boken, men å henvise til noe i stede for å svare er dårlig debatt.

[Skatteflyktning]

Om jeg husker riktig jobbet forøvrig Hitler med å infiltrere sosialistpartier for det tyske militæret. Men hva folk var tidligere osv er ikke så interessant. Det som er interessant er å se på empirien, hva den praktiske politikken var, og hvem som støttet den. Om man ser på fascismens framvekst i Italia og Spania, var det jo de konservative og kirken som støttet fascistene, samt endel bedriftseiere som ønsket at staten skulle slå ned på arbeidernes kamp for rettigheter, streikeretten etc.

 

1. Det er interesant aa se personlige utviklinger fordi disse vanligvis ikke gjoer enorme store sprang paa kort tid (dog jeg forstaar godt hvorfor du oensker aa ungaa disse)

2. Kirken har alltid stoettet hvem som maatte ha makten (Alter & Throne)

3. Bedriftseiere har alltid proevd aa kjoepe forsikring ved aa stoette de som ser ut til aa komme til makten ved neste valg

 

 

Dette førte jo også til at de revolusjonære sosialistene/marxistene og fascistene var bitre fiender. Både i Italia, Spania og Tyskland var det bitre væpna opprør og kamper mellom disse. Spanias borgerkrig var jo nettopp mellom fascistene/kirka og kommunistene/anarkistene. Det samme så man jo i Chile, hvor fascistene ledet av Pinochet slo ned på aktivistiske arbeidere og kommunister/sosialister med brutal makt og tortur. De som støttet fascistene var også her bedriftseiere, særlig større selskaper, og økonomer tilknyttet Friedmans Chicago Boys-skole (som tok over økonomien i landet).

 

Fascismen har nok mer til felles med et høyrevridd sosialdemokrati enn revolusjonær sosialisme/marxisme.

 

1. Det er interresant aa merke seg at Kommunistene og Fascistene/Nazistene kjempet om gunsten til de samme velgerne (derav den sterke striden)

2. Pinochet definerte ikke seg selv som fascist og har heller ikke blitt saadan beskrevet av noen som har tatt for seg temaet paa ett serioest vis.

3. Du kan proeve saa my du vil aa bortforklare deg, men faktum er at DU identifiserte deg med ALT Nazistene sto for, med unntak av Rasismen (som jeg hadde fjernet).

 

 

Ja og om du leser "Mein Kampf" vil du finne at om du skreller bort de rasistiske overtonene, finner du noe som omtrent alle norske partier er enige om. Jeg finner det noe skremmende for aa si det mildt. Hitler tapte krigen, men vant freden tror jeg man oppsumere det med.

 

Nei, jeg vil ikke si det. Jeg vil heller si at fascismen tok opp i seg visse sosialistiske prinsipper som sto sterkt i tiden pga sterke fagforeninger, arbeiderkamp, den russiske revolusjonen. Men det gjorde også resten av Europa, inklusiv høyresida. Den "rene" nattvekterstat-liberalismen ble jo moderert til sosialliberalisme, den tok opp i seg de samme prinsippene, fordi det var nødvendig for å overleve som ideologi.

 

Om du dropper din ideologi for aa overleve som parti betyr IKKE dette at ideologien overlever, tvert imot.

 

Den klassiske liberalismen fra 1800-tallet doede etter 1. verdenskrig, selv om noen partier som tidligere hadde liberale holdninger overlever.

 

 

 

Jeg

Hva, du er IKKE imot barnearbeid, er det det du sier? Isåfall er jo det litt skremmende.

 

Hva finner du skremmende ved det? Hva anser du som alternativet for de barn som idag er i arbeid?

Ble dine oldeforeldre utsatt for overgrep ettersom de jobbet?

 

Om du vil vite hva jeg finner skremmende, saa er det at barn blir tvunget inn i Statlig inndoktrinering som varer til voksen alder.

Endret 12. desember 2010 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Les http://blog.mises.org/6248/the-vampire-economy-guenter-reiman/

 

Greit nok, men hva er argumentet ditt?

Leser gjerne boken, men å henvise til noe i stede for å svare er dårlig debatt.

 

Sosialismen er ett oekonomisk system som oensker statlig (folkets) kontroll over de "produktive resurser".

 

Kommunismen oppnaar dette ved aa overta de produktive eiendommene (fabrikker, etc) og drive disse direkte

 

Fascismen oppnaar dette ved aa regulere hva eierne kan gjoere med sine eiendommer (dvs hva de skal produsere, hvordan de skal produsere, hvor mye de skal betale arbeiderne, hvilke priser de kan selge for, etc)

 

Mao, Kommunismen og Fasismen er praktisk har samme maalsettning, de har kun valgt noe forskjellige maater aa gjennomfoere sin oekonomiske politikk.

 

Det vi har i Norge er en Blandings-Oekonomi: Dvs en blanding mellom Kommunisme (Helse, skole, forsvar, politi, etc) og Fascisme (Resterende sektorer).

 

Boken jeg refererte til viser hvor galt det gaar med "privat" industri under Fascismen.

 

PS Der fins noen Kapitalistiske aktiviterer igjen i Norge, men disse er alle ulovlige.

Endret 12. desember 2010 av Skatteflyktning

[Decline]

1. Det er interesant aa se personlige utviklinger fordi disse vanligvis ikke gjoer enorme store sprang paa kort tid (dog jeg forstaar godt hvorfor du oensker aa ungaa disse)

2. Kirken har alltid stoettet hvem som maatte ha makten (Alter & Throne)

3. Bedriftseiere har alltid proevd aa kjoepe forsikring ved aa stoette de som ser ut til aa komme til makten ved neste valg

 

1. Historien er full av maktpersoner som har skiftet linje over årene. Om det er et stort sprang eller ikke kommer jo litt an på hvordan du mener relasjonen mellom linjene var i utgangspunktet. Når du forutsetter at fascisme og sosialisme/kommunisme er det samme, så kan man forstå resonneringa di, ellers ikke.

2. Nei, dette har med kirkas politiske vesen å gjøre, kirka i Spania og Italia var sterke støttespillere fordi deres ledere var opptatt av konservatisme og konservative verdier. Derfor avskydde de også sosialistene. Dette i motsetning til i latin-amerika hvor kirka i flere land har vært en progressiv og til tider revolusjonær kraft.

3. Til en viss grad, men ikke helt nei. Bedriftseiere velger hvem de støtter ved valget, gir pengestøtte, moralsk støtte, politisk støtte etc. Det er ikke for ingenting at NHO i Norge støtter høyresida, mens LO støtter venstresida f.eks.

 

 

1. Det er interresant aa merke seg at Kommunistene og Fascistene/Nazistene kjempet om gunsten til de samme velgerne (derav den sterke striden)

2. Pinochet definerte ikke seg selv som fascist og har heller ikke blitt saadan beskrevet av noen som har tatt for seg temaet paa ett serioest vis.

3. Du kan proeve saa my du vil aa bortforklare deg, men faktum er at DU identifiserte deg med ALT Nazistene sto for, med unntak av Rasismen (som jeg hadde fjernet).

 

1. Kommunistene rettet seg til arbeiderklassen som den revolusjonære katalysator, altså da arbeiderklassen i form av folkeflertallet (gjerne også inklusiv bøndene). Fascistene var også populister, men istedetfor å motarbeide borgerskapet som kommunistene gjorde, allierte de seg med borgerskapet og de konservative kreftene. De hadde heller ikke veldig stor folkelig støtte, derfor var de også avhengig av diktatur.

2. Fascismen har en lang forhistorie i Chile. Men mens Pinochet i stor grad bygde videre på denne, skilte han seg også fra den tradisjonelle fascismen økonomisk, det er riktig. Altså i form av at han innført frihandelsreformer og etablerte et sterkt vennskap med USA.

3. Jeg har allerede forklart hvordan dette er avhengig av kontekst. Punktene dine var veldig generelle og upresise, derfor forklare jeg også på hvilke premisser jeg kunne støtte de. Disse premissene brøt med hensikten bak, altså fascismen. Vanskeligere er det ikke.

 

 

Om du dropper din ideologi for aa overleve som parti betyr IKKE dette at ideologien overlever, tvert imot.

 

Den klassiske liberalismen fra 1800-tallet doede etter 1. verdenskrig, selv om noen partier som tidligere hadde liberale holdninger overlever.

 

Som sagt, den klassiske liberalismen ble transformert eller erstattet med sosialliberalismen av nødvendighet. Historien er ikke statisk, den er dynamisk - det samme er de politiske konstellasjonene.

 

Hva finner du skremmende ved det? Hva anser du som alternativet for de barn som idag er i arbeid?

Ble dine oldeforeldre utsatt for overgrep ettersom de jobbet?

 

Om du vil vite hva jeg finner skremmende, saa er det at barn blir tvunget inn i Statlig inndoktrinering som varer til voksen alder.

 

Man skulle jo tro denne diskusjonen var noe man var ferdig med ved 1900-århundreskiftet ca, men neida, her sitter du og forsvarer barnearbeid i 2010! Det må jeg innrømme at overrasker meg, jeg har diskutert med alt fra markedsanarkister til nazister, men aldri noen som har forsvart barnearbeid. Jeg regner med du ikke har barn selv.

[Decline]

Sosialismen er ett oekonomisk system som oensker statlig (folkets) kontroll over de "produktive resurser".

 

Kommunismen oppnaar dette ved aa overta de produktive eiendommene (fabrikker, etc) og drive disse direkte

 

Fascismen oppnaar dette ved aa regulere hva eierne kan gjoere med sine eiendommer (dvs hva de skal produsere, hvordan de skal produsere, hvor mye de skal betale arbeiderne, hvilke priser de kan selge for, etc)

 

Mao, Kommunismen og Fasismen er praktisk har samme maalsettning, de har kun valgt noe forskjellige maater aa gjennomfoere sin oekonomiske politikk.

 

Det vi har i Norge er en Blandings-Oekonomi: Dvs en blanding mellom Kommunisme (Helse, skole, forsvar, politi, etc) og Fascisme (Resterende sektorer).

 

Boken jeg refererte til viser hvor galt det gaar med "privat" industri under Fascismen.

 

PS Der fins noen Kapitalistiske aktiviterer igjen i Norge, men disse er alle ulovlige.

 

En forutsetning for å gjøre denne sammenligningen er jo at du vet hva du snakker om. Og der feiler du grovt. Om du hadde lest hva Marx, Engels og Lenin skriver om staten, så hadde du visst at i kommunismen så er ikke staten målet i seg selv (i motsetning til i fascismen). I kommunismen er staten derimot et redskap den herskende klassen bruker for å undertrykke, eller holde makta, over den antagonistiske klassen. Nettopp derfor er jo proletariatets diktatur en midlertidig fase hvor arbeiderklassen skulle ta makta over staten, og *bruke* den som et redskap til å oppheve klasseskillene og undertrykkelse.

 

Lenin skriver om nettopp dette i sin tekst "Demokrati" og diktatur:

(Proletariatets diktatur) innebærer å bytte ut det som faktisk er borgerskapets diktatur (et diktatur som hyklersk har iført seg den borgerlig-demokratiske republikkens form) med proletariatets diktatur. Det betyr å erstatte de rikes demokrati med de fattiges. Det betyr å erstatte mindretallets frie forsamlingsrett og pressefrihet med flertallets, med det arbeidende folks. Det betyr en enorm, verdenshistorisk utvidelse av demokratiet, dets forvandling fra falskhet til sannhet, menneskehetens frigjøring fra kapitalens lenker, som forvrenger og kortslutter ethvert, selv det mest "demokratiske" og republikanske, borgerlig demokrati. Det betyr bytte ut den borgerlige staten med den proletariske staten, et skifte som er den eneste mulige forutsetningen for at staten til slutt kan forsvinne helt.

[del_diablo]

Les http://blog.mises.org/6248/the-vampire-economy-guenter-reiman/

 

Greit nok, men hva er argumentet ditt?

Leser gjerne boken, men å henvise til noe i stede for å svare er dårlig debatt.

 

1. Sosialismen er ett oekonomisk system som oensker statlig (folkets) kontroll over de "produktive resurser".

 

2. Kommunismen oppnaar dette ved aa overta de produktive eiendommene (fabrikker, etc) og drive disse direkte

 

3. Fascismen oppnaar dette ved aa regulere hva eierne kan gjoere med sine eiendommer (dvs hva de skal produsere, hvordan de skal produsere, hvor mye de skal betale arbeiderne, hvilke priser de kan selge for, etc)

 

4. Mao, Kommunismen og Fasismen er praktisk har samme maalsettning, de har kun valgt noe forskjellige maater aa gjennomfoere sin oekonomiske politikk.

 

5. Det vi har i Norge er en Blandings-Oekonomi: Dvs en blanding mellom Kommunisme (Helse, skole, forsvar, politi, etc) og Fascisme (Resterende sektorer).

 

6. Boken jeg refererte til viser hvor galt det gaar med "privat" industri under Fascismen.

 

7. PS Der fins noen Kapitalistiske aktiviterer igjen i Norge, men disse er alle ulovlige.

 

1. Ikke et problem

 

2. Heller ikke et problem, så lenge man ikke gjøre samme feil som soviet(kunne produsere gigantiske bunter med metall(som ikke kunne brukes til noe) i stede for skruer, og slippe unna med det)

 

3. Siden "facismen" i teori ikke er mer en at de som styrer industrien sammen styrer nasjonen, så er ikke dette ulogisk. På en annen siden trenger det ikke å skje, spørsmålet er hvor maktgale de som styrer i denne "fasicmen" er

 

4. Helle ikke noe poeng

 

5. Man kan fritt ha frikapitalisme i et fascistisk samfunn, ergo så er ren "liberalism" i fulleste DLF stil facisme.

 

6. Det som er galt så langt jeg har lest(ca 1/10) er at de fikk et oligarki, og ingen mekanismen for å styre korrupsjon, samt de tok i eiendom direkte fra landeierne i stede for å ta dem via en alt for treig lovelig prosses. På en annen side så er det ingenting galt i å forhinde de som styret landets økonomi fra å forlate landet med hele potten, selv om de i utgangspunktet har skakk-kjørt hele løpet fra A til Å

 

7. Vis du mener narkotika, prostitusjon, og barneporno lynchingen samt andre ting, ja de er dessverre ufornuftig ulovelig. Men igjen, det forander vel ikke fakta over at vi fortsatt ikke har dratt rett it i korrupsjonens dal, og at "demokratiet" vi priser så flott også er et symptom som gjelper på saken.......

[fysikkstudenten]

"Religionsfrihet, saa lenge religionen ikke utgjoer noen fare"

 

Enig.

 

"Felleskapet foran individet"

 

Uenig. No individual - no community.

 

"Alle borgere skal ha samme rettigheter og plikter"

 

Enig.

 

"Expropiasjon av industrien"

 

Uenig.

 

"Sterk forbedring av pensjonene"

 

Definer forbedring.

 

"Stat, fylke og kommune boer gi fortrinnsrett til mindre firmaer"

 

Uenig.

 

"Reduksjon av rentene"

 

Uenig.

 

"Stop spekulasjonen"

 

Definer "spekulasjonen".

 

"Reform av skolene for aa forbedre disse, slik at alle kan komme seg til hoyere hoyere utdanning og bedre jobber"

 

Definer "reform".

 

"Stoett sport for aa faa bedre helse"

 

Uenig.

[Inaktiv_bruker1123]

"Religionsfrihet, saa lenge religionen ikke utgjoer noen fare"

 

Det optimale hadde vært et samfunn hvor enhver religiøs forening fikk totalt kr 0 i offentlig støtte.

[Skatteflyktning]

1. Sosialismen er ett oekonomisk system som oensker statlig (folkets) kontroll over de "produktive resurser".

1. Ikke et problem

 

Tja, endel av problemet er at dere IKKE ser problemet (eller ikke vil se). 2 Problemer:

 

A. Null insentiver

B. Umulig aa foertaa oekonomiske avgjoerelser (priorisere)

 

 

2. Kommunismen oppnaar dette ved aa overta de produktive eiendommene (fabrikker, etc) og drive disse direkte

 

2. Heller ikke et problem, så lenge man ikke gjøre samme feil som soviet(kunne produsere gigantiske bunter med metall(som ikke kunne brukes til noe) i stede for skruer, og slippe unna med det)

 

Paa tross av at det ikke er "et problem" saa gjentar dere alltid soviet-experimentet med noen justeringer

 

3. Fascismen oppnaar dette ved aa regulere hva eierne kan gjoere med sine eiendommer (dvs hva de skal produsere, hvordan de skal produsere, hvor mye de skal betale arbeiderne, hvilke priser de kan selge for, etc)

 

3. Siden "facismen" i teori ikke er mer en at de som styrer industrien sammen styrer nasjonen, så er ikke dette ulogisk. På en annen siden trenger det ikke å skje, spørsmålet er hvor maktgale de som styrer i denne "fasicmen" er

 

Ja, men det er omvendt. Det er de som styrer Staten som ogsaa skal styre industrien. Og det stemmer nok at disse folka er mektgale.

 

4. Mao, Kommunismen og Fasismen er praktisk har samme maalsettning, de har kun valgt noe forskjellige maater aa gjennomfoere sin oekonomiske politikk.

 

4. Helle ikke noe poeng

 

Vel, paapeker bare slektskapen mellom Fascismen og Komunnismen og det anser jeg som et "poeng"

 

5. Det vi har i Norge er en Blandings-Oekonomi: Dvs en blanding mellom Kommunisme (Helse, skole, forsvar, politi, etc) og Fascisme (Resterende sektorer).

5. Man kan fritt ha frikapitalisme i et fascistisk samfunn, ergo så er ren "liberalism" i fulleste DLF stil facisme.

 

A. Ditt utsagn viser kun at du mangler endel kjennskap til fascismen. Markeds-Kapitalisme og Fascisme er uforenelige.

B. DLF liberale? Er det en vits? De er kun liberale om du ser paa dem relativt til resten, omtrent slik FrP i sin tid ble sett paa som liberale.

 

6. Boken jeg refererte til viser hvor galt det gaar med "privat" industri under Fascismen.

6. Det som er galt så langt jeg har lest(ca 1/10) er at de fikk et oligarki, og ingen mekanismen for å styre korrupsjon, samt de tok i eiendom direkte fra landeierne i stede for å ta dem via en alt for treig lovelig prosses. På en annen side så er det ingenting galt i å forhinde de som styret landets økonomi fra å forlate landet med hele potten, selv om de i utgangspunktet har skakk-kjørt hele løpet fra A til Å

Keep reading

 

 

7. PS Der fins noen Kapitalistiske aktiviterer igjen i Norge, men disse er alle ulovlige.

7. Vis du mener narkotika, prostitusjon, og barneporno lynchingen samt andre ting, ja de er dessverre ufornuftig ulovelig. Men igjen, det forander vel ikke fakta over at vi fortsatt ikke har dratt rett it i korrupsjonens dal, og at "demokratiet" vi priser så flott også er et symptom som gjelper på saken.......

 

Vel, har ikke saa mye til overs for det norske "demokratiet"

[Skatteflyktning]

Sosialismen er ett oekonomisk system som oensker statlig (folkets) kontroll over de "produktive resurser".

 

Kommunismen oppnaar dette ved aa overta de produktive eiendommene (fabrikker, etc) og drive disse direkte

 

Fascismen oppnaar dette ved aa regulere hva eierne kan gjoere med sine eiendommer (dvs hva de skal produsere, hvordan de skal produsere, hvor mye de skal betale arbeiderne, hvilke priser de kan selge for, etc)

 

Mao, Kommunismen og Fasismen er praktisk har samme maalsettning, de har kun valgt noe forskjellige maater aa gjennomfoere sin oekonomiske politikk.

 

Det vi har i Norge er en Blandings-Oekonomi: Dvs en blanding mellom Kommunisme (Helse, skole, forsvar, politi, etc) og Fascisme (Resterende sektorer).

 

Boken jeg refererte til viser hvor galt det gaar med "privat" industri under Fascismen.

 

PS Der fins noen Kapitalistiske aktiviterer igjen i Norge, men disse er alle ulovlige.

 

En forutsetning for å gjøre denne sammenligningen er jo at du vet hva du snakker om. Og der feiler du grovt. Om du hadde lest hva Marx, Engels og Lenin skriver om staten, så hadde du visst at i kommunismen så er ikke staten målet i seg selv (i motsetning til i fascismen). I kommunismen er staten derimot et redskap den herskende klassen bruker for å undertrykke, eller holde makta, over den antagonistiske klassen. Nettopp derfor er jo proletariatets diktatur en midlertidig fase hvor arbeiderklassen skulle ta makta over staten, og *bruke* den som et redskap til å oppheve klasseskillene og undertrykkelse.

 

Lenin skriver om nettopp dette i sin tekst "Demokrati" og diktatur:

(Proletariatets diktatur) innebærer å bytte ut det som faktisk er borgerskapets diktatur (et diktatur som hyklersk har iført seg den borgerlig-demokratiske republikkens form) med proletariatets diktatur. Det betyr å erstatte de rikes demokrati med de fattiges. Det betyr å erstatte mindretallets frie forsamlingsrett og pressefrihet med flertallets, med det arbeidende folks. Det betyr en enorm, verdenshistorisk utvidelse av demokratiet, dets forvandling fra falskhet til sannhet, menneskehetens frigjøring fra kapitalens lenker, som forvrenger og kortslutter ethvert, selv det mest "demokratiske" og republikanske, borgerlig demokrati. Det betyr bytte ut den borgerlige staten med den proletariske staten, et skifte som er den eneste mulige forutsetningen for at staten til slutt kan forsvinne helt.

 

Der er endel fornuftig innblandet i den Kommunistiske teorien (kritikken av Staten), desverre er den Kommunistiske praksis (noedvendigvis) omtrent den samme som den Fascistiske (teori og) praksis.

 

Si meg hvordan gikk det naar de avskaffet penger?

Endret 26. desember 2010 av Skatteflyktning

[del_diablo]

1. Sosialismen er ett oekonomisk system som oensker statlig (folkets) kontroll over de "produktive resurser".

1. Ikke et problem

 

Tja, endel av problemet er at dere IKKE ser problemet (eller ikke vil se). 2 Problemer:

 

A. Null insentiver

B. Umulig aa foertaa oekonomiske avgjoerelser (priorisere)

 

A:

Idealismen vil ikke forsvinne over natten, ergo insentivene forsvinner ikke, de vil bare fungere annerledes.

B: Hvorfor er det umulig? Den eneste forskjellen vil være at "vi har X mengder faktiske ressuser, og vi kan bruker dem på Y ting, hvak skal vi bruke dem på?" i stede for "vi har X mengder penger, og vi har Y ting å bruke dem på, hva skal vi bruke dem?".

 

2. Kommunismen oppnaar dette ved aa overta de produktive eiendommene (fabrikker, etc) og drive disse direkte

 

2. Heller ikke et problem, så lenge man ikke gjøre samme feil som soviet(kunne produsere gigantiske bunter med metall(som ikke kunne brukes til noe) i stede for skruer, og slippe unna med det)

 

Paa tross av at det ikke er "et problem" saa gjentar dere alltid soviet-experimentet med noen justeringer

Da sitter du vil og sier at atomkraft har ingen fremtid PGA chernobyl? At eksperimenter som feiler er feilet, i stede for å finne ut hva som er feil, at skolemassakrene er en tragedi i stede for å faktisk nevne årsaken, at stål har ingen fremtid fordi det ruster og derfor skal vi bruke gull i alt? Etc?

Med tanke på alt vi gjør i dag av feilede eksperimenter, og så gjør vi dem igjen juster for å få resulter, hva er galt med det? Det fungerer.

 

3. Fascismen oppnaar dette ved aa regulere hva eierne kan gjoere med sine eiendommer (dvs hva de skal produsere, hvordan de skal produsere, hvor mye de skal betale arbeiderne, hvilke priser de kan selge for, etc)

 

3. Siden "facismen" i teori ikke er mer en at de som styrer industrien sammen styrer nasjonen, så er ikke dette ulogisk. På en annen siden trenger det ikke å skje, spørsmålet er hvor maktgale de som styrer i denne "fasicmen" er

 

Ja, men det er omvendt. Det er de som styrer Staten som ogsaa skal styre industrien. Og det stemmer nok at disse folka er mektgale.

Og her bommer du, veldig sterkt.

Du sier ting jeg ikke sier, og dinne antagelser mangler rot i virkeligheten siden de ikke har noen begrunnelse bak seg.

 

4. Mao, Kommunismen og Fasismen er praktisk har samme maalsettning, de har kun valgt noe forskjellige maater aa gjennomfoere sin oekonomiske politikk.

 

4. Helle ikke noe poeng

 

Vel, paapeker bare slektskapen mellom Fascismen og Komunnismen og det anser jeg som et "poeng"

 

Det er slektskap mellom alt, fordi alt må han noe til felles. Det som ike har slektskap med noe, er noe som er motsatte av alt som ikke er det motsatte av alt som ikke er relatert til noe.

Alle atomene er i slekt, alt liv på jorden er i slekt.

Kapitalisme og slavery er i slekt, handel og underkastelse er i slekt, etc.

Ergo så sitter du på en ubegrunnet logisk tankefeil, intil den er videre forklart.

 

5. Det vi har i Norge er en Blandings-Oekonomi: Dvs en blanding mellom Kommunisme (Helse, skole, forsvar, politi, etc) og Fascisme (Resterende sektorer).

5. Man kan fritt ha frikapitalisme i et fascistisk samfunn, ergo så er ren "liberalism" i fulleste DLF stil facisme.

 

A. Ditt utsagn viser kun at du mangler endel kjennskap til fascismen. Markeds-Kapitalisme og Fascisme er uforenelige.

B. DLF liberale? Er det en vits? De er kun liberale om du ser paa dem relativt til resten, omtrent slik FrP i sin tid ble sett paa som liberale.

 

A: Greit nok, men hva er det jeg ikke vet da? Ingenting stanser de som driver industrien i fascismen til å sette seg ned, fjerne all skatt, sette opp en uavhengig domstol de selv finansierer, og opprettholde en minimumstat og hellig eiendomsrett.

B: Tror jeg sier meg enig I at jeg gjorde et dårlig valg av ordet der ja.

 

6. Boken jeg refererte til viser hvor galt det gaar med "privat" industri under Fascismen.

6. Det som er galt så langt jeg har lest(ca 1/10) er at de fikk et oligarki, og ingen mekanismen for å styre korrupsjon, samt de tok i eiendom direkte fra landeierne i stede for å ta dem via en alt for treig lovelig prosses. På en annen side så er det ingenting galt i å forhinde de som styret landets økonomi fra å forlate landet med hele potten, selv om de i utgangspunktet har skakk-kjørt hele løpet fra A til Å

Keep reading

Will do.

Men etter 2/10 og så har visa ikke forandret seg enda i hvertfall. Så har du noe argument, eller skal du vente til jeg har lest ferdig boken og konkluderer med at jeg er uenig i din konklusjon?

 

7. PS Der fins noen Kapitalistiske aktiviterer igjen i Norge, men disse er alle ulovlige.

7. Vis du mener narkotika, prostitusjon, og barneporno lynchingen samt andre ting, ja de er dessverre ufornuftig ulovelig. Men igjen, det forander vel ikke fakta over at vi fortsatt ikke har dratt rett it i korrupsjonens dal, og at "demokratiet" vi priser så flott også er et symptom som gjelper på saken.......

 

Vel, har ikke saa mye til overs for det norske "demokratiet"

Bra vi er enig om noe <3

 

Si meg hvordan gikk det naar de avskaffet penger?

 

Det gikk til helvete fordi de gjorde det for tidlig, og de var ikke villig til å innrømme at forsøket gikk til helvete.

[Skatteflyktning]

Man skulle jo tro denne diskusjonen var noe man var ferdig med ved 1900-århundreskiftet ca, men neida, her sitter du og forsvarer barnearbeid i 2010! Det må jeg innrømme at overrasker meg, jeg har diskutert med alt fra markedsanarkister til nazister, men aldri noen som har forsvart barnearbeid. Jeg regner med du ikke har barn selv.

 

Tja, tenk igjennom alternativene da.

 

Svaret paa det irrelevante spoersmaal er JA.

[Decline]

Der er endel fornuftig innblandet i den Kommunistiske teorien (kritikken av Staten), desverre er den Kommunistiske praksis (noedvendigvis) omtrent den samme som den Fascistiske (teori og) praksis.

 

Si meg hvordan gikk det naar de avskaffet penger?

 

Nei, praksisen er ikke den samme. Kommunismen vektlegger klassekamp som metode for å nå målet sitt, fascismen vektlegger klassesamarbeid for å nå målet sitt.

 

Penger har ikke blitt avskaffet. Også Sovjet hadde innslag av kapitalisme. Under Lenin gjennomførte de NEP-politikken (New Economic Policy) som ga små bedriftseiere og bønder mer frihet igjen. Det var nødvendig i situasjonen. Stalin innførte kommandoøkonomi og bygde opp statskapitalisme hvor staten skulle fungere som en monopolist utimot det internasjonale kapitalistiske markedet.

[Decline]

Man skulle jo tro denne diskusjonen var noe man var ferdig med ved 1900-århundreskiftet ca, men neida, her sitter du og forsvarer barnearbeid i 2010! Det må jeg innrømme at overrasker meg, jeg har diskutert med alt fra markedsanarkister til nazister, men aldri noen som har forsvart barnearbeid. Jeg regner med du ikke har barn selv.

 

Tja, tenk igjennom alternativene da.

 

Svaret paa det irrelevante spoersmaal er JA.

 

Alternativet til barnearbeid er å avskaffe barnearbeid. Kapitalister vil alltid ha insentiv til å bruke billig arbeidskraft, deriblant barnehender. Den eneste måten å unngå det på, er ved forbud.

[Skatteflyktning]

Tja, endel av problemet er at dere IKKE ser problemet (eller ikke vil se). 2 Problemer:

 

A. Null insentiver

B. Umulig aa foertaa oekonomiske avgjoerelser (priorisere)

 

A: Idealismen vil ikke forsvinne over natten, ergo insentivene forsvinner ikke, de vil bare fungere annerledes.

B: Hvorfor er det umulig? Den eneste forskjellen vil være at "vi har X mengder faktiske ressuser, og vi kan bruker dem på Y ting, hvak skal vi bruke dem på?" i stede for "vi har X mengder penger, og vi har Y ting å bruke dem på, hva skal vi bruke dem?".

 

A. Forsoeket med aa "lage" en "New Sosialist Man" (ie hjernevaske alle) har vist seg umulig ettersom alle agerer i egen interesse

B. Beklager aa maatte henvise deg igjen: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_calculation_problem

 

PS> Vanskeligheten med aa priorisere er ikke som saadann ett "sosailistisk" problem, men ett probleme som bunner ut i hoy grad av kontroll (ie ett firma som oppnaar monopol paa ALT vil ha det samme problemet)

Endret 8. januar 2011 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Tja, tenk igjennom alternativene da.

 

Alternativet til barnearbeid er å avskaffe barnearbeid. Kapitalister vil alltid ha insentiv til å bruke billig arbeidskraft, deriblant barnehender. Den eneste måten å unngå det på, er ved forbud.

 

Ja, det alternativet du oensker aa bruke innebaerer aa forby frivillig barnearbeid (ofte kombinert med aa tvinge disse samme barna inn i (daarlige) statlige "skoler" (ie oppbevarings-institusjoner))

 

Tror du denne barnefamilien er bedre tjent med aa bli tvunget (av Staten) til aa klare seg med mindre inntekter?

 

Eller er det mulig at grunnen til at barnet jobbet var at dette ble av barnets foreldre annsett som den beste loesningen tatt i betraktning familiens situasjon?

 

PS. Ettersom jeg er imot slaveri og anser dette som motbydelig setter jeg pris paa det om vi kan begrense diskusjonen til FRIVILLIG barnearbeid (dvs hvor alle parter foreldre, barn og arbeidsgiver er fri fra tvang).

[Skatteflyktning]

Beklager. Repetsjon.

Endret 8. januar 2011 av Skatteflyktning

[Decline]

Barnearbeid frivillig? Du tuller, ikke sant? Små barn jobber fordi de MÅ, ikke fordi de VIL. Det er så fantastisk når liberalister skal fortelle meg hvor frivillig denne herlige kapitalismen er, men jo mindre penger du har, jo mindre frivillig er den - og jo mer penger du har jo mer frihet har du.

 

Hvordan skal familiene greie seg uten barnearbeid? Vel, at de trengte å ha barnearbeid i utgangspunktet tyder gjerne på at kapitalen har for mye makt. Gi familiene flere rettigheter, velferdsrettigheter, slik at barna istedet kan gå på skole og utdanne seg slik som her i Norge. Skjønner at du syns det er forferdelig at barn i Norge får utdanning (oppbevarings-institusjoner som du kaller det), men det er 1000 ganger bedre enn barnearbeid. Det er også noe som samfunnsøkonomisk gir merverdi senere ved at man får mer kvalifisert arbeidskraft.

Endret 8. januar 2011 av Decline

[Skatteflyktning]

Barnearbeid frivillig? Du tuller, ikke sant? Små barn jobber fordi de MÅ, ikke fordi de VIL.

 

Smaa barn jobber ikke ettersom disse ikke er produktive. De fleste barna som jobber er i tenaarene.

 

Paa den alderen kan man utvilsomt begynne aa snakke om frivillighet.

 

Paa den annen side Skolen er tvunge, saa det er klart at du ikke har noe imot aa bruke tvang.

 

Det er så fantastisk når liberalister skal fortelle meg hvor frivillig denne herlige kapitalismen er, men jo mindre penger du har, jo mindre frivillig er den - og jo mer penger du har jo mer frihet har du.

 

Her har du problemer med definisjonene dine. Det stemmer at jo mer penger du har desto mer kan du kjoepe (forbruke) og derved har du stoerre "velferd".

 

Det foelger ikke derav at de som har lite penger ikke har frihet. Frihet er det aa selv kunne bestemme hva man oensker aa gjoere med sin egen kropp og annen eiendom. Det innebaerer ikke aa kunne bruke andres eiendom og legemer.

 

Hvordan skal familiene greie seg uten barnearbeid? Vel, at de trengte å ha barnearbeid i utgangspunktet tyder gjerne på at kapitalen har for mye makt.

Nei, det tyder kun paa at familien er i en vanskelig situasjon, som du oensker aa gjoere enda vanskeligere ved aa fjerne en inntektskilde.

 

Gi familiene flere rettigheter, velferdsrettigheter, slik at barna istedet kan gå på skole og utdanne seg slik som her i Norge. Skjønner at du syns det er forferdelig at barn i Norge får utdanning (oppbevarings-institusjoner som du kaller det), men det er 1000 ganger bedre enn barnearbeid

"Gi" flere rettigheter? Er rettigheter noe som Staten kan "skape" og deretter gi bort?

 

Det Staten gjoer er aa ta frihet fra disse familiene og paalegge dem ekstra plikter (bruke tvang mot dem). Videre forverrer staten situasjonen enda mer ved aa ta verdier fra disse familiene (eller andre familier) og bruke disse pengene paa oppbevaringsinstitusjoner (inndoktrineringdindtitusjoner er vel mer riktig beskrivelse).

 

 

 

Det er også noe som samfunnsøkonomisk gir merverdi senere ved at man får mer kvalifisert arbeidskraft.

Usant!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_efficiency

[Decline]

Smaa barn jobber ikke ettersom disse ikke er produktive. De fleste barna som jobber er i tenaarene.

 

Paa den alderen kan man utvilsomt begynne aa snakke om frivillighet.

 

Paa den annen side Skolen er tvunge, saa det er klart at du ikke har noe imot aa bruke tvang.

 

Barnearbeid er jo nyttig for kapitaleiere. Billig arbeidskraft, og barnehender kan jo brukes til så mangt. At barna faktisk har behov for både utdanning og fritid er vel ikke så nøye. Skole er jo et onde, barna har mye bedre av å jobbe i industrien! At 7 av 10 barn som arbeider, arbeider med farlig arbeid som gruvearbeid og med kjemiske stoffer, er vel ikke så farlig. De er jo så små uansett, kan jo bare få nye barn om noen stryker med?

 

 

Her har du problemer med definisjonene dine. Det stemmer at jo mer penger du har desto mer kan du kjoepe (forbruke) og derved har du stoerre "velferd".

 

Det foelger ikke derav at de som har lite penger ikke har frihet. Frihet er det aa selv kunne bestemme hva man oensker aa gjoere med sin egen kropp og annen eiendom. Det innebaerer ikke aa kunne bruke andres eiendom og legemer.

 

Ser ut som jeg må ta dette med teskje:

 

Frihet i denne sammenhengen er valgfrihet. For å ha valgfrihet må du ha reelle alternativer. For å ha reelle alternativer må du ha RÅD til disse. Er du fattig, så har du IKKE råd til disse. Er du rik HAR du råd til disse.

 

 

Nei, det tyder kun paa at familien er i en vanskelig situasjon, som du oensker aa gjoere enda vanskeligere ved aa fjerne en inntektskilde.

 

Ja, fattigdom er et nøkkelord her. Barn får arbeid som voksne gjerne ikke vil ha, fordi det er for usikkert og fordi barn ikke tør protestere. Fattigdom må bekjempes politisk, dermed blir det også enklere å avskaffe barnearbeid. Men dette krever et sosialt utgangspunkt. Du har tydeligvis et utgangspunkt der kapitalkreftene skal få rå - da er det lite som kan gjøres.

 

"Gi" flere rettigheter? Er rettigheter noe som Staten kan "skape" og deretter gi bort?

 

Det Staten gjoer er aa ta frihet fra disse familiene og paalegge dem ekstra plikter (bruke tvang mot dem). Videre forverrer staten situasjonen enda mer ved aa ta verdier fra disse familiene (eller andre familier) og bruke disse pengene paa oppbevaringsinstitusjoner (inndoktrineringdindtitusjoner er vel mer riktig beskrivelse).

 

Staten kan gi folk rettigheter ja, gjennom grunnloven og lovverket. Folk i Norge har f.eks rett på utdanning. Du kan jo spørre deg - hvem har det best og friest, barnearbeiderne i India eller barna på skole i Norge?

 

 

Usant!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_efficiency

 

Hvem taper på at vi utdanner barn og unge og gir de mer kompetanse?