Republikanske motkandidater til Obama, 2012? Hvem?

[jjkoggan]

Jeg synes ærlig talt ikke at banning tilfører argumentasjonen noe positivt - snarere tvert i mot. I mine øyne fremstår banning i de fleste tilfeller ukultivert, liksom-folkelig og aggressivt. Banning har sin plass i språket, men kun når den reserveres til de riktige situasjonene. Det går i hvert fall inflasjon i den språklige effekten av banneord når de brukes i annenhver setning.

Banneord har ingenting å gjøre med logiske argumentasjon og mer å gjøre med personlig angrep. Hvordan en føler om en sak gjør ikke din argumentasjon sterkere. Når en bruker banneord ser det ut som logikken mangler og erstattes med personlig angrep

[cFc]

En graf for å bare understreke at Obama slett ikke har vært så mislykket som noen her skal ha det til. Som andel av BNP har

den offentlige pengebruken faktisk gått ned i hele hans periode.

 

Lol. Nå kan du da ikke bruke bailout og fiscal stimulus som lagde boomen i denne grafen i 2008, som et vanlig utgiftsår. Er jo helt klart at det fortsatt ligger langt langt over 2000-07. Nå har jo også Obama under TARP kjøpt opp hundrevis av billioner dollar av toxic assets, som kan vise seg å bli en ekstrem tapspost etter hvert. Obama reddet finansektoren, ved å kjøpe deres verdiløse obligasjoner på gjeld fra Subprime-markedet for 100 % av tidligere markedspris. Lik taktikk som Irland og Island til en viss grad, og gjør at USA vil ha en kjempebyrde i mange år framover. Økonomisk sett har Obama økt USA's nåværende kjøpekraft, men til hvilken pris i framtiden? Går renten på statsbond opp kraftig i USA, dette kan skje om Fed slutter å kjøpe bonds i frykt for inflasjon, eller om inflasjon skulle intreffe noe som ikke er helt urealistisk, så vil USA ende opp med å bruke rundt 1/5 av budsjettet bare på gjeldsbetaling. At Obama er bra for USA nå, greit nok, men for neste generasjon kan det bli en katastrofe.

 

I forhold til BNP har de offentlige utgiftene gått ned, og fordi dollaren har falt såpass mye er også statsgjelden til USA i faktisk kjøpekraft i form av råvarer, eventuelt statistikk for hvor mange dollarmillionærer det er i verden egentlig gått ned. Fortsetter det er det ikke lenge før de kan ta gullet til sentralbanken og bruke den til å betale ned all utenlandsgjelden. For å komme dit er det viktig å holde en viss kraft på pengebruken. Det er nesten litt merkverdig at gjelden skal bli mindre og mindre desto mer de bruker av penger de ikke har, men fordi dollaren oppfører seg slik den gjør blir det effekten i praksis. Det er fordelen med å ha sin egen valuta og sin egen sentralbank. Gjør de ikke det, skulle de hatt en låst valuta kunne de risikert og ikke hatt nok penger, som betyr at de kunne gått konkurs. Sentralbanken gjør det lettere for dollaren ved at dollarene i omløp kan få hjelp av andre dollar for å kjøpe produkter og tjenester og betale gjeld.

 

I forhold til når? Du ser jo på grafen at forbruket fra og med 2009 har kun gått ned om du regner med forbruket 3 mnd før Obama kom til makten. Legger du inn en linje som viser utviklingen de siste 4 årene f. eks vil den fortsatt peke oppover. Om dollaren går ned eller opp er klinkende likegyldig, da gjelden KUN kan betales i dollar. Man kan ikke betale gjelden i gull, dog man kan selge gull og finansiere et års renters betaling e.l. Men gjelden i seg selv kan ikke bli finansiert på noen annen måte enn ved dollar. Dessuten tviler jeg sterkt på at FED og treasury kan selge alt gullet så enkelt. Dessuten har dollarens fall en effekt globalt der den presser commody priser oppover, samtidig som amerikanere får mindre å rutte med med tanke på import. Det er jo naturligvis bra for eksporten, men ikke særlig populært hos en middelklasse.

 

Du snakker om et liquidy problem, der USA mangler cash til å betale et avdrag. Det der er faktisk snakk om er at USA mangler inntekter til å betale for utgifter, dvs solency problem. Du har et simplistisk syn på dette. Jeg er fullt klar over fordelen med egen valuta og sentralbank. Du nevner om at dollarens fall gjør det enklere å betale rentene? Det er totalt feil. Inflasjon er det nok du tenker på, som er forbundet med verdien. Går inflasjonen opp, så faller verdien på dollar. Det du burde tenke på da er at om inflasjonen øker kraftig, så gjør også rentene på US treasury bonds det og. Har du en inflasjon på 5 % om 5 år i USA så vil du nok se renter på et høyere nivå enn dette, så gevinsten går kjappt opp i spinningen.

 

 

 

Hva du sier er at land med egen valuta og sentralbank ikke kan få betalingsproblemer som gjør at man blir tvunget til å bruke mindre penger på utdanning, forsvar, helse og infrastruktur?

Endret 14. januar 2012 av cFc

[festen]

Har du en inflasjon på 5 % om 5 år i USA så vil du nok se renter på et høyere nivå enn dette, så gevinsten går kjappt opp i spinningen.

 

 

Etter den gamle metoden å beregne inflasjon i USA er inflasjonen nå 12 %, den offisielle statistikken fra før Clinton tok over med alle endringer ligger på ca 7 % og den offisielle ligger på 3 %. I 1946 gikk inflasjonen opp i 20 % målt etter den gamle metoden fra før 1980, Stats-rentene lå ganske likt de nivåene som er nå. Det som skjedde på 70-tallet var at realrentene var negative hele perioden. Slik de har vært store deler av de siste 10 årene. Det er derfor det har vært så mye spekulasjon i gull, eiendom og lignende.

Endret 14. januar 2012 av festen

[del_diablo]

jjkoggan: Så langt jeg vet så er ikke problemet at Amerikanere har feil moral, problemet er mye mye enklere enn som så. Problemet Amerikanere har er at de tror de ikke er fattige, så for dem ville det være en skam å innrømme at de er et land i den tredje verden.

Du vil ikke innrømme at du bor i et fattig pissland som en gang var noe de var stolte av. Og du vil ikke innrømme at å kutte skatten kun kan fungere vis det blir kuttet samtidlig med tjeneste og ytelser fra regjeringne. Og la oss heller ikke glemme at den stakkarslige kongressen for sine fete bestikkelser vis de får igjennom visse lover. Som SOPA eller ACTA eller en av de andre fascistiske lovene.....

[jjkoggan]

Forklar feil moral

[cFc]

Har du en inflasjon på 5 % om 5 år i USA så vil du nok se renter på et høyere nivå enn dette, så gevinsten går kjappt opp i spinningen.

 

 

Etter den gamle metoden å beregne inflasjon i USA er inflasjonen nå 12 %, den offisielle statistikken fra før Clinton tok over med alle endringer ligger på ca 7 % og den offisielle ligger på 3 %. I 1946 gikk inflasjonen opp i 20 % målt etter den gamle metoden fra før 1980, Stats-rentene lå ganske likt de nivåene som er nå. Det som skjedde på 70-tallet var at realrentene var negative hele perioden. Slik de har vært store deler av de siste 10 årene. Det er derfor det har vært så mye spekulasjon i gull, eiendom og lignende.

 

Det er jeg eng i. Å kjøre ned rentene etter 2001, da de virkelig fravek fra Taylor-regelen, skapte både commodity krisen og construction bubble. Har akkurat lest en del angående dette før eksamen, da jeg gikk litt dypere enn det jeg visste fra før. Meget interresant tema. Blandt annet reporterte Lehman Brothers i en rapport i 08 før de gikk konk at commodity specualtion gikk fra 13 USD billion årlig, i 2000, til 260 i 2007-8. Også global total nominell gjeld ble mer enn doblet iløpet av denn perioden, da både Europa og USA gjorde kreditt gratis. Men dette betyr ikke at USA ikke vil få noen effekt av gjelden de bygger seg opp nå. Den vil spise opp mer og mer av budsjettet, og penger som skullle gå til redistribusjon, forsvar, utdanning, investering osv går da til å betale kapitaleiere. Nå vil jo litt nå vanlige arbeidere via pensjonsfund, men det kan fortsatt ikke sammenlignes med en effektiv politikk som hjelper de vanskelig stilte eller legger til rette for økt vekst. Uansett om real verdi av gjelden de har nå går ned i forhold til GDP pga inflasjon og vekst, hjelper det lite om man hvert år kjører på med deficit på rundt 30 % av budsjettet. Det er ikke levedyktig over tid.

 

Denne er meget interresant:

http://www.scribd.com/doc/48881153/Kyle-Bass-Hayman-Investor-Letter-February-2011

[festen]

 

 

Jeg tror alt USA har lånt blir å regne som gratis penger. Jeg tviler på at de på noen seriøs måte kommer til å betale det tilbake. I teorien kunne de som i etterkant av WW2, ha en periode som fra 1950 og utover hvor skattene er veldig høye og stadig høyere som de var frem mot 1980, det var spesielt hjulpet av at høy inflasjon presset opp skattesatsene fordi det ikke var inflasjonsjustert. Da var skattene svært høye og det var da gjelden var på sitt laveste, rett før Reagen tok over. Utenlandsgjelden var da i praksis nedbetalt.

 

Den gangen var det forresten rett tid for skattelettelser. De som skriker om skattelettelser i Høyre, tror det er som i 1980, uansett hvordan virkeligheten ser ut. Ingen tvil om at ihvertfall USA trenger høyere skatter. Trolig trenger de en venstredreining i politikken også. For at høyrepolitikk skal kunne virke må det først være en lang periode med venstrepolitikk.

 

Det kan skje at vanlige folk på finansiere det at staten var så dumt og reddet private banker, osv gjennom økte skatter. Men selv om det skjer vil nok USA bruke seddelpressen hele veien. De som hadde obligasjonene ble lurt i perioden etter 2 verdenskrig. Det samme kommer til å skje nå. Kanskje 30-40år på rad hvor obligasjonene blir mindre og mindre verdt på den måten at rentekostnadene ikke står i samsvar med inflasjonen. Tror vil det gå svært lenge før statsobligasjoner med unntak av TIPS, vil være en god investering.

Endret 14. januar 2012 av festen

[cFc]

 

Jeg tror alt USA har lånt blir å regne som gratis penger. Jeg tviler på at de på noen seriøs måte kommer til å betale det tilbake. I teorien kunne de som i etterkant av WW2, ha en periode som fra 1950 og utover hvor skattene er veldig høye og stadig høyere som de var frem mot 1980, det var spesielt hjulpet av at høy inflasjon presset opp skattesatsene fordi det ikke var inflasjonsjustert. Da var skattene svært høye og det var da gjelden var på sitt laveste, rett før Reagen tok over. Utenlandsgjelden var da i praksis nedbetalt.

 

Den gangen var det forresten rett tid for skattelettelser. De som skriker om skattelettelser i Høyre, tror det er som i 1980, uansett hvordan virkeligheten ser ut. Ingen tvil om at ihvertfall USA trenger høyere skatter. Trolig trenger de en venstredreining i politikken også. For at høyrepolitikk skal kunne virke må det først være en lang periode med venstrepolitikk.

 

Det kan skje at vanlige folk på finansiere det at staten var så dumt og reddet private banker, osv gjennom økte skatter. Men selv om det skjer vil nok USA bruke seddelpressen hele veien. De som hadde obligasjonene ble lurt i perioden etter 2 verdenskrig. Det samme kommer til å skje nå. Kanskje 30-40år på rad hvor obligasjonene blir mindre og mindre verdt på den måten at rentekostnadene ikke står i samsvar med inflasjonen. Tror vil det gå svært lenge før statsobligasjoner med unntak av TIPS, vil være en god investering.

Men så er det heller tvilsomt at vi får en tilsvarende vekst som det var 50-70 i 2010-30. Dessuten er gjeldskrig en ting, der er gjeld tatt opp raskt for å vinne en krig som er over iløpet av få år. De fleste vestlige land er på kanten til insolvent om man ser 40 år fram i tid selv uten krisen mtp framtidige pensjon og velferdsutgifter.

Det må være en lang periode med venstrepolitikk for at høyrepolitikk skal fungere? Sier du da at man må ha en lang periode med økning i regulering og utgifter, før dette må kuttes ned på igjen? Det som er riktig er vel heller at etter en periode med venstrepolitikk så er effektivisering og fleksibiliteten som økes mer synlig da dette vanligvis blir motarbeided under venstrevendt politikk.

Skandinavia har hatt mange kriser i det siste som trengte høyrevendt politikk for å få opp farten igjen, Danmark og Sverige på tidlig 90'tall for eksempel, da de var kveldt av regulering og innblanding.Norge på seint 80-tall er jo naturligvis en boble skapt av overliberisering dog og er pga overivrig høyre. Det var ikke venstresiden og velferdsstaten som gjorde Skandinavia rik, det var god fungerende kapitalisme med et godt rettsvesen og privat eiendomsrett.

 

 

 

[Shruggie]

I am not ignorant of any of those, I simply find them to be wrong, and hardly any of them have had anything to say on these tax cuts. Friedman died years ago, and "a school" and the concept of neoliberalism can hardly be quoted in your favor,

 

Actually friedman was in favor of the Bush tax cuts before he died and Keynes and Adam Smith have long been dead but the basic principles of their theories are still being debated as are friedmans. Being dead has no relevance to their ideas.

 

My point is not whether or not the Bush tax cuts were a good idea or not, personally I disagreed with them from the start, but rather that the principle of low taxes, small government and privatization is not just a idea cooked up by a wealthy cabal of 1% ers to delude the ignorant

masses. It is, in fact a legitimate economic theory supported and established by some Nobel prize winning laureates.

 

The long term effects of different tax cuts through history are still being argued and debated and have different outcomes depending on which school of economics you ascribe to, but to say that tax cuts are simply a conspiracy of the very wealthy ignores an entire school of economics.

If Nobel prize winning laureates can support them who are you to say that others who also do are supporting them because they are ignorant and brainwashed

 

If you really want to understand why few Americans support the idea of welfare states and social democracies you must not fixate the powerful preying on the weak that was so influential in creating the politics in so many European states. We have a very different history and culture that created a very different view on wealth and class that has nothing to do with manipulation by the powerful. Theses views are the primary reason we have more conservative politics more than Europeans,

 

Friedman didn't see the crash though. And you can quote the chicago school all you want, but I can simply counter with Marx, thus making the entire debate irrelevant. You see what I mean? You have to be specific as to the actual tax cuts.

 

Now, seeing as the point of this entire thing was me making a point about people being in favor of something that works against them, let me give you a few more examples: NDAA, PATRIOT, SOPA and of course every so called tax increase in the history of the upper class. You get my point?

[jjkoggan]

I get your point I think but I think drifted away from my original point which was that americans support different things like tax cuts not because they have been brainwashed but because they ascribe to theories supported by prominent economists about free markets and low tax. Friedman would likely not abandon his support of the bush tax cut but claim poor results on not following other suggested policies

 

Were you to support Marxist policies I would not assume you do so because you have been brainwashed but rather that you ascribe to his notions of socialism, which no

matter how I might disagree I can respect as a legitimate

well reasoned attempt to create a better society. This is very different from claiming you are a puppet on a string, manipulated by elite forces

[Shruggie]

No they don't. I subscribe to socialist theories because they benefit me personally. People in the US THINK that they benefit from low taxes because noone actually tell them the truth! Read some norwegian papers around election times, and you'll see articles like "How your personal economy would change if party X took over". These articles usually have 3-4 different scenarios, with different income classes.

 

Americans are being lied to, and they're dumber as a result. And worse even than the outright lies, is the way the media ignores ACTUAL political questions, only to spend HUGE amount of time on bullshit like "OMG someone showed a tit on TV" or "ZOMG teh gays are going to be allowed the freedom to exist in the same cities like you without having to apologize for it!".

 

Your country, sir, is fucked up. And this is not due to the middle class, the upper middle class, or even the upper class. This is because of the super-rich and their employees, the politicians. See to that shit, or it will blow up in your face.

 

Edit: Question for you. Do you ACTUALLY believe that more than 50 % of americans KNOW that with a left-leaning party, they would have LESS taxes than with a right-leaning party? Cause in that case I'd say you were deluded.

Endret 15. januar 2012 av tofagerl

[festen]

 

Jeg tror alt USA har lånt blir å regne som gratis penger. Jeg tviler på at de på noen seriøs måte kommer til å betale det tilbake. I teorien kunne de som i etterkant av WW2, ha en periode som fra 1950 og utover hvor skattene er veldig høye og stadig høyere som de var frem mot 1980, det var spesielt hjulpet av at høy inflasjon presset opp skattesatsene fordi det ikke var inflasjonsjustert. Da var skattene svært høye og det var da gjelden var på sitt laveste, rett før Reagen tok over. Utenlandsgjelden var da i praksis nedbetalt.

 

Den gangen var det forresten rett tid for skattelettelser. De som skriker om skattelettelser i Høyre, tror det er som i 1980, uansett hvordan virkeligheten ser ut. Ingen tvil om at ihvertfall USA trenger høyere skatter. Trolig trenger de en venstredreining i politikken også. For at høyrepolitikk skal kunne virke må det først være en lang periode med venstrepolitikk.

 

Det kan skje at vanlige folk på finansiere det at staten var så dumt og reddet private banker, osv gjennom økte skatter. Men selv om det skjer vil nok USA bruke seddelpressen hele veien. De som hadde obligasjonene ble lurt i perioden etter 2 verdenskrig. Det samme kommer til å skje nå. Kanskje 30-40år på rad hvor obligasjonene blir mindre og mindre verdt på den måten at rentekostnadene ikke står i samsvar med inflasjonen. Tror vil det gå svært lenge før statsobligasjoner med unntak av TIPS, vil være en god investering.

Men så er det heller tvilsomt at vi får en tilsvarende vekst som det var 50-70 i 2010-30. Dessuten er gjeldskrig en ting, der er gjeld tatt opp raskt for å vinne en krig som er over iløpet av få år. De fleste vestlige land er på kanten til insolvent om man ser 40 år fram i tid selv uten krisen mtp framtidige pensjon og velferdsutgifter.

Det må være en lang periode med venstrepolitikk for at høyrepolitikk skal fungere? Sier du da at man må ha en lang periode med økning i regulering og utgifter, før dette må kuttes ned på igjen? Det som er riktig er vel heller at etter en periode med venstrepolitikk så er effektivisering og fleksibiliteten som økes mer synlig da dette vanligvis blir motarbeided under venstrevendt politikk.

Skandinavia har hatt mange kriser i det siste som trengte høyrevendt politikk for å få opp farten igjen, Danmark og Sverige på tidlig 90'tall for eksempel, da de var kveldt av regulering og innblanding.Norge på seint 80-tall er jo naturligvis en boble skapt av overliberisering dog og er pga overivrig høyre. Det var ikke venstresiden og velferdsstaten som gjorde Skandinavia rik, det var god fungerende kapitalisme med et godt rettsvesen og privat eiendomsrett.

 

I forhold til 50-tallet er jeg redd situasjonen nå er som før krigen og ikke etter.

 

Det som skiller den potensielle krisen nå fra det som skjedde på 90-tallet var at det bare var en korreksjon i en trend med lavere renter og stadig mer gjeld. Det er lett for høyrepolitikk å virke når rentene faller, det er animal spirits og pyramiden bygges. Det potensialet er tatt ut nå. Den gangen trengte de ikke å løse de underliggende problemene. På grunn av utviklingen i renter kunne de heller erstatte det med et større problem. Nå finnes ikke tilliten i privat sektor. Da vil det ikke virke med høyrepolitikk. For at høyrepolitikk skal fungere må pyramiden i privat sektor først bli mindre slik at det finnes en oppside. Å kutte masse i offentlige utgifter, osv, vil ikke ha noen effekt om den private pyramiden er for stor. Det vil bare bidra til å gjøre landingen hardere. Det er kanskje noen i høyre som fantaserer om at det ville gitt tillit og animal spirits i privat sektor, slik at pyramiden kunne vokse enda høyere fra et allerede høyt nivå og på den måten drevet økonomien, men jeg tror de tar feil fordi jeg tror pyramiden er for stor slik det er nå og at en slik politikk derfor utelukkende ville gitt en hardere landing. Når det gjelder rikdommen i Norge tror jeg få mennesker på store ressurser forklarer mye og at en ikke skal overdrive innsatsen som er gjort, kanskje de som dykket i nordsjøen skal ha heder .

 

Når det gjelder Japan som har en enorm offentlig gjeld, kan de gå konkurs, men det er også et potensiale for at den private gjelden har blitt så lav siden 1989 at mange av de pengene som er plassert i det obligasjonsmarkedet vil få hjelp av ny privat kredittvekst og på den måten drive økonomien i kombinasjon med høyere skatter, tilsvarende USA etter 2 verdenskrig, litt samme effekt kan også komme i Tyskland. Det ser ikke ut til at de som spår konkurs tror at den private låneveksten kan ta seg opp, men det er mulig at den kan overraske etter å ha vært borte i 20 år.

Endret 15. januar 2012 av festen

[jjkoggan]

No they don't. I subscribe to socialist theories because they benefit me personally. People in the US THINK that they benefit from low taxes because noone actually tell them the truth! Read some norwegian papers around election times, and you'll see articles like "How your personal economy would change if party X took over". These articles usually have 3-4 different scenarios, with different income classes.

THese analyses are also done in the USA, there is just less focus on class. You might remember Joe the Plumber debate on Obama's proposed taxation schemes.

 

Americans are being lied to, and they're dumber as a result. And worse even than the outright lies, is the way the media ignores ACTUAL political questions, only to spend HUGE amount of time on bullshit like "OMG someone showed a tit on TV" or "ZOMG teh gays are going to be allowed the freedom to exist in the same cities like you without having to apologize for it!".Your country, sir, is fucked up. And this is not due to the middle class, the upper middle class, or even the upper class. This is because of the super-rich and their employees, the politicians. See to that shit, or it will blow up in your face.

 

No substance here to reply to, just more insulting anti-american usaklig profanity.

 

Edit: Question for you. Do you ACTUALLY believe that more than 50 % of americans KNOW that with a left-leaning party, they would have LESS taxes than with a right-leaning party? Cause in that case I'd say you were deluded.

 

Show me where the total tax revenues from personal income and consumption taxes are less in left leaning Norway (most of europe for that matter)than the USA as a percent of GDP. The OECD is a good source to test your hypothesis.

[Shruggie]

No they don't. I subscribe to socialist theories because they benefit me personally. People in the US THINK that they benefit from low taxes because noone actually tell them the truth! Read some norwegian papers around election times, and you'll see articles like "How your personal economy would change if party X took over". These articles usually have 3-4 different scenarios, with different income classes.

THese analyses are also done in the USA, there is just less focus on class. You might remember Joe the Plumber debate on Obama's proposed taxation schemes.

 

Americans are being lied to, and they're dumber as a result. And worse even than the outright lies, is the way the media ignores ACTUAL political questions, only to spend HUGE amount of time on bullshit like "OMG someone showed a tit on TV" or "ZOMG teh gays are going to be allowed the freedom to exist in the same cities like you without having to apologize for it!".Your country, sir, is fucked up. And this is not due to the middle class, the upper middle class, or even the upper class. This is because of the super-rich and their employees, the politicians. See to that shit, or it will blow up in your face.

 

No substance here to reply to, just more insulting anti-american usaklig profanity.

 

Edit: Question for you. Do you ACTUALLY believe that more than 50 % of americans KNOW that with a left-leaning party, they would have LESS taxes than with a right-leaning party? Cause in that case I'd say you were deluded.

 

Show me where the total tax revenues from personal income and consumption taxes are less in left leaning Norway (most of europe for that matter)than the USA as a percent of GDP. The OECD is a good source to test your hypothesis.

 

 

Strawman. I never said they'd pay less than in Norway, I said they'd pay less than now. If the tax system was more progressive, and the same total tax burden on the nation as a whole was to be collected, the vast majority would pay FAR less in taxes, and the rich would pay FAR more.

[jjkoggan]

This depends on how progressive the tax is and is not the question you posed and yes all educated Americans understand this principle, but they also see the negative effects it can have if too progressive

[Shruggie]

I didn't ask any questions, you did. And those negative effects have put Norway on the top spot of "best countries to live in five years running.

[jjkoggan]

You Asked if 50% of americans understood they would pay less taxes not if americans understood that some on the low end would pay less

 

Comparing the USA to little norway on most levels is not valid for many reasons. If we take the many iterations in europe the economic performance of more progressive tax systems is not very Good, some Are quite awful. Many Poor americans would classify as middle class in several duellen nations

[Shruggie]

No, I asked if more than 50 % understood that THEY would pay less taxes. And while I agree that we cannot equate countries with each other, comparing them is what allows political discourse in the first place.

 

The US started of quite well with socialist policies in the 20s and thirties in fact, and post-war you were practically rushing towards the future with open hands. What happened? The rich came back. They'd been busy since Hearst , Rockefeller and Vanderbilt I suppose, but they certainly came back strong.

 

As I've said before, deal with it or you'll all be facing a revolution pretty shortly. And it won't be a second to early. In fact, it would be about 20 years late.

[jjkoggan]

I think you need to do a better job at understanding our culture and history before making wild predictions I suggest you study up on "Joe the Plumber" and American individualism before predicting revolution

 

I also suggest you think about the multicultural aspect of the USA before you recommend socialist income redistribution let alone American individualism

 

One more thing, in order to convince an American to pursue a socialdemocratic agenda you must convince them that most of the European social democracies have outperformed the economic growth of the usa in the last

50 years and explain why the poor man in Alabama is middle class in Italy

[Shruggie]

Yeah, talk down to me. That'll help! I don't need to understand WHY americans are voting against their interests, I just need to know that they are. And they are. And I do know why; as I've already explained to you it's because they're being lied to by the same people who I would guess pay you to lie and act like a fucking idiot in this thread. Whether you know that they're paying you or not. Whether you know that ANYONE is making you or not.

Endret 16. januar 2012 av krikkert
Personangrep.