Klagemuren - ergrelse over grammatiske skrivefeil

[Beatnik]

Etter å ha bodd på Østlandet i over 50 år vet jeg hvordan folk her snakker. Jeg trenger ingen kilder for å vite det. Å si to telegram høres nynorsk ut. Og selvsagt er det jeg skriver subjektivt. Det er jo det alle andre her skriver også.

 

I Norges for øyeblikket største avis, Aftenposten, er det forresten feil å skrive "to telegram". Der er det ikke valgfritt, men skal hete telegrammer, programmer m.m. Et kjapt søk i Retriever viser at "telegrammer" er vanlig i mange andre aviser også, som Dagbladet, Bergens Tidende, Ny Tid, Fædrelandsvennen og Vårt Land for å nevne noen. Så babyspråk er kanskje ikke den rette benevnelsen.

Endret 16. april 2011 av Beatnik

[medlem-68510]

Etter å ha bodd på Østlandet i over 50 år vet jeg hvordan folk her snakker. Jeg trenger ingen kilder for å vite det. Å si to telegram høres nynorsk ut. Og selvsagt er det jeg skriver subjektivt. Det er jo det alle andre her skriver også.

 

I Norges for øyeblikket største avis, Aftenposten, er det forresten feil å skrive "to telegram". Der er det ikke valgfritt, men skal hete telegrammer, programmer m.m. Et kjapt søk i Retriever viser at "telegrammer" er vanlig i mange andre aviser også, som Dagbladet, Bergens Tidende, Ny Tid, Fædrelandsvennen og Vårt Land for å nevne noen. Så babyspråk er kanskje ikke den rette benevnelsen.

At det er normalt å skrive slik er ingen unnskyldning om det skulle vise seg å være feil ;p

 

Det å spørre etter kilder var forresten antakelig fordi Diskutant ville bekrefte det. At én person sier det er slik er ikke godt nok. I alle fall ikke for meg

[Beatnik]

Men nå er det ikke feil, siden det ifølge Bokmålsordboka er valgfritt om man vil si to telegram eller to telegrammer. Men på mine kanter er det altså vanligst å si det siste. Ferdig med den saken.

[Diskutant]

Hvor bor du?

 

 

Ikke ferdig med den saken, nei.

[Beatnik]

Jeg bor i Oslo. Bare fortsett å diskutere denne saken så lenge du vil og med hvem du vil. Men jeg er som nevnt ferdig med den.

[Diskutant]

Jeg bor i Oslo.

 

Takk, alt jeg trenger å vite.

[Kea]

Hvilken formulering er riktig?

1. «Jeg overbeviste ham om å se filmen.»
   
2. «Jeg overbeviste ham til å se filmen.»
   
3. «Jeg overbeviste han til å se filmen.»
   

Ble sittende fast der av en eller annen grunn. Er blitt så vant med engelsk at jeg glemmer ut norske ord og uttrykk av og til.

Endret 17. april 2011 av Therawyn

[medlem-68510]

Hvilken formulering er riktig?

1. «Jeg overbeviste ham om å se filmen.»
   
2. «Jeg overbeviste ham til å se filmen.»
   
3. «Jeg overbeviste han til å se filmen.»
   

Ble sittende fast der av en eller annen grunn. Er blitt så vant med engelsk at jeg glemmer ut norske ord og uttrykk av og til.

Spørsmål:

Hvordan bruker jeg 'ham' i forhold til 'han'. Er det vanlig å skille mellom disse formene i talespråket?

 

Svar:

Det er faktisk valgfritt i bokmål å bruke 'han' for 'ham'. 'Ham' er en såkalt objekstform og brukes når pronomenet (i dette tilfellet pronomenet han) er objekt eller står etter en preposisjon:

Jeg gav ham ballen.

Hun dyttet ham til side.

Eva ringte til ham.

 

I tale blir han ofte brukt både som subjekt, objekt og i preposisjonsledd.

Jeg vil si at alle kan være riktige, avhenging av hva du mener.

[Beatnik]

Denne virker riktigst:

1. «Jeg overbeviste ham om å se filmen.»

Det er uhyre sjelden man bruker noe annent enn "om" etter "overbeviste".

 

Denne ser ut som en sammenblanding av "overbeviste ham om" og "overtalte ham til":

2. «Jeg overbeviste ham til å se filmen.»

 

Som påpekt ovenfor er det nå valgfritt med "han" eller "ham" som objektsform, men siden de andre pronomenene (f.eks. jeg, hun, de, vi) har objektsformer (meg, henne, dem, oss) som avviker fra subjektsformen, synes jeg det er riktigst å bruke "ham". (Dessuten var ikke "han"/"ham" valgfritt da jeg vokste opp, før Språkrådet begynte utvanningen av språket ved å tillate alt mulig.)

[Kea]

Takk, det der ga meg ikke ro i hele gårkveld.

 

Ja, jeg vet at "ham" er valgfritt nå, men jeg bruker den formen alltid der den skal være. Det var bare det at en venn av meg påpekte at hvis jeg skulle bruke "til" istedenfor "om" etter "overbeviste", så kunne jeg ikke bruke "ham".

[Imsvale]

Det var bare det at en venn av meg påpekte at hvis jeg skulle bruke "til" istedenfor "om" etter "overbeviste", så kunne jeg ikke bruke "ham".

Skulle gjerne hatt en nærmere forklaring fra vennen din på det der.

 

Preposisjonen som kommer etter har ingen betydning for verbets objekt (og det heter for øvrig overbevise om).

[Saftis]

Punktummannen slår tilbake....

 

Annet enn det, så etter å ha vært skeptisk. Så, etter å ha prøvd wimp en stund. Så synes jeg (...) Håper spotify får flere betalkunder. Det fortjener de, for min del. Så er wimp veien å gå

[Rocambole2]

Fra NRKs programoversikt:

 

Ein idiot på tur: Karl kommer hjem

 

Hele serien om Karl Pilkington er tekstet på nynorsk, men tittelen på siste episode greide de ikke å skrive riktig.

[Anarkhos]

Ser ikke hva som er feil med programmer. Men bortsett fra det og bilder kan jeg ikke komme på noen intetkjønnsord som skal bøyes.

 

På nynorsk er det einast éin klasse med inkjekynsord; og han gjeng soleides:

 

område - området - område - områda

 

Men det finst undantak, t.d.

 

hjarta - hjarta - hjarto - hjarto

 

På bokmål er det verre - her hev ein anten tvo eller tri klassar:

 

I flere slott

II flere epler

III flere kontor eller flere kontorer

 

den siste klassen er då valfri, som ein sér; han kann falla saman med den fyrste.

 

I tillegg hev ein sjølvsagt ord som

 

øye - øyet - øyne - øynene

 

Takk, det der ga meg ikke ro i hele gårkveld.

 

Ja, jeg vet at "ham" er valgfritt nå, men jeg bruker den formen alltid der den skal være. Det var bare det at en venn av meg påpekte at hvis jeg skulle bruke "til" istedenfor "om" etter "overbeviste", så kunne jeg ikke bruke "ham".

 

«til ham» på same måten som «til deg». ham og deg er båe objektformer, so nytta deim på same måten.

Endret 27. april 2011 av Anarkhos

[Turtledove]

"Jeg vil ta og rive deg i filler!" var noe jeg leste på facebook i dag. Kjenner at jeg synker litt når jeg ser og/å-feil.

[Imsvale]

"Jeg vil ta og rive deg i filler!" var noe jeg leste på facebook i dag. Kjenner at jeg synker litt når jeg ser og/å-feil.

Riktig det der. Er nok du selv som roter.

[Turtledove]

Hmm..Ja, det er nok mulig at det er jeg som roter.

Tror jeg blander med "å rive i filler".

[NikkaYoichi]

«til ham» på same måten som «til deg». ham og deg er båe objektformer, so nytta deim på same måten.

 

En meget tydelig og enkel måte å forklare dette på! :thumbsup:

 

De fleste vil vel grøsse, om noen skrev: "Jeg har lyst til å gi du en klem."

 

Hmm..Ja, det er nok mulig at det er jeg som roter.

Tror jeg blander med "å rive i filler".

Nei, du blir lurt siden det er to infinitivsord etter hverandre, nemlig "å ta" og "å rive", to infinitiver skal alltid bindes sammen med bindeordet og.

[Beatnik]

Hmm..Ja, det er nok mulig at det er jeg som roter.

Tror jeg blander med "å rive i filler".

Nei, du blir lurt siden det er to infinitivsord etter hverandre, nemlig "å ta" og "å rive", to infinitiver skal alltid bindes sammen med bindeordet og.

 

Så du mener dette også er riktig:

"Jeg vil prøve og rive deg i filler!"

[Turtledove]

Wææææ...!! Får i hvert fall vondt av den siste

 

Men ja, Nikka, tror nok det.