Kan 1 politimann gi ut bøter? ble vennene mine lurt?

[Hightow3r]

LES NYHETEN JEG LINKET TIL:

 

Jeg linker det til denne nyheten http://www.banett.no/nyheter/article383966.ece

 

4 av de som fikk bøter var venner av meg og mått betale 4200 for å kjøre inn der.

 

Det var en eneste politimann som sto å "så" det hele. Han har absolutt ingen bevis overhode om hva som skjedde. En del sier han også bare ga bøter til omtrent alle som sto parkert der uten om han viste de hadde kjørt inn før 08:00 eller ei. mine fire venner hendte også bare 2minuter over 08:00.. altså 2min etter at det blir ulovlig å kjøre inn.

 

De fikk også spørsmålet om de ville ha forenklet forelegg eller bli anmeldt å gå rettens vei. De alle svarte at de bare tok bota.

 

Spørsmålet er:

 

Vis de hadde gått rettens vei, da hadde de vell hatt store sjanser til å vinne der? De var jo flere vitner. både voksne og unge.

 

og, har man ikke rett til å nekte når det er bare 1 betjent og si at han skal bevise det? Jeg har hvertfall gjort dette ett par ganger når jeg har blitt stoppet på trimmet moped og de sa at jeg var heldig og fikk gå !

[Ekko]

Jeg tolker det slik at vennene dine kjørte inn der 8:02.

 

Det du sier er at vennene dine brøt loven og at det var flere vitner som så dette og at det ville hjelpe saken deres hvis de går rettens vei?

 

8:02 er etter kl 8:00 siste jeg sjekket.

 

 

Når det gjelder de parkerte bilene så har vel heller ikke de lov til å være der med mindre de oppfyller kravene som står skiltet. Det er forbudt for motorvogn, ikke innkjøring forbudt.

 

Til sammenligning, hvis skiltet sier "parkering forbudt mellom 8-16", så betyr ikke det at du har lov til å parkere der kl 8:02 selv om du parkerte bilen før kl 7:59.

 

 

Og hvorfor skulle ikke en politimann ha lov til å gi bøter?

Endret 24. august 2010 av Ekko

[Hightow3r]

Det er lov for alle motorvogner å kjøre inn og ut før 08:00 og etter 16:00, i mellomtiden har de lov å stå parkert der. bare ikke kjøre.

 

Og det jeg mener er om 1 politimann har nokk bevis til å kunne gi ut bøter?

 

Som sagt, jeg har blitt stoppet 2 ganger for trimm og begge gangene var det 1 politimann som skulle teste og kjøre. Han hadde absolutt ingne andre bevis en sitt eget syn/høresl/lukt eller hva det måtte være. Og da jeg nevnte dette tok han en helt annen tone og sa jeg var heldig og at neste gang blir de 2 stykker osv.. Han sa det jo omtrent rett ut.

[Ekko]

Hvor står det at motorvognene har lov til å stå parkert der? Er det din tolkning?

Jeg tolker skiltet som at man ikke har lov å ha kjørtetøy innenfor sonen i det hele tatt i tidsrommet 8-16, med mindre de er unntatt av tilleggskilt.

 

At mopeden din er trimmet er vanskelig å bevise uten å beslaglegge den og sette igang mye greier, dette vet jeg lite om rutinene for.

 

Å bevise at en bil befinner seg på et gitt sted på et gitt tidspunkt er ingen tryllekunst. Vitner har du allerede nevnt, samt at man leverer boten til noen som står ved/sitter i bilen som innrømmer at de gjør det. Et fotografi ville også løse saken. Dette er jo ikke mer enn vanlige parkeringsvakter og annet tyttebærpoliti gjør daglig.

Endret 24. august 2010 av Ekko

[krikkert]

Nei, innkjøring forbudt er et annet skilt. Ta en titt på skiltforskriften. Det det skiltet betyr er at i den perioden er det forbudt med motorvogner på det stedet.

[Inge Rognmo]

Hvor står det at motorvognene har lov til å stå parkert der? Er det din tolkning?

Jeg tolker skiltet som at man ikke har lov å ha kjørtetøy innenfor sonen i det hele tatt i tidsrommet 8-16, med mindre de er unntatt av tilleggskilt.

Aldri tenkt over denne problemstillingen i forhold til parkerte biler tidligere. Ut fra forskriften, så gjelder det jo også parkerte kjøretøy, men bare fram til neste veikryss, som vises i bakgrunnen. (§7, 2.ledd) Slik jeg da tolker forskriften, så står den hvite bilen på bildet lovlig parkert.

[BeFs]

Selvfølgelig har en politimann lov å skrive ut bøter. Noe annet hadde vært veldig veldig rart.

 

"Jeg hadde jo bare litt for mye promille til å kjøre bil, men det var bare en politimann så jeg har ikke gjort noe galt. Vitner på at jeg hadde drukket lite har jeg også".

[Boris Yeltsin]

Jeg ser bare en gjeng som kjørte ulovlig. Ingenting å klage på.

 

08:02 er fremdeles over 08:00, som er innenfor tidssonen for at det ikke skal være motorvogn der.

[TheHawk]

Er det ikke noe som sies at 1 politi utgjør 5 individer uten kjennskap til hverandre?

[Dr.Satan]

Tror det må være 2 politimenn for at ordet deres kan gjelde som bevis eller så blir det bare ditt ord mot hans. Men man skulle jo tro at politiet snakker sant.

[BeFs]

Hadde vært artig å høre "vitnenes" forklaring.

- Nei politimannen må ta feil av oss og en annen bil. Vi var ikke på skolen en gang den dagen

[krikkert]

En politimann er en politimann. Grunnen til at politimenns vitnemål gjerne veier tyngre i retten er fordi 1) De har ikke noe motiv for å lyve, og 2) de risikerer straff og tap av tjeneste for å lyve.

 

Det har nok hendt at politimenn unnlater å ilegge forenklede forelegg på bakgrunn av at bevisproblematikken blir vanskelig i etterkant - forenklede forelegg utstedes gjerne på stedet med bevis ferskt i minne (og rapportskriving er, som alle som har jobbet i det offentlige vet, grusomt). Men en unnlatelse av å ta saken videre dersom forelegget ikke vedtas har ingenting med om det er en eller to politimenn til stede å gjøre.

[Elwani]

Så vidt jeg vet så har ikke politiet lov til å stoppe en bil i fart, og ilegge tap av førerrett så lenge det ikke er 2 folk i politi bilen, hvis jeg husker riktig. Men så vidt jeg vet så har politiet, som sagt over her, lov til å gi bøter..

[krikkert]

Også feil. Det kan hende politiet unnlater å gjøre det av sikkerhetsmessige hensyn (finnes jo enkelte bilførere som ikke liker å bli konfrontert med sine handlinger), men det er ingenting som står i veien for det.

[BeFs]

Så vidt jeg vet så har ikke politiet lov til å stoppe en bil i fart, og ilegge tap av førerrett så lenge det ikke er 2 folk i politi bilen

Hva med motorsykkel? Jada, det er lov å kjøre med to personer på motorsykkel, men det er ikke veldig praktisk i politikostyme. Eller skal dem bestandig kjøre i par? Skal begge måle?

Det hadde vært sløsing av skattepenger det!

[Elwani]

Syns bare huske jeg ble opplest noe sånnt på kjøreskolen, men det er jo tydelig at jeg har feil Jeg trodde bare det var sånn for at politiet som stopper deg skal ha et vitne på at du faktisk hold for stor fart eller kjørte beruset osv. Så det ikke bare blir ord mot ord.

[what_no2000]

Jeg tror det (av en eller annen grunn) er en vanlig misoppfatning blant noen bilister at det gjelder spesielt sterke beviskrav ved brudd på veitrafikkloven i forhold til beviskrav ved brudd på andre lover (f.eks straffeloven).

 

Flere ganger har jeg sett innlegg av typen: "Jeg [kjørte på rødt/for fort/ulovlig], men bare en politimann så det, det kan jeg vel ikke dømmes for, han har jo ingen bevis!"

 

Men ingen spør (heldigvis) spørsmål av typen: "Jeg [banket opp noen/ranet en bank/drepte noen], men bare en politimann så det, det kan jeg vel ikke dømmes for, han har jo ingen bevis!"

 

I det siste tilfellet er det (av en eller annen) grunn langt mer åpenbart (også for bilister) at en politimanns (vitne)observasjon er et godt bevis.

Endret 25. august 2010 av what_no2000

[krikkert]

At ønsketenking står sterkt i den norske befolkning må vel nesten anses bevist i og med at folk fortsatt tror at nedlasting er lovlig...

[Fredtrix]

"Jeg hadde jo bare litt for mye promille til å kjøre bil, men det var bare en politimann så jeg har ikke gjort noe galt. Vitner på at jeg hadde drukket lite har jeg også".

 

For en teit sammenligning, det er en helt annen situasjon.

[TheHawk]

At ønsketenking står sterkt i den norske befolkning må vel nesten anses bevist i og med at folk fortsatt tror at nedlasting er lovlig...

 

Folk er naive og det er fint lite å gjøre med det.

 

"Jeg hadde jo bare litt for mye promille til å kjøre bil, men det var bare en politimann så jeg har ikke gjort noe galt. Vitner på at jeg hadde drukket lite har jeg også".

 

For en teit sammenligning, det er en helt annen situasjon.

 

Den er kanskje teit, men den er jo helt rett.