Eks. bilder tatt med Nikon 24-120mm f/4 VRII

[fcuk_IT]

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/sample.htm

[ovrebekk]

Som vanlig er de offisielle bildene ganske slappe, men bildekvaliteten ved f4 ser grei ut, og nedblendet blir den veldig skarp.

Jeg vurderer sterkt å skaffe meg denne, eller det nye 28-300mm-objektivet, til ferier o.l. med D700.

[Shocktrauma]

Kjør ut en print i A2 så ser du at objektivet leverer meget bra. Sitter med et par prints her nå, og ser ingen grunn til at dette objektivet ikke skulle bli minst like populært som Canons 24-105.

[tomsi42]

Dette objektivet tror jeg Nikon folket har ventet lenge på.

[Anew]

Dette objektivet tror jeg Nikon folket har ventet lenge på.

Rundt regnet 3 år, ja...

[arela]

hvem?

[Anew]

"Nikonfolket" vet du - vi som ikke er Canonanister eller marginale wannabeunderdogs (tilhengere av FT, Sony, Pentax og sånne rariteter).

 

Du er selvsagt klar over at med en gang du kjøper et kamera, så er du en av oss? Enten "Nikonfolk", Canonanist, eller rar:

http://www.youtube.com/watch?v=6BBfybCPkjA

 

 

Endret 19. august 2010 av Anew

[arela]

Tror jeg er både nikonist og rar.

Tenk om Vivaldi hadde fått sett og hørt dette!

 

Som vanlig når nyheter deiser ned på oss, så er det omtrent som ei EU-avstemming - ca 50-50.

Leste bl.a at den nye 85mm lignet for mye på den gamle. fint argument!

Skuffelsen var vel den som først slo meg ettersom det ikke kom noen ny 35mm.

 

Ellers er kaffen klar, så RIP Steve Mariott

http://www.youtube.com/watch?v=LqsMKvkzdwc

[fo2re]

Nye 85mm lignet for mye på den gamle faktisk !

[Shocktrauma]

Hva så?

[Kristallo]

Kjør ut en print i A2 så ser du at objektivet leverer meget bra. Sitter med et par prints her nå, og ser ingen grunn til at dette objektivet ikke skulle bli minst like populært som Canons 24-105.

Har du print fra 28-300 du kan sammenligne med?

 

Eksempelbildene fra 28-300 ser gode ut og er fristende som et all round objektiv i tillegg til fastobjektiver.

Endret 20. august 2010 av Kristallo

[Shocktrauma]

Har ikke printet ut noen bilder tatt med 28-300 ennå. Men ut i fra bildene og erfaring jeg har opparbeidet meg med skjerm vs print så vil nok objektivet levere ganske så tilfredstillende resultater.

[arela]

Bjørn Rørslett er i ferd med å teste 28-300mm og har også sett på den nye 85mm'ern. Jeg vet ikke om han oppdaterer sidene sine lenger, eller om det bare er på Nikongear han skriver nå.

Førsteinntrykket var at det var best rund 100mm, og det er vel ingen bombe.

[fcuk_IT]

Disse skal være tatt av en i Nikon systemet.

 

85mm f/1.4G

 

AFS DX 55-300mm VR II

 

AFS 28-300mm VR II

 

AFS 24-120mm f/4 VR II

 

Sexytime!

[TGB]

Bjørn Rørslett er i ferd med å teste 28-300mm og har også sett på den nye 85mm'ern. Jeg vet ikke om han oppdaterer sidene sine lenger, eller om det bare er på Nikongear han skriver nå.

Førsteinntrykket var at det var best rund 100mm, og det er vel ingen bombe.

28-300 er for min del ikke av interesse, mer spent på om AF-S 85mm f/1.4 er nevneverdi bedre enn AF-D utgaven, samt litt nysgjerrig på om AF-S 24-120mm f/4 holder mål i forhold til AF-S 24-70mm f/2.8, frykter den faller fullstendig igjennom i forhold; 5x vs 2.9x - så vil overraske meg om den nye f/4 holder følge.

[arela]

Jeg er i alle fall på sidelinjen. Dersom det om et års tid viser seg at AF-S 24-120mm f/4 er bra, så kanskje.

Ettersom det ikke kom noen 35mm, så ...

[Eirik2]

Disse skal være tatt av en i Nikon systemet.

 

85mm f/1.4G

 

 

Hvis de bildene der er tatt med 85mm f/1.4G, så ville jeg ikke kjøpt den om jeg fikk den til halv pris. Det der må være noe av den mest ræva bokeh´en jeg har sett på en stund fra proffsegmentet. Jeg ville glatt foretrukket min 70-300 VR (Bokeh-wise, ikke DOF).

 

Mvh

Eirik

Endret 25. august 2010 av Eirik2

[Anew]

Tilbøyelig til å være enig med deg Eirik! Tulipanbildet er helt grønnjævelig, parkbildet rimelig stressende, og den "gazebo" saken er ikke pen.

 

Edit: Testbildene hos Nikon USA gir ikke så mye info, men det er i det minste ingen utpreget jævlige der: http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Product/Camera-Lenses/2195/AF-S-NIKKOR-85mm-f1.4G.html

 

Edit 2: Forøvrig indikerer jo MTF'ene at det kan være noen merksnodigheter ute og går i bokehen. Tenkte over det da jeg så dem, men har egentlig ikke peiling nok på MTF til å si noe kvalifisert. Objektiver med pen bokeh har typisk sagittære og meridianære(?) linjer som er like i form - det har ikke den nye 85'en, men jeg vet ikke om de små avvikene er nok til å lese av noe meningsfult.

Endret 25. august 2010 av Anew

[Eirik2]

Jeg vil si tulipanbildet er intet mindre enn sjokkerende, og jeg håper det bare er en stor, stor misforståelse bak dette. At fanboys der inne sier at det er "wonderful bokeh" er minst like sjokkerende.

 

Mvh

Eirik

[nie]

Bjørn Rørslett er i ferd med å teste 28-300mm og har også sett på den nye 85mm'ern. Jeg vet ikke om han oppdaterer sidene sine lenger, eller om det bare er på Nikongear han skriver nå.

Førsteinntrykket var at det var best rund 100mm, og det er vel ingen bombe.

 

Og resulatatet av testene er som følger:

(Sitat fra Rørsletts innlegg på Nikongear. Testsidene hans blir ikke oppdatert lenger.)

 

"VR in longer focal lengths is easier to implement. Yet both the 200/2 and 400/2.8 on occasion show bad side effects from VR.

 

Ratings for the two lenses I just tested:

 

AFS 85/1.4: FX:5, DX: 5; IR: 3 (possible hot-spot issue when the lens is stopped down); UV: 2 (low contrast, only upper UV-A)

 

AFS 28-300/3.5-5.6 G VR: FX: 4-4.5, DX: 4, IR: 5 (D200/DX); UV: n/a (quite efficient internal UV blocking taking place)

 

FX results from D3s and D3X. DX from D40x and various D200.

 

For the "superzoom" 28-300, it is safe to say that at f/8 it will suffice even when mounted on a D3X. Now, that is a feat I never would think possible, but test shots are not to be ignored.

 

For the AFS 85/1.4: safe at any aperture setting, but to get the highest performance use f/4 or thereabouts. It has a remarkable even performance all over the aperture range, so depth-of-field considerations should be the decisive factor for aperture setting. The inevitable softening appearing at f/16 is almost negligible. Performance at distance is better than with the older AFD 85/1.4, and a tie to the AIS 85/1.4 except for image contrast being slighlt higher. Resistance to flare and ghosts is good."

 

Hvis den superzoomen er så bra, vurderer også jeg å la den erstatte alt jeg har av andre zoomer, og bare bruke denne ved siden av fastoptikk på D700. Hadde egentlig siktet meg inn på 24-120, men vurderer nå sterkt 28-300 istedet. Spent på å få se litt mer utfyllende tester, men 4-4,5 på FX fra Rørslett, er en meget god karakter til å være denne typen objektiv.