Heleri å motta svarte penger?

[mrkorsnes]

Er det heleri å motta betaling med svarte penger?

 

Jeg viser til denne helerisaken der en kjendisadvokat tok oppdrag fra

David Toska og der advokaten burde vite at han slik sett fikk sin del

i ransutbytte.

 

Er det tilsvarende tvilsomt at en advokat bevisst mottar svarte penger

som er unndratt skatt? Dette er jo penger som delvis burde tilfalle

fellsskapet?

Endret 22. mai 2010 av lulus

[krikkert]

Det vil kunne være hvitvasking, straffbart etter straffeloven § 317.

Endret 22. mai 2010 av krikkert

[frevild]

Det kan også være heleri. Man begår heleri når man "skaffer seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling," jf. straffeloven § 317 første ledd første punktum. Ved å motta svarte penger vil man få del i utbyttet av den straffbare handling hvorved pengene ble anskaffet.

 

Om penger som holdes unna skattemyndighetene er "utbytte fra en straffbar handling," vet jeg ikke. Men det blir iallfall veldig vanskelig å skille mellom de pengene man kunne beholde selv og de pengene man skulle betalt i skatt/avgift. Hvis jeg har 1 000 000 på konto og skulle betalt 50 000 av disse i skatt - hvilke penger utgjør da utbyttet av skatteunndragelsen?

[mrkorsnes]

Det kan også være heleri. Man begår heleri når man "skaffer seg eller andre del i utbytte av en straffbar handling," jf. straffeloven § 317 første ledd første punktum. Ved å motta svarte penger vil man få del i utbyttet av den straffbare handling hvorved pengene ble anskaffet.

 

Om penger som holdes unna skattemyndighetene er "utbytte fra en straffbar handling," vet jeg ikke. Men det blir iallfall veldig vanskelig å skille mellom de pengene man kunne beholde selv og de pengene man skulle betalt i skatt/avgift. Hvis jeg har 1 000 000 på konto og skulle betalt 50 000 av disse i skatt - hvilke penger utgjør da utbyttet av skatteunndragelsen?

 

Aner ikke, men dersom 300.000 av disse 1000.000 skulle ha tilkommet

skattevesenet, så begynner dette å bli mer vesentlig? De som

gjemmer penger ulovlig i utlandet har vel ikke stjålet alt,

men bare unndratt noe skatt - f.eks. 30 prosent. Var det bare

5 prosent (50 tusen av en mill) så ville vel saken blitt

vurdert forskjellig i skattevesenet?

 

Dersom Kjell Inge Røkke lurer unna bare 1 mill i skatt, så er

dette mindre kriminelt enn om jeg skattemessig lurer unna halva

lønna mi (f.eks. 200.000 kroner)?

Endret 23. mai 2010 av lulus

[frevild]

Jeg tror nok - uten å vite det - at selve størrelsen på den unndratte summen ikke har så stor betydning: Enten er penger som skulle vært innbetalt i skatt/avgift utbytte fra en straffbar handling, eller så er de det ikke. Jeg tror ikke utbyttebegrepet differensierer etter utbyttets verdi, men kanskje er det en bagatellgrense et sted.

 

Poenget var uansett at det er vanskelig å vurdere hvilken del av de 1 000 000 på kontoen som er utbytte og hvilken del som ikke er det. Hvis man kjøper en bil og overfører 50 000 fra kontoen til bilselgeren, har da bilselgeren mottatt utbytte eller har han det ikke? Er det de unndratte midler han har mottatt, eller er disse fortsatt igjen på kontoen?

[mrkorsnes]

Jeg tror nok - uten å vite det - at selve størrelsen på den unndratte summen ikke har så stor betydning: Enten er penger som skulle vært innbetalt i skatt/avgift utbytte fra en straffbar handling, eller så er de det ikke. Jeg tror ikke utbyttebegrepet differensierer etter utbyttets verdi, men kanskje er det en bagatellgrense et sted.

 

Poenget var uansett at det er vanskelig å vurdere hvilken del av de 1 000 000 på kontoen som er utbytte og hvilken del som ikke er det. Hvis man kjøper en bil og overfører 50 000 fra kontoen til bilselgeren, har da bilselgeren mottatt utbytte eller har han det ikke? Er det de unndratte midler han har mottatt, eller er disse fortsatt igjen på kontoen?

 

Ikke det at jeg kan referere til lovverket, men rent sjønnsmessig ville jeg tro

at her kommer brøken 50.000/1000.000 = 0.05 inn i vurderingen (av lovligheten).

Og det burde heller ikke vedrøre saken hvordan betaleren organiserer sine kontoer.

Dvs det må være hans totale betalingsevne som gjelder (dvs disse 1 mill kunne være

på flere kontoer).

 

Dersom Kjell Inge Røkke betalte meg 50.000 kroner og disse kunne sies å være svarte

penger, så ville jeg gå fri. Imidlertid, dersom David Toska betalte deg 50.000 kroner,

så mottok du ulovlige penger. Tror jeg.

 

Konklusjonen må bli at det er ulovlig å selge biler til notorisk skatte-unnalurere

eller ta store advokat-oppdrag for dem? Eller hva var egentlig begrunnelsen for

at det var ulovlig å ta advokat-oppdrag for David Toska?

Endret 24. mai 2010 av lulus