Hvordan kritisere et multinasjonalt selskap uten å havne i retten?

[bongobongo]

Hei

 

Jeg har planer om å kritisere et stort multinasjonalt selskap i form av artikkler og video på webben.

 

Det jeg tenker på er at jeg formulerer og vinkler artiklene/videone på en slik måte at firmaet ikke kan gå til søksmål.

 

Vet noen om noen retningslinjer man kan følge for å unngå å bli saksøkt av det firmaet man skal kritisere?

 

Artikler, bøker om dette .... ???

[Fin Skjorte]

Kort versjonen, som fungerer utmerket;

Fortell sannheten!

Og ha tilgjenglig dokumentasjon på det du sier er sant.

 

Vær ekstremt kritisk til kildene dine. Wiki, blogger, private hjemmesider etc. duger ikke.

Heller ikke "noe du har hørt" / "det vet jo alle" / "en jeg kjenner med god kjennskap" funker heller ikke.

 

Og vær bevist på at du treffer med synspunktene dine på en hensiktsmessig måte.

Om du opplever amerikansk imperialisme av Norge, så angrip saken på en samfunnsfaglig/ideologisk vinkling (kausalitet).

Ikke angrip f.eks. McDonald, Coca-Cola etc, da disse bedriftene er symptomer og ikke årsaker for overnevnte.

 

Bare av nyskjerrighet, hvilke bedrift er det og hvorfor?

[bongobongo]

Hei

 

Sannhet... tja ... hva er det i disse dager?

 

Virker for meg som om sannhet avgjøres av hvor mange penger man har og hvor mye av disse man er villig til å bruke på advokater, som gjør akkurat det oppdragsgiveren betaler dem for å gjøre... uansett formål.

 

Det jeg eller allmenheten oppfatter som etisk og moralsk uforsvarlig og ødeleggende, deles nødvendigvis ikke av et multinasjonalt firma som skal selge sine produkter.

 

Hadde vært fint å fått sett noen artikler eller bøker som omhandler dette temaet!

[Senyor de la guerra]

Så lenge du ikke truer/krenker noen på noe måte, kan du vel si hva du vil. Ytringsfrihet

[Husam]

Sannhet... tja ... hva er det i disse dager?

 

Virker for meg som om sannhet avgjøres av hvor mange penger man har og hvor mye av disse man er villig til å bruke på advokater, som gjør akkurat det oppdragsgiveren betaler dem for å gjøre... uansett formål.

 

Hva mener du? Så lenge fakta i artikkelen er korrekte kan du skrive omtrent hva du vil om etikken ved dem.

[Fin Skjorte]

Det jeg eller allmenheten oppfatter som etisk og moralsk uforsvarlig og ødeleggende, deles nødvendigvis ikke av et multinasjonalt firma som skal selge sine produkter.

De aller fleste multinasjonale selskapene har et bevist forhold til sitt samfunnsansvar.

Selvsagt at ting kan skje, både i stor og liten grad, men da er det ofte ansatte som opptrår mot bedriftens retningslinjer og/eller at det skjer unødvendige glipper enn at bedriften bevist opptrer uredelig/umoralsk etc.

 

Men som husam sa, har du klare bevis på at de og de hendelsene har skjedd og fortsatt skjer så er det ingenting problem med å omtale moralen i det.

[klilleng]

Vær varsom-plakaten kan jo være relevant:

http://presse.no/Pressens_Faglige_Utvalg_PFU/Var_Varsom-plakaten/

 

Ellers er det vel viktig å ikke komme med faktapåstander du ikke kan (solid) underbygge. F.eks. kan du gjerne personlig mene at Nike lager elendige sko. Men dersom du sier de bruker barnearbeidere, så må du kunne underbygge den påstanden med troverdige kilder. Store aviser/publikasjoner er nok helt kurant å bruke som kilde.

 

Og så er det kanskje et greit tips å skrive artikkelen, la den ligge over natten, lese den igjen og se om man fortsatt mener det som står der.

Endret 6. mars 2010 av klilleng

[TEE]

Sannhet... tja ... hva er det i disse dager?

Utsagn, beretning som stemmer med virkeligheten

[J@cob]

Ikke for å kapre tråden, men jeg har et lite spørsmål selv: Hvordan kritisere Forsvaret uten at det medbringer reprisalier? Skulle ikke forundre meg om det er noen regler som kan idømme mennesker refs om de åpent kritiserer systemet. Gjerne i form av en blogg.

 

Jeg stiller dette spørsmålet selvsagt for en venn.

[Fin Skjorte]

Så lenge du ikke videreformidler informasjon du har fått kjennskap til via tjenestetid etc. så er det ikke noe å ta deg på.

 

Bruker man utelukkende offentlig tilgjengelig informasjon, som kan anskaffes vi nettaviser etc. så bør det gå greit!

[Aldrack]

Vær klar over den engelske injurieretten, wiki.

[osse-mon waits for alice]

Hva har engelsk lovgivning med en serie kritiske artikler på nett i norge å gjøre?

[the_last_nick_left]

Hva har engelsk lovgivning med en serie kritiske artikler på nett i norge å gjøre?

Dette..

[NgZ]

Det har heller ingen verdens ting med artikler på nett i Norge å gjøre.

[the_last_nick_left]

Dagbladet i linken i posten min: "Aviser som New York Times har i brev til parlamentet varslet at de kan bli nødt til å stoppe salg og nettpublisering av avisa i Storbritannia, siden injurielovgivingen gjør det så lett å gå til sak."

 

Hvis de kan saksøke New York Times kan de vel også saksøke en random nordmann??

Endret 18. mars 2010 av the_last_nick_left

[osse-mon waits for alice]

Ja. Jeg kan saksøke Oleg Petrov i sibir også. I en Taiwans domstol. Men hva så?

[NgZ]

Tror du han har tenkt å selg bloggen sin i Storbritania? Virkelig?

[the_last_nick_left]

Vet ikke, jeg bare svarte på hva den britiske injurieretten hadde med saken å gjøre. Jeg tror ikke det er realistisk at det store, skumle internasjonale konsernet tar seg bryet, men det er en annen sak..

[NgZ]

Nei, det svarte du ikke på, og det har du fortsatt ikke gjort. Du linket til en sak om en brite som har blitt saksøkt for en uttalelse i en britisk avis utgitt i Storbritania, der en amerikansk avis også utgitt i Storbritania sier at de vurderer å slutte å gi ut avisen i Stobritania. Ser du et mønster her? Hint: Storbritania.

[the_last_nick_left]

Slik jeg leser den artikkelen er det en viss risiko ved å gjøre bloggen tilgjengelig for britiske lesere. (At den risikoen er liten er en annen sak..) New York Times er ikke gitt ut i Storbritannia, men den er enn så lenge tilgjengelig der..