Finnes det en gud?

[cuadro]

Overrasker meg litt at så mange insinuerer at de har sett aliens da

EloX, soulless, cuadro, KarlRoger, CypheroN m.m.

 

Har du ikke lest innlegget mitt, eller forstod du det bare ikke? Jeg vil gjerne ha meg frabedt dine spydigheter som har opphav i din manglende forståelse

[KarlRoger]

aliens

Jeg er enig med at det er en mulighet for at det finnes aliens.

 

 

argumenter for at Gud eksisterer

Du ror deg vekk. Jeg har nevnt at det finnes argumenter for at Gud eksisterer, men jeg har ikke nevnt noen. Jeg har heller ikke spurt etter noen. Har nevnt dette to ganger allerede:

 

 

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

 

 

Første gangen svarte du med:

"nei det kan ikke sammenlignes for argumentet for aliens er jo kjempesterkt!!!!"

 

Jeg gjentok, og nå svarer du med:

"nei det kan ikke sammenlignes for argumentet for Gud er jo kjempesvakt!!!!", for så å ramse opp en liste over argumenter jeg ikke er nødvendigvis er enig med engang. Først vrir du deg unna, så bygger du stråmenn. Det er en kjent og hyppig brukt diskusjonsteknikk blant folk som diskuterer mot kristendom.

 

Det er fullt ut sammenlignbart. Om det hypotetisk hadde latt seg regne ut at det var 0,001% sannsynlighet for at Gud eksisterer og 99% sannsynlighet for at aliens eksisterer, så er sammenligningen fortsatt fullt ut gyldig, og setningene ville vært de samme.

Så for deg er sjansene for å vinne i lotto og sjansene for at du får en gitt side opp når du kaster en mynt likeverdige?

[dotten☻]

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

 

*Nå finnes det jo faktisk argumenter for at fremmed liv finnes, mange argumenter, men ingen konkrete bevis utenom det faktum at vi eksisterer.

 

*Det finnes ikke en eneste logisk grunn til at en såkalt gud finnes. Men det finnes en hel haug av logiske grunner til hvorfor en tankegang om gud har oppstått.

[chokke]

*Det finnes ikke en eneste logisk grunn til at en såkalt gud finnes.

Det er derimot logisk at tid er relativt? Hva er isåfall din logiske grunn for å hevde en slik påstand?

[Branco]

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

 

Fair enough, en grei redegjørelse for ditt syn, men jeg vil gjerne påpeke følgende som jeg mener er relevant for denne diskusjonen:

 

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at liv eksisterer.

* Det finnes bevis for at liv eksisterer.

 

De to sistnevnte punktene er hovedgrunnen til at flere i denne tråden drar fram diverse sannsynlighetsregning for utenomjordisk liv, for de kan nemlig påvise at det eksisterer liv i universet, noe som er primærforutsetningen for at det kan forekomme liv også andre steder enn på Tellus.

 

Mens vi kan påvise liv som gjør det sannsynlig for eksistensen av aliens, kan vi imdlertidig ikke påvise eksistensen av guder, som er primærforutsetningen for at Gud eksisterer. Av den grunn er det også mindre sjanse for at Gud finnes kontra utenomjordisk liv.

[cuadro]

Dersom du, MikkelRev, vil ha en skikkelig diskusjon rundt de ulike sannsynlighetene og ikke-sannsynlighetene for liv og Guds eksistens, så står jeg klar til å ta opp den diskusjonen. Det er dog noen momenter jeg vil ha meg frabedt i en slik diskusjon; det er usakeligheter og stråmenn som du har vist tidligere, det er konsekvent gal bruk av begreper, og det er ignoranse. Jeg ber deg altså om å møte debatten vitende om at dersom dine påstander blir godt tilbakevist, så må du forbedre argumentene eller forkaste påstanden. Jeg ønsker ikke å gå i sirkler med deg.

 

Jeg har aldri skrevet at jeg har "sett aliens", som du påstår. Den påstanden er falsk. Det jeg håper du kan akseptere, er at påstanden om utenomjordisk liv og Guds eksistens, ikke er likeverdige. Dersom du allerede har glemt hva jeg skrev om dette, finner du det igjen i spoileren:

 

 

Finnes det bevis på Guds eksistens? Nei

Finnes det indiser på Guds eksistens? Ja

 

Finnes det bevis på utenomjordisk liv? Nei

Finnes det indiser på utenomjordisk liv? Ja

 

Premissene dine er gale:

 

For det første er det kun diskutabelt om det finnes indiser på Guds eksistens. Ut fra mitt perspektiv, gjør det ikke det. Men jeg tror vi begge kan enes om at det finnes konkrete bevis for liv generelt, enn om det "bare" måler seg til vitenskapelige bevis. Vi har også en rekke bevis - etter samme vitenskapelige standard - for at liv kan dannes, helt materielt. I samme rekken har vi også bevis - fortsatt etter samme vitenskapelige standard - for at omstendighetene som kan være tilstrekkelige for at liv kan dannes eksisterer "over alt" i universet. Skulle man gå ut fra ren statistikk, er det helt på sin plass at dannelse av liv på andre planeter er sannsynliggjort. Dette gjelder ikke for Guds eksistens. Heller ikke en annen gud, men jeg tar den debatten først om vi kommer inn på den.

 

For det andre forutsetter du at liv kan bli til av en hittil ikke-naturalistisk prosedyre (Gud), for at den skal være nettopp ikke-naturalistisk. Det eneste som da bortfeier den overveldende sannsynligheten for dannelse av liv andre steder i universet, er ditt deduktivt manglende resonnement. Sirkelargumentasjon.

 

 

Det er for det andre også veldig viktig å bruke begrepet sannsynlighet riktig, dersom du først skal ønske å si noe om sannsynlighet. Det er her verdt å merke seg at liv generelt er sannsynliggjort, mens Gud ikke er det. Dersom du ikke vet hva det vil si at noe er sannsynliggjort eller ikke, så ser jeg det best at du spør, så vi kan bevege oss videre. I spoiler nedenfor finner du hva jeg skrev om dette, som du enten overså eller i det minste ikke kommenterte før du kom med din spydighet:

 

 

Det er helt sant at å si noe som "ekstremt usannsynlig" er helt galt, om vi snakker om Gud. Dette er et ikke-sannsynliggjort fenomen, og man har ingen grunn til å blande inn sannsynlighet overhodet. Derimot, liv på andre planeter er sannsynliggjort - og disse to påstandene er med rette usammenlignbar på det plan. Derimot kan vi ikke si noe konkrét om denne sannsynligheten, annet enn at den er der. Så å si noe som at "det er en overhvelmende sannsynlighet for liv på andre planeter" ville være upresist, og galt. Det er dog helt riktig dersom man tar for gitt de aksiomer man har i vitenskapen ellers, årsaksloven spesielt, og i tillegg det naturalistiske syn, så er påstanden helt riktig!

 

Det er uansett ganske lett å skille mellom disse påstandene.

 

[..]

 

Vi kan ikke si noe konkrét om sannsynligheten, annet enn at den er der. Det vi har å arbeide med, er premissene for at én type liv skal kunne dannes, og en nesten utenkbar mengde like forhold. Vi vet ingenting om hvor "ofte" dette inntreffer i ideelle forhold, men vi har grunner til å tro at det er "ofte nok". Så kan man diskutere opp og ned om dette er god, sikker kunnskap etter vitenskapelige standarder eller ei. Noe det ikke er, men det er alt annet enn "blind tro", som du vil ha det til. Det er intuitivt å forstå at reduksjonspremisset er gjeldende også bevissthet til materiale, enn om feltet ikke enda dekkes helt vitenskapelig sett. Det er ikke "blind tro". Når det gjelder Gud kan vi ikke engang si om sannsynligheten er der i utgangspunktet. Her går grensen, for meg, for hva jeg vil kalle "blind tro". Det og medfølgende aksept av inkonsiste, selvmotsigende beskrivelser.

 

 

Nå har jeg brukt mye tid på deg, så jeg håper du i det minste tar deg tid til å kommentere det jeg faktisk skriver denne gangen. Takk.

Endret 22. oktober 2010 av cuadro

[NikkaYoichi]

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

[/Quote]

Det finnes ingen argumenter for at Gud eksisterer, og langt mindre finnes det noen bevis for det.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

Det finnes både bevis og argumenter for at aliens eksisterer. Det er nemlig påvist liv i verdensrommet, nemlig her på jorden. Vi er aliens.

 

Til sammenligning før noen drar den inn:

* Det finnes ingen argumenterer for flying spaghetti monster.

* Det finnes ingen bevis for flying spaghetti monster.

Det finnes like mange argumenter og bevis for flygende spagettimonstre, som for alle andre guder som er oppdiktet på denne jord.

[MikkelRev]

@cuadro, var ikke meningen å tråkke på deg så beklager det Det jeg svarer Areketon under er svar for deg også

 

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at liv eksisterer.

* Det finnes bevis for at liv eksisterer.

Jeg har sansen for den enkle måten du sier ting på. Du skriver det samme som flere andre her, bare med enklere ord. Det blir litt som å si at siden vi vet at det finnes fisk i Rødehavet, er det god grunn til å tro at det også gjør det i Dødehavet. For fisk i sjø har vi sett. Fair enough. Du avslutter innlegget ditt med å si at det er større sjanse for eksistensen av aliens enn for en gud, på samme måte som at det er større sjanse for at det finnes fisk i Dødehavet enn at Nessie i Lochness finnes. Greit nok, men ingen av delene er bevist, begge deler finnes det argumenter for, det er folk som tror begge deler og ingen sine grunner kan du si er ugyldige. Gjenferd står i samme posisjon. En trosgrunn er et indisium som sannsynliggjør dets sannhet for enselv, og kun det. Trosgrunn må ikke være bevist for å være lovlig/gyldig. Det blir som å hevde at Lilli Bendriss (Åndenes Makt etc) ikke har "rett" til å tro på det hun tror på før du får ugjendrivelige bevis for gjenferd. Hva som er trosgrunnen spiller ikke noen rolle her.

 

(Trosgrunner for Gud har jeg ikke diskutert, men soulless listet opp noen vanlige trosgrunner: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1208552&view=findpost&p=16366899)

 

 

Så oppsummert det du skriver:

 

* Det finnes argumenter for at Gud eksisterer, men argumentene er svake.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer, og argumentene er sterke.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

[cuadro]

Jeg ser ikke hvordan dette er et svar på det jeg skriver. Det er også veldig unødvendig av deg å slutte til å bruke analogier og sammenligninger, da man må først validere eller falsifisere dine påstander om likhet. Vi har noe helt konkrét å gå utifra her, så gjør det.

 

Jeg velger også å utheve dette:

En trosgrunn er et indisium som sannsynliggjør dets sannhet for enselv, og kun det.

 

For det første er dette feil: Det er ingenting ved et trosgrunnlag som sannsynliggjør noe som helst. Aldri. Påstanden er helt og holdent falsk, og jeg kan ikke forstå hvor fra du trekker den. For det andre snakker vi ikke om "personlige meninger", akkurat som vi ikke snakker om personlige erfaringer. Det er ingenting som heter personlig sannsynlighet heller.

 

Vi står fortsatt med to helt ulike påstander, hvor den ene er sannsynliggjort, og den andre er ikke.

 

Å hevde at argumentene for disse to er likeverdige, er en påstand. Denne påstanden har jeg argumentert mot i mitt tidligere innlegg, og jeg ser igrunn ingen tilbakesvar på dette. Å i det hele tatt hevde at det er argumenter for Guds eksistens, er kontroversielt. Jeg forutsetter her at du mener gydlige argumenter, for vi diskuterer tross alt ikke personlige meninger, men epistemologi og ontologi. Er ikke argumentet gyldig, så er det i denne sammenheng fordi premissene er gale. Er premissene gale, så argumenterer argumentet aldri for sin påstand. Jeg vil derfor komme med den åpne påstand at det eksisterer ingen argumenter for Guds eksistens, og så er det opp til deg å fremsette noen dersom du er uenig.

 

Vi har også vist til noen argumenter for utenomjordisk liv - hvorfor kaller du det aliens? - og på samme måte som jeg vil angripe dine argumenter for Gud, burde du kunne angripe mine argumenter for utenomjordisk liv dersom disse to påstandene noen sinne skulle kunne bli oppfattet som likeverdige. Enten like gale, like ubegrunnet eller like korrekte. Men slik det står nå, så heller argumentene kun èn retning, og det er jo på direkte trass av din påstand.

Endret 24. oktober 2010 av cuadro

[MikkelRev]

Jeg har aldri hevdet at argumentene for de er likverdige. Leste du ikke min forrige post? Jeg har ikke ytret noen argumenter for Gud, fordi det ikke har vært hensiktsmessig. Jeg kunne godt ha angrepet alien-argumentene som du ber om, for å prøve å svekke aliens-argumentene, men det har heller ikke vært hensiktsmessig. Jeg har jo aldri benektet at det finnes argumenter for at det finnes aliens? Du er flink med ordkløveri, men jeg forstår egentlig ikke hva for et svar du forventer. Drit i å ta meg på å finne hull i exfilosofiske korrekte faguttrykk, definisjoner og å sette ordfeller på alt, prøv heller å forstå hva jeg skriver.

 

Når folk har 100 grunner til å tro på noe til tross for at det ikke finnes bevis, så er tanken å ugyldiggjøre grunnene hans for å tro? Han har egentlig ikke helt rett på å tro før han kommer med noen vitenskapelige bevis som tilfredsstiller dine krav for at det er tilnærmet sant? Ærlig talt tror jeg ikke dette er noe vitsi å diskutere videre.

 

 

Så oppsummert det du skriver:

 

* Det finnes ingen argumenter for at Gud eksisterer, de som tror på Gud tror grunnløst, har blind tro og er mindre intelligent.

* Det finnes ingen bevis for at Gud eksisterer.

 

* Det finnes argumenterer for at aliens eksisterer, og argumentene er meget sterke.

* Det finnes ingen bevis for at aliens eksisterer.

[cuadro]

Igjen begynner du med stråmennene. Dette er noe makkverk til diskusjon du starter. Jeg går gjennom dette punktvis, da du helt åpenbart ikke orker å bruke tid på debatten selv:

 

1. Du har hevdet gang på gang at det er like blindt å tro på utenomjordisk liv som Gud. Så jo, dette har du hevdet - gang på gang. Skal jeg finne sitatene dine på dette, eller klarer vi å holde oss til det vi faktisk har skrevet nå? Det er tross alt dette, og kun dette jeg har argumentert imot. Hva annet du har skrevet er helt irrelevant og likegyldig til det jeg har kommentert. Uten unntak.

 

2. Følgelig, når du fremsetter en positiv påstand - at det er en blind tro - så må du gjøre ditt for å underbygge denne påstanden. Det er hensiktsmessig selv om du personlig ikke forstår det. Dette er mildt sagt en unnskyldning for å opptre ignorant.

 

3. Jeg leste din forrige post, og den utgir seg for å være et svar til min tidligere post noe jeg ikke kan se i det hele tatt at den er. Den tar ikke fatt i noen momenter overhodet som angriper de påstander du kommer med - nok en gang uten underbyggelse.

 

4. Hvor står det i min tekst at du hevder at det ikke finnes argumenter for en tro på utenomjordisk liv?! Det står ikke! Det står helt klart og tydelig at du mener dette er basert på blind tro. Du sier altså implisitt at argumentene er dårlige, eller ikke kan valideres, eller det som værre er - og det er jo vitterlig ikke tilfellet! Og videre gjør du ingenting for å forsvare din påstand. Igjen..

 

5. Dette er ikke ordfeller. Det er du som er utrolig elendig på å forklare deg selv, kommer med - slik jeg ser det - gale påstander. Videre ønsker du ikke å forsvare dine påstander.

 

6. Tanken er ikke å ugyldiggjøre noens grunn til å tro. Hvordan kan du ta så feil?! Dette er et diskusjonsforum hvor man prøver ut sine argumenter. Det bryr meg da vitterlig ingenting hva du tror, og spesielt ikke om du ikke kan argumentere for det!

 

7. Jeg skriver IKKE at folk er mindre intelligente fordi de aksepterer noen aksiomatiske påstander uten argumentasjon. HVOR I HULESTE STÅR DETTE?!

 

Jeg håper du forstår hvor frustrert jeg er over deg. Noe dårligere tekstforståelse har jeg kun sett èn gang før på dette forumet. La vær å komme med stråmenn, det gavner ingen. Diskuter det som faktisk står i teksten, og hold deg for god for fri-tolkninger av det som står der. Klarer du ikke å vise til det som står der - det vil si med sitater og en viss antydning til at du forstår det som står der - så spør heller om en utdypning. Jeg kunne sitert momenter i mine egne innlegg som du ikke har tatt fatt i, og som er essensielle for påstandene dine, men det blir litt dumt å sitere hele innlegg om igjen. Og må jeg irettesette deg en gang til på hva jeg har skrevet, hva som står der, som du bare kan bla oppover for å sammenligne og se at er helt ulikt det du sier at jeg skriver... Da havner du på ignoreringslisten.

 

Edit: Du er allerede på min ignoreringsliste nå. Her er begrunnelsen:

 

Dersom du, MikkelRev, vil ha en skikkelig diskusjon rundt de ulike sannsynlighetene og ikke-sannsynlighetene for liv og Guds eksistens, så står jeg klar til å ta opp den diskusjonen. Det er dog noen momenter jeg vil ha meg frabedt i en slik diskusjon; det er usakeligheter og stråmenn som du har vist tidligere, det er konsekvent gal bruk av begreper, og det er ignoranse. Jeg ber deg altså om å møte debatten vitende om at dersom dine påstander blir godt tilbakevist, så må du forbedre argumentene eller forkaste påstanden. Jeg ønsker ikke å gå i sirkler med deg.

 

Jeg føler det er ganske tydelig at det ikke er givende å fortsette denne diskusjonen.

 

Til moderatorer: Kan man ikke gjøre klar en regel mot det å tydelig misrepresentere motdebattanten? Dette i form av quote-mining, klare tilfeller av stråmenn og lignende. Det er bortimot ingenting som er så frustrerende som å stadig måtte oppdatere en tråd med hva man IKKE har sagt.

Endret 24. oktober 2010 av cuadro

[MikkelRev]

da du helt åpenbart ikke orker å bruke tid på debatten selv:

Der traff du spikeren.

Ærlig talt tror jeg ikke dette er noe vitsi å diskutere videre.

 

Sorry cuadro, jeg orker ikke å igjen bruke tid på å krangle om hva jeg har sagt at du har sagt som du ikke har sagt og hva du har sagt at jeg har sagt som jeg ikke har sagt.

 

1. Ja begge deler er blind tro. Om det ene er mer eller mindre blind tro enn det andre er foreløpig irrelevant.

2. Fordi det ikke finnes bevis.

3. Kverulering om hva jeg har sagt og hva jeg ikke har sagt. Next->

4. Ja det er tydelig at jeg dårlig på å forklare meg siden jeg må forklare samme ting gang på gang. Den skal du ha!

5. Jeg kan komme med argumenter for en gudetro, men poenget mitt har hele tiden vært at det finnes argumenter for det, ikke hva argumentene er. Legger jeg frem noen argumenter, er jeg overbevist om at du kommer til å klø i fingrene etter å motbevise argumentene! Hva er poenget? En grunn, et indisium eller et argument gjør jeg ikke noen forskjell på, men ingen av delen er bevis, og derfor heller ikke ment å motbevises.

6. Se 3.

[Branco]

Greit nok, men ingen av delene er bevist, begge deler finnes det argumenter for, det er folk som tror begge deler og ingen sine grunner kan du si er ugyldige. Gjenferd står i samme posisjon. En trosgrunn er et indisium som sannsynliggjør dets sannhet for enselv, og kun det.

 

1. Nei, gjenferd står alldeles ikke i samme posisjon, for i motsetning til at det er påvist liv, kan ikke det samme sies om gjengferd. Gjenferd er likestilt med guder; ikke bevist.

 

2. Begrepet trosgrunn er irrelevant i denne diskusjonen, da du og jeg diskuterer hvorvidt det foreligger sannsynlighet for eksistensen av guder og utenojordisk liv. Tro påvirker ikke sannsynligheten.

 

3. Du er såpass arrogant og fanget i din egen tankerekke at du avfeier alle andre meninger og argumenter.

[Stjernestøv]

5. Jeg kan komme med argumenter for en gudetro, men poenget mitt har hele tiden vært at det finnes argumenter for det, ikke hva argumentene er. Legger jeg frem noen argumenter, er jeg overbevist om at du kommer til å klø i fingrene etter å motbevise argumentene! Hva er poenget? En grunn, et indisium eller et argument gjør jeg ikke noen forskjell på, men ingen av delen er bevis, og derfor heller ikke ment å motbevises.

Her har kaster du egentlig bare inn håndkleet og innrømmer at du ikke har noen solide argumenter å komme med. Glimrende! Saken er at det er at det er du som sitter med bevisbyrden i denne diskusjonen.

[MikkelRev]

Gjenferd er likestilt med guder; ikke bevist.

Imotsetning til aliens?

 

2. Begrepet trosgrunn er irrelevant i denne diskusjonen, da du og jeg diskuterer hvorvidt det foreligger sannsynlighet for eksistensen av guder og utenojordisk liv. Tro påvirker ikke sannsynligheten.

Det finnes argumenter for Gud.

 

 

Her har kaster du egentlig bare inn håndkleet og innrømmer at du ikke har noen solide argumenter å komme med. Glimrende! Saken er at det er at det er du som sitter med bevisbyrden i denne diskusjonen.

Når har noen lovet å komme med beviset for Gud? Eller når jeg ble skyldig i å bevise Guds eksistens? Har du ikke litt lest hva jeg har skrevet de siste 10 postene?

[MikkelRev]

Igjen:

* Det finnes argumenter for Guds eksistens.

* Det finnes argumenter for aliens.

 

1. Jeg har ennå ikke diskutert hva argumentene er, alt jeg har sagt er at det finnes argumenter.

2. Jeg har ikke nevnt et ord om de to er likverdige. Styrken på argumentene, eller hvor sannsynlig det ene eller det andre er, har jeg ennå ikke diskutert. Alt jeg har sagt er at det finnes argumenter.

 

Før jeg er interessert i å gå videre til punkt 2 med å snakke om hva argumentene er, ønsker jeg forståelse og enighet for at det finnes argumenter for begge deler. Om vi noensinne kommer dit, kan vi deretter diskutere styrken på argumentene. For ordens skyld, et argument er en "tankegang som fremføres for å styrke el. svekke en påstand". Det er derfor direkte løgn å si at det ikke finnes argumenter for Guds eksistens. Men om vi fortsatt er på det punktet der vi diskuterer om det finnes argumenter for Guds eksistens, melder jeg meg ut.

 

Det eneste jeg har sagt på de to siste sidene er at det finnes argumenter.

[soulless]

For det første mente aldri Pascal noe særlig med det der. Det er ekstremt synd, sogar en tragedie, at de fleste husker han på grunn av useriøse skriblerier i margen. Dessuten var Pascal ganske klar i sin filosofi om at tro og fornuft er to helt forskjellige ting. For øvrig det ganske motsatte av hva Descartes prøvde å oppnå. Han mente også at det er umulig å bevise eksistensen av gud, og at det er et spørsmål om tro. Sitat: "The heart has reasons, reason knows not of". Så les/tenk litt mer før du slenger om deg med slike kommentarer.

 

For et rart innlegg.

 

Poenget mitt var at dette er et argument som gjerne brukes av religiøse, poenget er ikke en kritikk av Blaise Pascal.

 

Hadde jeg villet diskutere Pascal så hadde jeg eksplisitt nevnt dette i mitt innlegg.

 

argumenter for at Gud eksisterer

Du ror deg vekk. Jeg har nevnt at det finnes argumenter for at Gud eksisterer, men jeg har ikke nevnt noen. Jeg har heller ikke spurt etter noen. Har nevnt dette to ganger allerede:

 

-snip-

 

Så vær vennlig å fremsette dine argumenter, slik at disse kan veies.

 

Du har nå nevnt X antall ganger at det finnes argument, men ikke en eneste gang nevnt noen av dem.

 

Jeg tviler dermed sterkt på kvaliteten av disse da det virker som du innser at de ikke duger i en diskusjon som denne.

 

Legger jeg frem noen argumenter, er jeg overbevist om at du kommer til å klø i fingrene etter å motbevise argumentene! Hva er poenget?

 

Et tilbakevist argument er vel ikke strengt tatt et skikkelig argument lenger, er det vel?

 

Som cuadro nevner, enten forbedrer du argumentet ditt, eller forkaster du det (å simpelthen repetere det hjelper ikke).

[Wiciwato]

Nei, det finnes ikke en gud. Dette kunne dere ha klart å kommet frem til på langt færre enn 65 sider.

[Stjernestøv]

Hahahaha. :!: Glimrende poeng!

[Gjest medlem-16183]

se vekk i fra det jeg har sagt tidligere. Selvfølgelig finnes en gud. En gud vil hele tiden vise veien for det rette.