[Løst] Amerika og deres forhold til våpen

[-sparks-]

Tja, jakt da? Skal vi drive elgjakt med .22lr? Og hva om angriperen vet at alt han risikerer å møte(untatt eventuelt sitt eget, siden han ikke følger loven) er småkalibrete våpen, og kjøper soft plate vest på spyshop type den mange dørvakter bruker?

 

 

Men ellers er jeg mye enig med deg. Det er også ett annet element: ett tyngre og raskere rifleaktig kaliber penetrerer vegger mye lettere, så faren for for at ei kule treffer noe den ikke skal treffe er høyere.

Endret 6. mars 2010 av -sparks-

[OJ Doe]

Jeg definerte ikke allmenneie, det er min feil. Folk som driver med jakt på storvilt må selvsagt ha mulighet til å bruke tyngre skyts, men med større krav til oppbevaring og kanskje psykisk helsetest annenhvert år e.l. ?

 

Å bli skutt med en .22 er sansynligvis svært ubehagelig om du har vest eller ikke. En vest hindrer kulen å penetrere, men smerten er sansynligvis helt til stede uansett. Det er heller ikke spesielt reelt at en tilfeldig innbruddtyv er bevæpnet, og har skuddsikker vest. Den dagen jeg møter en kæll med grokalibret våpen og skuddsikker vest, går jeg ikke til angrep, da fjerner jeg meg, eller sikter etter hode om det er så tydelig at denne fyren er klar for skuddveksling.

[-sparks-]

Ja, det ble ganske hypotetisk nå. Men kaliberdiskusjoner blir aldri ferdige og dette er vel ikke akkurat riktig tråd å ha dem i.

[Rata101]

Her er jeg uenig. Fordi en minoritet skanskje er uskikket til å bære våpen, betyr det da at ingen skal få bære våpen? Man kan uansett ikke vite hvem disse personene er.

 

Jeg tror de aller fleste voksne mennesker er i stand til å eie ett våpen på en helt forsvarlig måte.

 

Ehm... Hva er du egentlig uenig i? Du argumenterer hvertfall ikke på det jeg egentlig sa.

 

Det er ikke nødvendigvis snakk om man er i en "minoritet" eller ikke. Under gitte forhold kan så og si enhver person ha så svekket dømmekraft at de gjør noe dumt med våpen. Om det blir katastrofalt avgjøres om det finnes våpen i nærheten eller ikke. Derfor lønner det seg å la sjansen for dét, være så lav som mulig.

 

Derfor er det viktig å begrense våpentilgangen, særlig våpen som er designet for å drepe mennesker (f.eks. pistoler, automatvåpen, o.l.).

 

Samtidig er det også viktig å ta behov i betraktning. Er man ikke kriminell, eller truet av potensielle mordere, så finnes det liten grunn til å ha våpen til selvforsvar. For de fleste er opplevd behov for våpen koblet til lite annet enn en barnslig romantisk dagdrøm.

[grimsbo]

Det er ikke nødvendigvis snakk om man er i en "minoritet" eller ikke. Under gitte forhold kan så og si enhver person ha så svekket dømmekraft at de gjør noe dumt med våpen. Om det blir katastrofalt avgjøres om det finnes våpen i nærheten eller ikke. Derfor lønner det seg å la sjansen for dét, være så lav som mulig.

 

Derfor er det viktig å begrense våpentilgangen, særlig våpen som er designet for å drepe mennesker (f.eks. pistoler, automatvåpen, o.l.).

Med de rette lovene og reglene vil mulighetene for katastrofer være minimale.

 

Samtidig er det også viktig å ta behov i betraktning. Er man ikke kriminell, eller truet av potensielle mordere, så finnes det liten grunn til å ha våpen til selvforsvar.

Snakker du om Norge eller hele verden generelt?

Uansett er det viktig å huske at det ikke bare er mordere som er ute etter å gjøre kroppslig skade på deg eller meg. Voldtektsmenn for eksempel. I de aller fleste tilfellene er det kvinner som blir voldtatt. Kvinner er som regel svakere enn menn, og deres evne til å forsvare seg selv mot en mann er veldig liten. Betyr det at de skal bare legge seg ned å bli voldtatt? Eller skal de ha muligheten til å forsvare seg selv tilstrekkelig?

 

For de fleste er opplevd behov for våpen koblet til lite annet enn en barnslig romantisk dagdrøm.

Som våpenentusiast synes jeg den påstanden har liten rot i virkeligheten.

[Rata101]

Når det gjelder behov, så snakker jeg generellt om de områdene der det statistisk sett er større sjanse for at et våpen blir årsak til tragedier eller ulovligheter, selv om det i utgangspunktet var ment for selvforsvar. Hvis man regner på det, så tror jeg det vil dreie seg om de aller fleste steder der folk oppholder seg, med noen få unntak.

 

Jeg synes voldtekt blir et svakt argument for å legitimere bevæpning. Voldtekt høres kanskje dramatisk ut, men det er egentlig ikke et overgrep som lett forhindres med våpen.

 

For det første må vi som jeg nevnte kunne påvise at en slik bevæpning ikke fører til at våpnene blir brukt i kriminelle og uønskede hendelser (i større eller samme grad som de forhindrer situasjonene de faktisk var ment å hindre). Det inkluderer også våpentyveri.

 

Jeg har ikke noen tro på at bevæpning engang i en liten grad vil forhindre voldtekt. Å drepe for å forhindre voldtekt er også i utgangspunktet et uforholdsmessig stort tiltak. Samtidig er det statistisk sett en ytterst liten del av voldtekter som begås som kan forhindres med våpenbruk. Kun en svært liten del av voldtekter er såkalte overfallsvoldtekter, der offeret ikke kjenner voldtektsmannen fra før. Offeret må også besitte viljen til å skyte overgriperen. Jeg ser for meg at situasjonene der voldtekter kan forhindres med våpen er ytterst få.

 

Du sier at opplevd behov for våpen for de fleste som ønsker våpen, ikke er koblet til rettferdigjøring via dagdrømmerscenarioer, men du kommer ikke med noen motargumenter. Det holder ikke å si at man er våpenentusiast.

Endret 15. mars 2010 av Rata101

[Ducktoy]

Bare for å skyte inn ang. forsvar mot voldtekt: det finnes flere alternativer som er mer egnet enn skytevåpen. For eksempel Forsvarsspray til den nette sum av 149,-

http://webshop.batterystore.no/category/11891/Sikkerhetsprodukter.html

[toro6]

Sprayer du feil mann i trynet med det der, blir du fort drept i stedet for voldtatt..

 

Hva med en taser? Like ufarlig, mye mer effektiv. Alle damer burde ha en slik.

[-sparks-]

Disse har bare noen effekt når det verste av det verste har skjedd og angrepet har allerede startet. Jeg synes dette blir en feil måte å gå frem på.

 

En boligalarm f.eks, har egentlig liten effekt mot de få som bryter seg inn uansett. Så hvorfor gir forsikringselskapene rabatter til folk som monterer alarm? Jo, fordi tyvene ser merket på døra, og så går de heller til ett annet hus for å slippe problematikken med alarmen.

 

En minirevolver i veska har en lignende effekt, den representerer noe veldig skremmende som får angripere med ett overlevelsesinstinkt til å heller trekke seg unna før angrepet i det hele tatt finner sted.

 

Altså, det voldelige angrepet finner aldri sted. En slik effekt har ikke kampsport kurs, forsvarspray, pepperspray eller tazer, disse har bare noen effekt når angrepet allerede har startet.

 

Så klart, med litt flaks kan disse gi en fluktmulighet under kampen, men da har du en angriper full av adrenalin å hanskes med, ikke en beregnende og kald forbryter.

 

Edit: nedjustert rabatt hos forsikringselskapene, men poenget er der fremdeles

Endret 15. mars 2010 av -sparks-

[ATWindsor]

Litt OT, men hvor store rabatter er det egentlig snakk om? Min årlige premie dekker ikke engang en måneds abonnement hos et sikkerhetsselskap?

 

AtW

[toro6]

Ja, kriminelle går nærmest alltid etter de forsvarsløse, den er rimelig grei.. Jeg tviler veldig på at det blir mer kriminalitet jo flere som har våpen, heller tvert imot.

 

Kan det muligens være et faktum at antall våpen i landet øker, mens antall bærere av våpen forblir konstant? Kanskje noe å sjekke ut?

[Alinoe]

Hvis det var sånn at flere bærere av våpen betød mindre kriminalitet så burde det jo være veldig lite kriminalitet her i Michigan, hvor jeg bor...

[-sparks-]

Som nevnt tidligere blir det feil å legge skylden til mye kriminalitet til mye eide lovlige våpen og lite eide lovlige våpen. Det er så mange faktorer i samfunnet som spiller inn.

Endret 16. mars 2010 av -sparks-

[Alinoe]

Problemet med mange lovlige eide våpen er at det automatisk fører til mange ulovlig eide våpen. Veldig mange våpen som brukes i forbrytelser her er lovlig eide våpen som har blitt stjålet, solgt, etc.

[Ducktoy]

En minirevolver i veska har en lignende effekt, den representerer noe veldig skremmende som får angripere med ett overlevelsesinstinkt til å heller trekke seg unna før angrepet i det hele tatt finner sted.

 

å oppbevare ett håndvåpen i veska er langt fra sikker oppbevaring slik våpenloven beskriver det:

Det fremgår av våpenforskriften del III, bokstav E, pkt. 23 at den som har bevilling til å drive handel med skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon plikter å oppbevare alle skytevåpen (våpendeler) og ammunisjon i godkjent lager som er sikret med dirkefri lås.

 

En annen effekt av slik slepphendt oppbevaring er at våpenet er lett tilgjengelig for barn i boligen.

Deretter kan man rekne litt på hvilke scenarioer som har størst realisme

1) kriminell innbruddstyv som ignorerer alarmer eller,

2) barn som skyter seg selv eller andre under lek med våpenet de har funnet i mors veske.

[hardkjerne]

En minirevolver i veska har en lignende effekt, den representerer noe veldig skremmende som får angripere med ett overlevelsesinstinkt til å heller trekke seg unna før angrepet i det hele tatt finner sted.

 

 

Problemet med mange lovlige eide våpen er at det automatisk fører til mange ulovlig eide våpen. Veldig mange våpen som brukes i forbrytelser her er lovlig eide våpen som har blitt stjålet, solgt, etc.

 

Noen som ser en direkte kobling her? Om mange går med skytevåpen oppbevart i vesker og andre steder som har liten sikkerhet for tyveri, så vil det bli desto lettere for kriminelle å få tak i skytevåpen.

 

Å rettferdiggjøre bæring av våpen med frykt for mindre forbrytelser, blir lett det samme som å skyte spurv med kanon. Dessuten mener jeg at større våpentilgang lett fører til en eskalering i våpenbruk ved forbrytelser.

[toro6]

Jeg skulle hatt min gunner i hylster..

 

 

Ducktoy. Denne tråden handler om USA, i Norge syns jeg vi har det fint som det er.

[Rata101]

Sprayer du feil mann i trynet med det der, blir du fort drept i stedet for voldtatt..

 

Har du faktagrunnlag, eller synser du?

[toro6]

Jeg er rimelig sikker på at slik spray ikke setter en mann ut av spill.. Dog, det kan sikkert gi rom for å flykte. De fleste overgripere vil sikkert at ting skal gå mest mulig knirkefritt.

 

Har du vært i militæret? Prøvd den gassbua de har der? Det er en stund siden jeg ble utsatt for den gassen, men kan huske at det ikke var så jævlig, kunne fremdeles se for å si det sånn.

[Rata101]

Det finnes forskjellige typer forsvarsspray. Men, hvis vi sammenligner f.eks. pepperspray, som vel må ansees som mindre skadelig enn f.eks. en pistol, så burde pepperspray vurderes som alternativ. Dermed er det ikke nødvendigvis sagt at jeg støtter legalisering av "ekte" pepperspray.

 

"The European Parliament Scientific and Technological Options Assessment (STOA) published in 1998 “An Appraisal of Technologies of Political Control”[4] with extensive information on pepper spray and tear gas. They write:

 

"The effects of pepper spray are far more severe, including temporary blindness which last from 15-30 minutes, a burning sensation of the skin which last from 45 to 60 minutes, upper body spasms which force a person to bend forward and uncontrollable coughing making it difficult to breathe or speak for between 3 to 15 minutes.""

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pepper_spray

 

 

Dette betyr ikke nødvendigvis at pepperspray er et brukbart våpen mot voldtekt. Som nevnt tidligere, så vil jeg tro at muligheten for å benytte seg av pepperspray eller andre våpen er begrenset i en "vanlig" voldtektssituasjon. Samtidig må man også ta med faktorer som date-rape drugs, og lignende. Men, sammenlignet med skytevåpen, så tror jeg pepperspray vil ende opp som det mest effektive alternativet.

 

 

Hvis det er noen som har mere info/forskning på bruk av forskjellige typer pepperspray i voldtektssituasjoner, så hadde det vært interessant å få med.

Endret 17. mars 2010 av Rata101