Generell diskusjon rundt Den islamske republikken Iran. På tide for verdenssamfunnet å gripe inn?

[After Dark]

Akkurat ang. Afghanistan så ble USA angrepet først og innvasjonen samt okkupasjonen av Afghanistan var fullt legitim og forståelig og kan ikke sammenlignes med den behandlingen iranere får av det iranske regimet.

[Ebeneser]

Alle krigene i midt-østen er en scam av dimensjoner, men jeg synes de bare kan go ahead og angripe Iran slik at det blir åpenbart for resten av verden, Iran kommer uansett til å seire på alle fronter.

 

Glimti: OBL er ikke mistenkt for ellevte september, merkelig at du som palestina supporter ikke vedkjenner dette.

Endret 11. mars 2010 av Ebeneser

[After Dark]

Hva snakker du om? Tviler du på at det var Al QQaida? Tviler du på at Taliban gav Al Qaida tillatelse til å etablere seg i Afghanistan?

 

Men nå er det ikke det denne tråden dreier seg om. Poenget mitt var at angrepet på Afghanistan ikke kan sammenlignes med det iranske regimets voldsbruk mot demonstranter.

[Ebeneser]

Just asking questions, jeg synes det er merkelig at du finner flere av krigene i midt-østen legitime samtidig som du prøver å forstille en palestina-supporter, det er en definitiv interessekonflikt og derfor påpeker jeg det, det er jo heller ikke så veldig ukjent dette med kontrollert opposisjon i disse diskusjonene.

 

Man må se det som skjer med Iran nå i en større kontekst.

 

Du er vel også blandt de som tror at regjeringen i USA løyg før ellevte september, sluttet under ellevete september og så tok opp igjen lygingen rett etter?

[After Dark]

Jeg skjønner ikke hvorfor det gnålet ditt om palestinere eller 11/09-01 er relevant til denne tråden.

 

Når det kommer til Iran er jeg usikker på hva jeg mener. Spørsmålet er om regimet kan forsvinne uten direkte angrep utenfra. Bare se på Zimbabwe så ser du hvordan en diktator ved hjelp av vold og trussler har holdt på makten i alle år. Det samme med Nord-Korea. Og se på Saddam Husseins regime så ser du at støtte til regimefiendelige grupper fort kan feile og at regimet blir stående selvom sanksjoner innføres fordi disse sanksjonene rammer landet og at direkte angrep til slutt blir det som fjerner regimet.

Om Iran fikk et er provestlige og mindre ekstremt regime enn det de har under Ahmadinejad og begynte å samarbeide med det internasjonale verdenssamfunnet igjen ville garantert den iranske befolkningen få det enklere. Samtidig ville det blir langt mer stabilt om Iran faktisk fikk atomvåpen og ble en stabiliserende faktor ovenfor Israel som foreløbig er en regional supermakt og kan angripe folk som de vil.

 

Spørsmålet er hvem Iran evnt. truer eller hvem de evnt. kan true i fremtiden. Det er noe jeg vil ha svar på før jeg tar en endelig innstilling til om Iran burde angripes eller ikke.

[Gjest medlem-140898]

Iran truer ingen land. Iran er et som ikke bare tenker på seg selv, men også på rettferdighet. De kan bare holde kjeft, som de fleste arabiske land(valpene til Amerika, men istedenfor så viser de sympati for Palestina og hjelper dem. Iran blir beskyldt å hjelpe "terroristgruppen" Hamas, men de som støtter Israel, blir ikke det. Herregud, det er så latterlig.

 

 

Jeg roser iranere som virkelig står for sitt. Det er egentlig helt utrolig hvordan den islamske republikken ennå overlever. Da snakker om når Iranere kasteten kongen\shahen (og det mislikte amerika og den vestlige verden), og fikk Ayatollah Khomeini. USA ga et klart signal til irak til å angripe den islamske republikken, siden ennå iran var ustabil etter revolusjonen. Etter 8 års krig ikke bare mot Irak, men indirekte mot Amerika, den vestlige verden og noen muslismke land som wahabi regimet Saudi Arabia, så er det smått utrolig at den islamske republikken lever ennå. Tro det eller ei.

 

Men det er ingen som snakker om bidragene til Iran ? De hjalp bosnia, da bosniere ble slaktet. Inge som sier noen ting at Iran har sendt flere leger og flere tonn mat til Haiti ?

[Ebeneser]

Jeg skjønner ikke hvorfor det gnålet ditt om palestinere eller 11/09-01 er relevant til denne tråden.

 

Når det kommer til Iran er jeg usikker på hva jeg mener. Spørsmålet er om regimet kan forsvinne uten direkte angrep utenfra. Bare se på Zimbabwe så ser du hvordan en diktator ved hjelp av vold og trussler har holdt på makten i alle år. Det samme med Nord-Korea. Og se på Saddam Husseins regime så ser du at støtte til regimefiendelige grupper fort kan feile og at regimet blir stående selvom sanksjoner innføres fordi disse sanksjonene rammer landet og at direkte angrep til slutt blir det som fjerner regimet.

Om Iran fikk et er provestlige og mindre ekstremt regime enn det de har under Ahmadinejad og begynte å samarbeide med det internasjonale verdenssamfunnet igjen ville garantert den iranske befolkningen få det enklere. Samtidig ville det blir langt mer stabilt om Iran faktisk fikk atomvåpen og ble en stabiliserende faktor ovenfor Israel som foreløbig er en regional supermakt og kan angripe folk som de vil.

 

Spørsmålet er hvem Iran evnt. truer eller hvem de evnt. kan true i fremtiden. Det er noe jeg vil ha svar på før jeg tar en endelig innstilling til om Iran burde angripes eller ikke.

 

Jeg tror du bare later som om du er dum når du ikke vil se hva ellevte september åpnet for, det er forøvrig ikke gnål, det er noe som er ytterst relevant for denne debatten.

[After Dark]

Iran truer ingen land. Iran er et som ikke bare tenker på seg selv, men også på rettferdighet. De kan bare holde kjeft, som de fleste arabiske land(valpene til Amerika, men istedenfor så viser de sympati for Palestina og hjelper dem. Iran blir beskyldt å hjelpe "terroristgruppen" Hamas, men de som støtter Israel, blir ikke det. Herregud, det er så latterlig.

 

Jeg er helt enig i at Iran gjør en god jobb når det gjelder Israel - Palestinakonflikten. Hvorvidt de utgjør en trussel for noen eller kan utgjøre en trussel for noen er en annen sak. Glem ikke at mange mener Ahmadineja trenger atomvåpen ikke bare for å bekjempe Israel, men for å bekjempe det han annser som "det vanntro Vesten" og innføre muslimsk styre verden over. Ambisjonene er latterlige, men om det er mået hans er han farlig.

 

Jeg roser iranere som virkelig står for sitt. Det er egentlig helt utrolig hvordan den islamske republikken ennå overlever. Da snakker om når Iranere kasteten kongen\shahen (og det mislikte amerika og den vestlige verden), og fikk Ayatollah Khomeini. USA ga et klart signal til irak til å angripe den islamske republikken, siden ennå iran var ustabil etter revolusjonen. Etter 8 års krig ikke bare mot Irak, men indirekte mot Amerika, den vestlige verden og noen muslismke land som wahabi regimet Saudi Arabia, så er det smått utrolig at den islamske republikken lever ennå. Tro det eller ei.

 

Bra gjort av dem å komme seg igjennom Iran - Irakkrigen ja der den kjemiske krigføringen fra Irak var så omfattende at Iran er det landet som er nest mest utsatt for masseødeleggelsesvåpen etter Japan. Dog fikk de våpen av USA så de sto ikke helt alene.

 

Men det er ingen som snakker om bidragene til Iran ? De hjalp bosnia, da bosniere ble slaktet. Inge som sier noen ting at Iran har sendt flere leger og flere tonn mat til Haiti ?

 

Har ikke fått med meg dette tror jeg. Uansett så er de ikke unike i å bistå katastroferammede land. USA har også hjulpet Haiti.

[mostyle1]

Jeg skjønner ikke hvorfor det gnålet ditt om palestinere eller 11/09-01 er relevant til denne tråden.

 

Når det kommer til Iran er jeg usikker på hva jeg mener. Spørsmålet er om regimet kan forsvinne uten direkte angrep utenfra. Bare se på Zimbabwe så ser du hvordan en diktator ved hjelp av vold og trussler har holdt på makten i alle år. Det samme med Nord-Korea. Og se på Saddam Husseins regime så ser du at støtte til regimefiendelige grupper fort kan feile og at regimet blir stående selvom sanksjoner innføres fordi disse sanksjonene rammer landet og at direkte angrep til slutt blir det som fjerner regimet.

Om Iran fikk et er provestlige og mindre ekstremt regime enn det de har under Ahmadinejad og begynte å samarbeide med det internasjonale verdenssamfunnet igjen ville garantert den iranske befolkningen få det enklere. Samtidig ville det blir langt mer stabilt om Iran faktisk fikk atomvåpen og ble en stabiliserende faktor ovenfor Israel som foreløbig er en regional supermakt og kan angripe folk som de vil.

 

Spørsmålet er hvem Iran evnt. truer eller hvem de evnt. kan true i fremtiden. Det er noe jeg vil ha svar på før jeg tar en endelig innstilling til om Iran burde angripes eller ikke.

 

Hvorfor må det være absolutt slik at Iran MÅ bli provestlige for at folket skal ha det bra..? Tro det eller ei, folk lever godt der borte. Folket VIL ha det sittende regimet som er nå, men på en eller annen ubegripelig måte så tror verden at et par demonstranter plutselig står for hele den iranske befolkningen. Og la oss ikke lure oss selv, vi alle VET hva media sier og sprer om iran. Den minste lille konflikten vises og plutselig LIDER folket der borte til de mest ekstreme tilstander. Faktumet er at FLERTALLET har talt, de valgte Ahamdinejad. De valgte han igjen fordi han står for hva FLERTALLET har å si. Og han er den eneste presidenten som har baller nok til å si ting rett ut som det er mot visse land i vesten, og forskyver ikke unna realiteten med falske kommentarer som visse andre land gjør.

Problemet med at vesten ikke vil samarbeide med Iran ligger i og for seg i det med at vesten vil ha full kontroll, og det er nettopp det et selvstendig land som Iran ikke vil gi fra seg. Iran er et av de raskest utviklende landene i verden når det kommer til nukleær teknologi, og nå som det er på tide å ta i bruk denne teknologien (som faktisk er til folket sitt,altså de vil bygge atomkraftverk pga populasjonsvekst og ikke våpen, de trenger ikke å ha atomvåpen fordi de rett og slett ikke vil. Dette med atomvåpen-program har til denne dag ALDRI blitt kunne bevist på noe som helst måte, alt er bare snakk og propaganda.) så vil plutselig hele verden ha fullstendig kontroll over dette, mens Iran selv er fullstendig klar til å gjøre dette selv.

I min mening er Iran ingen trussel til noen som helst land, det er vesten som alltid har hatt en 'viss interesse' i iran i over 60 år til nå. Og fornuften sier at Iran vil være et selvstendig land og ikke falle sammen pga utenlandsk påvirkning i samfunnet, men det er nettopp det vesten gjør, blander seg inn i og stikker nesa oppi alt Iran gjør som naturligvis leder til at Iran vil forsvare seg mot slike 'intruders' og da seff betrakter folk Iran som en trussel fordi de ikke er villige til å høre begge sider av historien.

[leifeinar]

Fin post mostyle1

 

jeg ser det også slik

[Gjest medlem-140898]

Helt enig.

 

Folk er så ensidig, og tror virkelig at VG.no forklarer begge sidene av saken...

[dr. Lupus]

To menn hengt for fiendskap mot Gud, propaganda mot systemet, krenkelse av alt som er hellig, hemmelig sammensvergelse til skade for den indre sikkerhet. Lenke.

 

Det må gå an å diskutere spesifikke menneskerett-overgrep og situasjonen ellers for folk flest i Iran uten å måtte spore av med henvendelser til overgrep begått av USA hele tiden.Lite fruktbart og grunn. Ayatolla-begeistrete tegner et bilde av en stat med få eller ingen problem. Det er langt fra sannheten og ligner på propaganda. Preste-styret må vekk, men iranerne må gjøre det selv. Et samfunn bygd på en irrasjonalitet kan ikke gå bra.

 

Fler overgrep

Enda fler

Studentleder fikk over 8 år.

Endret 13. mars 2010 av dr. Lupus

[After Dark]

Hvorfor må det være absolutt slik at Iran MÅ bli provestlige for at folket skal ha det bra..? Tro det eller ei, folk lever godt der borte. Folket VIL ha det sittende regimet som er nå, men på en eller annen ubegripelig måte så tror verden at et par demonstranter plutselig står for hele den iranske befolkningen. Og la oss ikke lure oss selv, vi alle VET hva media sier og sprer om iran. Den minste lille konflikten vises og plutselig LIDER folket der borte til de mest ekstreme tilstander. Faktumet er at FLERTALLET har talt, de valgte Ahamdinejad. De valgte han igjen fordi han står for hva FLERTALLET har å si. Og han er den eneste presidenten som har baller nok til å si ting rett ut som det er mot visse land i vesten, og forskyver ikke unna realiteten med falske kommentarer som visse andre land gjør.

 

Saddam Hussein ble gjenvalgt et par ganger i Irak. Betyr det at regimet hans var like populært blant folket hele tiden? Robert MUgabe har blitt gjenvalgt og gjenvalgt i Zimbabwe. Betyr det at alle valgene har vært frie og demokratiske? Det er ingen som legger sjul på at folk må gå med tvungen bekledning, blir pisket for å drikke øl offentlig eller blir hengt eller steinet i full offentlighet i Iran. (Personelig er jeg for dødsstraff for drap, men da utført på en annen måte enn det Iran gjør.) Det hadde heller ikke brydd meg om Iran ødela Israel, tverti imot, det hadde gledet meg stort! Men om Ahmadinejad mener allvor med uttalelser om å ødelegge"det vantro Vesten" og islamisere verden, ja da bør han fjernes fra makten selvom deisse uttalelsene aldri kan bli gjort allvor av. Dessuten hakker Iran vel så mye på USA som USA gjør på Iran. Der er de like gode.

 

Problemet med at vesten ikke vil samarbeide med Iran ligger i og for seg i det med at vesten vil ha full kontroll, og det er nettopp det et selvstendig land som Iran ikke vil gi fra seg. Iran er et av de raskest utviklende landene i verden når det kommer til nukleær teknologi, og nå som det er på tide å ta i bruk denne teknologien (som faktisk er til folket sitt,altså de vil bygge atomkraftverk pga populasjonsvekst og ikke våpen, de trenger ikke å ha atomvåpen fordi de rett og slett ikke vil. Dette med atomvåpen-program har til denne dag ALDRI blitt kunne bevist på noe som helst måte, alt er bare snakk og propaganda.) så vil plutselig hele verden ha fullstendig kontroll over dette, mens Iran selv er fullstendig klar til å gjøre dette selv.

 

Vesten ønsker ikke å samarbeide med Iran nei. De krever at Iran skal anerkjenne Israel og de vil ha innsikt i atomprogrammet. Husk at IAEA har uttalt bekymring pga. manglende samarbeidsvilje fra Iran. Dersom Iran ikke har noe å skjule med dette atomprogrammet, hvorfor samarbeider de ikke fullt og helt med Iran? Og hvorfor tar de ikke imot tilbud om at de kan få ferdig lavtanriket uran fra omnverden? Iran driver å ruster opp og tester nye våpen så det er all grunn til å misstenke at urananrikningen er et ledd i denne opprustningen. Dessuten har du ting som støtte til opprørere i Irak, støtte til Hamas og kidnappingen av de britiske soldatene for en tid tilbake. Det er forståelig at Vesten ikke samarbeider med Iran.

 

I min mening er Iran ingen trussel til noen som helst land, det er vesten som alltid har hatt en 'viss interesse' i iran i over 60 år til nå. Og fornuften sier at Iran vil være et selvstendig land og ikke falle sammen pga utenlandsk påvirkning i samfunnet, men det er nettopp det vesten gjør, blander seg inn i og stikker nesa oppi alt Iran gjør som naturligvis leder til at Iran vil forsvare seg mot slike 'intruders' og da seff betrakter folk Iran som en trussel fordi de ikke er villige til å høre begge sider av historien.

 

Siden de har latt grensen til irak stå åpen så hvem som helst kunne kysse grensen og gitt våpen til opprørere der har de jo vært en klar trussel mot irakerne. Muligens de driver på fremdeles. De er mer eller mindre en trussel mot israelere ettersom de finansierer og trener medlemmer av Hamas også. Ikke at støtten deres til Hamas plager meg, men siden Israel annses som et vestlig og demokratisk land (selvom demokraiet der er i fritt fall) så plager det desverre Vesten i sin helhet. Og regimet der er en trussel mot dem av befolkningen som ikke gjør akkurat som regimet sier. Dette har "henrettelsesbølgen" og den brutale framferden mot demonstrantene bevist.

[mostyle1]

To menn hengt for fiendskap mot Gud, propaganda mot systemet, krenkelse av alt som er hellig, hemmelig sammensvergelse til skade for den indre sikkerhet. Lenke.

 

Det må gå an å diskutere spesifikke menneskerett-overgrep og situasjonen ellers for folk flest i Iran uten å måtte spore av med henvendelser til overgrep begått av USA hele tiden.Lite fruktbart og grunn. Ayatolla-begeistrete tegner et bilde av en stat med få eller ingen problem. Det er langt fra sannheten og ligner på propaganda. Preste-styret må vekk, men iranerne må gjøre det selv. Et samfunn bygd på en irrasjonalitet kan ikke gå bra.

 

Fler overgrep

Enda fler

Studentleder fikk over 8 år.

 

 

Amnesty kan ikke annet enn å spre propaganda om Iran, spesielt med Amiry-moghaddam (eksil-iraner som da seff sprer alt dette negative om Iran,forståelig men uriktig). Likestilling og rettferdighet er det de påstår de står for, som kan mene at en pedofil må bli behandlet på lik linje som hvem som helst normalt menneske. og akkurat det står jeg langt ifra. Jeg kan også legge inn lenker om Amnesty's falskhet og dobbelt-moral, men det er en annen diskusjon.

Ingen har hevdet at landet er perfekt, men å beskylde staten for at et par kjeltringer setter fyr på butikker, busser og biler kan jeg forsåvidt ikke godta som et rasjonelt argument.

Sannheten er at de som blir sett er de som vil ha regime bytte,men de som står for regimet og vil faktisk ha den nåværende staten sittende blir aldri vist i norsk media.

[After Dark]

men de som står for regimet og vil faktisk ha den nåværende staten sittende blir aldri vist i norsk media.

 

Det er da helt naturlig at man fokuserer på staten framfor befolkningen når det er staten som utfører handlingene. Det er også fullt forståelig at demonstranter som havner i slosskamp med politiet får oppmerksomhet. Senest i dag så jeg en artikkel om palestinere som havnet i slosskamp med israelsk politi som nektet dem adgang til gamlebyen i Jerusalem. Selvfølgelig nevnte ikke denne artikklen palestinere som sitter hjemme eller jobber ute på åkrene sine. Om den delen av Irans befolkning som støtter regimet hadde stått ut i gatene og ropt slagord til støtte for regimet og holdt opp bannere og plakater med disse slagordene hadde de selvsagt blitt viet oppmerksomhet de og.

[mostyle1]

Hvorfor må det være absolutt slik at Iran MÅ bli provestlige for at folket skal ha det bra..? Tro det eller ei, folk lever godt der borte. Folket VIL ha det sittende regimet som er nå, men på en eller annen ubegripelig måte så tror verden at et par demonstranter plutselig står for hele den iranske befolkningen. Og la oss ikke lure oss selv, vi alle VET hva media sier og sprer om iran. Den minste lille konflikten vises og plutselig LIDER folket der borte til de mest ekstreme tilstander. Faktumet er at FLERTALLET har talt, de valgte Ahamdinejad. De valgte han igjen fordi han står for hva FLERTALLET har å si. Og han er den eneste presidenten som har baller nok til å si ting rett ut som det er mot visse land i vesten, og forskyver ikke unna realiteten med falske kommentarer som visse andre land gjør.

 

Saddam Hussein ble gjenvalgt et par ganger i Irak. Betyr det at regimet hans var like populært blant folket hele tiden? Robert MUgabe har blitt gjenvalgt og gjenvalgt i Zimbabwe. Betyr det at alle valgene har vært frie og demokratiske? Det er ingen som legger sjul på at folk må gå med tvungen bekledning, blir pisket for å drikke øl offentlig eller blir hengt eller steinet i full offentlighet i Iran. (Personelig er jeg for dødsstraff for drap, men da utført på en annen måte enn det Iran gjør.) Det hadde heller ikke brydd meg om Iran ødela Israel, tverti imot, det hadde gledet meg stort! Men om Ahmadinejad mener allvor med uttalelser om å ødelegge"det vantro Vesten" og islamisere verden, ja da bør han fjernes fra makten selvom deisse uttalelsene aldri kan bli gjort allvor av. Dessuten hakker Iran vel så mye på USA som USA gjør på Iran. Der er de like gode.

 

Problemet med at vesten ikke vil samarbeide med Iran ligger i og for seg i det med at vesten vil ha full kontroll, og det er nettopp det et selvstendig land som Iran ikke vil gi fra seg. Iran er et av de raskest utviklende landene i verden når det kommer til nukleær teknologi, og nå som det er på tide å ta i bruk denne teknologien (som faktisk er til folket sitt,altså de vil bygge atomkraftverk pga populasjonsvekst og ikke våpen, de trenger ikke å ha atomvåpen fordi de rett og slett ikke vil. Dette med atomvåpen-program har til denne dag ALDRI blitt kunne bevist på noe som helst måte, alt er bare snakk og propaganda.) så vil plutselig hele verden ha fullstendig kontroll over dette, mens Iran selv er fullstendig klar til å gjøre dette selv.

 

Vesten ønsker ikke å samarbeide med Iran nei. De krever at Iran skal anerkjenne Israel og de vil ha innsikt i atomprogrammet. Husk at IAEA har uttalt bekymring pga. manglende samarbeidsvilje fra Iran. Dersom Iran ikke har noe å skjule med dette atomprogrammet, hvorfor samarbeider de ikke fullt og helt med Iran? Og hvorfor tar de ikke imot tilbud om at de kan få ferdig lavtanriket uran fra omnverden? Iran driver å ruster opp og tester nye våpen så det er all grunn til å misstenke at urananrikningen er et ledd i denne opprustningen. Dessuten har du ting som støtte til opprørere i Irak, støtte til Hamas og kidnappingen av de britiske soldatene for en tid tilbake. Det er forståelig at Vesten ikke samarbeider med Iran.

 

I min mening er Iran ingen trussel til noen som helst land, det er vesten som alltid har hatt en 'viss interesse' i iran i over 60 år til nå. Og fornuften sier at Iran vil være et selvstendig land og ikke falle sammen pga utenlandsk påvirkning i samfunnet, men det er nettopp det vesten gjør, blander seg inn i og stikker nesa oppi alt Iran gjør som naturligvis leder til at Iran vil forsvare seg mot slike 'intruders' og da seff betrakter folk Iran som en trussel fordi de ikke er villige til å høre begge sider av historien.

 

Siden de har latt grensen til irak stå åpen så hvem som helst kunne kysse grensen og gitt våpen til opprørere der har de jo vært en klar trussel mot irakerne. Muligens de driver på fremdeles. De er mer eller mindre en trussel mot israelere ettersom de finansierer og trener medlemmer av Hamas også. Ikke at støtten deres til Hamas plager meg, men siden Israel annses som et vestlig og demokratisk land (selvom demokraiet der er i fritt fall) så plager det desverre Vesten i sin helhet. Og regimet der er en trussel mot dem av befolkningen som ikke gjør akkurat som regimet sier. Dette har "henrettelsesbølgen" og den brutale framferden mot demonstrantene bevist.

 

 

Jeg snakker ikke for Irak, og heller ikke for Zimbabwe. Realiteten er at ingen av oss vet VIRKELIG hva som foregår der borte, men vi blir 'nødt' til å tro media, siden vi ikke har vært der borte og opplevd no selv. Men med Iran derimot er jeg fullt klar over hva som skjer og kan med god samvittighet si at 95 % av det som sier er ren løgn. Du nevner bekledning..Tro meg, det er MYE 'lettere' med bekledning der enn det man tror i vesten her om Iran. Jeg regner med at du mener kvinners påbudte hodeplagg og anstendige klær som dekker til kroppen. Det er islams lover, som sier man skal dekke til seg osv, men faktumet er hodeplagget som egentlig skal dekke til HELE håret på hodet blir ikke gjort det der borte, de dekker til bokstavelig talt halve håret på hodet. Det samme gjelder bukser, gensere osv..Det gjør ikke myndighetene noe med selvom det er i loven at man skal dekke til hele hodet, men ingen blir arrestert for å dekke til halve hodet bare (t.o.m mindre også), sålenge du har noe som ligger over hodet så rører ingen deg. Som sagt tidligere, pisking og henging gjelder bare pedofile, voldektsforbrytere og myrdere. Vil man havne i bråk med loven kan man like gjerne prøve å ta seg en alkohol-drink i full offentlighet bare for å provosere, men hvorfor da ikke gjøre det hjemme? Skal du drikke deg dritings kan du like godt gjøre det hjemme og slippe unna bråket med mynidighetene. Btw, det er alkoholet som er forbudt, vørterøl blir solgt overalt.

 

 

Vesten vil ikke samarbeide nettopp fordi de ikke vil at Iran skal ha kontroll over noe som de har retten til. IAEA's 'bekymringer' gjelder hovedsakelig anriking av uran.

Si meg, hvis du har egg, melk, sukker, mel og et vaffeljern hjemme selv for å lage vafler og du VIL SELV lage dine egne vafler, har naboene rett til å TVINGE deg til å ta deres vafler..? Ikke søren har noen som helst rett til det. Samme gjelder dette med anriking av uran. Iran har muligheten til å SELV anrike uran og de har utstyret og de VIL GJØRE DET SELV, hvorfor skal de da bli TVUNGET til å ta imot anriket uran fra resten av verden..? Det er Irans RETT til å anrike uran, som de aller fleste ikke har fått med seg eller totalt ignorerer, nettopp pga en kontrakt som ble bundet fra årevis tilbake, og nå prøver vesten å ta denne retten fra det iranske folket.

Denne tvangen er et klart og tydelig tegn på at vesten vil ha fullstendig kontroll over det Iran er fullt klar til å gjøre selv, men andre ord: de vil ikke at Iran skal bli et selvstendig land.

 

 

Henrettelse av demonstrantene blir omfattet de som klarte faktisk å lede til såpass mye vold mot SØRGERE av Imam hussein (Profetens barnebarn) at flere ble drept i den situasjonen. Det er sørgere som marsjerer i gatene og blir angrepet av disse demonstrantene, og disse sørgerne hadde ingenting med noe å gjøre, men disse 'fredelige demonstrantene' går løs på butikker, busser, mennesker (som er HELT ute av og har ingenting å gjøre med opprøret mot demonstrantene). Naturligvis når man ender opp med å ta livet av uskyldige mennesker som sørger over en hellig dag, vil man da får konsekvenser av dette.

[mostyle1]

men de som står for regimet og vil faktisk ha den nåværende staten sittende blir aldri vist i norsk media.

 

Det er da helt naturlig at man fokuserer på staten framfor befolkningen når det er staten som utfører handlingene. Det er også fullt forståelig at demonstranter som havner i slosskamp med politiet får oppmerksomhet. Senest i dag så jeg en artikkel om palestinere som havnet i slosskamp med israelsk politi som nektet dem adgang til gamlebyen i Jerusalem. Selvfølgelig nevnte ikke denne artikklen palestinere som sitter hjemme eller jobber ute på åkrene sine. Om den delen av Irans befolkning som støtter regimet hadde stått ut i gatene og ropt slagord til støtte for regimet og holdt opp bannere og plakater med disse slagordene hadde de selvsagt blitt viet oppmerksomhet de og.

 

Det er nettopp det som ikke skjer, de som er FOR regimet og vil bli sett, får ikke oppmerksomheten i resten av verden. Til eksempel, jeg nevnte tidligere at sørgere for Imam Hussein ble drept. Og rett før denne situasjonen var det flere demonstranter som hadde vist anti-religiøse oppførseler og f.eks. startet å danse og synge FOR profetens barnebarns død. med andre ord: de ville provosere og VISE sin provokasjon ved å synge, plystre og danse slik at enda mer opprør skal oppstå mot regimet (som er religiøst og har ingen toleranse for noen som fester på sørgedager). Et par dager senere ledet denne situasjonen til at over 2 mill. av mennesker (i Tehran bare) marsjerte og viste sin støtte for denne religiøse sørgedagen og regimet, nettopp pga denne fornærmelsen MOT Imam Husseins død. Hvor i verden ble dette vist, at en befolkning så sterk og trofast til sitt land ikke kunne bli bøllet med?

[dr. Lupus]

 

 

 

 

Det er nettopp det som ikke skjer, de som er FOR regimet og vil bli sett, får ikke oppmerksomheten i resten av verden.Hvor i verden ble dette vist, at en befolkning så sterk og trofast til sitt land ikke kunne bli bøllet med?

 

Statsredigerte demonstrasjoner pleier vanligvis ikke å fange oppmerksomheten til pressen samme hvor det skjer. Vi vet Irans ledere kan "beordre" massen, særlig etter fredagsbønnen, til aksjon i gatene. Jeg mener det er et tegn på lav selvtillit når regimet prøver å kvele opposisjonen. Hvis en er trygg på sin egen sak, "tilter en ikke i vinkel" om andre mener noe annet. Reaksjonene på Muhammed-tegningene viser det samme.

[After Dark]

De iranske tennåringene som demonstrerte og krevde dødsstraff for de britiske soldatene som ble tatt for en stund tilbake ble viet oppmerksomhet så det er feil å si at dem som støtter regimet ikke blir lagt merke til.

 

Og som dr.Lupus sier kan de være utplassert der av regimet. Det kan imidlertid ikke være tilfellet med dem som demonstrerer mot regimet og som ønsker forandring. Det er forøvrig naturlig og forståelig at dem som ønsker forandring blir viet mer oppmerksomhet enn dem som ønsker alt skal være ved det gamle.

[Gjest medlem-140898]

 

 

 

 

Det er nettopp det som ikke skjer, de som er FOR regimet og vil bli sett, får ikke oppmerksomheten i resten av verden.Hvor i verden ble dette vist, at en befolkning så sterk og trofast til sitt land ikke kunne bli bøllet med?

 

Statsredigerte demonstrasjoner pleier vanligvis ikke å fange oppmerksomheten til pressen samme hvor det skjer. Vi vet Irans ledere kan "beordre" massen, særlig etter fredagsbønnen, til aksjon i gatene. Jeg mener det er et tegn på lav selvtillit når regimet prøver å kvele opposisjonen. Hvis en er trygg på sin egen sak, "tilter en ikke i vinkel" om andre mener noe annet. Reaksjonene på Muhammed-tegningene viser det samme.

 

Har du sett hvordan demonstrantene demonstrerte ?

Ingen myndigheter i verden sitter og ser at demonstrantene lager kaos, brenner ting og skader andre. Det var det demonstrantene gjorde. Men selvfølgelig viste den vestlige media, bare når Basiji og politiet angrep demonstrantene. Vesten mener at den islamske republikken skal la folk demonstrere. Vel, på den måten ?

 

Jeg synes ikke i det hele tatt at det er tegn på lav selvtilit, det er tegnnpå at de vil beskytte resten av menneskene i Iran fra kaos.

 

 

 

 

 

Ikke religiøse personer skjønner det ikke med å elske gud og profeter. Hvis noen tegner noe som liksom skal være din mor, får du ikke noe reaksjon ?

 

Vi mennesker er ikke maskiner, vi har følelser.