Skarp f/2.8 optikk ?

[eminate]

Jeg sitter å funderer litt på om jeg skal utvide med et nytt objektiv.

Siden jeg kun sitter med blender 4 optikk ønsker jeg nå noe som er litt raskere.

 

Har sett på følgende alternativer:

-EF 16-35 f/2.8L II (her får jeg litt mer på vidvinkelsiden enn jeg har fra før.) Men er denne skarp fra 2.8?

 

-EF 24-70 f/2.8L (her får jeg blender 2.8, men samme zoomområde som jeg har fra før i 24-105L)

 

-EF-S 17-55 f/2.8 IS (er litt i tvil på denne pga at det ikke er L serie med værtetting)

 

-EF 70-200 f/2.8L IS (denne frister siden min 70-200 f/4 ikke er brukbar når det blir mørkere enn dagslys)

 

-EF-S 10-22 (for å spe på med vidvinkel)

 

Er det noen som har noen anbefalinger eller tips til hvilke av disse som er skarpe og verdt kostnaden?

Pr i dag benytter jeg 24-105 soleklart mest på mitt hus og jeg er ikke ute etter å erstatte denne, men heller spe på med noe som er mer lyssterkt. Spørsmålet er også hvor mye gevinst et blender 2.8 objektiv gir.

[lohelle]

Du har jo kjempegod optikk fra før av da. Husk at det ikke er SÅ stor forskjell på blender 4 og 2.8 da (men selvsagt, det kan redde mange bilder også).

 

Hva med å spe på med noe fastoptikk heller? 35mm F1.4 , 85mm F1.8 (1.2 er knallgod, men fokus er treg. kommer ann på bruksområde) og den fantastiske 135mm F2

 

35mm F1.4 vil kunne ha 1/8 av lukkertiden i forhold til F4

 

Det som også hadde monnet bra var å selge 40D og bytte til for eks 5D MarkII. Da har du fantastisk god bildekvalitet på høy ISO, noe som kan redde dagen. Om 5D MarkII klarer 2 trinn høyere ISO med samme kvalitet, så vil det "tilsvare" lukkertiden du hadde fått ved fiktiv blender F2.0 for de eksisterende objektivene dine (det endrer selvsagt ikke blender, men det gir samme lukkertid som det F4 gjør ved F2.0 pga 2 trinn høyere ISO)

[eminate]

Ønsker ikke å gå over til Fullformat pr dags dato pga mine bruksområder. Trenger kjappere kamera til actionfoto og legger da vekt på autofokus. 40D er bare reservehus.

 

Har tenkt på fastoptikk, men det blir hverken fugl eller fisk i mange tilfeller. Jeg får god blender og kvalitet, men mangler da fleksibiliteten til et zoom objektiv.

[lohelle]

Gevinsten ved å gå over til F2.8 finner du lettest ved å øke ISO et trinn (gevinst på lukkertid). 24-70 F2.8 er jo et kremobjektiv, og det samme er 70-200 F2.8 IS. Jeg pleide likevel på blende ned 70-200 F2.8 til blender 4 når jeg tok bilder i noenlunde lys.. Jeg har et 70-200 F4 nå, og jeg tør påstå at dette er like skarpt ved F4 som 70-200 F2.8 er ved F4.

[eminate]

Jeg tviler ikke på skarpheten til 70-200 F4. Men vil jeg ha noen gevinst i en 2.8 IS innendørs eller når lyset dempes litt? Det er jo mange tusenlapper å bla opp hvis det ikke er noe bedre enn F4.

[sn0dig]

Jeg har et 70-200 F4 nå, og jeg tør påstå at dette er like skarpt ved F4 som 70-200 F2.8 er ved F4.

 

Skarpere faktisk. Ifølge flere tester.

[Andreasfe]

Ser du ikke har noe særlig i den vide enden. Hva med en EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM, som en litt videre normalzoom? Det stemmer at objektivet ikke har værttetning og er av litt svakere byggekvalitet enn all L-optikken du bader i. Men det er virkelig den eneste svakheten ved objektivet. Og det er vel neppe et slikt objektivet man drar med seg ut i gjørma for å skjule seg mens man venter på dyr/fugl. Du har jo andre objektiver til disse formålene som er L-solide.

 

Du får med EF-S 17-55mm et objektiv som er knivskarpt fra største blender og rask på fokus. Samtidig slipper du å miste bildestabilisatoren. Personlig syns jeg den øker bruksområdet til et slikt objektiv ganske mye. Jeg er i hvertfall strålende fornøyd med mitt eksemplar.

 

Men det blir nok kanskje litt smør på flesk sammen med ditt 24-105mm f/4L IS USM.

 

Hva med lysterk fastoptikk med en allsidig brennvidde for generell bruk, som du kan bytte til når overnevnte må gi tapt?

 

 

Over til telezoom...

 

Dersom du føler 70-200mm f/4L virkelig begrenser deg ved at du ikke oppnår raske nok lukkertider, så er nok 70-200mm f/2.8L riktig verktøy (innenfor rimelighetens prisgrenser). Du vil kunne oppnå dobbelt så raske lukkertider. Men som sn0dig er inne på. Den optiske ytelsen ved de største blenderåpningene er faktisk hakket svakere enn på 70-200mm f/4L. Dog er det likevel snakk om høy kvalitet, og du får altså muligheten der f/4-objektivene må melde pass.

Endret 8. februar 2010 av Andreasfe

[eminate]

Høres fornuftig ut dette..

Føler at en 24-70 på en måte kræsjer litt med min 24-105. Det blir nesten som at 24-70 tar plassen til 24-105. Det kan forsåvidt være fornuftig i situasjoner der 2.8 kommer til sin rett. Har benyttet 24-105 med godt hell i kombinasjon med EX 580 blits. Da trenger jeg ikke blender 2.8 uansett.

 

Hva er mest hensiktsmessig av 16-35L og 17-55 IS ?

 

Føler at en 70-200 2.8 ligger på lista uansett, men at den kanskje må utsettes litt.

 

Kommer til å benytte kamera mye innendørs framover og gjerne uten blits.

[roolf]

Dersom valget står mellom 16-35II og 17-55 IS ville jeg trolig valgt sistnenvte. Det er et veldig godt allroundobjektiv for cropkamera. Selv har jeg 16-35II og er fornøyd med dette, men til crop vil jeg tro at det blir litt verken eller: Det er ikke skikkelig vidvinkel og heller ikke tele. 17-55 fremstår som mer anvendelig i så måte. Jeg har ikke prøvd dette objektivet men ser at det kommer bra ut i tester. Jeg vil derfor tro at bildekvalitet er ganske like på disse to.

[ozone]

En ting er at ett blendertrinn ned fra 4 til 2,8 ikke er spesiellt merkbart i praksis.

Det andre er at når man først "oppgraderer" til raskere optikk nettopp på grunn av den større blenderen, er det veldig viktig at objektivet faktisk kan brukes der, og ikke må blendes ned litt for å yte maks!

Det må være like skarpt på 2,8 som det er på 8! (Ellers vil du unngå bruke det på 2,8...og du er like langt )

Og det koster penger

[eminate]

Ja, at det er skarpt på 2.8 er en forutsetning. Alle de jeg har nevnt er vel brukbare nok på 2.8??

[roolf]

For å være mer kontret: 16-35II, som er det objektivet jeg har, er ok på 2,8 - ikke helt perfekt men ok. (Tamron 17-50 som jeg også har leverer for øvrig nesten like bra på 2,8.)

[k-ryeng]

Jeg ville gått for 17-55IS, 10-22 eller 70-200 f/2.8IS, evt. en kombinasjon. De andre gir deg lite eller ingenting, mens det ekstra blendertrinnet i fortsatt kombinasjon med IS på førstnevnte er helt klart greit å ha, for å ikke snakke om de ekstra mm fra 24 til 17. Det vil du merke veldig godt. Kan til og med hende du vil kvitte deg med 24-105 på litt sikt, men det finner du jo i så fall ut selv...

 

Ville kikket på Tokina 11-16mm f/2.8 også, forøvrig. Kan være et fint alternativ til 10-22, selv om den ikke når like langt. Særlig i kombinasjon med 17-55IS er den fin.

[Bibbo]

Blirt det ikke litt overkill med 17-55 + 24-105? Ta en titt på ultraidvinkel fra Tokina eller Canon, hvis du skyter landskap. Perfekt til flotte landskapsfoto.

[k-ryeng]

Blirt det ikke litt overkill med 17-55 + 24-105?

Tja, i mitt hode har de forskjellig bruksområde, i hvert fall på samme kamerahus. Snakker vi 17-55IS på 7D og 24-105IS på 5DII, er jeg enig i at det er overkill med begge. Uansett ville jeg nok latt 24-105IS vike på crophus, men ville ventet til man hadde prøvd det dersom jeg hadde muligheten.

[T34]

Hvorfor har ingen nevnt Tokinas 11-16 f/2.8 ? Det har jo fått kjempekritikker, og blir hevdet å være bedre enn canons 10-22 (samt mer lyssterkt).

[k-ryeng]

Hvorfor har ingen nevnt Tokinas 11-16 f/2.8 ? Det har jo fått kjempekritikker, og blir hevdet å være bedre enn canons 10-22 (samt mer lyssterkt).

Jeg har nevnt den...

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=15181874

[T34]

Jeg gir meg

[eminate]

Da ble det EF 70-200mm f/2.8L IS USM. Brukt.

Det jeg merker som største positive forskjell i forhold til F4 objektivet er IS. Det hjelper mye.

 

Ser for meg at en 10-22mm er neste objektiv på lista. Mangler vidvinkel nå.

[Boralis]

-EF-S 17-55 f/2.8 IS (er litt i tvil på denne pga at det ikke er L serie med værtetting)

 

Til dem som måtte lure, dette objektivet er med ut året rundt både i sneføyke , regn og sjøsprøyt og jeg har ikke sett det har tatt noe skade av det, i tillegg er det et sylskarpt objektiv, fullt på høyde med L objektiv. Ja endog bedre enn enkelte av dem .