til dere som har en kalibrert skjerm

[dan83]

hei

 

etter at dere kalibrerte skjermen via sofware, ble det store forskjell på fargegjengivelsen da? Ble farger sterker eller svakere? Har sett en del bilder på nye stasjonære skjermer(vet ikke om de har vært kalibrert derimot), men syntes at mange av dem har alt for sterke farger!?

 

Pleier nye dyre stasjonære skjermer vise veldig korrekt fargegjengivelse(med fabrikk innstillingene), eller booser de opp fargene en del, som feks en HD tv gjør?

 

Jeg sitter med en acer aspire laptop som jeg føler verken har for sterk eller for svak fargegjengivelse, men har merket at fargene er en god del mindre intense en hva de er på en ny stasjonær skjerm!

[Blouberg]

Hei, har kun kalibrert en skjerm, en 22" Samsung. Brukte Spyder.

Det ble noe forskjell, men ikke mye. Skjermen ble litt lysere.

I sw er det mulig å se testbilder og veksle mellom før og etter.

Det var nesten skuffende lite forskjell (:

 

/Frode

[BjørnÅgeS]

Øyet har en enestående evne til å tilpasse seg riktige farger. Det er ikke sikkert man ser forskjeller på en kalibrert og u-kalibrert skjerm. Det vises svært godt på utskrifter. Fikk ikke orden på utskriftene mine før jeg kalibrerte skjermen med spyder.

[Kellendil]

har en halvgammel dell 24" (ca 2 år gammel) og på den ble det merkbart endring i fargene når jeg kalibrerte den med spyder.

 

edit:leif

Endret 30. januar 2010 av Kellendil

[TOH65]

Jeg har brukt spyder på to laptopper og en stasjoner-pc med ny skjerm. Den ble en del forskjell på alle. Spyderen er en dings som henger på skjermen og måler lys og farger. den lager så en profli som leses inn i skjermkortet. Den er nesten et must.

[arnold_layne]

Jeg merket også relativt stor forskjell før og etter kalibrering. Jeg kjøpte Spyder3 etter at jeg prøvde noen utskrifter hos JP - og stort sett alle bildene endte opp for mørke og en anelse for varme. Kalibreringen viste ganske riktig at jeg hadde en kald og lys skjerm som jeg kompenserte for i RAW-konverteringen.

[Shocktrauma]

Viktigheten med kalibrering er at skjermen din har riktige innstillinger for fargetemperatur og lysstyrke i forhold til belysning. Ikke bare for kontrastens del (de mørkeste og lyseste verdiene), men også for ditt eget øyes behag over tid. Videre er kalibreringen ikke av selve skjermen, men skjermkortets ut-signal basert på hvilket avvik skjermen viser i forhold til den virkelige fargen som sendes.

 

At du synes laptopen skjerm er for svak til bilderedigering er en sannhet uten modifikasjoner. De aller fleste laptop-skjermer er av type TN-panel og har som regel et fargerom på ca 16-20% av det øyet kan se. De beste skjermene på markedet fra Eizo og Nec viser ca 65% av det synlige fargespekteret til øyet - eller det vi på dataspråket kaller Adobe RGB.

 

Skjerm er faktisk så undervurdert at jeg i grunn anbefaler en god skjerm med kalibrator over et stødig stativ eller en større kameramodell uten tvil. Det er foran skjermen de fleste fotografer tilbringer mest tid.... og hva er vel mer unyttig enn å kaste bort tiden på å ikke se riktig det man egentlig holder på med?

[potetskrell]

Forskjellen mellom min laptop (som jeg syntes var OK) og min nye Dell 22" (IPS-panel) er enorm. Etter jeg kalibrerte med Spyder ble forskjellen ikke stor, men godt synlig. Forskjellen mellom en ukalibrert dritt-tn-skjerm og en ukalibrert IPS-skjerm er nok til å bytte til IPS

[TGB]

Selv den kjipe nett-pc'en min (10.2") fikk bra farger etter kalibrering av skjermen

[Shocktrauma]

Kanskje den ble finere å se på, men likevel viser den kun opp til en femtedel av fargespekteret til øyet. For ikke å snakke om sortnivået på slike laptopskjermer. Det minner mer om grålysnivå. Fargeshift når du beveger litt på skjermen forover eller bakover er heller ikke kos.