Krekar saken... Hvor sikker er han i Norge?

[robertaas]

Har allerede dokumentert det i tidligere tråder.

[Alinoe]

Da burde det være veldig lett for deg å dokumentere det her, hvor det er relevant i skrivende stund.

[After Dark]

Mornings.

 

Fordi jeg helt klart er motstander av tortur. At jeg tror jeg kunne bli presset til å bryte mine egne prinsipper i et ekstremt tilfelle er ærlig talt ikke så viktig i den store sammenhengen.

 

Jo, det er det. For du sier selv at du kan bryte prisippet om tortur, men samtidig mener du at faren for tortur er en av grunnene til at Mullah Krekar ikke kan sendes til USA. Hvis du kan bryte prinsippet ditt om tortur burde du ha forståelse for at amerikanerne kan gjøre det samme. Og det er først og fremst dem som er terroristenes mål.

 

Du er ærlig, og det skal du ha kudos for.

 

Mener du noe annet? Når vi deltar i krig sammen med våre allierte, bryr du deg da om fiendens tap?

 

Tel Aviv var bare en tilfeldig valgt by, faktisk. Men jeg er enig, dette fortsetter vi i den andre tråden, men temaet er vel ganske gjennomdiskutert.

 

Setter som sagt strek for denne digresjonen.

 

Altså ikke noe mer å besvare her.

 

Jeg kan kun svare ut fra min egen moral. Og etter min egen moral er waterboarding prinsippielt galt, siden det er tortur. Jeg tror også det er et logisk resonnement at waterboarding er tortur.

 

Men siden du selv kunne praktisert tortur i ekstreme tilfeller har du vel forståelse for at amerikanerne også kan!? Så da er det ikke noe særlig å kritisere uansett om du annser metoden for å være tortur.

 

Vanskelig spørsmål, men jeg kan ikke sette moralske absolutter, jeg mener bare at det prinsippielt galt, selv om jeg ikke kan garantere at jeg selv kunne avholde meg fra å bruke tortur i et ekstremtilfelle.

 

Vil tro at man i krig har en litt annen oppfattning enn hva som er "rett og galt".

 

Ang. signaturen hadde du rett, den var for lang. Men ta det via PM i fortsettelsen, det er enklere.

 

Det er ikke noe å fortsette.

[Simon Aldra]

Hvis DU kjenner til det burde du dokumentere påstandene dine. Gjør du ikke det er det særdeles skittent spill. Som om jeg skulle snakket om "voldtektene til Robertaas", uten videre dokumentering.

Nei, strengt tatt ikke, siden det ville være et personangrep, mens vi ikke reagerer på anklager om offentlige personer.

 

Men dette setter vi en strek for, det er ikke tema for tråden. Temaet kan tas opp til diskusjon i en senere tråd.

 

Mornings.

Evenin' govnah.

 

Jo, det er det. For du sier selv at du kan bryte prisippet om tortur, men samtidig mener du at faren for tortur er en av grunnene til at Mullah Krekar ikke kan sendes til USA. Hvis du kan bryte prinsippet ditt om tortur burde du ha forståelse for at amerikanerne kan gjøre det samme. Og det er først og fremst dem som er terroristenes mål.

Jepp, jeg forsøker rett og slett å være ærlig. I en slik prinsippdiskusjon er det ikke vanskelig å lyve for å stå på en høy hest. Men jeg har bestemt meg for å være ærlig om dette. Jeg er på ingen måte en perfekt person. Men som politiker ville jeg ikke kunne støtte generell bruk av tortur. Som person ville jeg kunne bruke det om forholdene var rette. Slik tror jeg menneskets natur er.

 

Mener du noe annet? Når vi deltar i krig sammen med våre allierte, bryr du deg da om fiendens tap?

Jeg bryr meg om sivile tap, og jeg har en dyp sympati for de dreptes familier og etterlatte. Men jeg sorger ikke nevneverdig over fiendens tap, nei. Krig er krig.

 

Men det jeg satte pris på er ærligheten, at du innrømmer at du differensierer moral mellom mennesker du har sympati for og mennesker du ikke har sympati for.

 

Jeg deler ikke standpunktet, men jeg setter pris på ærligheten.

 

Men siden du selv kunne praktisert tortur i ekstreme tilfeller har du vel forståelse for at amerikanerne også kan!? Så da er det ikke noe særlig å kritisere uansett om du annser metoden for å være tortur.

Jeg har forståelse for løytnanten i US Marines som torturer en fange for å vite hvor det er et bakhold, eller hvor Taliban holder en ung menig fanget.

 

Jeg har ikke forståelse for politikeren som tar en prinsippiell vurdering om at tortur er greit.

 

Det er der forskjellen går for min del.

 

Vil tro at man i krig har en litt annen oppfattning enn hva som er "rett og galt".

På bakken, der og da, men ikke prinsippielt.

 

Hvis du går til krig for prinsippene (frihet og menneskerettigheter versus ufrihet og overgrep, en vesentlig del av krigen i Afghanistan i tillegg til 9/11) bør du ikke kaste de samme prinsippene på sjøen. Om du kaster dem på sjøen taper du selv om du vinner.

[Luftbor]

Anklagen mot Ahmad er ikke at han er full av luft, men for det han har gjort.

Spørsmålet ikke hva Krekar har gjort, men om det er noen reell risiko for at han skal gjøre noe i Norge. Jeg har mine tvil.

 

Selvsagt har du dine tvil. Poenget er om en rettsstat skal ha en fjomp som er en terrorist, støtter terrorisme gående rundt. Når det opplagt at enhver person i Norge, hvis handlingene hadde vært utført i Norge hadde sendt han sporentreks foran en domstol, om han hadde kommet så langt. Ditt eneste forsvar for at mannen kan gå fritt er at dette skjedde langt unna. Og så prater du om menneskerettigheter. Til helvete med dem da siden de åpenbart kun går en vei for deg, for du har da vist at du er villig til å holde dine "prinsipper" mens du hopper på en trampoline som i dette tilfelle er av kurdiske menneskeliv.

 

Det gjelder for all forskning du ikke gjennomfører selv, for ikke å snakke om at det gjelder alle former for kilder som eksisterer. Ut fra det resonnementet kan man altså ikke påpeke at den magnetiske nordpolen beveger seg uten å selv reise til den magnetiske nordpolen årlig for å undersøke fenomenet.

 

Poenget er dypere enn som så. At man i en viss grad må stole på eksperter er så. Poenget er om man er bevisst på det. Og med din allorgi om kusinen i Australia viser det vel strengt tatt at du ikke er.

 

 

De har ikke folk på stedet, det er det eneste hendelsene beviser.

 

Om du vil være så enkel. For all del.

 

Om du kjøper deg en historiebok som går litt mer i dybden enn videregående pensum vil du også lese at Churchill inngikk et fornuftsekteskap med Stalin, men at han hele tiden prøvde å få amerikanerne til å tenke på tiden etter krigen (bakgrunn for Italiakampanjen blant annet). Amerikanerne var ikke villig til dette, fordi de anså Stalin ville holde ord om frie valg i stater Sovjet frigjorde fra Hitler. Vel, om du liker å leke amerikanerne på denne tiden så får det være opp til deg. Andre har lært, mens andre fortsatt bøyer seg mot bedre viten.

Preaching to the converted. Min kunnskap om moderne historie er alt annet enn snever og mangelfull - men om du ikke tar poenget mitt er det greit.

 

Poeng som er overfladisk og ikke tar med hele hendelsesforløpet. Selvsagt tar jeg ikke det "poenget".

Hva tar du meg for? Idiot?

 

Jeg hater ikke Siv Jensen. Jeg liker henne ikke, men det er mange jeg ikke liker. Siv Jensen misliker jeg fordi hun irriterer meg grenseløst med sin idioti fra tid til annen.

 

Å bruke ofre gjennom en proxy (Ahmad) for å ramme Siv er strengt tatt politisk hat. Forsåvidt greit, da vet man hvor man har deg hen.

 

Om Jens Stoltenberg hadde kommet med det idiotiske og fjollete utsagnet Siv Jensen lot sige ut av kjeften hadde jeg sagt akkurat det samme om ham.

 

Om noen gjør et enkelt populistisk poeng er det Siv.

 

Jens er da flink til å komme med floskler og populistiske utsagn så du burde ikke ha få eksempler på det.

 

Poenget er at jeg ikke kaster rettsstatens prinsipper på havet fordi jeg ikke liker Krekar.

 

Første bud; Anklage må etterforskes og straffeforfølges. Om man ikke er villig til å utlevere personen må man altså ta på seg oppgaven selv. Ellers sier man direkte at ofrene for en eller flere handlinger har ingen verdi.

For deg har ofrene for Ahmad islamistiske diktaturdrømmer ingen verdi.

 

Krekar er ikke verdt det. Jeg kan knapt tenke meg noen som er verdt det.

 

Hvem bryr seg om deg i denne saken? Det er Ahmad sine ofre man har i tankene.

Du bør kanskje revurdere saker og ting, og forkaste den nihilistiske tanke.

 

Jeg vil gjerne ha Krekar foran en domstol. Og dersom man hadde bevis nok til å ta ut tiltale hadde det vel neppe vært noe behov for et forvaltningsvedtak, derfor antar jeg med basis i ganske grei logikk at det ikke er nok bevis for en påtale.

 

Bøy deg for staten, som beviser at den har kontroll daglig.

Det er nå hånlig latter kommer inn.

[After Dark]

Jepp, jeg forsøker rett og slett å være ærlig. I en slik prinsippdiskusjon er det ikke vanskelig å lyve for å stå på en høy hest. Men jeg har bestemt meg for å være ærlig om dette. Jeg er på ingen måte en perfekt person. Men som politiker ville jeg ikke kunne støtte generell bruk av tortur. Som person ville jeg kunne bruke det om forholdene var rette. Slik tror jeg menneskets natur er.

 

Politikere er også personer. Om en person er offentlig eller privat er irelevant fordi vedkommende er en person. Hva med forsvarministre og rådgivere? Hva med statslederne selv? Det er dem som kommanderer ut soldatene og det er hos dem det øverste annsvaret ligger. Det erdem som vurderer om soldatee skal få forsterkninger eller ikke samt hvor lenge soldatene blir værende på slagmarken. Og det er dem som først og fremst vil bli rammet positivt eller negativt av krigens utfall ettersom det er dem folket dømmer. Er det så rart at de kan være villige til å forsvare bruk av tortur dersom det er nødvendig for å få fangene til å snakke? De tar på sin måte del i krigen de og selvom de befinner seg på kontorer istedefor på slagmarken. Og de ønsker akkurat som soldatene at deres tap skal bli kinimale og at krigen skal vinnes. Nå snakket vi helelr ikke om generell bruk av tortur, men bruk av tortur i krig for å få opplysninger ut av fangene. I slike tilfeller vil nok flere støtte tortur ennd ersom et dreide seg om tortur av hvilke som helst fanger.

 

Jeg bryr meg om sivile tap, og jeg har en dyp sympati for de dreptes familier og etterlatte. Men jeg sorger ikke nevneverdig over fiendens tap, nei. Krig er krig.

 

Men det jeg satte pris på er ærligheten, at du innrømmer at du differensierer moral mellom mennesker du har sympati for og mennesker du ikke har sympati for.

 

Jeg deler ikke standpunktet, men jeg setter pris på ærligheten.

 

Skjønner ikke helt va du vil diskutere i dette avsnittet.

 

Jeg har forståelse for løytnanten i US Marines som torturer en fange for å vite hvor det er et bakhold, eller hvor Taliban holder en ung menig fanget.

 

Jeg har ikke forståelse for politikeren som tar en prinsippiell vurdering om at tortur er greit.

 

Det er der forskjellen går for min del.

 

Dette er vel alt besvart i første avsnitt.

 

På bakken, der og da, men ikke prinsippielt.

 

Hvis du går til krig for prinsippene (frihet og menneskerettigheter versus ufrihet og overgrep, en vesentlig del av krigen i Afghanistan i tillegg til 9/11) bør du ikke kaste de samme prinsippene på sjøen. Om du kaster dem på sjøen taper du selv om du vinner.

 

Tror du virkelig at det er prinsippet man først og fremst tenker på når man er i krig og i fare?

[Rata101]

Jeg mener å huske at jeg postet et svar til luftbor, der jeg sa at dersom han mener det er riktig for enkeltmennesker å bryte loven for å ramme folk man ikke liker, så stiller han med samme rettferdigjøring som Osama Bin Laden.

 

Jeg kan ikke finne igjen hverken denne posten, eller svaret hans. Det er mulig min browser har bugs, eller at jeg rett og slett bare har oversett noe, men akkurat nå heller oppfattelsen min mot ubegrunnet sensur.

 

Håper jeg kan få en kommentar på dette fra Simon Aldra, som er både moderator og aktiv i tråden, eller en annen moderator for den saks skyld.

[Rata101]

Det gir ingen unnskyldning til å bevege seg utenfor loven. Gjør man det er man på samme uhyggelige vei som Krekar.

 

Slik som denne wannabe lynchmobben: http://www.dagbladet.no/2010/01/27/nyheter...sisme/10120364/

 

Om man ikke er villige til å skape rettferdighet som samfunn vil enkeltindivider ta på seg oppgaven. Sikkert som amen i kirken. Og moralsk...helt korrekt.

 

Det var denne kommentaren jeg svarte på når jeg sammenlignet Luftbors holdninger med Osamas. Prinsippet han argumenterer for, ligger i praksis parallelt med rettferdigjøring av mafia og ekstremisme.

 

Jeg mener det burde være innlysende at enkeltindivider ikke kan ta loven i sine egne hender hver gang de oppfatter noe som urettferdig. Hadde det vært vanlig praksis, så hadde vi levd i et lovløst anarki.

 

Er du mot de prinsippene som ligger til grunn for demokratiet Luftbor?

[Luftbor]

Det var denne kommentaren jeg svarte på når jeg sammenlignet Luftbors holdninger med Osamas. Prinsippet han argumenterer for, ligger i praksis parallelt med rettferdigjøring av mafia og ekstremisme.

 

Jeg mener det burde være innlysende at enkeltindivider ikke kan ta loven i sine egne hender hver gang de oppfatter noe som urettferdig. Hadde det vært vanlig praksis, så hadde vi levd i et lovløst anarki.

 

Er du mot de prinsippene som ligger til grunn for demokratiet Luftbor?

 

En rettsstat i et demokrati påtar seg ansvaret med å straffe individer som bryter mot samfunnets lover. For å effektivisere samfunnet tar altså staten over "blodhevnen" som vil oppstå om det ikke er noen sentral makt som kan påtvinge straff på individer som ikke vil følge samfunnets regler.

 

Så ja, om det norske samfunnet, ved staten, ikke evner å putte en mann foran en domstol vil slike situasjoner oppstå. Og moralsk, hvordan kan du forsvare at kriminelle mordere skal få gå fritt? Du kan selvsagt ikke.

[Den Polse]

Sett i et litt større historisk perspektiv så er det et sykdomstegn når en stat lar en fiende av staten som Krekar gå løst rundt innenfor sine grenser. Krekar har selv erklært at norske militære og sivile mål er "fair game" og da lurer jeg på hva i helvette denne mannen sitter i Norge og mottar trygd for!?

 

Han burde absolutt stilles til ansvar for sine handlinger fra tiden han var leder for terroristorganisasjonen som har mange hundre menneskeliv på samvittigheten. Akkurat i Krekars tilfelle synes jeg utsending til Irak, der mesteparten av terrorhandlingene han står bak har blitt utført ville bare vært riktig. At Irak har dødsstraff burde regnes som et eventuelt pluss i dette tilfellet, mannen fortjener hva enn måtte komme. Det han ikke fortjener er å kunne gjemme seg bak norsk naivitet og nyte godt av godene til en stat han har erklært seg selv fiende av.

 

Det siste der, "nyte godt av godene" høres nesten ut som han er et samfunnsmedlem på linje med oss andre og det er jo feil. Mannen er en parasitt på den norske stat. Bidrar med fuckall og koster staten mange millioner med alt maset han skaper.

 

Dritt lei av Krekar. Etter episoden nå i januar vil han vel koste den norske stat enda flere millioner i året, nå som vi merkelig nok skal beskytte dette monsteret av et menneske. Send ham på første fly til Irak. Med tanke på forbrytelsene hans kan strengt tatt ingen ting de gjør mot ham veie opp for alt han har stått bak.

 

"Å nei, hvis vi sender Krekar til Irak og han blir drept så er vi ansvarlige", "Da er vi ikke noe bedre selv". Jo, det er vi. Det er et hav av forskjell å drepe en slik person som følge av dom enn å drepe hundrevis av sivile gjennom terror. Å påstå at alle tilfeller der et menneske dreper et annet er like ille blir det samme som å påstå at de alle er like, og det er helt på trynet.

 

Kort sagt, send Krekar hjem og la ham stå til ansvar for terrorhandlingene sine.

[Rata101]

Det var denne kommentaren jeg svarte på når jeg sammenlignet Luftbors holdninger med Osamas. Prinsippet han argumenterer for, ligger i praksis parallelt med rettferdigjøring av mafia og ekstremisme.

 

Jeg mener det burde være innlysende at enkeltindivider ikke kan ta loven i sine egne hender hver gang de oppfatter noe som urettferdig. Hadde det vært vanlig praksis, så hadde vi levd i et lovløst anarki.

 

Er du mot de prinsippene som ligger til grunn for demokratiet Luftbor?

 

En rettsstat i et demokrati påtar seg ansvaret med å straffe individer som bryter mot samfunnets lover. For å effektivisere samfunnet tar altså staten over "blodhevnen" som vil oppstå om det ikke er noen sentral makt som kan påtvinge straff på individer som ikke vil følge samfunnets regler.

 

Så ja, om det norske samfunnet, ved staten, ikke evner å putte en mann foran en domstol vil slike situasjoner oppstå. Og moralsk, hvordan kan du forsvare at kriminelle mordere skal få gå fritt? Du kan selvsagt ikke.

 

Og du, enkeltindividet, er dommer, jury og bøddel? Skal vi la det være fritt fram for alle som synes andre fortjener å bli straffet å ta "blodhevn" som du kaller det? Det er det samme som å legitimere framferden til Taliban, Cosa Nostra, lynchmobber, æresdrap, etc. Eller er det slik at du står i en særskilt posisjon over oss andre mennesker fordi du synes du er bedre enn oss? Dine meninger er viktigere, riktigere og mer ufeilbarlige enn andre individer sine meninger?

 

Jeg har ett forslag: alle dere som er så overbevist om at dere har rett, og at alle andre tar feil, burde samles på en øy og drepe hverandre til det bare er en igjen. Så har dere fått avklart hvem som virkelig hadde rett. Hvertfall så burde dere sørge for å holde dere langt unna demokratiske samfunn, for der er dere vitterlig fullstendig dysfunksjonelle når dere ikke klarer å forstå et av de enkleste grunnprinsippene for demokrati.

 

At dette sidestiller deg med handlingene til en rekke avskylige kriminelle mennesker unngår du selvfølgelig å kommentere...

 

Du kan gjerne forsøke å vri dette til at jeg forsvarer mordere, etc. så mye du orker, men det gjør det ikke noe mere sant. Jeg påpeker ett av demokratiets fundamenter: likhet for loven. Du kan synes hva du vil om Krekar, men det er ikke din rett som enkeltindivid å straffe andre individer.

 

Edit: jeg savner forresten fremdeles svar på hva som skjedde med mitt innlegg som forsvant på mystisk vis tidligere...

Endret 1. februar 2010 av Rata101

[Rata101]

Dobbeltpost, slett...

Endret 1. februar 2010 av Rata101

[After Dark]

Den Polse

 

Er helt enig med deg i at krekar burde kastes ut av dette landet, men jeg synes det ville vært langt bedre å sende ham til USA der de sikkert kunne tenkt seg å avhøre ham. I Irak ville de vel ikke tatt seg bryet før han ble henrettet.

[Luftbor]

Og du, enkeltindividet, er dommer, jury og bøddel?

 

Om ikke staten straffer f.eks mitt barns morder. Javel, da feiler staten. Og jeg vil utføre oppgaven på vegne av staten.

 

Skal vi la det være fritt fram for alle som synes andre fortjener å bli straffet å ta "blodhevn" som du kaller det? Det er det samme som å legitimere framferden til Taliban, Cosa Nostra, lynchmobber, æresdrap, etc. Eller er det slik at du står i en særskilt posisjon over oss andre mennesker fordi du synes du er bedre enn oss? Dine meninger er viktigere, riktigere og mer ufeilbarlige enn andre individer sine meninger?

 

Nei, men det er et vitalt punkt som ikke faller deg inn. Ahmad (aka Krekar) har man gode bevis på når det gjelder hans handlinger. Det er ikke slik at den norske stat ikke vet hva han har gjort, men de er altså ikke villige til å straffeforfølge fyren. Evneveike idioter selvsagt, som dermed gjør at "loven i egne hender" er en moralsk korrekt handling siden samfunnet så åpenbart ikke er villige til å påta seg ansvaret.

 

At jeg er bedre enn deg, er åpenbart.

 

Jeg har ett forslag: alle dere som er så overbevist om at dere har rett, og at alle andre tar feil, burde samles på en øy og drepe hverandre til det bare er en igjen. Så har dere fått avklart hvem som virkelig hadde rett. Hvertfall så burde dere sørge for å holde dere langt unna demokratiske samfunn, for der er dere vitterlig fullstendig dysfunksjonelle når dere ikke klarer å forstå et av de enkleste grunnprinsippene for demokrati.

 

Jeg klarer meg utmerket, da jeg ikke har for vane å sende selvmordsbombere inn i religiøse feiringer f.eks. Men dette er jo en handling som trenger beskyttelse, av ukjent grunn. Som du sikkert kan utbrodere om.

 

At dette sidestiller deg med handlingene til en rekke avskylige kriminelle mennesker unngår du selvfølgelig å kommentere...

 

Se over.

 

Du kan gjerne forsøke å vri dette til at jeg forsvarer mordere, etc. så mye du orker, men det gjør det ikke noe mere sant. Jeg påpeker ett av demokratiets fundamenter: likhet for loven. Du kan synes hva du vil om Krekar, men det er ikke din rett som enkeltindivid å straffe andre individer.

 

Selvsagt gjør du det. Likhet for loven, betyr at en som utfører en handling faktisk skal straffes.

På eksakt måte som jeg plaffer ned en tulling som truer f.eks mine barn, uten lov og dom. Problemet ditt her er at Ahmad ikke stilles foran en domstol, når man vet hva han har vært leder for. Det er altså uduglighet fra statens sin side, og for deg bryr det lite.

[Rata101]

Staten feiler ikke når det gjelder å tiltale Krekar. De har ikke rett til å tiltale en mann for forbrytelser han har gjort i et annet land. Krekar er langt fra den eneste som har sluppet unna på den måten. Dette er ikke et nytt fenomen, det er bare første gangen det irriterer deg, antageligvis. Og da skal det plutselig drepes litt. Jaja...

 

Klart det er et problem at Krekar har begått forbrytelser, og burde straffes for dem. Men du er så følelsesmessig engasjert i dette at du har overbevist deg selv om at det er greit å straffe en forbrytelse ved å utføre en til. Det går rett og slett ikke, man må finne andre løsninger.

 

Logikken din hva gjelder moral, svikter når du begynner å hevde at du har rett til å straffe og ta livet av andre mennesker. Det er ikke din rett. Hadde det vært slik, så hadde livsstilen og forholdene her i vesten vært mye nærmere galskapen i Afghanistan og andre "backwards" områder.

[After Dark]

Staten feiler ikke når det gjelder å tiltale Krekar. De har ikke rett til å tiltale en mann for forbrytelser han har gjort i et annet land.

 

Nå gjelder det en mann som bla. støtter Osama bin Laden med ord og bin Laden har bla. truet Norge med terror. Krekar kan dessuten sitte inne med opplysninger som er til hjelp for vår side i den krigen vi er en del av.

 

Det gjør situasjonen til en litt annen en en mann som har begått forbrytelser i et annet land.

[Rata101]

Nå er det litt oppe for tolkning hvor stort trusselbilde Krekar er overfor Norge... Noen velger å overdrive dette. Jeg stoler på at norsk etteretning har god nok kontroll. Så skal det vel også sies at han ikke har foretatt seg noe ulovlig i Norge den tiden han har vært her heller, så vidt jeg vet. Men, det som ikke er oppe for tolkning er hvorvidt det er mannen i gata sin rett å gå inn og leke moralpoliti.

 

Hadde det vært argumentert for å finne løsninger på å gi fyren en rettferdig rettsak uten fare for tortur og henrettelse, så hadde jeg absolutt vært for det.

[Den Polse]

Hva om han lover å ikke lede flere terrororganisasjoner? Kanskje si unnskyld til de etterlatte av ofrene sine og så burde alt være bra

 

Så ved å ønske at en mann med flere hundre menneskeliv på samvittigheten skal få sin straff er å gå inn å leke moralpoliti? I hvilke saker har man i såfall lov til å ha en mening? Hvis man ønsker straff for denne mannen er man moralpoliti, men hvis man ønsker at milliardærer som utnytter skattesystemet skal få straff så er man bare en god borger? Ja, fordi å snyte på skatten er mye verre enn å drepe flere hundre mennesker?

Det er utenfor enhver tvil at mannen har vært leder for en organisasjon som under hans styre har utført mange terrorhandlinger og drept en masse sivile. Staten feiler når de ikke greier å få denne mannen stilt ansvarlig for sine handlinger.

 

Ja det er jo mye mer politisk korrekt å heller ha ham i landet og i god kardemommeby-tradisjon feie driten under teppet, men har du tenkt på hva dette koster?

 

Nå har ikke PST noen offentlig regning på hvor mye de har brukt på Krekar, men det er våre skattepenger som betaler for at denne massemorderen skal kunne sitte i en leilighet med politibeskyttelse. Og er han takknemlig? Neida, Norske sivile mål har hans godkjennelse for terroraksjoner. (Amerikansk intervju med Krekar)

 

Spørsmålet blir mer hva gjør vi når slike monstre som Krekar utnytter hull i systemet? Skal vi sitte maktesløse i et rigid system vi selv har skapt eller skal man ta ibruk sunn fornuft der systemet feiler og gjøre noe med saken og eventuelt systemet?

 

Husk at disse universielle menneskerettighetene du forfekter ikke er på langt nær så universielle som så mange skal ha det til. Det er indoktrinert gjennom hele skolegangen vår. Ja verden hadde vært et bedre sted om alles menneskerettigheter ble ivaretatt, men man må passe på at man ikke blir en regelrytter som lar stor urett skje bare fordi reglene sier så. Blir litt som å la en innbruddstyv grisebanke kona og barna mens man ser på og ikke gjør noenting fordi man alltid har lært at det er feil å slå andre og at det er politiets jobb å håndtere forbrytere.

Endret 1. februar 2010 av Den Polse

[Rata101]

De menneskerettighetene du forsøker å bagatellisere, er grunnen til at du kan leve et liv i trygghet. Jeg kunne ramset opp land uten like gode menneskerettigheter, der du garantert hadde hatt mindre lyst til å leve, men dette regner jeg med at du egentlig er klar over like godt som meg. Ikke ta dem for gitt. Det er en av de få tingene her i livet som er verdt å kjempe for. Norge har en lang og stolt tradisjon på å være i front på både demokrati og menneskerettigheter, og har levestandarderd, deretter. Ser du på andre vestlige land, så vil du se at graden av demokrati som aller oftest også gjenspeiler de samme kvalitetene som i Norge.

 

Du gjentar at "staten feiler", jeg har allerede tilbakevist andre som har sagt det samme, så hvorfor gjentar du den samme frasen uten å tilføre noe nytt? Det er ikke Norges oppgave eller rett å straffeforfølge Krekar. Men, det må da være mulig å få stillt ham til retten i en folkerettsdomstol for krigsforbrytelser eller noe slikt, dersom det er utvilsomt at han er ansvarlig for å massakrere mennesker. Ja?

 

Det finnes andre krigsforbrytere som lever i Norge også, bare så det er sagt... Det gjør ikke Krekars sak noe bedre, men for at dette ikke skal være en slags tabloid hurramegrundt forfølgelse av Krekar, så burde man kanskje se på rutinene på å la slike folk oppholde seg i Norge generellt.

 

Og, ja... Jeg synes det er å leke moralpoliti, når privatpersoner oppfordrer til og/eller planlegger drap. Skyldig eller ikke, så er det hverken deres rett eller oppgave. Samtidig kan jeg se at det er nettopp slik Taliban og andre overgripere opererer. Sånn skal vi aldri ha det her.

[After Dark]

Nå er det litt oppe for tolkning hvor stort trusselbilde Krekar er overfor Norge... Noen velger å overdrive dette. Jeg stoler på at norsk etteretning har god nok kontroll. Så skal det vel også sies at han ikke har foretatt seg noe ulovlig i Norge den tiden han har vært her heller, så vidt jeg vet. Men, det som ikke er oppe for tolkning er hvorvidt det er mannen i gata sin rett å gå inn og leke moralpoliti.

 

Hadde det vært argumentert for å finne løsninger på å gi fyren en rettferdig rettsak uten fare for tortur og henrettelse, så hadde jeg absolutt vært for det.

 

Du snakker som om det var en vanelig mann som ha begått kriminalitet i utlandet og som befinner seg i Norge. Saken er at denne mannen er relevant i den krigen vi er i sammen med våre venner og allierte og kan ha innformasjon vi burde vite om. Han forsvarer bin Laden og alle sine tideligere handlinger ang. gruppen han selv opprettet. Annbefaler deg å lese boken han skrev. Mye interessangt der.