Ubuntu, kun for desktop pcer?

[Kirchhoff]

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.aspx?i=3642

 

I disse dager selges det mange flere bærbare pcer enn stasjonære, hvorfor henger ikke Linux(Ubuntu) med?

 

Amd basert laptop:

 

Intel basert laptop:

Er det pga dårlige drivere? Om batterilevetid er en faktor, er det hull i hodet å bruke Ubuntu/Kubuntu/mint og lignende? Kan det tweakes uten at det går ut over brukeropplevelsen?

 

EDIT: Windows er heller ikke spesielt god på batteri, bare prøv å innstaler Windows 7/Xp/Vista på en macbook. (har prøvd det på min tidligere macbook air og: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=3582) Det får en til å lure på hvor dårlig det står til med linux.

Endret 8. desember 2009 av O:M:A

[del_diablo]

Hmmm ser 1 stor diger stygg feil over lista her:

*Ubuntu(default) er i ytelses modus, og har alltid vært. Det sammenlignes med Windows versioner i POWER SAVE modus! Feilkilde much?

*Se forskjellen mellom AMD og Intel her på resultat, det MÅ være noe galt her. Med alt Intel driver på med, tror jeg dette er Intel sin skyld delvis

 

Og jeg hvet at det er mye mer underliggende her en hva resultatene sier. F.eks GPU påvirkning, andre komponenter, default powermanager defaults, etc etc.

 

Note: den 2dre linken din er defekt!

[endrebjo]

Det kan virke som om de har brukt to PCer med dårlig støttet maskinvare. De har knotet fælt og kjørt med langt fra optimale innstillinger.

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.aspx?i=3642&p=2

 

Det kan selvfølgelig være at det er vanskelig å sette opp noe sånt for den jevne bruker, men når du først får innstillingene på plass er det i hvert fall langt i fra så store forskjeller.

[Kirchhoff]

Denne linken funker: http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=3582

 

Så det er lite sannsynelig å få bedre batterilevetid i Ubuntu enn i Windows? Windows kan jo også tweakes, med RMclock feks.

[endrebjo]

Jeg får ca. en time bedre levetid på en Asus Eee 901 med Ubuntu 9.04 enn Win XP, så det er fullt mulig så lenge alt ligger til rette. Eee'en blir vel "reddet" av at Asus tweaket kjernen til Xandros-versjonen sin, og at denne tweaken har blitt videreført til andre programmer, eller inn standardkjernen.

[Kirchhoff]

Asus regner med at Linux versjonen har litt korterere batterilevetid. Husker å ha sett at det sto 7,5(linux) og 8(xp) på en av deres tidligere modeller. Jeg fortsår ikke hvorfor linux miljøet satser 120% på dette, eller gjør de det?

[Dinosauromann]

De har brukt Ubuntu 9.04 i testen, ubuntu 9.10 er ute for lengst, kan godt være det er bedre på batterilevetid.

[Flimzes]

På min ene pc får jeg 10t i xp, 7t i w7, 5t i vista og 2:30t i ubuntu når man presser så mye det går med wlan av, laveste lysstyrke osv (massiv tweaking i ubuntu ga meg et kvarter ekstra)

 

På en annen pc får jeg 1:20 i xp/w7, og 2t i ubuntu.

 

Det varierer altså stort fra pc til pc.

[Ideal]

Jeg har EEE 901 med 64gb SSD og Ubuntu 9.10.

Har lengere batteritid med Ubuntu enn med Windows XP.

Har betydelig bedre ytelse. Slipper antivirus som zapper cpu krafta totalt.

 

Jeg vil si hele denne "linux henger ikke med" tankegangen baserer seg på fordommer og negative holdninger, altså irrelevante greier som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Ubuntu er suverent, og de som er negative er oftest ikke lærevillige personer og ei heller særlig datakyndige utover det å kunne bruke en serial-generator når de skal piratkopiere windows-software..

[del_diablo]

På min ene pc får jeg 10t i xp, 7t i w7, 5t i vista og 2:30t i ubuntu når man presser så mye det går med wlan av, laveste lysstyrke osv (massiv tweaking i ubuntu ga meg et kvarter ekstra)

 

I smell underclocking!

[Kaptein...]

Artig at win7 har med batterilevetid med balanced en power-save..

[Kirchhoff]

Jeg har EEE 901 med 64gb SSD og Ubuntu 9.10.

Har lengere batteritid med Ubuntu enn med Windows XP.

Har betydelig bedre ytelse. Slipper antivirus som zapper cpu krafta totalt.

 

Jeg vil si hele denne "linux henger ikke med" tankegangen baserer seg på fordommer og negative holdninger, altså irrelevante greier som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Ubuntu er suverent, og de som er negative er oftest ikke lærevillige personer og ei heller særlig datakyndige utover det å kunne bruke en serial-generator når de skal piratkopiere windows-software..

 

Din kommentar er ikke særlig givende. Mener du det bare er oppspinn det jeg har linket til?

[Ideal]

Det er jo heller din kommentar som er helt ute på viddene meningsløs.

 

Hvorfor skal man legge til grunn en universalkonklusjon etter å ha testet på en Gateway pc?

Kan man ikke heller legge til grunn testing på en EEE, der ubuntu har 30% lengere batteritid enn XP?

 

Synes det blir helt meningsløst å poste en artikkel basert på slik testing på spesifikk maskinvare, og konkludere universellt med en håpløs trådtittel som dette her.

[Kirchhoff]

Jeg har ikke konkludert med noe! Om du faktisk leser posten, så hadde du forstått at jeg søker lære! Om maksinen er laget av Gateway, HP eller Dell har ingenting å si, det er 2 ulike hardware platformer som brukes av alle produsenter. Om du ikke har kilder til dine påstander, kan du komme deg ut av mitt emne.

[Ideal]

Kjære OMA. Det er leit at du har slikt temperament, kanskje du kunne gå ut i friskluft og puste litt før du poster neste gang.

 

Jeg får ca. en time bedre levetid på en Asus Eee 901 med Ubuntu 9.04 enn Win XP

 

Det samme opplever jeg. På min EEE. Så dette er ikke en påstand, men et faktum som fremsettes.

 

Det DU sier OMA, derimot, DET er en påstand, når du sier at det finnes bare to platformer etc.

Den skulle jeg likt å se deg dokumentere, med så utallige mange typer chipset som det er på markedet i dag. Det er bare å prøve å installere OSX på tilfeldige laptoper, så skjønner du fort hvordan situasjonen er med å få alt til å virke på de forskjellige maskinene, så den der "to platformer og merket er likegyldig"-påstanden din må du lengre ut på landet med.

[Flimzes]

På min ene pc får jeg 10t i xp, 7t i w7, 5t i vista og 2:30t i ubuntu når man presser så mye det går med wlan av, laveste lysstyrke osv (massiv tweaking i ubuntu ga meg et kvarter ekstra)

 

I smell underclocking!

Underclocket i Ubuntu også, jeg kan bare ikke skjønne hvorfor den skulle dra så latterlig mye strøm i ubuntu (den idler liksom på 25 watt, vs 11 watt i w7, og helt nede på 8 i xp) Muligens noe dårlig med skjermkortdriveren (intel integrert)

 

EDIT: Jeg har egentlig aldri vært så imponert over den pcen der, men jeg må si, idle strømforbruk i xp er rett og slett ekstremt bra for en dual core 1.8ghz, og en 14" skjerm (som ikke er LED-basert)

Endret 9. desember 2009 av Flimzes

[Kirchhoff]

Kjære OMA. Det er leit at du har slikt temperament, kanskje du kunne gå ut i friskluft og puste litt før du poster neste gang.

 

Jeg får ca. en time bedre levetid på en Asus Eee 901 med Ubuntu 9.04 enn Win XP

 

Det samme opplever jeg. På min EEE. Så dette er ikke en påstand, men et faktum som fremsettes.

 

Det DU sier OMA, derimot, DET er en påstand, når du sier at det finnes bare to platformer etc.

Den skulle jeg likt å se deg dokumentere, med så utallige mange typer chipset som det er på markedet i dag. Det er bare å prøve å installere OSX på tilfeldige laptoper, så skjønner du fort hvordan situasjonen er med å få alt til å virke på de forskjellige maskinene, så den der "to platformer og merket er likegyldig"-påstanden din må du lengre ut på landet med.

 

Jeg har oppfattet at asus eee eiere opplever bedre batterilevetid med deres Linux distro enn med Xp på samme maskin. Og det tror jeg. Jeg har ikke påstått noe, jeg forstår ikke hva du mener. Jeg kan en ting eller to om hardware og chipset. Og jeg vet at det ikke mye forskjell mellom de forskjellige merkene. Det kan være forskjell på en Dell maskin med akkurat samme chipset og proseserings enheter, men de forskjellene er like for alle operativsystemer(som den integrerte strømforsyningen og skjerm osvosv). De to platformene som anadtech hadde i sin lab, var Amd puma(som nå fases ut,(tigris er på vei inn)), og amd har kun 2 platformer for bærbare. Før var det Puma og Yukon, nå er det Congo og Tigris. Intel bruker vel gs45 eller noe sånt, en del av centrino 2 platformen. De har også atom platformen. Og nå har de vel en platform til, for deres nye core i7 mobile prosessorer. Og nå glemte jeg også 9400m og ION. Poenget mitt er at disse 2 platformene er veldig reprenestativt for laptoper(ikke netbook'er) som blir solgt idag. Og ja, det er en påstand. Men jeg påstår ingenting om noe som har med Linux å gjøre, det har jeg ikke kompetanse til.

 

OSX lager sine egne drivere, og fungerer selvsagt best på deres egen hardware. Og ifølge Anand så rapporterer produsenter om 20% bedre batterilevetid i OSX enn i windows. Det er ikke tvil om at Apple sitt operativsystem er godt tweaket for deres platform(9400m muligens med cherry picked brikker(cpu og NB)).

 

Men da er mitt spørsmål, vil jeg oppleve dårligere batterilevetid med videoavspilling og wifisurfing på en Vaio Z(med p9500, GS45 og 9300m dedikert skjermkort).

 

m batterilevetid er en faktor, er det hull i hodet å bruke Ubuntu/Kubuntu/mint og lignende?

Kaller du dette:

...en universalkonklusjon etter å ha testet på en Gateway pc?

[Kirchhoff]

Skal prøve å holde meg saklig, beklager.

Endret 9. desember 2009 av O:M:A

[agvg]

Det er vel ingen nyhet at de som tjener penger på Linux ikke anser bærbare som noe spesielt viktig, RedHat, IBM og Suse fokuserer stort sett på servere og workstations.

Ubuntu burde vel ha jobbet med dette i og med de satser på sluttbrukermarkedet, dog er vel Ubuntu en økonomisk mygg i en flokk av elefanter ala Redhat og IBM.

Og gode utviklere må ha betalt, det er vel lenge siden Linux var basert på fritidsprogramering som utviklingsmodell.

[Ideal]

jeg forstår ikke hva du mener.....OSX lager sine egne drivere, og fungerer selvsagt best på deres egen hardware.

 

Det er jo åpenbart at du ikke forstår sammenhengen.

Når jeg sier at dersom du hadde forsøkt å installere OSX på et par laptoper, så ville du forstått hva jeg mente, og du deretter gjør det klart at du ikke forstår, ja da skal jeg jaggu forsøke å forklare dette til deg med teskje.

At to maskiner har tilnærmet lik platform betyr ikke at de har samme chipset funksjonalitet, og betyr ikke at de vil fungere likt.

Når du installerer OSX på maskiner så forstår du hvor forskjellene ligger.

Det er nemlig ikke bare bare å få power management til å fungere, da to tilsynelatende tilsvarende utstyrte maskiner fra to forskjellige produsenter vil ha forskjellige rutiner for dette.

Dermed blir det kanskje slik at du installerer oSx på disse to maskinene, og så går den ene på full throttle hele tiden og blir så varm at du tror den skal smelte, mens den andre går kaldt og fint.

 

Poenget med dette er nemlig som følger, det er slett ikke sikkert at dette fungerte som det skulle på den aktuelle gateway pcen. Det er dermed ikke slik at man kan komme med en konklusjon om ubuntu på dette grunnlag, da det ikke var tilpasset akkurat denne maskinen, mens det tilsvarende faktisk ER tilpasset EEE maskinene.

 

Det er en rekke bærbare som Ubuntu fungerer veldig fint på, tommelfingerregel her er "jo eldre jo bedre", har du en IBM X41 så ligger du godt an, mens har du en nyere og obscur Gateway (som ikke akkurat er et ledende merke) ja da ligger du dårlig an.

 

Sånn er det når mye av utviklingen foregår på frivillig basis. Dersom produsentene var litt mer hjelpsomme ville dette fungert smertefritt på alle maskiner.

Men det er nå engang sånn at de onde djevlene hos microsoft tvinger alle produsenter til å danse etter deres pipe.

 

Folk flest hadde klart seg veldig bra med Ubuntu. Man kan faktisk bruke en singelcore maskin på ca 1.5ghz med 1gb ram og klare seg helt fint med dette operativsystemet. Dersom folk flest var litt mer lærevillige, ja da hadde de sluppet å kjøpe seg ny pc annenhver uke bare for å klare å lese dagbladet, siden windows blir mer og mer tungdrevet for hver eneste utgave som kommer må man jo snart ha quadcore bare for å besøke youtube.