Gå til innhold

Velge hva? Nikon eller Pentax?

Thlian

Av Thlian
i Fotokamera, objektiv og utstyr

Anbefalte innlegg

Thlian

Thlian

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
Solgte akkurat mitt D5000 nå til fordel for D90... vil gjerne ha fokusmotor og trenger fjernstyreing av blits.

 

Men slå for all del ikke til på Elkjøp tilbudene, er nok ikke VR linse på de og da er ikke tilbudet noe spesielt bra.

 

Edit:

Hvis du går for Nikon sjekk heller ut tilbudet på FotoVideo, 300 kr mer men objektiv med VR.

 

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...spx?plid=106280

 

Hvorfor snakker du om D90 og linker til D5000? Eller mente du tilbudet til Expert til 5999,-??

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
FOTORALF

FOTORALF

Skrevet
Skrevet (endret)
- Klar oppgraderingsvei til full frame - noe som har bekymret meg svært mye. Jeg kjøper derfor kun FF objektiver bortsett fra kit-linsa som følger med tilbudet fra Elkjøp.

 

- En del rapporter på feil ved K-7, blant annet med bildestabiliseringssystemet. Usikkerhet rundt bildebrikken vedrørende støy.

 

Du kan jo lese dette: http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTr...r.cgi?id=444166

 

Og spesielt dette:

 

Tja, jeg har sammenlignet utskrifter i størrelse 70 x 100 cm fra 12 Mp APS-C mot 24.8 Mp FF, tatt med ISO 200 og optikk av topp kvalitet med kameraene på et stødig stativ. Motivutsnittet var det samme for begge kameraene, slik at APS-C-formatet måtte forstørres mer enn FF-formatet for å dekke det samme arealet. Man skulle tro at FF-kameraet med dobbelt så mange piksler skulle vinne soleklart. Men slik gikk det ikke.

 

Bildene ble skrevet ut med en Epson 9880 på halvblankt fotopapir. Et femtitalls fotografer har gnidd nesa mot bildeflaten, uten å finne gode argumenter for å skille bildene fra hverandre. Jeg har samlet skriftlige rapporter, og disse viser en treffprosent på nokså nær 50/50 prosent -- altså ren gjetning!

Skrevet av Magnar Fjørtoft som er forfatter av en meget kjent bok i Norge om bildebehandling.

 

24x36mm dreier seg altså ikke om bildekvalitet, men bruksområder. I et område er FF bedre enn aps-c, i et annet område er aps-c bedre enn FF og i et stort overlappende område er de likeverdige. I det området som FF er best har Pentax sine 645 og 6x7 systemer som er et større sprang i den retningen FF er bra på. Pentax satser 100% på aps-c i motsetning til de andre. Pentax er den produsenten med størst utvalg objektiver spesielt for aps-c.

 

Du nevner problemer med bildestabilisering på K-7. Kan du linke til dette? Kan du også linke til "usikkerhet angående støy"?

Endret av FOTORALF
Lenke til kommentar
FOTORALF

FOTORALF

Skrevet
Skrevet

Og mens vi er inne på sitater fra Magnar Fjørtoft:

 

Jeg kan ikke til fulle få uttrykt hvor villedende mange kameratester på ulike nettsteder er -- også mange som betraktes som seriøse, hvor det vises utsnitt fra ulike kameraer i foskjellig bildeskala, og hvor lyshet, kontrast, tonekurve, farger osv. varierer. Ut fra disse eksemplene er det nærmest umulig å sammenligne resultatene -- og de utsnittene som presenteres sier veldig lite om hvordan bildene fungere skalert og klargjort for bruk.

 

Til overmål har man gjerne brukt bare èn av mange råkonvertere (gjerne sin egen favoritt), og da som regel med standard grunninnstillinger (default). Hvilke idioter er det som ønsker optimal bildekvalitet, og så bruker standard instillinger på råkonverteren? Det er en grunn til at råkonvertere har hundrevis av muligheter for optimalisering.

 

Og viktigs av alt: Det fokuseres på marginale forskjeller i skarphet, strutur fra digital støy, og folk er villige til å bytte ut hele kamerasystemer bare fordi en kameramodell viser avvik som tilkes som en forbedring i forhold til det man selv har for øyeblikket ...

 

... og så er jo det bildenes innhold som er det avgjørende!

Lenke til kommentar
arnold_layne

arnold_layne

Skrevet
Skrevet
24x36mm dreier seg altså ikke om bildekvalitet, men bruksområder. I et område er FF bedre enn aps-c, i et annet område er aps-c bedre enn FF og i et stort overlappende område er de likeverdige.

Dette var temmelig unyansert. Som jeg har skrevet i et par andre tråder om temaet så dreier fullformat seg (selvfølgelig) også om bildekvalitet, men det er først under vanskelige forhold man får signifikant utbytte av fordelene til det større formatet (dårlig lys, høyt dynamisk omfang) osv. FF er også mer fleksibelt i den forstand at man kan velge videre vinkler og mindre DOF enn man kan med crop. Trenger man tele og/eller stor DOF med FF er det jo bare å croppe.

 

De eneste reelle fordelene til crop-formatene er at man kan lage billigere, mer kompakte og lettere hus/objektiver. Dette er selvfølgelig enorme fordeler for mange, og rettferdiggjør crop-formatenes eksistens.

 

Man kan gjerne fremheve Pentax sine mange fortreffeligheter, men det at man ikke har muligheten for FF innenfor det systemet er ikke en av dem.

Lenke til kommentar
Lid/Ran

Lid/Ran

Skrevet
Skrevet (endret)
- Klar oppgraderingsvei til full frame - noe som har bekymret meg svært mye. Jeg kjøper derfor kun FF objektiver bortsett fra kit-linsa som følger med tilbudet fra Elkjøp.

 

- En del rapporter på feil ved K-7, blant annet med bildestabiliseringssystemet. Usikkerhet rundt bildebrikken vedrørende støy.

 

Du kan jo lese dette: http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTr...r.cgi?id=444166

 

Og spesielt dette:

 

Tja, jeg har sammenlignet utskrifter i størrelse 70 x 100 cm fra 12 Mp APS-C mot 24.8 Mp FF, tatt med ISO 200 og optikk av topp kvalitet med kameraene på et stødig stativ. Motivutsnittet var det samme for begge kameraene, slik at APS-C-formatet måtte forstørres mer enn FF-formatet for å dekke det samme arealet. Man skulle tro at FF-kameraet med dobbelt så mange piksler skulle vinne soleklart. Men slik gikk det ikke.

 

Bildene ble skrevet ut med en Epson 9880 på halvblankt fotopapir. Et femtitalls fotografer har gnidd nesa mot bildeflaten, uten å finne gode argumenter for å skille bildene fra hverandre. Jeg har samlet skriftlige rapporter, og disse viser en treffprosent på nokså nær 50/50 prosent -- altså ren gjetning!

Skrevet av Magnar Fjørtoft som er forfatter av en meget kjent bok i Norge om bildebehandling.

 

24x36mm dreier seg altså ikke om bildekvalitet, men bruksområder. I et område er FF bedre enn aps-c, i et annet område er aps-c bedre enn FF og i et stort overlappende område er de likeverdige. I det området som FF er best har Pentax sine 645 og 6x7 systemer som er et større sprang i den retningen FF er bra på. Pentax satser 100% på aps-c i motsetning til de andre. Pentax er den produsenten med størst utvalg objektiver spesielt for aps-c.

 

Jeg har lest svært mye om FF vs crop og anser meg som godt informert om styrker/svakheter. Inkludert Fjørtofts tanker. Er helt enig at det ikke er noen godt vs dårlig-problematikk. Jeg ønsker bare å ha mulighetene åpne, og der jeg er nå ser det ut til at jeg vil ha et ønske om oppgradering en gang i framtiden. Det får være mitt valg, andre får ta sitt på sine premisser.

 

 

 

Du nevner problemer med bildestabilisering på K-7. Kan du linke til dette? Kan du også linke til "usikkerhet angående støy"?

 

Du hoppet visst over den setningen hvor jeg sa at jeg ikke ønsket "å lage noen debatt om K-7s evt "feil"". I alle fall ikke her ;) Hovedgrunnen er at jeg innser at dette blir et subjektivt valg, nærmest en slags magefølelse, da det er gode argumenter på alle sider - og diskusjonen blir lett lite produktiv og fokusert mot å forsvare "sitt" merke. Jeg er helt sikker på at K-7 alt i alt er et godt valg, jeg valgte imidlertid annerledes.

 

For ordens skyld kan jeg liste noen av linkene som har bidratt til min magefølelse, og si litt mer hva jeg mener med "usikkerhet angående støy":

 

SR-problemer:

dpreview forum1

dpreview forum2

 

Støy:

"Usikkerhet angående støy" var en vag formulering. Usikkerheten er først og fremst min, skapt av stort sett alle tester på K-7, samt endeløse diskusjoner på nettet. Noen av dem vet jeg du har vært aktiv i selv her på akam ;) Andre steder er feks her. Google "K-7 noise issue" eller lignende for mer. Det er mye.

 

Hovedproblemet mitt med all denne støyen rundt støy og K-7 er at jeg ikke helt klarer å dekode den. Ergo ender det opp, i min bok, som et LITE felt på minussida når regnskapet skal gjøres opp. Jeg kommer ikke til å kommentere dette ytterligere - det får evt bli i en mer egnet tråd.

Endret av Lid/Ran
Lenke til kommentar
FOTORALF

FOTORALF

Skrevet
Skrevet
Dette var temmelig unyansert. Som jeg har skrevet i et par andre tråder om temaet så dreier fullformat seg (selvfølgelig) også om bildekvalitet, men det er først under vanskelige forhold man får signifikant utbytte av fordelene til det større formatet (dårlig lys, høyt dynamisk omfang) osv. FF er også mer fleksibelt i den forstand at man kan velge videre vinkler og mindre DOF enn man kan med crop. Trenger man tele og/eller stor DOF med FF er det jo bare å croppe.

 

Det er ingen tekniske grunner til at 24x36mm skal ha større dynamisk omfang enn aps-c og tester hos f.eks. dpreview viser heller ikke noe slikt. Det finnes faktisk aps-c kameraer som er i nærheten av den teoretiske forskjellen på støy egenskaper mellom 24x36 og aps-c. Den er på et trinn. Men som regel er det oppspist av at 24x36mm kameraer gjerne har høyere oppløsning. Et 24x36mm kamera med 24Mpiksler har samme pikseltetthet som et aps-c kamera med 12Mpiksler og dermed ingen forskjell i støyegenskaper eller dynamisk omfang.

 

De eneste reelle fordelene til crop-formatene er at man kan lage billigere, mer kompakte og lettere hus/objektiver. Dette er selvfølgelig enorme fordeler for mange, og rettferdiggjør crop-formatenes eksistens.

 

Man kan gjerne fremheve Pentax sine mange fortreffeligheter, men det at man ikke har muligheten for FF innenfor det systemet er ikke en av dem.

 

Du glemmer det viktigste: At det er lettere å lage gode objektiver for aps-c. Aps-c objektiver har gjerne bedre skarphet i hele bildeflaten og det er lettere å lage gode vidvinkler. Apropos vidvinkler som du drar fram som positivt for 24x36mm. Det finnes f.eks. ingen vidvinkler for 24x36mm hos Canon som matcher Canons 10-22mm for aps-c. Du skal vanskelig match Tokina sin 11-16mm også med f/2,8 i lysstyrke. Og som for 24-36mm så har en også for aps-c vidvinkler som dekker helt ut til 180 grader. Hva mer trenger en? Utvalget vidvinkler til aps-c er nemlig svært bra og skjønner ikke helt hvorfor du dra fram det som noe negativt for det formatet.

Lenke til kommentar
arnold_layne

arnold_layne

Skrevet
Skrevet
Du glemmer det viktigste: At det er lettere å lage gode objektiver for aps-c. Aps-c objektiver har gjerne bedre skarphet i hele bildeflaten og det er lettere å lage gode vidvinkler. Apropos vidvinkler som du drar fram som positivt for 24x36mm. Det finnes f.eks. ingen vidvinkler for 24x36mm hos Canon som matcher Canons 10-22mm for aps-c. Du skal vanskelig match Tokina sin 11-16mm også med f/2,8 i lysstyrke. Og som for 24-36mm så har en også for aps-c vidvinkler som dekker helt ut til 180 grader. Hva mer trenger en? Utvalget vidvinkler til aps-c er nemlig svært bra og skjønner ikke helt hvorfor du dra fram det som noe negativt for det formatet.

Tja. Det er lettere å oppnå gode hjørneegenskaper for crop-kameraer fordi man cropper bort den ekstreme kanten av objektivene. Men det kan man altså velge å gjøre på et FF-kamera også. Man kan til og med bruke crop-optikk (med mindre produsenten har lagt inn tullete begrensninger som fysisk hindrer dette :roll:)

 

Og som nevnt; det er lite/ingenting i småbildeformatleiren som slår 14-24/2.8 ;)

Lenke til kommentar
FOTORALF

FOTORALF

Skrevet
Skrevet
Tja. Det er lettere å oppnå gode hjørneegenskaper for crop-kameraer fordi man cropper bort den ekstreme kanten av objektivene. Men det kan man altså velge å gjøre på et FF-kamera også. Man kan til og med bruke crop-optikk (med mindre produsenten har lagt inn tullete begrensninger som fysisk hindrer dette :roll:)

 

Og som nevnt; det er lite/ingenting i småbildeformatleiren som slår 14-24/2.8 ;)

 

En beskjærer ikke noe som helst når en bruker en 10mm på et aps-c kamera. Du må gjerne sette på en 14 eller 16mm på et 24x36mm kamera og beskjære, men da blir det ikke så mye igjen av poenget med vidvinkel.

 

Du tenker sikkert på Nikon sin 14-24/2,8? Bildevinkel på den er 114 grader. En 10mm på aps-c har bildevinkel på 109 grader. Tokina sin 11-16/2,8 har samme lysstyrke, nesten samme bildevinkel og koster under halve prisen.

Lenke til kommentar
FOTORALF

FOTORALF

Skrevet
Skrevet
Det finnes f.eks. ingen vidvinkler for 24x36mm hos Canon som matcher Canons 10-22mm for aps-c.
Tja, 16-35L II er ikke så verst...

 

En kan jo lure på hva som gir best bildekvalitet ut på papir av en EOS 5d mII og en EF 16-35/2,8 til 32.490,- kontra en EOS 50D sammen med en EF-S 10-22 til 14.733,- :-)

 

Som Magnar Fjørtoft kom fram til så tror jeg ikke forskjellene er særlig store og forsvarer neppe prisforskjellen. For all del - noen har sikkert god nytte i et 24x36mm kamera, men de aller fleste har ikke snøring peiling på hva som er den egentlige hensikten med 24x36mm og babler i vei om slike ting som faktisk aps-c er like god eller bedre på.

Lenke til kommentar
k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
En kan jo lure på hva som gir best bildekvalitet ut på papir av en EOS 5d mII og en EF 16-35/2,8 til 32.490,- kontra en EOS 50D sammen med en EF-S 10-22 til 14.733,- :-)
Det spørs jo under hvilke forutsetninger bildet er tatt. Er bildet tatt med 35mm, ISO25600, f/2.8 og 1/15 lukkertid får du ikke noe bilde i det hele tatt med 50D-komboen... Mens bildet faktisk kan bli tålelig bra på 5D, gitt at du samler nok lys. Dét er noe av vitsen med å legge de ekstra tusenlappene i kamera/optikk.
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...