Test: Hva i alle dager gjør man med 1200 mm?

[arela]

Billig 1400mm:

Reflex Nikkor 500mm med Kenko 1,4 konverter = 700mm

Nikon D2 satt på high speed crop (2x) = 1400mm

 

Antishake innebygd i solide gummisåler - kan det bli bedre?

[espenoen]

Ser ut til at stativet må ha rørt litt på seg, jeg har lagt ut et nytt bilde der begge bildene er i fokus. Bildet tatt på 300mm er tatt på f/8 og det på 600mm er tatt på f/11.

 

Tja, jeg kjenner til flere brukere som bruker 300/2.8 + EC20 til fugler og dyr, og de priser i alle tilfeller EC20, relativt sett. Hvorvidt 300/2.8 er ekstra skarpt, eller EC20 gir mindre forringing av kvalitet enn andre telekonvertere kan jeg dog ikke si noe om, jeg har ikke testet andre telekonvertere.

 

Jeg synes fortsatt at det oppskalerte bilde ser uskarpt ut. Trondster sin test med nedskalering er faktisk svært avslørende! Og slike tester bør gjøres med samme blenderåpning. Forøvrig foretrekker jeg å se på oppskalerte resultater med nærmeste nabo interpolasjon. Da får en se hvilke detaljer som en mister uten å miste skarpheten (det blir dog pikselert).

[Simon Aldra]

Morsomt å se hvordan Canon- og Nikon-fanatikerne føler manndommen sin truet så snart noen prøver seg med halvveis positiv omtale av et produkt fra en annen produsent. Jaja, dere dinosaurer får bare fortsette å begrave hodet i sanden. Alle svære speilbokser vil om få år fremstå som paleontologi uansett. De som motarbeider fremtidens formater er de som vil gå under først. Olympus har ihvertfall begynt å bevege seg inn i nytiden, om ennå noe motvillig.

Det er ikke min erfaring. Akam er et fotosamfunn som har svært god merkespredning, med sterke leirer både innen Olympus/Panasonic, Pentax/Samsung og Sony, i tillegg til Canon og Nikon. Det har så lenge jeg har vært her vært lite problemer relatert til slikt her på forumet.

 

Men det skal ikke stikkes under en stol at undertegnede er en fornøyd bruker av fourthirdssystemet, så det kan ha preget testen, men jeg har selvfølgelig forsøkt å være så objektiv som mulig.

 

Ser ut til at stativet må ha rørt litt på seg, jeg har lagt ut et nytt bilde der begge bildene er i fokus. Bildet tatt på 300mm er tatt på f/8 og det på 600mm er tatt på f/11.

Urhm - er objektivet defekt, så det gjør seg bedre med briller (teleconverter)?

Sørg for at du fokuserer strøkent med liveview og nedblendingsknappen inne - her viser jo objektivet fremdeles at det yter bedre pr. pixel med 2x teleconverter enn uten?!?

Husk også at begge bildene skal tas med samme delen av objektivet - så ikke det ene blir tatt i sentrum og det andre i kanten..

Ja, i en ideel verden. Men den dagen jeg tok de (litt uformelle) testbildene blåste det. Begge testutsnittene er tatt helt i sentrum av bildet, det er fokusert manuelt og det er ingen tvil om at bildet er skarpere med telekonverter enn uten. Ikke slik å forstå at telekonverteren ikke forringer bildekvalitet, det bør blendes ned minst ett trinn for å gi god ytelse, men det viser i alle fall at det er noe å tjene på å bruke en telekonverter. Hvor eksakt skarpt de opprinnelige bildene er har ikke den helt store betydningen, all den tid det er soleklart at telekonverteren gir et skarpere bilde enn å ta et utsnitt uten telekonverter og bruke det i samme størrelse som det opprinnelige bildet med telekonverter. Min konklusjon er at det er en definitivt tjener detaljer med telekonverter vs. cropping.

 

Jeg synes fortsatt at det oppskalerte bilde ser uskarpt ut. Trondster sin test med nedskalering er faktisk svært avslørende! Og slike tester bør gjøres med samme blenderåpning. Forøvrig foretrekker jeg å se på oppskalerte resultater med nærmeste nabo interpolasjon. Da får en se hvilke detaljer som en mister uten å miste skarpheten (det blir dog pikselert).

Dette er som sagt en rimelig uformel del av testen, men jeg er villig til å sette min ære på at det er representativt for ytelsesforskjellen mellom oppskalering og bruk av telekonverter.

 

[Trondster]

Dette er som sagt en rimelig uformel del av testen, men jeg er villig til å sette min ære på at det er representativt for ytelsesforskjellen mellom oppskalering og bruk av telekonverter.

*får hosteanfall*

 

..Men at en TC kan gi flere detaljer enn å oppskalere, spesielt midt i bildet - helt klart!

[Simon Aldra]

Og det var også hele poenget.

[Boralis]

Morsomt å se hvordan Canon- og Nikon-fanatikerne føler manndommen sin truet så snart noen prøver seg med halvveis positiv omtale av et produkt fra en annen produsent. Jaja, dere dinosaurer får bare fortsette å begrave hodet i sanden. Alle svære speilbokser vil om få år fremstå som paleontologi uansett. De som motarbeider fremtidens formater er de som vil gå under først. Olympus har ihvertfall begynt å bevege seg inn i nytiden, om ennå noe motvillig.

 

Ingen som føler seg truet,men en må vel regne med at det kommer mange kommentarer fra Nikon/Canonbrukere da disse er i enormt flertall her på forume som ellers

[fototim]

Ingen som føler seg truet,men en må vel regne med at det kommer mange kommentarer fra Nikon/Canonbrukere da disse er i enormt flertall her på forume som ellers

Henger nok og sammen med at Simon brukte forholdsvis mye plass på å trekke økonomiske sammenligninger med andre systemer.

 

Jeg ser ikke helt hva det har i denne testen å gjøre, annet enn for å framheve eventuelle fortreffeligheter ved eget system.

Drittprat trekker som kjent fluer

[Cax]

Tjah, å invistere 56000,- i et 5 år gammel objektiv, uten bildestabilisering og med tvilsom autofokus er for dumt.

...

Errh?

Syns du tøyer argumentene dine litt vel langt når du trekker inn alder.

 

 

Særlig når alternativene han trekker frem er fra 1999, og er laget for filmkameraer (skjønt det betyr ikke nødvendigvis alltid at de ikke er gode).

 

Grunnen til at ZD 300/2.8 er dyrere enn andres 10-20 år gamle 300/400mm filmobjektiver er at det er bygget for å erstatte 600mm i 35mm-format, og gi tilsvarende oppløsning. Dette poenget går kanskje tapt for noen Canon- eller Nikon-kunder, som er vant med at man må bruke objektiver som er konstruert for et større format. Olympus har ikke laget 4/3-systemet som en konkurrent til 450D og 18-55 / 55-250, men som et komplett system for hvem som helst. Normalt ligger Olympus' objektiver ett lystrinn bak (som i at 300/2.8 er som 600/5.6, mot Canons 600/4, eller at 14-35 og 35-100 er ƒ/2, som tilsvarer ƒ/4 på 35mm-format, mot andres ƒ/2.8-objektiver), men tanken er at man skal få igjen for dette med økt kvalitet og portabilitet (skjønt 35-100 er vel ikke akkurat lettere enn Canon 70-200/4 IS), og pris på kamerahusene.

 

 

Forøvrig veier Canon 600/4 og 400/2.8 60% mer enn ZD 300/2.8, og koster en god del mer, men så gir de også litt mer lys. Jeg tror det vil være bruken som avgjør hva som vil være det beste alternativet, men jeg vet hvilket av dem jeg ville ha båret på. Og så er det temmelig døll med hvite objektiver, men det er subjektivt. Olympus har heldigvis kuttet kremfargen sin. Og det er vel ingen Pentax-brukere som gråter om natten fordi 60-250 ikke er sølvfarget.

 

 

Hvorvidt teleomformer gir mening kommer selvfølgelig bare an på kvaliteten på objektivet man bruker, og kvaliteten på teleomformeren selv. Bruker man et objektiv som ikke er i nærheten av å nå nyquist-grensen for sensoren er det antageligvis ikke så mye å hente.

[Fytterakkern]

1200 mm er langt, men 2400 mm er lengre. Skal trekke frem noen økonomiske sammenligninger jeg også.

 

Sigma 800mm F/5,6 APO EG DG HSM kjøpt på bruktmarkedet for Kr. 18.000,- med en Sigma 2,0x teleconverter på et Nikon D300 med cropfaktor 1,5. Det blir jo ikke så dyre mm. Men F/11 og manuell fokus.

 

Men det var noen som trakk frem at manndommen ble truet om det var en annen produsent en Nikon eller Canon som fikk positiv omtale. Brukte teleobjektiver er ihvertfall lettere å få tak i til de.

 

Så at Canon 1200mm ble trukket frem i artikkelen. Det koster jo ikke noe mer enn 120.000$ brukt hos B&H fotovideo. Kr 840.000 med moms. Må ikke glemme frakt og fortollingsgebyr da.

 

Skal prøve meg på 4080mm med to modifiserte Nikon TC 2,0x og 1,7. Skal bli moro å se om det i hele tatt blir noe bilder å skrive hjem om. Venter på en TC i posten, er det noen som har noe tro på at det blir noe særlig bilde ut av den siste kombinasjonen?

[fototim]

Errh?

Syns du tøyer argumentene dine litt vel langt når du trekker inn alder.

Særlig når alternativene han trekker frem er fra 1999, og er laget for filmkameraer

...

Takk for støtte, men jeg kan ikke annet enn å småflire litt. Dere snakker som om objektivet er noe som ble funnet opp på 90-tallet en gang, og at utviklinga først kom i gang rundt 2002

 

Det ble laget kvalitets fastoptikk lenge før jeg ble født. Det er lenge siden det!!! Når det gjelder zoomoptikk så stiller det seg anderledes. Det ble det ikke særlig fart på før på søttitallet en gang.

 

Som et lite kuriosa har jeg lyst til å nevne at Vivitar oppsto fordi en del optiske ingeniører ikke fikk lov til å utvikle den zoomoptikken de hadde lyst til hos Nikon. De hoppa av og starta for seg selv, og lanserte optikk som nå har legendestatus, mest pga svært høy optisk kvalitet. Desverre var de nok flinkere til å utvikle enn til å tjene penger, så de ble kjøpt opp, og merket gikk på dunken kvalitetsmessig.

[ⅵdar]

Ellers kan jeg berolige alle med at bildet nå er sladdet bedre.

 

Det var jammen bra. Jeg tror ikke det finnes noen verre skjebne enn å bli identifisert som en mondeo-eier

[KnutIvars]

Det ble laget kvalitets fastoptikk lenge før jeg ble født. Det er lenge siden det!!! Når det gjelder zoomoptikk så stiller det seg anderledes. Det ble det ikke særlig fart på før på søttitallet en gang.

 

Jupp! Et objektiv jeg har brukt mye er en Olympus OM 50mm f/1.4. Helt supert optisk, dog skal 1.8 versjonen være hakket hvassere. Når noen påstår at god optikk må være laget etter milleniumskiftet er det i beste fall uvitenhet og en anelse dummhet med i bildet...

 

300mm f/2,8... Skulle gjerne likt å prøvd, men det er nok ikke det objektivet som frister så mye..; heller 35-100 f/2. DET er en våt drøm det..... og skarp som f*"#¤

[Simon Aldra]

Henger nok og sammen med at Simon brukte forholdsvis mye plass på å trekke økonomiske sammenligninger med andre systemer.

 

Jeg ser ikke helt hva det har i denne testen å gjøre, annet enn for å framheve eventuelle fortreffeligheter ved eget system.

Det er et alternativt system for brukere av superteler. De fleste vil som allerede nevnt bruke Canon eller Nikon. Da må en sammenligne litt priser for å spørre om det tjener seg.

 

 

Grunnen til at ZD 300/2.8 er dyrere enn andres 10-20 år gamle 300/400mm filmobjektiver er at det er bygget for å erstatte 600mm i 35mm-format, og gi tilsvarende oppløsning.

Nei, det er så dyrt fordi Olympus prøver å overbevise folk om at det er som et 600/2.8, selv om det bare er et 300/2.8 rent fysisk.

 

Prisen er skandaløs.

 

Ellers kan jeg berolige alle med at bildet nå er sladdet bedre.

 

Det var jammen bra. Jeg tror ikke det finnes noen verre skjebne enn å bli identifisert som en mondeo-eier

I alle fall den generasjonen. Forrige generasjon har jeg alltid likt.

[Zapped]

Hvis man tar bilde fra samme ståsted med fullformat og crop, og begge har samme objektiv, så kommer man ikke "nærmere" det man tar bilde av med et crop-kamera?

"Bonusen" man får med fullformat er vel at man kan velge å crop'e bildet ned til samme utsnitt som crop-kameraet og fremdeles beholde like mye detaljer som crop-kamera bildet har.

Mulig jeg formulerer meg tungvinnt her, men er jeg helt på bærtur?

 

edit: Med forbehold at fullformat kamera'et som regel har noe høyere oppløsning (MP)

Endret 17. november 2009 av war_boy

[Anew]

edit: Med forbehold at fullformat kamera'et som regel har noe høyere oppløsning (MP)

Forutsatt at fullformatkameraet har samme pixeltetthet som cropkameraet, så er det du sier riktig. Imidlertid er mye av poenget med fullformat å få lavere pixeltetthet, så antakelsen din holder ikke særlig langt.

[Zapped]

Imidlertid er mye av poenget med fullformat å få lavere pixeltetthet, så antakelsen din holder ikke særlig langt.

 

DET hadde jeg glemt ja, greit å få rettet litt på sine feilantakelser, hehe.

Kunne forøvrig tenkt meg å ofre noen megapiksler for å få litt bedre iso egenskaper på mitt kamera.

Endret 17. november 2009 av war_boy

[Fytterakkern]

Søk på crop factor på wikipedia, der får en god forklaring. Les også om image sensor format. En kan bli lurt til å tro at en kommer nærmere et objekt med et cropcamera, men det er jo ikke riktig.

[Simon Aldra]

Nei, men fordi en ikke har det samme behovet for å definere en større sensor gir det sterkt potensiale for å skape mindre optikk. Og det er det ikke vanskelig å være enig i med objektiver som 50-200 (vs. 100-400L) eller 90-250 (vs., vel, Sigmas 200-500).

 

Men det har sine ulemper, ingen tvil.

 

[GCardinal]

Tjah, å invistere 56000,- i et 5 år gammel objektiv, uten bildestabilisering og med tvilsom autofokus er for dumt. For å ikke å nevne at man investerer i et system som har kun ett _"proff"_ hus som begynner å bli gammel.

 

For 56000 får du sikkert et helt nytt objektiv, og det har jo stabilisering med alle Olympushus som selges i dag bortsett fra E-4xx serien.

 

Tenker du på lanseringsdato så er det vel et av de nyeste objektiven i denne klassen.

Ser vi for eksempel på 300mm og 400mm fra Canon og Nikon så er et bare Nikons 400mm F2.8 VR som er nyere, og Canons teler nærmer seg jo ti år alle sammen.

 

Canon 300mm F2.8L IS USM, lansert 1999

Canon 400mm F4.0L DO IS USM, lansert 2001

Canon 400mm F2.8L IS USM, lansert 1999

 

Nikon AF-S 300/2.8 G IF-ED VR, lansert 2004

Nikon AF-S 400/2.8 G IF-ED VR, lansert 2007

 

Jeg har aldri nevnt 300mm eller 400mm til Canon. Heller ikke 300mm til Nikon.

Og som du sier er 400mm den nyeste objektivet og har VR II.

Hos Canon var det snakk om 500mm f4.

 

Tjah, å invistere 56000,- i et 5 år gammel objektiv, uten bildestabilisering og med tvilsom autofokus er for dumt.

...

Errh?

Syns du tøyer argumentene dine litt vel langt når du trekker inn alder.

 

 

Særlig når alternativene han trekker frem er fra 1999, og er laget for filmkameraer (skjønt det betyr ikke nødvendigvis alltid at de ikke er gode).

 

Kan du peke på de alternativene?.. Slik jeg ser det er 400mm 2.8 til Nikon er et G objektiv. Og litt usikker på hvordan Canon EF 500mm f/4L IS USM kan brukes på film kamera. Både 500mm til Canon og Nikon koster ca. 56000,-

 

Det er viktig å sette litt perspektiv på heile konseptet. Jeg kan ikke begripe at noen virkelig kan tro at et objektiv som er laget for ikke fullformat kamera, med telekonverter på et sensor med 2x crop kan gi bedre eller i det heile tatt tilsvarende bilder som f.eks. 400mm 2.8 på 1.5 crop sensor.

[Simon Aldra]

Det kan helt klart gi tilsvarende bilder, det vil variere fra forhold til forhold. Kanskje også bedre, dersom optikken og telekonverteren har høy nok kvalitet er det fint mulig.

 

Ellers kan alle objektiver med EF-fatning til Canon brukes på alle Canon EOS-kameraer, film eller ei.