Evolusjon - Hvorfor det er sant

[Kenny Bones]

Tror ikke han er det altså, de fleste kreasjonister er ikke det. For dem er jo Guds eksistens en selvfølge, derfor skaper ikke deres argumenter noen logisk brist for dem. Deres argumenter er full av misforståelser og stråmenn om evolusjon og siden Gud faktisk eksisterer (for dem) så er det alt bevis de overhodet trenger.

[IHS]

Den cellen er et utmerket bevis på design, Henrik B

 

Hvis du ikke gider å se videoen til Baltazar94 Kan du jo lese wikipedia artikkelen isteden. Disse forskjellige skapningene i skaperverket blir ikke borte hvis du velger å ikke se dem.

 

http://www.youtube.com/watch?v=q1iCjKWzeEE&h...S&fs=1&

Dette arguementet ble ansett å være et av de sterkeste for kreasjonisme, helt til det ble fullstendig tilbakevist av vitenskapen IHS. Dette var faktisk beskrevet i videoen på første post i denne tråden.

Ken Miller viser til bevis hvor hver del av denne motoren faktisk har hatt en funksjon alene.

hver del av denne motoren ? Hvor gjør han det ?

Punkt 1: Du må forstå hva en flagell er

Punkt 2: Du må se videoen

Punkt 3: For at IC skal kollapse trenger man bare å finne at EN ENESTE DEL kan eller har vært brukt til andre ting enn flagell motoren.

Han fjernet "EN ENESTE DEL" det er riktig

Og det var beviset på at denne motoren ikke er designet ?

Ja, han beskriver det ganske så godt. Han viser til at den er i sin helhet skapt av rundt 60 forskjellige deler og selv om man fjerner 40 av dem så har det likevel en funksjon. En helt annen funksjon ved å legg merke, men likevel en funskjon.

Han fjerner propelen (halen) på motoren som han sier består av 40 deler.

Og så skal det være bevise på at motoren ikke er designet.

I videoen gjør han det ja, siden det strengt tatt ikke er nødvendig å vise at hver enkelt del har en funksjon og siden vitenskapsmenn forstår akkurat dette. Men om du har giddet å lest dokumentasjonen så har du sett at hver enkelt del har en funksjon. Problemet er jo at du ikke forstår biologi og er egentlig derfor ikke istand til å forstå det det snakkes om i en dokumentasjon. Men du burde ihvertfall prøve, hvis ikke har du jo ingenting i en diskusjon å gjøre.

 

Først sa du > "Ken Miller viser til bevis hvor hver del av denne motoren faktisk har hatt en funksjon alene"

 

Nå sier du > "siden det strengt tatt ikke er nødvendig å vise at hver enkelt del har en funksjon"

 

Sannheten er at Ken Miller ikke har vist noen som helst bevis på at denne fantastiske motoren ikke er designet eller at den er blitt til gjennom evolusjon.

Endret 10. desember 2009 av IHS

[Ducktoy]

veldig enkelt "jeg vil ikke forstå, derfor er det ikke sant" virker det som.

[Kenny Bones]

Først sa du > "Ken Miller viser til bevis hvor hver del av denne motoren faktisk har hatt en funksjon alene"

 

Nå sier du > "siden det strengt tatt ikke er nødvendig å vise at hver enkelt del har en funksjon"

 

Sannheten er at Ken Miller ikke har vist noen som helst bevis på at denne fantastiske motoren ikke er designet eller at den er blitt til gjennom evolusjon.

Så plukker du jo innleggene fullstendig fra hverandre også.

 

Joda, jeg skrev at han viste til hver enkelt del og jeg mener han gjør det i hele videoen, er ikke sikker. Men uansett er det han sier vel dokumentert og det er jo det han viser til. Han plukker bare ut étt av eksemplene. Siden han sannsynligvis bare har én time å snakke på, alt i alt. Slik de andre hadde på den konferansen.

 

I vitenskapen er det faktisk ikke nødvendig å finne alle mulige årsaker til alt for å finne en konklusjon. Når hele argumentet med flagellen blir plukket fra i form at det påvises at den har forskjellige funksjoner separat også så faller hele argumentet fra hverandre.

[Kenny Bones]

Har et eksempel jeg akkurat så som kan vinkles mot "irreducable complexity" som kreasjonister viser til hele tiden. At ting er så komplekst at det aldri kan ha skjedd ved en "tilfeldighet", (noe evolusjon forøvrig IKKE sier).

 

Men jeg så akkurat en video av ca 300.000 fugler som flyger sammen og skaper helt sinnsyke formasjoner.

 

http://go.dagbladet.no/ego.cgi/dbf_sol/htt...ektakulaert_syn

 

Så kan man tenke seg at hele greia nesten ser ut som en organisme. Og den ser svært kompleks ut. Men den er likevel skapt av tusenvis av fugler

[Ribo]

Så kan man tenke seg at hele greia nesten ser ut som en organisme. Og den ser svært kompleks ut. Men den er likevel skapt av tusenvis av fugler

Jeg holder en knapp på design

Jeg mener tydelig at jeg kan se de følger ett "manus", altså det virker som de er blitt instruert av et høyere væsen.

 

FAN, jeg trur jeg såg jesus inni der.. Det avgjør saken...

 

 

(nice find Kenny)

Endret 10. desember 2009 av netroM

[IHS]

..jeg så akkurat en video av ca 300.000 fugler som flyger sammen og skaper helt sinnsyke formasjoner.

 

http://go.dagbladet.no/ego.cgi/dbf_sol/htt...ektakulaert_syn

 

Så kan man tenke seg at hele greia nesten ser ut som en organisme. Og den ser svært kompleks ut. Men den er likevel skapt av tusenvis av fugler

Det samspillet er heller ikke et resultat av evolusjon.

 

Bak det kunstverket står også "intelligent design"

[olasonn]

Det samspillet er heller ikke et resultat av evolusjon.

 

Bak det kunstverket står også "intelligent design"

Nok en intetsigende tolinjers post fra IHS.

[alfred97]

Nok en intetsigende tolinjers post fra IHS.

Denne gangen ble han så ivrig at han glemte bibelverset.

[IHS]

Det er ikke et eneste bibel sitat i denne tråden, alfred97

[Ducktoy]

..jeg så akkurat en video av ca 300.000 fugler som flyger sammen og skaper helt sinnsyke formasjoner.

 

http://go.dagbladet.no/ego.cgi/dbf_sol/htt...ektakulaert_syn

 

Så kan man tenke seg at hele greia nesten ser ut som en organisme. Og den ser svært kompleks ut. Men den er likevel skapt av tusenvis av fugler

Det samspillet er heller ikke et resultat av evolusjon.

 

Bak det kunstverket står også "intelligent design"

 

jau, fugler har selvfølgelig intelligens

[Abigor]

Det samspillet er heller ikke et resultat av evolusjon.

 

Bak det kunstverket står også "intelligent design"

Det er det selvsagt ikke noe som intelligent design står for. Det er et direkte resultat av evolusjon. Liker du å finne på din egen sannhet? Du vil jo ikke argumentere for oss, så argumenterer du tydeligvis ikke for deg selv når du kommer til dine konklusjoner.

Endret 10. desember 2009 av Abigor

[Kenny Bones]

..jeg så akkurat en video av ca 300.000 fugler som flyger sammen og skaper helt sinnsyke formasjoner.

 

http://go.dagbladet.no/ego.cgi/dbf_sol/htt...ektakulaert_syn

 

Så kan man tenke seg at hele greia nesten ser ut som en organisme. Og den ser svært kompleks ut. Men den er likevel skapt av tusenvis av fugler

Det samspillet er heller ikke et resultat av evolusjon.

 

Bak det kunstverket står også "intelligent design"

Hehe, jeg regnet med at den ville komme Poenget er ikke å vise at det der er et resultat av evolusjon, selv om det logisk nok er det. Poenget var å vise at hele formasjonen ser ut som én "entity" eller organisme. Selv om det egentlig består av tusenvis av fugler som alle følger instinkt og gjør det samme som den nærmeste. Dermed oppstår slike formasjoner. Lignende skjer faktisk hos mennesker også hvis man setter tusenvis av folk i en klynge.