Avskaffelse av arveretten?

[ole_marius]

Og hvor i første post står det at dette gjelder bare individer uten familie?

[Rata101]

En person som dør, er et individ, uansett om de har familie eller ikke. Vi snakker om hva som skal gjøres med eiendommen til en person som ikke lenger eksisterer.

[ole_marius]

Den døde personen gir sine eiendeler til familie og venner

[Rata101]

Ja, slik foregår arv. Tradisjonellt sett. Egentlig er absurditeten i at døde folk fremdeles skal ha økonomiske rettigheter ganske interessant.

[Simen1]

Hvis en person uten familie og testamente dør så tilfaller eiendelene til staten. Sånn fungerer det i dag.

 

Første innlegg bærer preg av å skulle "ta de jævla rike svina" uten å gjøre noe med vanlige folks arv. Da lurer jeg på hvordan dette forslaget vil skille på vanlige folk og "rike svin". Jeg vil veldig gjerne høre noen detaljer på dette for da har vi nok matnyttig info for å se litt på positive og negative konsekvenser.

[Rata101]

Dette med "rike svin" er et utrykk som er plantet av deg. Kanskje for å høste litt stigmatisering? Se litt forbi dine egne fordommer, så ser du at den første ufrivillige politiske rykningen din ikke er havner i spesiellt god jord her.

 

Hvis førsteposter var ute ettter å ta "de rike svina" (fantastisk utrykk, hvis man er ute etter å lage bilder av en steinkastende fyr med palestinaskjer inne i hodet på folk), hvorfor argumenterer han da for flatere skatt.

[Simen1]

"Rike svin" er satt i anførselstegn fordi jeg vet at uttrykket ikke er brukt direkte. Men jeg sier også at jeg synes første innlegg bærer preg av å angripe de "rike svina". Det synes jeg fortsatt, uavhengig av at du mener det er fordommer.

 

Jeg har ikke fått med meg at han argumenterer for flatere skatt, men får merke meg det.

 

Han skriver at det ikke er meningen at opplegget skal ramme vanlige folks arv. (Ref. affeksjonsverdi, familiehytta etc). Hvis det ikke skal gå ut over de rike heller, hvem er det da som skal miste arveretten?

 

Som sagt er jeg veldig interessert i å høre detaljer om hvordan forslaget skiller seg fra dagens arverett.

[Rata101]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

 

Dette er førsteposten, i sin helhet. Med uthevninger fra meg, for å vise hvordan dette skiller seg fra dagens arverett og hvorfor dette ikke har en "sosialistisk" bakenforliggende motivasjon.

[Kongen av Lassa]

Hvorfor skal man ikke få lov til å arve sparepengene til sine foreldre? Og hva med penger som er invistert i familiebedriften, skal staten arve bedriften da? Hvem skal i såfall lede bedriften når staten eier den?

 

Hvor mye penger tror du staten klarer å karre til seg med dette forslaget? De eneste som ikke kommer til å svi av mesteparten av sparepengene på sine eldre dager er jo dem som dør uforuttsett, f.eks i trafikkulykker eller kreft.

 

Er det OK at staten utnytter de pårørende av trafikkdødsfall?

[Kieft]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å [gi] ren rikdom går tilbake til folket.

 

Han legger til grunne at penger er folket som helet sin eiendom, og ikke individene som har skapt dem.

Endret 18. november 2009 av Eiiid

[Rata101]

Hvorfor skal man ikke få lov til å arve sparepengene til sine foreldre? Og hva med penger som er invistert i familiebedriften, skal staten arve bedriften da? Hvem skal i såfall lede bedriften når staten eier den?

 

Hvor mye penger tror du staten klarer å karre til seg med dette forslaget? De eneste som ikke kommer til å svi av mesteparten av sparepengene på sine eldre dager er jo dem som dør uforuttsett, f.eks i trafikkulykker eller kreft.

 

Er det OK at staten utnytter de pårørende av trafikkdødsfall?

 

motivet for forslaget er beskrevet i førstepost, som jeg nettopp postet om igjen.

 

Hvordan staten overtar bedrifter pga. dødsfall regner jeg med det finnes rutiner for allerede, i og med at staten overtar all eiendom det ikke finnes arvinger til når det skjer et dødsfall. Jeg har ikke detaljkunnskap om hvordan dette foregår. Kanskje noen andre kunne bidratt med info på dette?

 

Personlig så tror jeg staten kommer til å tjene kroner null på dette, siden det høyst sannsynlig aldri blir tatt opp som forslag engang. Ellers må det vel foretas endel utregninger for å komme fram til et stipulert beløp. Kanskje trådstarter har regnet på det?

 

Om dette er utnytting eller ikke er et spørsmål om kultur og verdisyn. I et fiktivt samfunn der arverett ikke hadde eksistert, så hadde arv antageligvis blitt sett på som utnyttelse.

 

 

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å [gi] ren rikdom går tilbake til folket.

 

Han legger til grunne at penger er folket som helet sin eiendom, og ikke individene som har skapt dem.

 

Han sier vel at penger er skaperens eiendom, helt til skaperen ikke eksisterer lenger.

 

Man kan dra paraleller til naturen på dette. Når et dyr dør, så blir restene absorbert av økosystemet.

Endret 18. november 2009 av Rata101

[Nostalgisk]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

 

Dette er førsteposten, i sin helhet. Med uthevninger fra meg, for å vise hvordan dette skiller seg fra dagens arverett og hvorfor dette ikke har en "sosialistisk" bakenforliggende motivasjon.

Hvorfor tar dere ikke like så gjerne beslag på bardomshjemmet/villaen og hyttene som alt annet?. Det har økonomisk verdi det også. Alt av økonomisk verdi skal røves vekk ettersom jeg forstår.

 

Jeg synes det høres helt sykt ut hele opplegget om avskaffelse av retten til å arve familieverdier som besittes. Alt går tilbake til staten...hmm, minner ikke det veldig om idealistisk kommunist tenkning.

 

Folk vil som sagt før begynne å flytte vekk fra landet, gi vekk gavedisposisjoner fortløpende, begynne å søle vekk penger for at staten skal få lik null fortjeneste. Jeg kjenner også flere som sikkert heller hadde valgt å brenne opp pengene enn å la sosialiststaten stikke av med fortjeneste. Får ikke familie eller slektninger nyte de oppsparte midlene, så skal ingen få nyte dem.

Endret 18. november 2009 av SLIguy

[Rata101]

Ready, fire, aim!

Endret 18. november 2009 av Rata101

[Bjarnemann]

Det virker ikke som du har lest posten til trådstarter grundig nok:

 

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

 

Trådstarter vil differensiere mellom arv av penger og arv av eiendom som har affektsjonsverdi. Dette vil han for å oppnå "bedre skole, og et flatere skattesystem" (og andre ting som kan komme felleskapet til gode). At pengene skal tilbake til folket er ikke nødvendigvis en sosialistisk tanke. Det sies ingenting om at pengene skal brukes til å opprette statlige arbeidsplasser. Hvor tar du det fra? Fordommer kanskje? Jeg nevner utrykket igjen... "flatere skattesystem"... Ringer det noen bjeller?

 

Hva er så trådstarters motivasjon for dette. Jo, trådstarter vil "nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter". Er dette en motivasjon som nødvendigvis er "sosialistisk"? Nei. Fordi kapitalistiske systemer bruker nøyaktig samme rettferdigjøring. "Frihet, like muligheter og belønning etter innsats".

 

Nå er ikke arv akkurat belønning etter innsats, er det? Nei, det krever faktsik mindre innsats enn å vinne i et lotteri.

 

Tenk litt over hva han faktisk sier.

 

At penger og investeringer, som ikke har noen eier lenger tilfaller staten, er faktisk helt logisk. Hvor skal de ellers ende opp? Skal bankkontoen selges på auksjon? Skal den tilfalle banken?

 

Forøvrig er det allerede skrevet i arveloven at eiendom som etterlates av en avdød uten arvinger, skal tilfalle staten. Jeg har ikke sett noen tegn på at dette har dratt vårt samfunn i feil retning. Norge klarer seg svært bra, på tross av denne "sosialismen" - som enkelte så rabiat ønsker å kalle det.

 

 

Folkens, den eneste her i tråden som faktisk har forstått forslaget mitt, og ideen bak det er Rata101.

 

Vet ikke hvor mange ganske jeg blir nødt til å gjenta det, men det ligger ingen sosialistiske, kommunistiske eller diktatoriske tanker bak mitt forslag. Når ble et ønske om en flatere skatt en sosialistisk kupplan for å overta det allerede kommunistiske Norge?

Som Rata101 sier, så krever det mer innsats for å vinne i et lotteri, enn å arve penger. Hvis mine foreldre er mangemillionærer og dør, så er det bortsett fra slektsbåndet ingen som helst logisk grunn til at jeg skal arve dem, da jeg aldri har gjort noe for å fortjene dem. Jeg var bare heldig og ble født inn i en familie med penger.

 

Til han som trakk inn det med lønn etter innsats, så er jeg selvfølgelig helt enig. En som har gjør en god jobb/tar lang utdannelse/skaper arbeidsplasser, eller på andre måter sliter hardt og gjør en nyttig jobb for samfunnet skal få betalt for det. Dette er hverken kommunistisk eller kapitalistisk i mine øyne, men helt rettferdig. Hvis noen ikke ønsker å bruke hele livet sitt på jobb og utdannelse, så er det greit, men da må de også finne seg i å tjene mindre enn de som faktisk står på og jobber hardt.

 

MEN, det fordrer da like muligheter for alle også, gjør det ikke? Slik at de som ønsker å jobbe mye/ta en god utdannelse faktisk får samme mulighet til det som andre. At noen både får med seg en oppvekst i luksus og sus og dus, i tillegg til arv på flere millioner, og utdannelse rett inn i en topp(million)jobb, mens andre må slite for alt, og kanskje klare å karre til seg halvparten er vel ikke så rettferdig? Like muligheter er det uansett ikke.

 

I tillegg så har vi også det faktum at inntektskatten i Norge er høy. At alle betaler en forholdsvis høy skatt (~36%) for å finansiere systemet vårt er fint det. Men at de som er flinke til å jobbe skal bli "straffet" (for ordens skyld, så betaler jeg min skatt med glede, selv når jeg når toppskatt, da jeg ser at det er nødvendig for at modellen vi har i Norge skal overleve) i form av en inntektsskatt som nærmer seg 50%. Etter mitt syn så er det både litt urettferdig, og litt ulogisk. Arbeidsjern bidrar allerede mye til samfunnet gjennom jobben de gjør.

 

Ved å avskaffe arveretten kan man oppnå å både fjerne de urettferdighetene det å bli født inn i rike/fattige familier skaper, samtidig som de som står på og jobber kan få sin belønning i form av å betale skatt som alle andre. Hverken mer eller mindre. Vinn-vinn.

 

Og ja, jeg har regnet litt på det rent økonomiske ved dette, uten å gå altfor grundig til verks.;

 

I Norge dør det ifølge SSB ca 42 000 mennesker vært år. Siden vi er et så trygt og fint land å bo i så er jeg av den oppfatning at minst 30 000 av de som dør vært år, er etablerte mennesker godt oppe i årene. De fleste, uten lån, med bolig, og gjerne noen oppsparte midler i tillegg. Noen med mer, andre med mindre. Uten å ha gjort noen detaljerte utregninger på det, så virker det logisk at hver døde person ihvertfall etterlater seg 1 million i verdier. Skulle mitt (forsiktige?) anslag ha noe som helst rot i virkeligheten, så betyr det at arv omsetter for verdier tilsvarende 30 milliarder årlig. Dette er fem ganger så mye som Høyre vil gi i skattelette for i år (6 mrd), eller nesten dobbelt så mye som Frp ønsker (18 Mrd).

Endret 18. november 2009 av Bjarnemann

[Nostalgisk]

Ready, fire, aim!

Snakk for deg selv du...

 

Dere idealister oppfordrer til gravrøveri; Ready, fire, aim!

Endret 18. november 2009 av SLIguy

[RickyRon]

Bare en tanke folkens, hva tror dere om å avskaffe arveretten? Ikke 100% så klart, det skal fortsatt være lov å arve barndomshjemmet, eller familiehytta. Men ikke penger, eller andre former for investerte verdier. Dette går det sikkert an å få et ryddig regelverk rundt, slik at ting som har affeksjonsverdi går i arv, mens ren rikdom går tilbake til folket.

 

Slik vil vi komme enda nærmere et samfunn der alle uansett bakgrunn stiller likt, og har like muligheter. Pengene som går inn til staten her kan jo også komme fellesskapet til gode i form av bedre skole, og et flatere skattesystem (slik at en slipper å betale 48% av inntekten din om du gjør det bra/jobber hardt).

Du bør pokker meg ta deg en bolle.

"Ren rikdom går tilbake til folket." - Hvilken garanti har du for at folket får nyte godt av disse pengene?

"Komme fellesskapet til gode..." - Hva betaler man skatt for? Skattepengene sløses med, er det noe som tilsier at disse pengene ikke hadde blitt sløst med på samme måte?

"Enda nærmere et samfunn der alle (...) stiller likt..." - Det sløses mer enn nok penger allerede på slikt vås. Uten at det virker.

 

Du har absolutt ingenting i å legge deg opp i andres formuer og rikdom. Folk med mye penger og formue har allerede måtte betalt mer formueskatt gjennom hele livet, langt mer enn deg selv. Staten skal allerede ha 20 % i arveavgift, nå kommer du og sier de burde få alt? Selv sitter du på baken og sutrer... Innlegget ditt bærer preg av at du er misunnelig på en eller annen person som har fått/kommer til å få mer arv enn du selv. Det liker du ikke og synes du burde ha "rett" på noe av denne arven ved at Staten bare skal "ta pengene og gi dem tilbake til folket."

 

Du er jaggu ikke rent lite frekk som kommer med dette her!

Endret 19. november 2009 av RickyRon

[Rata101]

Hva med å tenke ut noen gode motargumenter, istedenfor å bli forbanna og vifte med pekefingeren?

 

Er ikke dette en arena for diskusjon?

[Simen1]

Som Rata101 sier, så krever det mer innsats for å vinne i et lotteri, enn å arve penger. Hvis mine foreldre er mangemillionærer og dør, så er det bortsett fra slektsbåndet ingen som helst logisk grunn til at jeg skal arve dem, da jeg aldri har gjort noe for å fortjene dem. Jeg var bare heldig og ble født inn i en familie med penger.

Her synes jeg du ignorerer hele konseptet familie og ansvar for hverandre. Hva om en i familien dør og resten er avhengig av både inntekt og eiendom for å leve som før? Med en så individualistisk livsfilosofi er det fullstendig meningsløst med livsforsikring og like meningsløst å dele bolig, bil osv med resten av familien. Skjønt man kan jo si at staten overtar rollen som forvalter av de døde sine penger og så kan man håpe at staten velger å gi familien noe av pengene slik at ikke dødsfallet blir en økonomisk katastrofe for dem med dertil hørende omveltninger som tvangsflytting og nedgang i levestandard.

 

Men hva er levestandard? Levestandard i en familie kommer i stor grad av at man samarbeider om familiens eiendeler og deler på mye. At man kan ha ett stort hus, ett kjøleskap, en TV osv i stedet for ett lite hus osv til hvert familiemedlem. Når en i familien dør så vil økonomien i fellesskapet svekkes kraftig og man må kanskje splitte fellesskapet/familien for å overleve økonomisk. Er det ikke logisk at familien skal få arve den døde sin andel i fellesskapet? Inkludert de økonomiske bufferne som etterlates i form av oppsparte penger/fond/bil etc.

 

Til han som trakk inn det med lønn etter innsats, så er jeg selvfølgelig helt enig. En som har gjør en god jobb/tar lang utdannelse/skaper arbeidsplasser, eller på andre måter sliter hardt og gjør en nyttig jobb for samfunnet skal få betalt for det. Dette er hverken kommunistisk eller kapitalistisk i mine øyne, men helt rettferdig. Hvis noen ikke ønsker å bruke hele livet sitt på jobb og utdannelse, så er det greit, men da må de også finne seg i å tjene mindre enn de som faktisk står på og jobber hardt.

Her er du inne på samme spor som sykepleierne i Harstad som saksøkte staten for kjønnsdiskriminerende lønn. De krevde lik lønn for like lang utdannelse og sammenlignet med en teknisk avdelingsingeniør i samme bedrift (sykehuset). Jeg mener det er helt feil og alt for "kommunistisk" å kreve lønn etter lengden på utdannelsen. Jeg mener det er markedet med tilbud og etterspørsel etter ulike yrker som bør finne ut av lønna selv.

 

Dersom 100 personer per år avslutter en 5-årig utdannelse som trompetist og markedet etterspør 1 per år så vil lønna bli svært lav om markedet bestemmer. Hvis markedet etterspør 10000 ingeniører per år (3-årig) og Norge bare klarer å utdanne 100 per år så vil lønna fyke i været. Slik fungerer markedet og det mener jeg er riktig. Så får man heller opprette et antall studieplasser som står i stil til forventet etterspørsel etter endt utdanning.

 

I tillegg så har vi også det faktum at inntektskatten i Norge er høy. At alle betaler en forholdsvis høy skatt (~36%) for å finansiere systemet vårt er fint det. Men at de som er flinke til å jobbe skal bli "straffet" (for ordens skyld, så betaler jeg min skatt med glede, selv når jeg når toppskatt, da jeg ser at det er nødvendig for at modellen vi har i Norge skal overleve) i form av en inntektsskatt som nærmer seg 50%. Etter mitt syn så er det både litt urettferdig, og litt ulogisk. Arbeidsjern bidrar allerede mye til samfunnet gjennom jobben de gjør.

Hva er alternativet? Øke skattene for de som ikke er verdiskapende? Hvor skal de verdiene komme fra?

 

I Norge dør det ifølge SSB ca 42 000 mennesker vært år. Siden vi er et så trygt og fint land å bo i så er jeg av den oppfatning at minst 30 000 av de som dør vært år, er etablerte mennesker godt oppe i årene. De fleste, uten lån, med bolig, og gjerne noen oppsparte midler i tillegg. Noen med mer, andre med mindre. Uten å ha gjort noen detaljerte utregninger på det, så virker det logisk at hver døde person ihvertfall etterlater seg 1 million i verdier. Skulle mitt (forsiktige?) anslag ha noe som helst rot i virkeligheten, så betyr det at arv omsetter for verdier tilsvarende 30 milliarder årlig. Dette er fem ganger så mye som Høyre vil gi i skattelette for i år (6 mrd), eller nesten dobbelt så mye som Frp ønsker (18 Mrd).

Bra regnestykke, men jeg tror tallene er noe lavere. Svært mange av de som dør har levd på pensjon/minstepensjon i mange år og har ikke særlig mer enn huset de bor i og det de har i kjøleskapet. "Fraflyttingen" på landet er i stor grad eldre som dør. Mange av husene er dårlig vedlikeholdt og praktisk talt verdiløse i markedet. Noen har selvsagt samlet millionbeløp i banken som barn og barnebarn skal få nytte av. Uten arverett ville pengene blitt brukt på "sus og dus" den siste tida eller på ørten gaver til familie og venner. Folk betaler skatt med respekt, ikke med glede som i TV-aksjoner. Folk betaler skatten sin, men ikke ekstra mye fordi de vil være ekstra snille.

 

Men jeg tar poenget ditt om at det er store tall som "omsettes". Trolig er store deler av dette verdier du vil verne mot ditt eget forslag på grunn av affeksjonsverdi, familiehytter osv.

 

Sluttbeløpet kan altså vise seg å bli bare noen få milliarder i arv.

 

Vi har forresten noen interessante beløpsgrenser i dagens arveordning:

0 - 470 000 kr: 0% arveavgift

470 000 - 800 000 kr: 6% arveavgift

Over 800 000 kr: 10% arveavgift

 

Hvis jeg forstår deg rett så vil du endre dette til:

Over 0 kr: 100% arveavgift med unntak av familiehytter og annet med affeksjonsverdi.

Stemmer det? Hvis ikke, hvilke beløpsgrenser og satser vil du ha? Og hvilke andre verdier enn familiehytter er det du vil verne fra 100% arveavgift?

[Rata101]

Ready, fire, aim!

Snakk for deg selv du...

 

Dere idealister oppfordrer til gravrøveri; Ready, fire, aim!

 

Det er ikke nødvendigvis en oppfordring. Det er diskusjon rundt en hypotese.

[StormEagle]

Ready, fire, aim!

Snakk for deg selv du...

 

Dere idealister oppfordrer til gravrøveri; Ready, fire, aim!

 

Det er ikke nødvendigvis en oppfordring. Det er diskusjon rundt en hypotese.

Og hypotesen er som flere har påpekt ikke praktisk gjennomførbar => hypotesen er død.

 

Forresten: begge to bommet da dere skøyt før dere siktet

Endret 19. november 2009 av flesvik