Hva betyr kuliminarisk?

[Kazooo]

Jeg har ofte hørt ordet "kuliminarisk" i forbindelse med en sanselig opplevelse, men ejg er litt usikker på hva det egentlig betyr?

 

 

Kan det tolkes som rik, eksotisk eller lignende?

[Khaffner]

Kuliminarisk gir ingen treff hos ordnett.no, men det gjør Kulinarisk

[aklla]

http://lmgtfy.com/?q=kulinarisk+definisjon

[Isbilen]

Jeg tror du mener "kulinarisk", og det betyr i så fall at opplevelsen ordet settes i sammenheng med har noe med mat å gjøre. En fryd for ganen, en kulinarisk opplevelse.

[CAT-scan]

Mener du kulinarisk?

 

Det er i så fall alt som er tilknyttet mat og kjøkkenet å gjøre. culina er latin for kjøkken.

 

Ellers, om du mener en avart av kulminere, så må det ha noe med et høydepunkt å gjøre. Kulminarisk er riktignok ikke et ord, så vidt jeg vet (det er heller ikke kuliminarisk, for den saks skyld).

[Kazooo]

Jeg får treff i google på kuliminarisk..

 

http://www.google.no/search?q=kuliminarisk...lient=firefox-a

 

Men det kan jo være flere som tar feil! Man kan det i så fall KUN settes i sammenheng med mat? Mitt intrykk er at det kan settes sammen med forskjellige følelelser eller sanser.

[Isbilen]

I overført betydning, ja. "Det var en kulinarisk opplevelse å ratte den finstemte rallybilen langsetter skogsveien".

[srbz]

Jeg får treff i google på kuliminarisk..

 

http://www.google.no/search?q=kuliminarisk...lient=firefox-a

 

Men det kan jo være flere som tar feil! Man kan det i så fall KUN settes i sammenheng med mat? Mitt intrykk er at det kan settes sammen med forskjellige følelelser eller sanser.

Google retter jo faktisk på deg, ta det som et hint Første treff på "kuliminarisk" er jo t.o.m. denne tråden her.

 

I overført betydning, ja. "Det var en kulinarisk opplevelse å ratte den finstemte rallybilen langsetter skogsveien".

Jeg forstår det slik at kulinarisk er direkte relatert til mat, og at en "kulinarisk opplevelse" også kan være dårlig. Det er altså ikke et positivt eller negativt ladd uttrykk, det indikerer rett og slett kun at det dreier seg om mat.

Endret 7. november 2009 av srbz

[Isbilen]

Hvis "kulinarisk" står umodifisert har jeg aldri vært borti at det betyr noe negativt. På samme måte som når man sier at noe var "en opplevelse", da mener man sjelden at det var kjipt.

[CAT-scan]

Dere fjaser.

 

Kulinarisk sier kun at opplevelsen var tilknyttet kjøkkenet. Det har ingen positive eller negative konnotasjoner, egentlig.

[Isbilen]

Selvfølgelig har det konnotasjoner.

[srbz]

Hvorfor er det selvfølgelig?

[Isbilen]

Det er selvfølgelig fordi man sier selvfølgelig når noen prøver å besserwisser-kuppe en tråd med en egentlighet han har funnet i ordbøker. Konnotasjoner er subjektive, så du vil knapt finne dem på Wikipedia eller i Kunnskapsforlagets store blå. Dette er et adjektiv som ofte brukes umodifisert. Da har det en verdi, eller en konnotasjon. Man sier ikke at noe er en kulinarisk opplevelse når man mener at noe var en opplevelse preget av ingenting. Da sier man bare at det var en opplevelse.

[CAT-scan]

Det gir ingen mening å tillegge frasen «en kulinarisk opplevelse» positive eller negative konnotasjoner.

 

Det er klart man helt personlig kan velge å gjøre det, men det er ikke noe du kommer til å få medhold i fra veldig mange.

 

Språk er i utvikling, og kan helt sikkert gå i uventede retninger basert på at en stor gruppe folk bruker ord eller fraser feilaktig (i forhold til rådende normer), men det gjør ikke den feilaktige bruken mindre feilaktig i forhold til f.eks. ordbøker eller rådende normer.

 

Vi kan gjerne diskutere mer normativt, og fokusere på subjektive opplevelser av språk, men det blir noe helt annet.

[Isbilen]

Konnotasjoner er per definisjon subjektive, men mange mennesker pleier å være enige om dem. Det gir mening å tillegge et adjektiv konnotasjoner, særlig når det står alene, uten modifiserende adjektiver ala "dårlig" eller "god". Da må det bety noe i den ene eller andre retningen. Et ord betyr ingenting i seg selv, og det finnes ingen "feilaktig" språkbruk. Det er imidlertid dårlig kommunikasjon å kalle en gaffel for en skje, fordi folk flest er enige om hva de forskjellige tingene betyr. Bedre enn det blir det ikke. Ordet "gaffel" springer ikke ut av gjenstanden av seg selv.

 

Min oppfatning er at "kulinarisk" overført brukes i positiv sammenheng, ikke for å henvise noe til kjøkkenet. Det kan jeg si. Du kan ikke slå opp i noen ordbok eller komme til bunns i "rådende normer" for å finne ut hva det egentlig betyr. Men hvis det vil overbevise deg står det oppført i Caplex med synonymet "utsøkt".

[CAT-scan]

Konnotasjoner er per definisjon subjektive, men mange mennesker pleier å være enige om dem. Det gir mening å tillegge et adjektiv konnotasjoner, særlig når det står alene, uten modifiserende adjektiver ala "dårlig" eller "god". Da må det bety noe i den ene eller andre retningen.

 

Hvem sier konnotasjoner er noe annet? Det eneste jeg sier er at jeg mener det ikke gir mening i sammenheng med rådende ordbøker og/eller normer. Det er mulig jeg personlig har en gammeldags oppfatning av ordet (sammen med f.eks. ordbøker), det får så være, men det er altså to forskjellige områder vi snakker om her.

 

Angående andre delen, så ser du vel selv at dette ikke stemmer? Er adjektivet «svensk» nødvendigvis positivt eller negativt ladet f.eks.?

 

Teksten i Caplex er forresten som følger:

kulinarisk (av lat. culina, kjøkken), som har med kokekunst og matlaging å gjøre; om måltid: utsøkt.

 

Betydning nummer to har jeg aldri sett brukt av noen jeg stoler på, språklig, og ei heller opplevd i ordbøker.

 

Jeg tror kulinarisk er et ganske spesielt ord med en ganske spesiell bruk, tradisjonelt sett, men at bruken i det siste kan ha forandret seg. Ville vært interessant å lese mer om det.

 

Innlegg nummer ti er forresten rimelig snobbete på monn, om det var det som gjorde deg ilter, Isbilen.

[srbz]

Man sier ikke at noe er en kulinarisk opplevelse når man mener at noe var en opplevelse preget av ingenting.

Korrekt, man sier det når det var en opplevelse som var preget av mat.

Konnotasjoner er per definisjon subjektive, men mange mennesker pleier å være enige om dem. Det gir mening å tillegge et adjektiv konnotasjoner, særlig når det står alene, uten modifiserende adjektiver ala "dårlig" eller "god". Da må det bety noe i den ene eller andre retningen. Et ord betyr ingenting i seg selv, og det finnes ingen "feilaktig" språkbruk. Det er imidlertid dårlig kommunikasjon å kalle en gaffel for en skje, fordi folk flest er enige om hva de forskjellige tingene betyr. Bedre enn det blir det ikke. Ordet "gaffel" springer ikke ut av gjenstanden av seg selv.

Du mener at ingen ord har egentlig en mening, og at ordbøker er upålitelige?

[Isbilen]

Ordbøker er pålitelige, men de baserer seg på observasjon av hvordan språket brukes. De er ikke bibler som forteller oss sannheten om språket. Språk utvikler seg hele tiden. Ord har ikke mening på samme måte som en stein har masse. Det første språkmennesket så ikke den første steinen (som på det tidspunkt ikke het noe) og tenkte "aha, dette må jo være en stein". I den grad ord har en "egentlig" mening finnes den bare der og da når den brukes, i bevisstheten til brukeren, betinget av brukeren selv. Dette holder imidlertid i massevis.

 

Korrekt, man sier det når det var en opplevelse som var preget av mat.

God mat, er mitt inntrykk. Ta deg et kjapt Google-søk på "kulinarisk opplevelse". Du vil ikke finne mange eksempler på bruk av ordet om vond mat.

[RainbowLady]

Jeg har ikke inntrykk av at det er forhåndsladet med en positiv betydning. Man sier jo ting som "En horribel/spesiell/fortreffelig kulinarisk opplevelse", altså at man hadde en god eller dårlig opplevelse med mat.

[Guardian1985]

Etter mine søk for et svar på hva kulinarisk betyr, ser det ut som det er mange mistolkninger.

Det viser seg at kulinarisk er oftest brukt om mat, fordi det faller naturlig.

Men det har slettes ikke bare med mat å gjøre.

 

Fra hva jeg klarer å spore opp så ser det ut til at kulinarisk faktisk betyr at det er det samme som ordet "unik", altså at det finnes ikke maken, men også at det betyr opprinnelse, eller original.

 

Så med andre ord, når noen snakker om mat, og sier at maten var en kulinarisk opplevelse, så vil jeg påstå fra hva jeg leser, at det er en "unik, opplevelse" som ikke har noen variasjoner noen andre steder.

Altså noe som er helt nytt, eller uprøvd, som da er originalt eneste plassen man kan smake denne maten fra opprinnelsen.

 

Hvis noen lager en mat rett, som INGEN andre lager, som BARE kan smakes på 1 sted i verden, så er det en kulinarisk opplevelse.

 

Derav ordet Unik "one of a kind".

 

Da det også må sies, at kulinarisk kan selvfølgelig ha positiv og negativ vekt i ordet..

Det er fortsatt en unik opplevelse om man synes det man smaker er godt eller ikke godt.

 

Ut i fra denne bruken av ordet kulinarisk så mener jeg at man kan bruke det også om mange andre unike/orginale opplevelser, hvor man ikke kan oppleve det samme NOEN andre steder, og at det er en veldig uvanlig opplevelse.

Endret 17. juli 2015 av Guardian1985