Bibelen og Kristendom - VS - Darwin og evolusjon

[8qk5xlv3]

DU ER DIN EGEN KILDE! Hvilken del av det FORSTÅR du ikke?

 

DU AVKREFTET DIN EGEN HYPOTESE RETT ETTER DU STILTE DEN!

[ole_marius]

Kom med kilder og andre teorier som avkrefter min hypotese.

Endret 8. november 2009 av ole_marius

[Alpakasso]

[Prizefighter]

Dette er fantastisk.

[AndyF]

begynn med å søk opp big bang på wikipedia eller noe det bare

 

hypotesen din er egetnlig ugyldig ettersom du baserer den på teorier uten å ha satt deg inn i hva teoriene egentlig er. blant annet ved å begynne med at før "big bang" var det intet. anbefaler deg å lese eller finne litt mer informasjon rundt hypotesen din og heller prøve å sette den opp etterpå når du har klart å luke ut feil/misforståelser og fått en bedre innsikt i teoriene og lovene som gjelder

Endret 8. november 2009 av AndyF

[ole_marius]

Dere har i flere poster sagt at dere står fast på teorier som er helt utenom min forståelse kapasitet, jeg vil se disse teoriene som avkrefter min hypotese

[alfred97]

Min Hypotese er som følger:

”The Big Bang oppsto fra selve intet som ikke eksisterer i noen form. Vi gir dette verdien 0.

For at Big Bang kunne være noe fast trenger vi flere stoffer som BB er bygd opp av, vi gir også denne verdien 0.

Mattematisk forklart i min hypotese blir som følgende…

0+0=1

Hvorav 1 er verdien for en bestanddel av det faste stoffet som Big bang er bygd opp av.”

Så hvordan kan man forklare dette? Kilder som bekrefter/avkrefter denne hypotesen i sin nåværende form er mottaklig

Svaret er at vi ikke kan forklare dette. Vi vet ikke hvordan massen som spredte seg fra Big Bang, egentlig oppsto. Kanskje har det aldri vært et Big Bang. Vi som anerkjenner den vitenskapelige metode, skjønner at det er helt greit å si at vi ikke vet.

 

Jeg antar at du med dette forsøker å "bevise" at en gud må ha skapt universet. At du absolutt må ha en forklaring NÅ, og ser deg nødt til å dytte inn en gud i mangel av noe som faktisk er underbygd og begrunnet, får stå for din egen regning. Du klarer ikke å overbevise oss andre med mindre du kan slå i bordet med bevis. Argumentet om en "første årsak", som dette minner fryktelig om, er for øvrig besvart så mange ganger både her på forumet og ellers på nettet, så jeg gidder ikke engang begynne.

 

Det du kaller en hypotese, er ikke noen hypotese. Du fremsetter ingen påstand som kan underbygges eller motbevises, kun et spørsmål som du vet at vitenskapen ikke pr. dags dato kan gi et endelig svar på. Jeg håper ikke du innbiller deg at du har motbevist noe, for det er ikke slik det fungerer.

[8qk5xlv3]

"The burden of proof lies with the accuser."

[ole_marius]

alfred97, jeg tror ikke på gud, så jeg tror ikke på en allmektig skaper

 

AndyF, har da gjort som du har sagt, men har dog allerede lest den, og jeg vil fremheve dette

 

"In 1931 Lemaître went further and suggested that the evident expansion in forward time required that the Universe contracted backwards in time, and would continue to do so until it could contract no further, bringing all the mass of the Universe into a single point, a "primeval atom", at a point in time before which time and space did not exist. As such, at this point, the fabric of time and space had not yet come into existence"

[alfred97]

alfred97, jeg tror ikke på gud, så jeg tror ikke på en allmektig skaper

Ok, flott, da tok jeg feil av deg. Men da skjønner jeg absolutt ikke hva det er du egentlig vil frem til. Mulig jeg bare ikke har fulgt godt nok med i timen - det kan utmerket godt hende - men jeg syns det virker som om en rekke av de andre debattantene heller ikke har fått tak i budskapet ditt, så det hadde nok vært greit med en kjapp oppsummering.

[ole_marius]

Kjapt oppsummert hvorfor de har utviklet et hat mot meg.

 

1. Jeg var på et seminar som heter "fra viten til tro", foreleggeren la 3/4 tiden på at man må være skeptisk til vitenskapens nåværende form

2. Nå begynte hatet og jeg startet diskusjonen, "er vitenskapen perfekt"?

3. Forklarte at jeg ikke tror på en guddommelighet, men er åpent for at jeg kan få en religiøs oppvåkning, at jeg tror på det meste innen for vitenskapen så lengt det ikke berører skapelser og at jeg tror på at dyr utvikler seg etter miljø, men er skeptisk til the big bang forklaringen i sin nåværende form

3. Jeg begynte å trekke eksempler på skeptiske innen for matematisk språk som er menneskeskapt, og man kan teoretisk sett ikke være sikker på at matten er 100% valid.

4. skyttergravskrig med samme argumenter fra begge parter

5. enda mer skyttergravskrig, ikke noe nytt

6. ble lei av all personangrepene

7. sa at jeg ikke orket å diskutere lengre fordi alle argumentene var oppbrukt

8. gjorde en entre med en hypotese

9. møter sterk kritikk, masse personangrep, ellers ikke noe nytt

10. ønsker å avkrefte/bekrefte min hyppotese

11. personangrep, personangrep og enda ikke noen teorier som avkrefter min hypotese

12. svarer på ditt spørsmål

 

så jeg kan vel egentlig kalles en eteistisk evolusjonist som ikke tror på noen guddommelighet men er åpent for at jeg kan bli religiøs

Endret 8. november 2009 av ole_marius

[Cyberfrog]

Det er ikke rasjonelt å forkaste evolusjonsteorien/big bang fordi de ikke forklarer alt som vi kunne ønske å vite.

 

Det blir nok nødvendigvis rart når man skal forsøke å diskutere ting rundt "før tidens begynnelse", "før de fysiske lovene ble til", osv. Det blir fort til spekulasjoner, feilslutninger og kanskje snodige regnestykker fra teoretisk fysikk (for de som kan nok til å bring dem på banen, noe jeg ikke gjør).

 

Se denne:

 

Flink og underholdende fyr. Forklaringen hans høres ut som en spøk (hør bare på publikums reaksjon) - og selvsagt er den ikke nødvendigvis korrekt. For vi vet ikke. Og kanskje er det ikke mulig å vite. Hvis noen tilfeldigvis har snublet over det rette svaret , så blir det ofte vanskelig for oss "vanlige dødelige" å skjønne det. Det vi ikke må finne på å gjøre, er å tillate at egoet vårt forkaster teorien fordi vi ikke forstår den - "dette gir ikke mening for meg, så da må det jo være feil."

 

Eller i kristen versjon: "Dette gir ikke mening for meg og Bibelen gjør meg heller ikke noe klokere, så da må det jo være feil. Ikke sant, Jesus? <3"

Endret 8. november 2009 av Cyberfrog

[pululf]

Oppsummert: Vi vet ikke sikkert hva som skapte universet. Men det betyr ikke at vi skal putte Gud inn for å forklare det. Så enkelt er det.

[ole_marius]

Cyberfrog, du har jo helt rett i at man ikke kan bare si, jeg forstår ikke, derfor tror jeg ikke.

 

Men jeg vet ikke om folk helt enda har forstått meg, jeg aksepterer evolusjonens som en mulig sannhet, men ikke som selve sannheten i seg selv per dags dato.

 

Men skal faktisk se den youtube linken der, må være den første filmen jeg faktisk skal se under slike debatter, for det er slike vitenskapsmenn (min forståelse av forordet han gamle fyren sa) jeg respekterer

[PgUp]

Kjapt oppsummert hvorfor de har utviklet et hat mot meg.

 

1. Jeg var på et seminar som heter "fra viten til tro", foreleggeren la 3/4 tiden på at man må være skeptisk til vitenskapens nåværende form

2. Nå begynte hatet og jeg startet diskusjonen, "er vitenskapen perfekt"?

3. Forklarte at jeg ikke tror på en guddommelighet, men er åpent for at jeg kan få en religiøs oppvåkning, at jeg tror på det meste innen for vitenskapen så lengt det ikke berører skapelser og at jeg tror på at dyr utvikler seg etter miljø, men er skeptisk til the big bang forklaringen i sin nåværende form

3. Jeg begynte å trekke eksempler på skeptiske innen for matematisk språk som er menneskeskapt, og man kan teoretisk sett ikke være sikker på at matten er 100% valid.

4. skyttergravskrig med samme argumenter fra begge parter

5. enda mer skyttergravskrig, ikke noe nytt

6. ble lei av all personangrepene

7. sa at jeg ikke orket å diskutere lengre fordi alle argumentene var oppbrukt

8. gjorde en entre med en hypotese

9. møter sterk kritikk, masse personangrep, ellers ikke noe nytt

10. ønsker å avkrefte/bekrefte min hyppotese

11. personangrep, personangrep og enda ikke noen teorier som avkrefter min hypotese

12. svarer på ditt spørsmål

 

så jeg kan vel egentlig kalles en eteistisk evolusjonist som ikke tror på noen guddommelighet men er åpent for at jeg kan bli religiøs

Jeg tror "Personangrepene" kommer som en reaksjon på det folk ser på som en fornektelse av sunn fornuft og tankegang. At vi forklarer ytterlige ganger hvor du tar feil, men du ser ikke ut til å ta lærdom av det vi skriver. Fordi du er såpass arrogant at du tror du kan bevise de hypotesene som så nøye har blitt bevist og tenkt igjennom, uten noe som helst bakgrunn for dette.

Det at du overser mange av folklaringene, og selektivt velger det du vil svare på. Dette gjelder ikke bare deg forsåvidt.

 

Og jeg skriver dette av respekt, for å prøve å hjelpe deg. Støtter pågangsmotet ditt.

 

Det er ihvertfall ikke slik at vi ikke erkjenner at vitenskapen ikke er perfekt, det har blitt forklart mange ganger. Vi velger den mest sannsynlige metoden, og holder oss til denne.

 

Gravitasjonen er også en teori, men du tror på den, ikke sant?

 

Det er professorer med god kunnskap som har kommet frem til Big Bang teorien helt uavhengig av hverandre. Det er rett og slett den teorien som stemmer best med de bevisene vi finner. Helt til vi finner noe annet bevis er det dette som gjelder.

 

Akkurat som evolusjonen. Hadde vi ikke blitt fortalt at utallige vitenskapsmenn hadde kommet frem til den konklusjonen at dyr utvikler seg og tilpasser seg til miljøet, hadde vi nok ikke vært så sikre på dens eksistens.

 

Håper du tar deg tid til å svare på dette innlegget systematisk og nøye, og kanskje innrømme at du kan ta feil.

 

 

 

Cyberfrog, du har jo helt rett i at man ikke kan bare si, jeg forstår ikke, derfor tror jeg ikke.

 

Men jeg vet ikke om folk helt enda har forstått meg, jeg aksepterer evolusjonens som en mulig sannhet, men ikke som selve sannheten i seg selv per dags dato.

 

Men skal faktisk se den youtube linken der, må være den første filmen jeg faktisk skal se under slike debatter, for det er slike vitenskapsmenn (min forståelse av forordet han gamle fyren sa) jeg respekterer

Hva er poenget med å ikke se det som sannheten? Skjønner ikke dette. Bare fordi vi ikke har bevist det 100% skal vi se etter andre alternativer, istedenfor å perfeksjonere de teoriene vi har idag?

 

Blir som å starte å lage hjulet på nytt, når vi egentlig kunne vært ferdig med bilen.

 

Og til slutt; det med hypotesen din. Det finnes mattestykker før vi anså som umulige, men ble senere løst. Bare fordi vi ikke har en forklaring nå, betyr det ikke at det ikke kommer.

Endret 8. november 2009 av Cuz

[8qk5xlv3]

Blir som å starte å lage hjulet på nytt, når vi egentlig kunne vært ferdig med bilen.

 

Ja, men den nåværende bilen har ikke firkantede hjul, så vi må starte på nytt. Er det ikke åpenbart?

[aluxez]

Big Bang og evolusjonsteorien er forskjellige teorier som må holdes adskilt. Evolusjonen er godtatt som vitenskapelig faktum. Big Bang er foreløpig kun den antatt mest forklarlige teorien dags dato.

[ole_marius]

Interessant video, dog så forklarte han ikke helt hvorfor 0+0=1 annet enn at det eksisterer en energi uavhengig av ikke-eksistensen.

 

Så det vitenskapen i praksis sier er 0_E + 0_M * X = B

0= noe ikke eksisterende

E= energi i en eller annen form

M= stoff i en eller annen from

X= ukjent mengde

B= Big Bang

 

Edit; endret til eksistensen av universet til big bang

 

Edit 2: endret tegnforklaringen og la til en variabel

Endret 8. november 2009 av ole_marius

[storken]

Folkens, ikke gidd diskuter med ole_marius. Han bryr seg fillern hva du legger frem som beviser, eller så forstår han det ikke. Du kan selv velge ole_marius: Er du et troll eller er du bare usannsynelig dum?

 

 

Har hatt mer givende diskusjoner med søstra mi på fire år, det sier sitt.

 

Edit: forresten, tenk over denne litt ole: 1-1=0

 

1 er vårt univers, -1 er det samme universet - bare med negativt fortegn.

Endret 8. november 2009 av storken

[8qk5xlv3]

Selv har jeg hatt mer givende diskusjoner med en mursteinsvegg. Mursteinsveggen har i hvert fall en unnskyldning for at den aldri endrer ståsted...