Test: Microsoft Security Essentials

[captain_obvious]

Har "jeg" (som i min person) da betalt noe for dette MSE av-programmet når jeg laster det ned og installerer det på en hjemme PC kjøpt i 2004 med XP Home Edition inkludert ved kjøpet for 5 år siden (altså lenge før MSE engang var påtenkt).

Selvfølgelig. Alle betaler, selv barna betaler gjennom foreldrenes skatteseddel. MS har et sugerør rett inn i skattekassa til alle verdens land. Du har antagelig egenhendig betalt tusenvis av kroner til Bill & co helt ufrivillig. På tide å våkne opp og lukte litt på asken. Hvor tror du lønningene til koderne på MSE får pengene ifra?

Damn right!

 

Og pr. idag kunne disse vært kuttet drastisk og pengene kunne vært

 

1. Spart.

+

2. Endel puttet inn i fri utvikling som hadde skaffet oss nye arbeidsplasser i disse trange tider, og mer tilpassede, skreddersydde produkter. Hyllevare er som å leie vs å eie; når leieforholdet er over er pengene vekk og man sitter igjen med ingenting i motsetning til hvis man INVESTERTE i eget hus.

 

Når skal denne galskapen ta slutt? Må vi vente helt til kursede lærere uten øyne for annet enn microsoft pensjoneres?

 

På tide å få noen beslutningstakere med ansvarsmoral, kunnskap og visjoner inn i det offentlige.

[captain_obvious]

Dere må være hjernevasket. Mangel på nyansering og naivitet gjelder dere også .

Det er noe i bedrifter og forretning som bla heter driftbudsjett.

WU drift/utvikling er naturlig en greie som havner der.

Hvem kan si at ikke produsenten av MSE legger kostnadene for dette inn der.

 

Edit:

Men dette er nok en gang *off topic*

Forstod jeg deg rett nå argumenterte du FOR at MSE bør fjernes fra windowsbundelen og prises som et selvstendig produkt på bakgrunn av utviklingskostnadene, sant?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

For MEG "som allerede innehaver/og windowsbruker" er dette MSE av-programmet like "gratis/free of charge" som avira/avast og AVG free er.

... eller like gratis som Notepad, IE, taskmngr eller Kabal. Mon tro hva men egentlig betaler for ved et windows kjøp ?

Du er da istand til å utvise litt skjønn?

 

De fleste du nevner er små basale filleprogrammer som stort sett har stått uendret siden Windows 3.0. IE og notepad - du ser ærlig talt ikke forskjellen i utviklingskostnader opp mot prising av windows på disse?

Prinsippielt sett er det ingen forskjell på Calc, IE eller Notepad. Alle programmene er med i en bundle sammmen med operativsystemet Windows. Det betales for denne bundlen som en helhet.

 

MSE blir litt anderledes siden dette fortsatt ikke bundles, men må lastes ned i ettertid. Vil MS bundle dette med f.eks. Win7 kommer også MSE i samme kategori som IE.

 

Så kan man diskutere hvilke av tilleggs applikasjonene i bundelen, som gir MS et ugunstig fortinn markedsmessig, som har vesentlig betydning. Noen roper mer enn andre her, jeg er sikker på at også utviklerne bak Notepad+ hadde sett det som et fortrinn at også Notepad ble droppet fra installasjonen.

 

Mitt syn på MSE er følgende;

Så lenge MSE må lastes ned separat har MS sitt på det tørre. De tilbyr et tilleggsprogram til eksisterende kunder på en grei måte. Dersom MS bundler MSE ved neste korsvei vil de derimot skaffe seg markedsandeler på en uønsket måte.

 

Til de som ikke forstår ulempen av slik bundling;

Problemet er et folk ikke aktivt velger når noe kommer av seg selv. Dersom MSE følger Windows vil dette bli brukt av mange uansett om det er dårlig eller bra. Samfunnet mister altså den skjerpede produktutvikling som rettferdig konkurranse skaper.

 

Den endelige løsningen;

Er en pakkebrønn med felles GUI for alle OS som inneholder alle tilgjengelige tilleggs applikasjoner. En slik pakkebrønn kunne også hatt id styrte preferanser. Tenk følgende:

Du installerer Windows, Starter pakkebrønnen, logger inn og velger "Update". Din ønskede tekstbehandler, regneark, nettleser, antivirus, +++ blir så automatisk installert og satt opp.

(Denne løsningen har forresten MS motarbeidet i mange år.)

Endret 20. oktober 2009 av Slettet-Pqy3rC

[captain_obvious]

Så dersom Bilfabrikant1 hadde monpol på bilmarkedet, og plutselig begynte å tilby "gratis" piggdekk dersom du hentet de på nærmeste bensinstasjon, aner du fred og ingen fare?

 

Alle konkurrerende piggdekkprodusenter går dermed dårlige tider i vente, og budsjettene deres til utvikling synker drastisk fordi de er nødt til å selge dem som produkter til den prisen det faktisk koster istedet for å finansiere dem over bilproduksjonsbudsjettet fordi de har monopol i dette markedet og ønsker å ekspandere omfanget av dette monopolet.

Du klør deg fortsatt i hodet over at bilprisene stiger, selv om alle komponentene som inngår i produksjonen synker år etter år.

 

Så ser vi for oss en annen fremtidsvisjon; office integreres i morgen til ingen ekstra kost for forbrukerne.

Windowslisensen stiger så jevnt og trutt i årene som kommer. Det hele er selvsagt veldig overbevisende, iom. at det ikke skjedde rett etter office ble integrert.

Og det fortsetter i årene som kommer... gratis spill, gratis tastatur, gratis hus, bil, tannkrem og livsforsikring. Det har selvsagt bare med microsofts gavmildhet og gjøre, og ingen ser trenden i sammenheng med MONOPOLET på windows.

 

Eller er vi litt naive her?

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[Locrin]

Eller litt paranoide kanskje?

 

Det finnes allerede gratis anitvirus der ute. Tviler på at produsentene av elendig betalings antivirus merker forskjell på om jeg bruker AVG Free, eller MSE

Endret 20. oktober 2009 av -Zeitgeist-

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så dersom Bilfabrikant1 hadde monpol på bilmarkedet, og plutselig begynte å tilby "gratis" piggdekk dersom du hentet de på nærmeste bensinstasjon, aner du fred og ingen fare?

Ja, Fordi dekkleverandør2 også tilbyr gratis dekk. Jeg må foreta et valg mellom alternativene. Værre hadde det vært om Bilfabrikant1 leverte dekkene på bilen.

 

Alle konkurrerende ...

 

Så ser vi for oss en annen fremtidsvisjon; ...

 

Eller er vi litt naive her?

Her bommer du litt. Så lenge det finnes alternativer til windows vil ikke MS klare å pakke hele produktspekteret inn i en bundle uten å prise seg selv ut av markedet. På et tidspunkt vil, selv om windows bundelen tilbyr mye, folk velge annet OS grunnet pris. Dette fordi de ikke har behov for alt i windows pakken og konkurrenten leverer tilstrekkelig funksjonalitet til en lavere pris.

 

Men vi er avhengige av at konkurrenter (Mac, Linux) holdes i live, selv om det er med kunstig åndedrett.

Endret 20. oktober 2009 av Slettet-Pqy3rC

[captain_obvious]

Nei, ikke paranoide. Historiebevisste. microsoft har bygget opp monopolet sitt på nettop denne strategien; skamløs kloning med påbølgende bloating av windowslisensen (for den må alle ha) og stagnering i utviklingen og så kommer lockin'en. Har du i det hele tatt fulgt med i datamarkedet de siste 10-15 årene?

 

IE, MSN, WMP osv osv. Når har egentlig dette selskapet produsert noe innovativt istedet for å kapitalisere vha. eksisterende markedsdominans på andres ideer?

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[Simen1]

Eller litt paranoide kanskje? Det finnes allerede gratis anitvirus der ute. Tviler på at produsentene av elendig betalings antivirus merker forskjell på om jeg bruker AVG Free, eller MSE

AVG free er et lokkemiddel for å kjøpe en bedre versjon som de tar seg betalt for. Se forskjellene her. Det samme gjelder avast, trend micro, panda osv.

 

Dekkprodusent2 ville kanskje gitt bort gratis piggdekk som tålte maks 80 km/t og måtte kastes etter en hel vintersesong, så fremt de tror det vil gjøre nok folk til faste kunder av de skikkelige dekkene sine.

 

Ellers så virker det navivt å tro at Microsoft ikke prøver å sparke beina under hele antivirusmarkedet.

 

Markedskreftene er som tyngdekraften. Den virker i en retning. Mot ennå flere ting som forsterker dominansen. Men økt dominans betyr også mindre utvalg, tregere innovasjon og stadig bedre priser for selger. Altså dårligere for kundene.

 

MSE er en av de tingene som vil øke Microsofts dominans på bekostning av utvalg, innovasjonstakt og priser. Som nevnt så trenger ikke prisen øke umiddelbart, men kan godt øke på sikt.

 

Dere som sverger til Windows: Vil dere ikke ha lavere priser, høyere utviklingstakt, selv om dere tviholder på samtlige av Microsofts produkter?

[captain_obvious]

Så dersom Bilfabrikant1 hadde monpol på bilmarkedet, og plutselig begynte å tilby "gratis" piggdekk dersom du hentet de på nærmeste bensinstasjon, aner du fred og ingen fare?

Ja, Fordi dekkleverandør2 også tilbyr gratis dekk. Jeg må foreta et valg mellom alternativene. Værre hadde det vært om Bilfabrikant1 leverte dekkene på bilen.

Det er jo det Bilfabrikant1 gjør. Du må betale for Bilprodusent1's dekk selv om du velger fra Bildekkprodusent2.

 

Og så er det jo en viktig dimensjon av debatten her du overser. Nemlig som Simen1 nevner her over at produsentene av gratis antivirus gjør dette som et reklamefremstøt, og det de faktisk lever på er inntektene fra en utvidet antiviruspakke (ala. bildekk som tåler over 80km/t)

 

Alle konkurrerende ...

 

Så ser vi for oss en annen fremtidsvisjon; ...

 

Eller er vi litt naive her?

Her bommer du litt. Så lenge det finnes alternativer til windows vil ikke MS klare å pakke hele produktspekteret inn i en bundle uten å prise seg selv ut av markedet.

Jo, det kan de såvisst klare. Så lenge byttekostnadene fra Windows er skyhøye, kan de sakte men sikkert utviden windows-bundelen med påfølgende utviding av windows-lisensen til i nærmest det uendelige. Fordi denne utvidelsen av lisensen alltid er tilstrekkelig lavere enn byttekostnadene til en annen plattform.

 

På et tidspunkt vil, selv om windows bundelen tilbyr mye, folk velge annet OS grunnet pris. Dette fordi de ikke har behov for alt i windows pakken og konkurrenten leverer tilstrekkelig funksjonalitet til en lavere pris.

Alternativene vokser ikke frem fordi det koster for mye å utfordre microsofts MONOPOL. Se bare på situasjonen med Linux idag; man får ikke brukere over fordi man har windowsprogrammer og spill som ikke finnes på linux. Dette fordi produsentene av disse ikke finner det lønnsomt fordi man ikke har oppnådd kritisk masse Linuxbrukere.

 

Men vi er avhengige av at konkurrenter (Mac, Linux) holdes i live, selv om det er med kunstig åndedrett.

Men de klarer ikke å utfordre monopolet pga. det jeg skrev over om kritisk masse, som gjør at vanlige folk ikke får applikasjonene sine på disse alternative systemene. Derfor er monopol så skadelig.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Her bommer du litt. Så lenge det finnes alternativer til windows vil ikke MS klare å pakke hele produktspekteret inn i en bundle uten å prise seg selv ut av markedet.

Jo, det kan de såvisst klare. Så lenge byttekostnadene fra Windows er skyhøye, kan de sakte men sikkert utviden windows-bundelen med påfølgende utviding av windows-lisensen til i nærmest det uendelige.

Okey, dette standpunktet forklarer grunnlaget for resten av dine synspunker. Jeg forstår hva du mener, men er ikke enig i at dette er gjennomførbart.

 

Jeg tror ikke MS vil klare å håndtere en "superbundle" uten at dette påvirker prisen i for stor grad. Derfor er jeg også litt mindre skeptisk til at MS lanserer nedlastbare "gratis" produkter, så lenge disse ikke blir installert med Windows eller via "Windows Update".

[captain_obvious]

Her bommer du litt. Så lenge det finnes alternativer til windows vil ikke MS klare å pakke hele produktspekteret inn i en bundle uten å prise seg selv ut av markedet.

Jo, det kan de såvisst klare. Så lenge byttekostnadene fra Windows er skyhøye, kan de sakte men sikkert utviden windows-bundelen med påfølgende utviding av windows-lisensen til i nærmest det uendelige.

Okey, dette standpunktet forklarer grunnlaget for resten av dine synspunker. Jeg forstår hva du mener, men er ikke enig i at dette er gjennomførbart.

 

Jeg tror ikke MS vil klare å håndtere en "superbundle" uten at dette påvirker prisen i for stor grad.

Jeg er redd du drastisk underestimerer hvor lite som skal til for å få profitt med en vanvittige brukermassen windows har. Når jeg snakker om i det uendelige, snakker jeg selvsagt i teorien. Men det som kan utrettes i praksis er gale nok. Windowslisensen HAR økt, og fortsetter å øke. Og et stadig større argument for dette er at folk får denne bundelen med.

 

microsoft har brukt, og fortsetter å bruke sin markedsdominanse i operativsystemmarkedet til å forsøke å ta betalt for en "windows-opplevelse" - dette er jo uttalt mål av bill gates selv. microsoft bygger på innovasjon i forretningsstrategi, resultatet er anti-innovasjon i bransjen og dårligere, dyrere produkter for forbrukerne. Dette er en farlig trend som må stoppes, men dessverre er organisasjonen for mektig og forbrukerne for uvitende og naive.

 

Derfor er jeg også litt mindre skeptisk til at MS lanserer nedlastbare "gratis" produkter, så lenge disse ikke blir installert med Windows eller via "Windows Update".

Effekten er jo den samme, og denne "omveien" er bare en bagatell for å forsøke å kamfulere dette. Plottet til microsoft er å ødelegge dette markedet vha. sin sedvanlige taktikk, "Embrace, extend and extinguish", for å ødelegge for konkurrentene og stå igjen som det naturlige valget.

Endret 20. oktober 2009 av captain_obvious

[Frijazz]

MSE er en av de tingene som vil øke Microsofts dominans på bekostning av utvalg, innovasjonstakt og priser.

Dere som sverger til Windows: Vil dere ikke ha lavere priser, høyere utviklingstakt, selv om dere tviholder på samtlige av Microsofts produkter?

Er ikke konkurranse og mangfold sunt for markedet? Vil ikke et godt MSE tvinge konkurrentene til å lage enda bedre produkter?

Alle er vel interessert i å få lavere priser og det ser vi skjer også. Lisensen på Win7 er vel ikke dyrere enn det Vista var/er tross prisstigning? MS taper sakte men sikkert markedsandeler i OS markedet til Apple og Linux, jeg har ingen statistikk når det gjelder Office men jeg antar de taper markedsandeler til OpenOffice når det gjelder kontorprogrammer. Dette tvinger MS til å se på sine OS og programpakker og gjøre de bedre/billigere/mer attraktive osv.

[Simen1]

Om MSE er konstruktivt eller destruktivt for konkurransen kommer an på hvor dominerende det blir og om det fortsatt vil være levelige forhold for konkurrentene. Min spådom er at det vil bli dominant og destruktivt for konkurransen. Dvs. flere AV-produsenter legger ned enn den ene som kom til.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Om MSE er konstruktivt eller destruktivt for konkurransen kommer an på hvor dominerende det blir og om det fortsatt vil være levelige forhold for konkurrentene.

Akkurat når det gjelder antivirus er det jo mer enn konkurranse aspektet som gjør en monopol situasjon farlig. Dersom MS oppnår noe lignende monopol på dette feltet får jo kodere en mye lettere jobb, kun en utfordring å komme seg umerket forbi...

Endret 20. oktober 2009 av Slettet-Pqy3rC

[jallamamba]

Prøvde Microsoft Security Essentials i noen dager på norsk Windows 7.

 

Jeg hadde gratisversjonen av AVG (8.5) før jeg avinstallerte denne og la inn Microsoft Security Essentials.

 

Merket ingen problemer i begynnelsen. Programmet var lett å forstå, likte brukergrennesnittet.

 

Det var lett å legge inn unntak fra skanning (enkeltfiler eller mapper).

 

Men etter et par dager begynnte PCn å låse seg! Noen ganger rett etter omstart, andre ganger noen minutter etter omstarten.

 

La inn et image med installasjonen av Windows 7 som  var lagt rett før jeg la inn Microsoft Security Essentials, og nå er problemet borte. Nå har jeg lagt inn AVG og oppdatert til v9

 

Prøvde dette i både Ultimate og Professional og samme resultat.

 

Hadde kanskje vært bedre å prøvd en clean-install?

 

Noen andre som har hatt problemer som dette?

[Locrin]

Hadde du AVG og MSE innstallert samtidig?

[TEE]

Etter å ha prøvd MSE i litt over en uke er jeg meget fornøyd.

 

Rett etter å ha avinstallert Norman, som var den siste pakken jeg hadde installert, kjørte jeg installasjon og quickscan med MSE. Med en gang fant MSE en trojaner og to spywareprogrammer som Spybot, Ad-Aware, AVG og Avast! har latt ligge uten å engang gi noen advarsel.

 

Det eneste som jeg synes er synd, er at denne tråden har gått 6 sider uten noe særlig konstruktive innlegg.

[Syar-2003]

Mange her er nok "veldig glade i" å bashe Microsoft uansett hva de gjør.

Husk at Microsoft kom med en simpel firewall inkludert allerede i sitt operativsystem iform av en servicepack1 for XP.

Var ingen sensasjonspregede diskusjoner den gangen om at de skulle "ta over" , eller "skvise ut" andre aktører.

 

At de erkjenner at operativsystemet kan kompromitteres av trusler og legger ved inkludert firewall og et enkelt antivirus/antimalaware program er ikke ensbetydende at de går "etter" antivirus selskapene.

 

For å snu på det litt : Symantec,f-secure,trend,eset osv hadde ikke hatt noe produkt i det hele tatt og har hatt en "free ride" nettopp grunnet windows sine sårbarheter. At Microsoft gjør de kan kan med relativt *små* midler (FW/Defender/MSE) for å sikre sitt operativsystem for den store brukermassen er i igrunn en strategi i seg selv.

Ikke å glemme heller at dette med MSE dukker opp i perioden som Windows7 ferdigstilles og distribueres.

Her er motivet med stor sannsynlighet å få launchet et så bra "og sikkert" OS som mulig i høysetet.

 

MSE er nettopp gått ut av Beta , ingen her kan utelate at dette kommer inn i windows update eller servicepack av seg selv.

Det samme skjedde med windows defender (ble inkludert i vista/win7 default).

Endret 24. oktober 2009 av syar2003

[cyclo]

Husk at Microsoft kom med en simpel firewall inkludert allerede i sitt operativsystem iform av en servicepack1 for XP.

Var ingen sensasjonspregede diskusjoner den gangen om at de skulle "ta over" , eller "skvise ut" andre aktører.

Der er jeg redd du husker feil. Det var masse diskusjoner som gikk på nettopp det. Produsentene av brannmurer klagde opp og i mente over det Microsoft gjorde. Kritikere av Microsoft rettet massiv kritikk mot det man mente ikke var annet enn et forsøk på å skvise ut alle konkurenter. Hele greia skapte minst like mye rabalter som Microsofts lansering av anti-virus, om ikke mer.

 

Når det er sagt, så har jeg ikke fem øre til overs for Microsoft, deres taktiker og foretningsmåter, eller Windows for den saks skyld. Likvell syns jeg det er utelukkende positivt at de viser en interesse for å faktisk gjøre operativsystemet deres sikkert. Dog mener jeg de gjør en feil. Dette burde være en obligatorisk del av operativsystemet ved førstegangs installering, så skulle man heller hatt mulighet for å fjerne det, for dem som ønsket. Først da hadde man virkelig hatt muligheten for å ta knekken på mye av "dritten" som florerer på nett, nettopp på grunn av sikkerhetsproblemer i en ren WIndowsinstallasjon. De som har kunnskaper, og evner å forstå hvorfor anti-virus er nødvendig på Windows, har også mulighet å skaffe seg dette fra andre enn Microsoft. De man trenger å nå er alle de som ikke har denne kunnskapen eller evnen, og de når man ikke uten å gjøre dette til en standarddel av operativsystemet.

[Syar-2003]

Vel mulig jeg husker feil da.

Men da kan man jo spørre seg nå i ettertid da om denne simple firewall som ble inkludert var starten på noe "take over strategi" fra Microsoft som "noen" 3.parts selskaper fryktet eller ikke. Svaret på det blir naturligvis nei.

 

 

Edit:

Alle disse 3.parts firewall/antivirus produsentene har heller ingen enerett på å lage dette for Windows systemer.

Endret 24. oktober 2009 av syar2003