Skatt - en form for tyveri?

[Left Blank]

Anarki, er hva som var før all sivilisasjon. Det er absolutt ingen utopi, egentlig. Det ville ikke eksistert noen helhetlig lov. Folk ville blitt straffet vilkårlig, alt ettersom hva man syntes er rett der og da i hver enkelt tilfelle. Folk ville laget seg klaner, og så videre. Og så ville man igjen sett det samfunnet vi har i dag, men det ville blitt mye diktatur før den tid. Historien begynte altså med anarki, og har utviklet seg til demokrati. Alle forstår hva som er best. Den ene er å ikke organisere samfunnet, den andre er å organisere samfunnet slik folk flest ønsker å organisere samfunnet. Anarkister lever sin egen lille boble uten å egentlig forstå hva anarkisme faktisk fører til, og hva det faktisk er. De tror man blir helt fri. Fri fra alt, men det er langt i fra tilfellet. Det vil være mennesker, også i et anarki som ønsker å bestemme over andre, kanskje mer enn når det er et demokrati. Fordi folk har friheten til å gjøre det. Og så videre...

 

 

Jau, er enig med deg. Jeg har skrevet en del av de samme tingene du sier i tidligere tråder. Når jeg sier utopisk så mener jeg ikke at anarki i seg selv er det, men at å oppnå en slik tilværelse er utopisk. Man kan drømme om en verden hvor alle mennesker er pacifister og høyt utdannede, og det ligger et lite håp i meg om at en dag så kommer vi dit (det finnes jo tross alt en stor mengde personer som allerede er slik). Jeg tror at anarki kan være en bra tilværelse om personene som er i det er modne og smarte nok til å forstå det. I en verden som vi er i per idag så nytter det ikke, og eksemplene du gir virker realistiske, men dette er ikke verden jeg blir fortalt om av anarkister. Om jeg har tro på den verden de forestiller seg er realistisk vet jeg ikke, men man kan i det minste plukke ut ting i nåtiden som også gjør at mennesker blir mindre ansvarlige og modne. Alt henger liksom sammen og blir en syklus, utdannelse, økonomi, frihet og modenhet vil jeg si er noen av de store fundamentale tingene. Anarkisten Stefan Molyneux snakker mye om barn og hvordan foreldre og offentlige skoler indoktrinerer dem som da gjør dem hjelpeløse da de blir voksne, og avhengig av staten og "bomb in the brain" syndromet som jeg linket til tidligere i tråden faktisk. Dette med barn og oppvekst/utdanning henger mye sammen med hvordan et fredelig anarki kunne eksistert.

[тurbonєℓℓo]

Anarki, er hva som var før all sivilisasjon. Det er absolutt ingen utopi, egentlig. Det ville ikke eksistert noen helhetlig lov. Folk ville blitt straffet vilkårlig, alt ettersom hva man syntes er rett der og da i hver enkelt tilfelle. Folk ville laget seg klaner, og så videre. Og så ville man igjen sett det samfunnet vi har i dag, men det ville blitt mye diktatur før den tid. Historien begynte altså med anarki, og har utviklet seg til demokrati. Alle forstår hva som er best. Den ene er å ikke organisere samfunnet, den andre er å organisere samfunnet slik folk flest ønsker å organisere samfunnet. Anarkister lever sin egen lille boble uten å egentlig forstå hva anarkisme faktisk fører til, og hva det faktisk er. De tror man blir helt fri. Fri fra alt, men det er langt i fra tilfellet. Det vil være mennesker, også i et anarki som ønsker å bestemme over andre, kanskje mer enn når det er et demokrati. Fordi folk har friheten til å gjøre det. Og så videre...

 

 

Jau, er enig med deg. Jeg har skrevet en del av de samme tingene du sier i tidligere tråder. Når jeg sier utopisk så mener jeg ikke at anarki i seg selv er det, men at å oppnå en slik tilværelse er utopisk. Man kan drømme om en verden hvor alle mennesker er pacifister og høyt utdannede, og det ligger et lite håp i meg om at en dag så kommer vi dit (det finnes jo tross alt en stor mengde personer som allerede er slik). Jeg tror at anarki kan være en bra tilværelse om personene som er i det er modne og smarte nok til å forstå det. I en verden som vi er i per idag så nytter det ikke, og eksemplene du gir virker realistiske, men dette er ikke verden jeg blir fortalt om av anarkister. Om jeg har tro på den verden de forestiller seg er realistisk vet jeg ikke, men man kan i det minste plukke ut ting i nåtiden som også gjør at mennesker blir mindre ansvarlige og modne. Alt henger liksom sammen og blir en syklus, utdannelse, økonomi, frihet og modenhet vil jeg si er noen av de store fundamentale tingene. Anarkisten Stefan Molyneux snakker mye om barn og hvordan foreldre og offentlige skoler indoktrinerer dem som da gjør dem hjelpeløse da de blir voksne, og avhengig av staten og "bomb in the brain" syndromet som jeg linket til tidligere i tråden faktisk. Dette med barn og oppvekst/utdanning henger mye sammen med hvordan et fredelig anarki kunne eksistert.

Jeg mener at vi i meget stor grad har frihet. Vi kunne kanskje hatt mer, men jeg mener at vi har frihet. Jeg forstår bare ikke hva anarkistene ønsker å fjerne. De ønsker å fjerne staten, men staten er i bunn og grunn folket. Det er et instrument folket bruker for å kunne få det samfunnet de selv ønsker. Anarki er et statsløs samfunn, hvor ingen kan bestemme noe som helst. Staten er en helhetlig "organisasjon" som består i frivillige sammenslutninger av individene. Den er flertallets ønske, ikke bare et fåtall.

 

Man kan ikke gjøre noe som helst, uten at det går på bekostning av noe eller noen. Det er rett og slett umulig. Man kan ikke gjøre noe "alle" liker eller er enig i. Det er umulig. Man kan ikke bestemme noe, uten at noen er uenige. Det er umulig. Gjør man ikke noe, så er det ofte akkurat like feil som å gjøre noe galt med vilje.

[sinnaelgen]

Forskjellen er at skatten kommer tilbake til deg i form av goder, mens tyveriet vinner du ingen ting på.

 

Skatt kommer kanskje tilbake til deg i form av goder.

(Det er ikke sikker du er berettiget til godene.)

Kan man da kalle det for tyveri ?

 

Du bestemmer gjennom å stemme på det partiet du mener forvalter skattepengene best, slik er demokratiet.

 

Jeg regner med du har forsikring på bil/hus/reise etc. Ser du på dette som tyveri dersom du aldri får bruk for forsikringen?

 

Her får man jo ikke selv bestemme over de pengene man tjener

Nå er det jo slik at du rår over en stor del av dine egne penger, og det er vel ingen som er i en slik situasjon i Norge at etter skatt, så har de ikke råd til hus, bil, ferie og annet som regnes som normalt å ha blant folk?

 

Enten du tror det eller ei , så finnes de personene også .

 

Nå er de da ikke husløse men det kommer av at de bår i sosial boliger ( jeg er ikke sikker på om det er den rette betegnelsen) som de får tildel av kommunen

Samtidig så er det mange som klager over hvor dyrt det er. De har ikke råd til noe annet en den knøttlille leiligheten de bor i

 

Du har sikker også hør om de som sier at i år har vi ikke råd til noen ferie ?

[Warz]

Interessant innlegg, han mener å ha funnet ut hva som er rettferdig basert på det naturlige valget dersom en gruppe mennesker frivillig går sammen og blir enige om en samfunnskontrakt. Han bruker altså dette som argument for å innføre en samfunnskontrakt fra fødsel.

 

Selv om ideen er interessant og har noen gode poenger kan du fortsatt ikke hevde at det ikke er stjeling. For faktum er at mennesker ER forskjellige, og ikke alle velger trygghet framfor risiko. Man kan ikke fødes inn i en kontrakt, om du så måtte mene at den er aldri så rettferdig, for noen mennesker har andre verdier/prioriteringer enn gjennomsnittet.

 

Vi mennesker er forskjellige ja, og det er her demokratiet kommer inn i bildet. For så lenge flertallet er sterkest representert, så representeres gjennomsnittet. Vi har alle basisbehov, som gjør at uansett hvor godt vi har det, så vil vi lide om et av disse behovene ikke lenger er der. Når du har andre prioriteringer, betyr det som regel at dine basisbehov som varme, lys, helse, tilgjengelig mat etc er oppfylt.

 

Noe av poenget er, at hvis du er født inn i en ressurssterk familie og du selv lever et friskt og godt liv, så ønsker du sikkert ikke at dine penger skal brukes til annet enn deg selv og dine prioriteringer. Men om du nå var født med alvorlige sykdommer som krever langvarig og dyr behandling, så ønsker du nok et system som kan ta vare på deg. Om du nå skal slå kron eller mynt om å bli født som en av disse to, så er det vel ønskelig med en garanti at hvis du ender opp med å komme dårligst ut, så har du fortsatt muligheten til et normalt liv? Det er vel langt viktigere at vi tar vare på de svakeste i samfunnet, enn at de som har det best får det bedre?

Dette er fullstendig irrelevant. Vi snakker her om at skatt er en form for tyveri, ikke om at "hvis man selv var svakest ville man stjelt for å overleve". Du har altså ikke motbevist at skatt er tyveri, ved mindre du bruker logikken om at flertall gjør rett. Da kan du i såfall ikke hevde at homofile som blir hengt eller tatere som blir sterilisert med flertallet i ryggen kan klassifiseres til drap og sterilisering, noe som etter min mening vitner om et fullstendig vrangbildet og mangel på virkelighetsforståelse.

[Bozzeye]

Jeg mener at vi i meget stor grad har frihet. Vi kunne kanskje hatt mer, men jeg mener at vi har frihet. Jeg forstår bare ikke hva anarkistene ønsker å fjerne. De ønsker å fjerne staten, men staten er i bunn og grunn folket. Det er et instrument folket bruker for å kunne få det samfunnet de selv ønsker. Anarki er et statsløs samfunn, hvor ingen kan bestemme noe som helst. Staten er en helhetlig "organisasjon" som består i frivillige sammenslutninger av individene. Den er flertallets ønske, ikke bare et fåtall.

I meget stor grad synes ikke jeg er godt nok. Dessuten tror jeg ikke du er klar over hvor mange begrensninger man har. Det er mange av disse man aldri kommer i nærheten, men tilsammen blir det en hel del.

 

I dag hørte jeg på radioen at man skal (eller ønsker å) fjerne momsen fra sunne matvarer. Det er jo flott, men hvorfor? Jeg tenkte litt over dette da jeg hørte det. Staten gir seg selv retten til å beholde momsen på mindre sunne varer og begrense vårt utvalg, rett og slett fordi staten eier deg.

[Bozzeye]

Jeg tviler på at bombing og terror er veien å gå. Jeg vil heller oppfordre til debatt rundt styreformen.

[sinnaelgen]

Er det ikke det man kalle Robin Hood politikk eller noe i nærheten av det ?

Å ta fra dem som har for mye og fordele til de som trenger det.

på veien så forsvinner noe av disse pengene til dekning av lønning o.l. til de som gjør jobben

[Betenkt]

Enten du tror det eller ei , så finnes de personene også .

De finnes også i land med betydelig lavere skatter enn oss.

Endret 20. august 2011 av Webmaster Esso

[sinnaelgen]

Enten du tror det eller ei , så finnes de personene også .

De finnes også i land med betydelig lavere skatter enn oss.

 

traveldag mente at slike personer ikke eksistere her i Norge.

 

så enten tar staten for mye i skatter hos dem eller så gir de ikke nok tilbake til folket ( til de som trenger det )

[Betenkt]

så enten tar staten for mye i skatter hos dem eller så gir de ikke nok tilbake til folket ( til de som trenger det )

Det er også de som ikke er verdensmester i økonomi, og som ikke forstår at du gjerne må få inn like mye som går ut. =P Jeg blir så deprimert av å se "Luksusfellen".

Endret 20. august 2011 av Webmaster Esso

[sinnaelgen]

så enten tar staten for mye i skatter hos dem eller så gir de ikke nok tilbake til folket ( til de som trenger det )

Det er også de som ikke er verdensmester i økonomi, og som ikke forstår at du gjerne må få inn like mye som går ut. =P Jeg blir så deprimert av å se "Luksusfellen".

 

nå var det ikke dem jeg tenkte på her ( de hadde et alternativ før de overdrev kjøpet ):

Endret 20. august 2011 av den andre elgen

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener at vi i meget stor grad har frihet. Vi kunne kanskje hatt mer, men jeg mener at vi har frihet. Jeg forstår bare ikke hva anarkistene ønsker å fjerne. De ønsker å fjerne staten, men staten er i bunn og grunn folket. Det er et instrument folket bruker for å kunne få det samfunnet de selv ønsker. Anarki er et statsløs samfunn, hvor ingen kan bestemme noe som helst. Staten er en helhetlig "organisasjon" som består i frivillige sammenslutninger av individene. Den er flertallets ønske, ikke bare et fåtall.

I meget stor grad synes ikke jeg er godt nok. Dessuten tror jeg ikke du er klar over hvor mange begrensninger man har. Det er mange av disse man aldri kommer i nærheten, men tilsammen blir det en hel del.

 

I dag hørte jeg på radioen at man skal (eller ønsker å) fjerne momsen fra sunne matvarer. Det er jo flott, men hvorfor? Jeg tenkte litt over dette da jeg hørte det. Staten gir seg selv retten til å beholde momsen på mindre sunne varer og begrense vårt utvalg, rett og slett fordi staten eier deg.

 

Vel. Jeg er enig i det forslaget, siden man på den måten begrenser for eksempel overvekt og så videre. Man gjør det for at folkehelsen skal bli styrket. Hvis det får mer positiv effekt enn negativ, så ser jeg ikke problemet. Man kan kjøpe hva man vil, men det skal ikke lønne seg å kjøpe usunn mat. Jeg mener ikke dette er å innskrenke friheten, jeg mener det bare er å regulere og omfordele slik at det gagner folk flest positivt. Når staten bruker så mange milliarder på helsetjenester som har som formål å forebygge fedme, og sykdommer som er grunnet feil-ernæring, så mener jeg dette er et skritt i riktig retning.

[Pasi]

Hvilket utviklet land i verden har lavest skatt? (1st world country)

[PelsJakob]

men om man ikke vil betale skatt så flytt gjerne til et land der man slipper! den dagen du trenger en oprasjon å kommer til sykehuset å ikke har forsikring så kan du med glede å viten ligge der å tenke faen jeg skulle bare godtatt denne skatten for her ligger jeg døende å 150000 kunne redda ræva mi!

Hva med den dagen du ligger på sykehuset med en sykdom som staten ikke har vedtatt å finansiere behandling av, eller du dør i køen fordi det tar måneder og år å få en operasjon? Da kan du glede deg over at du hele livet har blitt frastjålet 80 % av inntekten din og likevel må selge hus og bil for å få råd til privat behandling.

 

Det er naivt å tro at myndighetene skal kunne finansiere alle former for behandling. Vi ser allerede nå at flere og flere vestlige stater må stramme inn fordi velferdsstaten ikke er bærekraftig, og i Norge har det allerede vært snakk om offentlige "dødspaneler" som skal velge hvem som skal leve og hvem som skal dø. Det er den nødvendige konsekvensen av et offentlig helsesystem.

 

For min del er jeg overbevist om at dersom jeg noen gang får en livstruende sykdom, føler jeg meg langt mer trygg på at jeg får den behandlingen jeg trenger i et privat system. Det er nemlig langt enklere å skaffe til veie noen hundre tusen kroner enn å overbevise Jens Stoltenberg om at myndighetene bør finansiere det for meg.

 

 

Man kan ikke gjøre noe som helst, uten at det går på bekostning av noe eller noen. Det er rett og slett umulig. Man kan ikke gjøre noe "alle" liker eller er enig i. Det er umulig. Man kan ikke bestemme noe, uten at noen er uenige. Det er umulig. Gjør man ikke noe, så er det ofte akkurat like feil som å gjøre noe galt med vilje.

Dette er basert på det svært utbredte premisset om at demokrati må være kollektivistisk. Jeg er for individualistisk demokrati, eller det jeg kaller mikrodemokrati. Det innebærer at hver enkelt person bestemmer over sitt eget liv. Dersom jeg bestemmer at jeg skal jobbe 18 timer i døgnet, skader det ingen andre enn meg selv. Dersom jeg ønsker å sitte på en bar og drikke øl kl. 7 om morgenen, skader det ingen andre enn meg selv. Dersom jeg ønsker å kjøpe melk og brød på butikken på en søndag, skader det ingen andre enn meg selv.

 

Nøkkelen til et fritt samfunn ligger i erkjennelsen av at det i de aller fleste tilfeller ikke bare er et overgrep, men sågar et unødvendig overgrep, å bruke statens voldsmonopol (reguleringer, skatter, avgifter) til å presse gjennom sine hjertesaker. Å la folk bestemme over sine egne liv, er det reelle folkestyre.

[Bozzeye]

Vel. Jeg er enig i det forslaget, siden man på den måten begrenser for eksempel overvekt og så videre. Man gjør det for at folkehelsen skal bli styrket. Hvis det får mer positiv effekt enn negativ, så ser jeg ikke problemet. Man kan kjøpe hva man vil, men det skal ikke lønne seg å kjøpe usunn mat. Jeg mener ikke dette er å innskrenke friheten, jeg mener det bare er å regulere og omfordele slik at det gagner folk flest positivt.

Jeg skjønner hva du mener, men jeg er uenig. Jeg mener man bør ta problemet ved roten, endre folks holdninger og opplyse. Det er bedre at man velger et sunt produkt fordi man ønsker å være sunn og ha et sunt kosthold, enn at det er billigere.

 

Når staten bruker så mange milliarder på helsetjenester som har som formål å forebygge fedme, og sykdommer som er grunnet feil-ernæring, så mener jeg dette er et skritt i riktig retning.

Det er akkurat dette jeg mener med at staten eier deg. Når staten betaler for helsen din, gir de seg selv retten til å innføre ymse tiltak som begrenser friheten vår.

[PelsJakob]

Det er akkurat dette jeg mener med at staten eier deg. Når staten betaler for helsen din, gir de seg selv retten til å innføre ymse tiltak som begrenser friheten vår.

Hør, hør! Reguleringer gir alltid negative utilsiktige konsekvenser, og skaper dermed behov for enda flere reguleringer, som igjen gir negative utilsiktige konsekvenser. Slik skapes en ond sirkel av reguleringer som aldri tar slutt, og vi ender opp med absurde reguleringer som for eksempel at man ikke kan handle i butikken på søndager eller at bryggerier ikke har ytringsfrihet om sine produkter.

[sinnaelgen]

Staten er grådig siden de gjør usunn mant dyrere fremfor å gjøre sunn mat billigere.

når det gjelder andre ting som har med helse eller sikkerhet for vår hverdag så gjør de det som er farlig,og usunt dyrere fremfor å gjøre det som er bra billigere.

Da er det noe som er veldig galt et sted .

 

Matmonsen var bare et krampetrekk fra regjeringen .

Hvis arbeidsplassen betaler for en behandling på et privat sykehus så risikerer du faktisk skateskjerpelse , fordi det er en luksus du selv burde betalt for

 

Likevel så krever de skatter for slikt

 

er ikke det en form for tyveri ?

Endret 20. august 2011 av den andre elgen

[hean]

Snip...

Fint du påpeker at vi ikke har en perfekt velferdsstat men er løsningen å gjøre den enda verre ved å la folk som ikke vil betale skatt slippe?

 

Jeg skjønner grunntanken deres som i grunn er en veldig egoistisk tanke mener nå jeg selv om vi kan kalle den "rettferdig".

 

Tanken er vel å betale skatt er nesten er som å være en ufrivillig totalkunde i AS Norge med de fordeler og de ulemper det gir.

 

Men har dere skattemotstandere EGENTLIG tenkt på hvilke ulemper det gir å ikke betale skatt. Har man en holdning at man ikke vil betale mer enn man benytter man man ihvertfall ikke regne med å få benyttet seg av ting skattebetalerne betaler for.

 

- Subsidiering er ett veldig viktig bidrag til lave matpriser som kommer fra skattebetalernes penger. Da burde vel de som ikke betaler skatt betale full pris på egg, kjøtt, meieriprodukter, kornprodukter, etc som nok i mange tilfeller være dobbel pris av hva det er i dag.

- Subsidiering bidrar også til MASSE annet, alt etter hvilken kommune man bor i. Langt fra alle ferger, svømmehaller, sportshaller, offentlig transport, barnehage, etc drives lønnsomt uten tilskudd fra det offentlige og de som ikke betaler skatt må da betale full pris på alt dette, altså sin del.

- Dyrt er det å få barn og til tross for alt ekstra de må betale kan man glemme å få barnetrygd.

- Studier er også en fin ting da studielån og stipend er basert på skattebetalerne. Stipend kan man bare GLEMME og for å få studielån må man vel kunne stille garanti som alle andre i en ordinær bank, ikke lett det vel i en alder av 17 år. Men i dette tilfellet skal man ikke bare spise og bo men man skal betale skolepengene selv også, altså det det koster for en elev og leie "sin del" av skolen + undervisning.

- Studier er en ting men grunnskolen er en annen og her kommer man borti ett lite problem. Siden grunnskolen er obligatorisk, bør da foreldre som ikke betaler skatt kunne garantere økonomisk for skolegang i 9 år for barna før de blir gravid? og blir de gravide ved ett uhell før man kan garantere for noe slikt bør man da tvangsabborteres? for jeg vil ikke betale skolegang til unger av foreldre som ikke vil betale skatt...

- Man blir også borte i lang tid fra jobb i forbindelse med de nyfødte. man kan vel da glemme permisjon med lønn.

- Spare til egen pensjon er en viktig ting, problemet er at man ikke vet hvor lenge man lever. Blir man 100 år ja da må man spare pensjon slik at man kan leve på det i ca 35 år. Synd da om man skulle dø 20 år før og ikke få bruke pengene sine eller leve til man er 110 år og må leve sine siste 10 som uteligger.

- Så var det da transport. Kjøper man bil bør man vel kunne bruke veiene siden man betaler årsavgift men brøyting er ikke inkludert her så man må nok betale en brøyteavgift om man ikke betaler skatt. Bruker man ikke bil men går eller sykler skal man vel betale en avgift for å bruke AS Norge`s sykkelstier, fotgjengeroverganger, etc. Brøyteavgift gjelder også for gående og syklende men er nok ikke like stor.

- Helse er sikkert tatt opp her. Vi har ikke perfekt helsevesen selv om det er en av de beste i verden totalt sett under ett. Betaler man ikke skatt bør 1. hjelp være eneste bidrag uten at man er forsikret på andre måter og det skal man betale for i etterkant.

- Redningsaksjoner... hehe. Tenk deg at du går deg noen km ut i fra ruten din i snøvær og må tilkalle hjelp.... Oooops, der forsvant det 350 000 kr fra kontoen din gitt, gjeldsslave? Klart man kan forsikre seg mot slik men problemet er da at det forsikringsselskap har MYE mer fortjeneste enn AS Norge.

- Ett enkelt legebesøk blir heller ikke så billig lengere, vi betaler 110 kr (tror jeg) for en time hos legen, den relle kostnaden er vel en del mer.

- Tenk om man får ett barn som av forskjellige grunner ikke kan klare seg selv og man må forsørge for det hele livet. Problemet er at man som oftest ikke lever like lenge som barna sine. Da får vel de leve på gata resten av livet etter at foreldrene som ikke ville betale skatt døde. Dette uten tanke på om de er fysisk eller psykisk utviklingshemmet eller ha andre problem.

- Ung og lykkelig uten barn med ett par millioner på bok siden man ikke har betalt skatt. Plutselig kommer en finanskrise, banken går konkurs og ops... banksikringsfondet på 2 millioner var beregnet på dem som betalte skatt det ja.

- Etc

- Etc

 

Til sutt vil jeg legge til at for å skille de som betaler skatt og de som ikke vil betale skatt må det enorme ressurser til. Dette skal selvsagt ikke skattebetalerne dekke men det må de som ikke vil betale skatt da dekke selv.

 

Når man legger sammen alt er det bare en i Norge jeg kan tenke på som ville kommet godt ut av å ikke betale skatt og det er nok ikke noen på forumet her.

 

Lurer på hvor mange som virkelig ville valgt å ikke betale skatt hvis de faktisk kunne velge.

 

Når alt kommer til alt er jeg ganske sikker på INGEN her i tråden ville gjort noe slikt.

[sinnaelgen]

man reagerer ikke på at man ikke får alle pengen tilbake

man reagerer helle ikke at de går til støtteordninger

 

Derimot så reagere man på at de ikke fordeles dit de hører hjemme.

man reager også at det forsvinner en del til å dekke en lit for stor "administrasjon" .

 

satt på spissen så ville man fått mer igjen for pengene om man selv ga dem direkte til de som skulle ha dem.

[PelsJakob]

Fint du påpeker at vi ikke har en perfekt velferdsstat men er løsningen å gjøre den enda verre ved å la folk som ikke vil betale skatt slippe?

Fint at du påpeker at frihet ikke alltid gir perfekte resultater, men er det en løsning å bruke statens voldsmonopol til å regulere hvordan folk skal leve sine liv?

 

Jeg skjønner grunntanken deres som i grunn er en veldig egoistisk tanke mener nå jeg selv om vi kan kalle den "rettferdig".

 

Tanken er vel å betale skatt er nesten er som å være en ufrivillig totalkunde i AS Norge med de fordeler og de ulemper det gir.

 

Men har dere skattemotstandere EGENTLIG tenkt på hvilke ulemper det gir å ikke betale skatt. Har man en holdning at man ikke vil betale mer enn man benytter man man ihvertfall ikke regne med å få benyttet seg av ting skattebetalerne betaler for.

 

[...]

Om det er enklere eller mer praktisk at myndighetene konfiskerer store deler av folks inntekter, gjør det ikke noe mer legitimt. Når det er sagt, er det ikke vanskelig å få til et system som kombinerer frihet og felles velferd. Tilhengerne av felles velferdstjenester kan i et fritt samfunn organisere seg og betale inn store deler av inntektene sine til å dekke slike ting som utdanning, helsetjenester og annet de finner nødvendig. På denne måten er det faktisk plass til sosialdemokrater, sosialister og kommunister i et fritt samfunn, fordi de kan organisere sine samfunn i samfunnet. I sosialdemokratiske, sosialistiske og kommunistiske samfunn er det kun plass til de myndighetene ønsker å gi plass til.