F 2.8 uten IS vs 4-5.6 med IS

[moho]

Dersom dere forstår spørsmålet:

 

Tamron 17-50 F2.8 har ingen form for stabilisering

 

Canon 17-85 mm 4-5.6 IS USM har IS.

 

Dersom man skal regne på det, hvilket man sikkert kan, hvilke praktiske betydninger har det for lukkertid og stødige bilder?

 

Vil det være en ekstrem ulempe at Canon har såpass mye mindre lysfølsomhet med tanke på at den har IS ?

[Sutekh]

f/2,8 er ett stopp over f/4 og to stopp over f/5,6, hvilket vil si at du med Tamronen trenger halve lukkertiden i den vide enden og en fjerdedel i teleenden for å få samme eksponering med full blender. Jeg kan ikke uttale meg spesifikt om ytelsen til bildestabiliseringen i Canonen, men generelt viser tester at bildestabilisering gjerne gir mulighet til å håndholde med 2-3 stopp (4-8 ganger) lengre lukkertid.

 

Hvis du trenger kort lukkertid for å fryse et motiv som beveger seg, så er Tamronen det beste valget. Hvis motivet står stille, så er de antagelig noenlunde jevnbyrdige. Og hvis du vil ta bilder nedblendet og med lengre lukkertid håndholdt (f.eks. for å få større skarphetsdybde) så kan IS være en fordel. Alternativet er gjerne et stativ eller monopod, som kan være prakk å drasse med seg. Bare ikke overvurdér verdien av det, overdreven tro på evnene til bildestabiliseringen kan ødelegge like mange bilder som mangel på bildestabilisering.

[moho]

Er det normalt at objektiver med specs ala Tamron 17-55 kommer uten stabilisering?

 

Basert på hva jeg finner virker det jo slik.. Noen som vet grunnen til dette?

 

Stabilisering må jo være et pluss i et slikt objektiv, selvom blenderåpningen er stor..

[tomsi42]

Er det normalt at objektiver med specs ala Tamron 17-55 kommer uten stabilisering?

 

Basert på hva jeg finner virker det jo slik.. Noen som vet grunnen til dette?

 

Stabilisering må jo være et pluss i et slikt objektiv, selvom blenderåpningen er stor..

Ja de fleste er uten stabilisering. Canon har en EF-S 17-55mm f/2.8 IS. Men den er dyyyyr; noe som kanskje er årsaken til at det er så få objektiver i den klassen med stabilisering.

 

Tom

[Gjest member-101642]

Dess større brennvidden er, dess kortere lukkertid må man ha for at bildet ikke skal bli uskarpt som følge av ustø hånd. Derfor er det mere nødvendig med bildestabilisator på et teleobjektiv enn et vidvinkelobjektiv.

[Joaaso]

Tamron har jo nylig kommet med en ny 17-50mm f2.8 med bildestabilisering (VC).

Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) (Prøv å si hele den remsa uten å trekke pusten! :!: )

Endret 7. oktober 2009 av Joaaso

[se#]

Tamron har jo nylig kommet med en ny 17-50mm f2.8 med bildestabilisering (VC).

Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) (Prøv å si hele den remsa uten å trekke pusten! :!: )

 

Enig med Joaaso at den nye versjonen med stabilisering ser ut som et bra alternativ, med forbehold om at det får like bra kritikker som den uten stabilisator. Stabilisator krever normalt en endring av den optiske konstruksjonen.

 

Det meste er sagt angående fordeler og ulemper med bra blender eller stabilisering, men det Canonen også gir er litt større zoomområde, og det bør også med i totalvurderingen.

 

Ellers har jeg sett at det var tilbud på Canons 17-85 IS hos F&V denne uken (2495), dette henger sannsynligvis sammen med at Canon har lansert en ny versjon med 15-85mm brennvidde og 17-85 nok vil forsvinne fra markedet.

[badmuslim]

tamron objektivet har nå vel et veldig godt rykte på seg? Jeg ville valgt det. Selv bruker jeg nesten alltid 24-105 IS, men det koster jo dobbelt så mye eller mer. Har ellers 50mm 1.4 og 10-20 sigma - har 1.6 crop