Unix-server vinner oppetidsundersøkelse

[del_diablo]

Apple G4 Mac og Mac OS X: 37,8 minutters nedetid

 

Muligens litt dumt spørsmål, men er det noen som helst grund til å bruke en en Apple server? Har sett en sånn en gang før og han som opererte den var medlem av Apple menigheten

 

Solid maskinvare, Unix system, kanskje noe mer? Og at den er stilig da

[olegunnaro]

Om man har mange Mac-klienter må jo OSX Server være ypperlig: iCal-server, Spotlight-server, Adressbook-server, Wiki-server etc. Må vel også ha OSX Server om man vil fjernadministrere flere klienter sånn nogenlunde effektivt. Med Snow Leopard får man også tilgang til filer osv. fra iPhone, samt mulighet for fjernadmin. av iPhones.

[tweakMan]

5 september 1977 ble en liten datamaskin startet ombord i Voyager 1 sonden I USA.

Den kjører fremdeles!!!

Det er oppetid det!!!

Det er vel og rekorden , eller?

Den datamaskinen koster 40 milliarder forresten , etter dagens kurs..

Det ER helt psyko å tenke på!!!

Det amerikanske rom programmet har hittil kostet... hør her..

2400 x 1000 milliarder norske kroner !!! Det er nesten ikke til å fatte!!! altså 2.4 billiarder!!!

 

mvh

Endret 17. juli 2009 av tweakMan

[cfgmgr]

cfmgr: Hva får deg til å si dette? Har du egentlig vært på Top 500 og sett andelen linux på stormaskinene?

Litt sent ute så jeg ser Anders Jensen har formulert det rimelig greit. I et vanlig datasenter er stabilitet og funksjonalitet det absolutt viktigste, mens ytelse kommer i 3. rekke. I et HPC-miljø kommer ytelse først og jeg vil, uten å påberope meg noen enorm kjennskap til HPC-miljøer, tro at Linux er rimelig grei å tilpasse og strippe for RAS-features som kan stå i veien for maksimal ytelse.

 

Når jeg sier at jeg er overrasket over at Linux kom så høyt(positivt overrasket vel og merke) så kommer det av at det er en mye større oppgave, nærmest umulig, å få til en helhetlig stabilitetstankegang med en fragmentert utviklingsmodell og hvor man skal støtte kreti og pleti av maskinvarekombinasjoner. Jeg har opplevd hvordan veldig små forskjeller i maskinvare og drivere under Linux(Enterprise-versjonene til RedHat og SuSE) har ført til uheldige situasjoner. Har da fått litt følelsen av at man er prisgitt flaks/uflaks om akkurat denne kombinasjonen av maskinvare, kjerne - og driverversjon vil fungere bra eller ikke. Og har man en kombinasjon som funker bra, blir man enda mer skeptisk til å gjøre oppgraderinger i OSet.

 

Med Solaris, HP-UX og AIX har man derimot et mye høyere fokus på systemstabilitet det vil si at man ser ikke på HW og OS isolert, men hvordan disse spiller sammen. Man er da selvfølgelig i den heldige situasjon at man har kun et lite utvalg av hardware å teste på og dermed kan få gjort det skikkelig.

[cfgmgr]

Og hvor ble det av OpenBSD? Den bør jo komme ekstremt bra ut på en slik test! Nesten ingen nye features og lite patching.. nærmere AIX kommer du vel ikke med fri programvare sett fra den vinkelen. Nye features = bugs = patching = nedetid. Så enkelt kan det nesten sies å være når det kommer til OS.

Antar du bevisst var litt flåsete der og jeg biter på.

 

Slik jeg ser det, har AIX begynt bra og hatt en kontinuerlig, inkrementell utvikling. Dette er god enterprise-tankegang i motsetning til å gjøre radikale forandinger med jevne mellomrom. Jeg vet ikke hva slags funksjonalitet du mener AIX savner, virtualisering kan det hvertfall ikke være siden AIX/Power der har ligget i forkant med en konsistent teknologi som dekker hele maskinvare-porteføljen. Spesielt sammenlignet med HP-UX og Solaris som stort sett har ligget langt bak og har måttet spille en "catchup"-rolle.

[sveinhelge]

Litt trist å se at folk fortsatt lar seg lure av denne typen tester. Det er ingenting i denne testen som kan bevise at top 3 er mere stabile enn de fra 4 til 10 for eksempel. 

 

I denne testen har man nesten bare ukjente verdier. Den eneste kjente verdien man har et OS navn og firmaet som har serveren. Pris og kvalitet på hardware er ukjent. Strøm kvalitet, romtemperatur, luftfuktighet er ukjent. Kompetanse på administrator er ukjent. Belastning av server er ukjent. Hvor ofte har man planlagt nedetid er ukjent. Hvor ofte man patcher og hva man patcher for er ukjent. Kvaliteten på software er ukjent. Servicenivå og angreps flate er ukjent. Krav til ytelse er ukjent. Definisjon hos de enkelte bedrifter på hva som er planlagt nedetid er ukjent. Osv. osv.

 

Er det virkelig noen som tror at med så mange ukjente faktorer så kan man få et nøyaktig resultat? Med så mange usikkerhets faktorer ville man hatt en pluss/minus verdi som var så høy at man ikke kan skille de 50 første på lista.

 

Jeg hadde tidligere ansvaret for 2 stk Windows 2003 servere i 5 år. Den ene med MS SQL database og den andre som webserver. I den perioden hadde ikke jeg ett eneste sekund uplanlagt nedetid. Derimot hadde vår Unix server flere ganger uplanlagt nedetid. Det betyr fortsatt ikke at Windows 2003 server er noe mer stabilt enn HP Unix.

 

Nå skal det også nevnes at man sammenligner bananer og apekatter. Det blir helt feil for eksempel å sammenligne en dragster Top Fuel mot en vanlig personbil for å måle hvem som er mest stabile over tid. Eller å sammenligne en W3C rally bil med en vanlig personbil om hvem som har minst uplanlagte reparasjoner.

 

Så igjen må jeg skuffe mange å si at utover ren reklameverdi (fordi folk lar seg lure) har denne listen ingenting for seg. Denne listen blir som å ha en valgdagsmåling med pluss/minus 50 % for hvert parti på listen.

[Erlend85]

Svada sveinhelge. Alle vet at det er reinspikka løgn! Windows klarer maks 4 dager!

[Wibla]

Jeg har nå skuret internett for å prøve å se hele rankingen, eller i det hele tatt rapporten, men noe sier meg at den ikke er publisert enda. Istedet får vi foreløbig en bloggpost som så infoworld skriver nyheter utifra, hvor de peker ut linux distroer "som debian" som versting. Dette blir da til "verst på oppetid er debian" i deres "nyhet" på hw.no ... som bærer mer preg av dårlig koking enn noe originalt eller meningsfylt stoff at all.

 

Hva med å i det minste lese ut ifra den originale bloggposten istedet for å oversette og fortolke en annen "Nyhet" ?

 

Denne "artikkelen" markerer bare at HW har tatt enda et steg på veien fra "side jeg sjekker fordi det faktisk står noe vettugt" til "bare svada" i min bok.

[sveinhelge]

Jeg har flere som kan dokumentere mine påstander så dessverre har jeg nok rett. Din uttalelse bærer preg av å være MS hater noe som ekstremt ofte gjør at ikke er i stand til å debattere på et saklig nivå. Jeg er så heldig at jeg er hverken MS hater eller love'er og trenger ikke snakke nedlatende om andre operativ systemer. 

 

Hvis du ikke er i stand til å kjøre en Windows Server i mer enn 4 dager burde du holde fingrene laaangt vekke fra en Windows server og burde heller gå for Unix, Linux eller andre operativ systemer.

 

I Juni år startet jeg i samme bedrift igjen hvor de samme maskinene jeg hadde ansvaret fortsatt brukes i beste velgående. Nå er det ikke lenger jeg som har hovedansvaret for disse serverne men de har nå kjørt i to måneder uten hverken planlagt eller uplanlagt nedetid. Igjen så beviser ikke dette at Windows Server er noe mer stabilt enn Unix eller Linux. Men dette beviser dine 4 dager er i alle fall bare vås.

 

Svada sveinhelge. Alle vet at det er reinspikka løgn! Windows klarer maks 4 dager!

[sveinhelge]

Har et par ting som jeg ikke synes vi har belyst tydelig nok i denne debatten og det er hardware.

 

Du kjører for eksempel en Linux installasjon på en server. Serveren faller plutselig ned grunnet at poweret har røket. At du nå får uplanlagt nedetid har ingenting med stabiliteten til Linux operativsystemet å gjøre. Et annet eksempel kan være at at nettverkskortet ryker og det må installeres nytt. Dette fører da til uplanlagt nedetid for å få skiftet nettverkskortet. Dette har heller ingenting med stabiliteten til Linux operativsystemet å gjøre. 

 

Tar man med hendelser som utelukkende skyldes hardware som er røket vil Unix alltid komme godt ut da Unix ekstremt sjelden kjøres på billig hardware uten redundans. 

[Anders Jensen]

Og hvor ble det av OpenBSD? Den bør jo komme ekstremt bra ut på en slik test! Nesten ingen nye features og lite patching.. nærmere AIX kommer du vel ikke med fri programvare sett fra den vinkelen. Nye features = bugs = patching = nedetid. Så enkelt kan det nesten sies å være når det kommer til OS.

Antar du bevisst var litt flåsete der og jeg biter på.

 

Slik jeg ser det, har AIX begynt bra og hatt en kontinuerlig, inkrementell utvikling. Dette er god enterprise-tankegang i motsetning til å gjøre radikale forandinger med jevne mellomrom. Jeg vet ikke hva slags funksjonalitet du mener AIX savner, virtualisering kan det hvertfall ikke være siden AIX/Power der har ligget i forkant med en konsistent teknologi som dekker hele maskinvare-porteføljen. Spesielt sammenlignet med HP-UX og Solaris som stort sett har ligget langt bak og har måttet spille en "catchup"-rolle.

Egentlig ikke så flåsete som du tror. Legg merke til spesifisering av nye features. AIX er gammelt og har hatt det meste lenge. Det sammen med enterprise tankegangen ved innføring av ny kode gjør at AIX er stabilt. Utover det så holder jeg på at "alt nytt er ustabilt" er en god tilnærming og for en enterprise kunde så er det å regne for en definisjon.