[Løst]Darwinismen på vaklende føtter

[Scones/w/bones]

Den forrige debatten som sikkert fortsatt pågår, beveget seg litt ut av tema, og tok form av en krangel. Derfor ønsker jeg å starte en ny tråd hvor saklighet er et nøkkelord. Her er en presentasjon av noen punkter som setter evolusjonsteorien på vaklende føtter. Jeg ønsker å avkrefte myten om at darwinismen står på stødig grunn, og er basert på fossile funn, og skikkelige bevis. Bevismaterialet for evolusjonsteorien er faktisk meget tynt, selv etter nærmere 150 år med jakt på bevis. Men dette argumenterer tilhengerne av materialistisk evolusjon seg bort fra.

 

Livets opprinnelse

Først skal vi se på det mest grunnleggende av alt, livets opprinnelse. Strobel intervjuer Jonathan Wells om dette. Wells har doktorgrad i molekyl,- og cellebiologi fra Berkley i California, og har senere arbeidet der som forsker. På 1950-tallet trodde man at man var på god vei til å finne svaret på hvordan liv kunne oppstå. Stanley Miller dannet i laboratoriet det han mente var jorden opprinnelige atmosfære, en blanding av gassene metan, amoniakk og hydrogen. Inn i denne blandingen av gasser skjøt han så elektrisitet, Og da ble aminosyrer, byggesteiner for protein i levende celler dannet. Men entusiasmen viste seg av flere grunner å være forhastet. Mest alvorlig er det at forskere i dag mener at det ikke var denne sammensetningen av gasser jorden hadde. ”Den beste hypotesen nå er at det var svært lite hydrogen i atmosfæren fordi den hadde forsvunnet ut i rommet. I stedet besto atmosfæren sannsynligvis av karbondioksid, nitrogen og vanndamp.” Det man da får er ikke aminosyrer, men cyanid, et stoff så giftig at det dreper alt liv. Noen lærebøker tildekker dette ved å si at man får organiske molekyler, men det hjelper ikke. Gift er gift. Men selv om man skulle fått aminosyrer på en eller annen måte, er man likevel ufattelig langt fra å få liv: ”...problemet med å samle de rette delene til rett tid på rett sted, og holde unna det feilaktige materialet, er simpelthen uoverstigelig.” Man kan alltid finne på en historie om hvordan det kan ha skjedd, og kalle det en teori. Men det vil savne empirisk (erfaringsmessig) grunnlag. En tid var RNA teorien populær. RNA er en nær slektning til DNA. Men denne teorien holder like lite som andre teorier. Forskerne har kastet frem forskjellige hypoteser og vet ikke svaret, understreker Wells. Den kjente biokjemikeren, Francis Crick, som fikk nobelprisen i 1962 (sammen med Watson og Wilkins) for oppdagelsen av molekylstrukturen DNA, sier: ”En ærlig person, bevæpnet med all den kunnskap vi har nå, kan bare si at i en viss forstand synes for øyeblikket livets opprinnelse nesten å være et mirakel, så mange er betingelsene som måtte være tilstede for å få det i gang.”

 

Fossilene – motbevis

Da Darwin utgav Artenes Opprinnelse i 1859 innrømmet han at den mest åpenbare og alvorlige innvending som kunne reises mot hans teori var mangelen på fossile funn som kunne støtte den. ”Hvorfor,” spurte han, ”hvis artene har nedstammet fra andre arter ved umerkelige fine overgansstadier, ser vi ikke overalt utallige overgangsformer?” Han mente at problemet skyltes at fossilfunnene var ufullstendige, og hevdet at fremtidige oppdagelser ville bekrefte hans teori. Det har ikke skjedd. Situasjonen er likedan i dag, 150 år senere. Fossile funn av overgangsarter glimrer så og si fullstendig med sitt fravær. Noen enkelstående funn darwinistene henviser til, kan like gjerne betraktes som selvstendige arter, uten å stadfeste noen evolusjon. Det er ikke uvanlig å høre påstander som: ”Nå, selvsagt mangler fossilmaterialet noen mellomledd.” Men her snus saken på hodet. Funn av det som kan tolkes som fossile mellomledd, er nærmest fravørende. De få eksemplene darwinistene henviser til, kan, som sagt, like godt sees på som egne arter. Det største enkeltproblem som forekomsten av fossiler stiller darwinismen overfor, er den kambriske eksplosjon for omtrent 540 millioner år siden. ”Nesten alle nedstammingsrekkene av dyr kommer til syne i bergarter fra denne perioden, uten et spor av de evolusjonære forfedre som darwinistene krever.” Jonathan Wells bruker en fotballbane for å illustrere. Forestill deg at du står på mållinjen til det ene målet. Den representerer det første fossil, en mikroskopisk, encellet organisme. Begynn så å gå bortover banen mot det andre målet, omtrent et hundre meter vekke. Du går 20 meter, 40 meter, du passerer midten av banen, og du nærmer deg det andre målet. Alt du hele tiden ser, er disse mikroskopiske encellede organismene. Du er 16 meter fra det andre målet, og nå ser du svamper og kanskje noen maneter og marker. Og så – med ett – i løpet av bare ett skritt kommer plutselig alle disse andre dyreartene til syne. Spørsmålet som må stilles med full tyngde, er: Hvorfor dukker fossilene av disse dyrene opp så eksplosjonsaktig plutselig? Hvor er alle overgangsartene som burde ha vært der hvis evolusjonsteorien er riktig? Hvis det er så mange problem med darwinismen, og intet tilfredsstillende alternativ innen evolusjonsteorien, hvorfor ikke vurdere hele teorien på nyuee? Hva gjør våre vitenskapsmenn så absolutt sikre på at alt virkelig har utviklet seg fra enkle begynnelser?

 

Fossile mellomledd

Bare to år etter publiseringen av Darins Artenes opprinnelse fant man i et tysk steinbrudd det man mente var en overgangsart mellom krypdyr og fugl, Archaeopteryx. Den hadde klør på vingene og tenner i nebbet. Darwins tilhengere var meget opprømte. Men siden den gang har funnene vært magre. Når det gjelder Archaeopteryx, er den en fugl, fastslår Jonathan Wells. ”...fugler er meget forskjellige fra krypdyr på mange viktige måter. Deres benstruktur, deres lunger, deres dirstrubusjon av vekt og muskler. Det er en fugl, det er klart – ikke delvis fugl og delvis krypdyr.” Palentologer er ganske enige om dette. Som Larry Martin, en palentolog fra Kansas University, sa i 1985: ”Archaeopteryx fader til moderne fugler, den tilhører en utdødd gruppe av fugler.”

 

Nå og da dukker det opp nye påståtte mellomledd, kanskje presentert som sensasjonelle funn. Men mer sannsynlig dreier det seg nok om heller egne utdødde arter. Som Philip Jognson påpeker: ”Hvis vi tester darwinismen i stedet for bare å se etter et bekreftet eksempel eller to, da er ikke en enkelt god kandidat for forfaderstatus nok til å redde en teori som hevder en verdensvid historie av uopphørlig evolusjonær forvandling. ”

 

Bevisst bedrag

Ikke få ganger har vitenskapsmenn faktisk også drevet med bevisste forfalskninger. I 1999 publiserte National Geographic en artikkel som hevdet at det nå fantes bevis for at fjærkledde dinosaurer var forfedre til de første fugler. Man snakket om ”archaeoraptor.” Så avslørte en kinesisk palentolog at noen hadde limt en dinoaurhale på en primitiv fugl. Det ble en masse oppstyr. Men slikt bedrag foregår hele tiden. Det er masse penger å hente. Ornitologen Alan Feduccia, en evolusjons-biolog ved the University of North Carolina, sa til en reporter i magazinet Discover. ”Archaeraptor er bare toppen av isfjellet. Det er dusinvis av falske fossiler der ute, og de har kastet en mørk skygge over hele feltet...”

Wells forteller om en konferanse han deltok på i Florida. Der var hovedattraksjonen et fossil som ble kalt bambiraptor, en dinosaur på størrelse med en kylling, med fugleliknende trekk. Nok en gang kalte palentologer denne for et manglende mellomledd. Visst hadde fossilet som var utstilt, fjær! Problemet var bare at ingen fjær noensinne hadde vært funnet sammen med fossilet. ”Men fordi vitenskapsmenn sa at de skulle være der, ble de lagt til.” Og dinosauren lignet enda mer på en fugl fordi det var satt på kunstige øyne, av det slag som brukes på utstoppede ørner.

på samme konferanse påstod en gruppe molekylærbiologer at de hadde funnet fugle-DNS i dinosaurben som var 65 millioner år gamle. De antydet at dette var genetisk bevis for at fugler er nært relatert til dinosaurer. Det dreide seg om kalkun-DNA. Dette ble til og med publisert i tisskriftet Science! Overskriften var: ”Dinosaurer og kalkuner: forbundet ved DNA?” Problemet var bare at DNA’et var 100% kalkun-DNA. Ikke engang kyllinger har DNA som er et hundre prosent likt kalkun-DNA, det er det bare kalkuner som har. Dessuten var DNA’et tatt fra ben av en type dinosaur som, ifølge teorien, ikke skulle være forfederen til fugler. Var det noen som hadde mistet kalkunsmørbrød på utgravningsplassen, eller ble prøvene forurenset i laboratoriet, spør Wells.

 

Misvisende tegninger

Ernst Haeckels tegninger av fostre av noen dyrearter, pluss et menneskefoster, er blitt brukt som et standardbevis for evolusjonsteorien. De mest kjente tegningene viser fostre av fisk, salamander, skilpadde, kylling, gris, kalv, hare og menneske. På et tidlig stadium synes fostrene å være slående like. Dette brukes som et argument for at disse dyreartene har et felles opphav. Men, påpeker Wells: Når man ser på virkelige fotografier av disse fostrene, oppdager man hvor misvisende det er. Tegningene er regelrett forfalsket. Haeckel bearbeidet dem for at fostrene skulle se mer like ut enn de i virkeligheten gjør. Allerede på 1860-tallet ble dette avslørt. Likevel vises tegningene fortsatt i mange lærebøker, selv i bøker utgitt for få år siden! Da noen biologer tok dette opp i en artikkel for noen år siden, kommenterte den kjente evolusjonisten Stephen J. Gould at dette da ikke var noe nytt. Dette hadde han visst i 20 år. Saken var velkjent for ekspertene. Men Gould mente at forfatterne av lærebøker burde sjanne seg over sin bevisstløse gjengivelse av tegningene.

Dette er imidlertid ikke alt. Det er to problem til, det siste verre enn det første. Haecvkel valgte ut fostre fra de virveldyreartene som viser mest likhet. For eksempel brukte han en salamander til å representere amfibiene, i stedet for en frosk. Fostre av frosker er mye mer ulike. Han viser ikke alle de syv virvelklassene heller. Verre er det at det som Haeckel hevdet var det tidlige stadium av fostrene, ikke er det. Tvert imot er det middelstadiet. Fostrene er mye mer ulike på det tidligere utviklingsnivået. Dette unnlaget Haeckel å vise. Dermed slås bena unna argumentet. For poenget var jo å vise at dyreartene kommer fra felles forfedre, og da måtte likheten i så fall være størst i begynnelsen, ikke senere hen.

 

Gjeller?

Et annet argument for utviklingslæren er at fostre, blant annet av mennesket, på et visst stadium får en gjellelignende struktur på nakken. I 1996 beskrev magasinet Life hvordan menneskelige fostre fikk ”noe som ligner gjeller”, og dette er ”noe av det mest tvingende bevis for evolusjon”. Men, som Wells påpeker, disse strukturene er ikke gjeller, ikke en hudfoldene i navlen er det. Riktignok er de mer kompliserte enn hudfolder. ”Men de er bare et anatomisk trekk som fremkommer fordi dette er slik virveldyrfostre utvikler seg... Det er IKKE gjeller... selv ikke fisker har gjeller på dette stadiet. Som den britiske embryologen Lewis Wolper sier, likheten er bare illusoirisk.”

 

Vinge, ben, hånd

Om man ser på benstrukturen, for eksempel i vingen til en flaggermus, foten til en hest, eller hånden til et menneske, finner man en slående likhet. Er denne likheten, denne homologi som det kalles, bevis på en felles forfader? Nei, likheten kan like gjerne forklares med et felles opprinnelig mønser, eller med design. Det gjorde for eksempel Richard Owe, den mest kjente anatomikeren på Darwins tid. Og enda tidligere ute var Linnè i Sverige.

Det at likhet ikke må innebære avstamning, men like mye kan skyldes design, understreker Phillip Johnson med uttrykket ”Berras blunder” (Berras bommert). Johnson formulerte uttrykket fra en bok som ble skrevet av en zoolog ved navn Tim Bera i 1990. Berra sammenligner fossilfunnene med en serie av bilmodeller. Han bruker utformingen av ulike modeller av bilen Corvette som eksempel. Fra 1953 av kan du følge de ulike årsmodellene, og se hvilken utvikling Corvetten har hatt. Dette lar Berra illustrere darwinismens lære om avstamning med endringer. Men saken er at Berra tvert imot illustrerer at denne likheten skyldes en planlegger, en designer. For bilene er jo designet! En serie av lignende former gir ikke i seg selv en forklaring. Det må finnes noe mer som forklarer, som en designer.

 

Gener

Den mest vanlige forklaringen i dag er at like trekk mellom ulike dyrearter skyldes at de har lignende gener. Men så viser det seg at dette ikke alltid stemmer helt. I noen tilfeller har de lignende trekk som kommer fra forskjellige gener. Og så finnes det massevis av eksempler på det motsatte, at lignende gener gir veldig ulike trekk. Det er for eksempel en overflatisk likhet mellom øyet til en mus og en blekksprut, noe som er merkelig, for ingen vil hevde at en felles forfader hadde et slikt øye. Øyet til en bananflue er derimot svært forskjellig, et sammensatt øye med mange fasetter. Likevel, alle disse tre øynene er avhengig av det samme, eller et meget lik gene. ”Faktisk er det så likt at du kan sette musegenet inn i en bananflue som mangler dette genet, og du kan få bananfluen til å utvikle sine øyne slik den normalt sett ville. Så like er genene.” Altså gir ikke liheten i genene forklaringen. Det er et mysterium, og det vet ekspertene.

 

”Missing links” mellom ape og menneske

Strobel beskriver hvilket inntrykk det gjorde på ham for mange år siden å se fremstillingen av Java-mannen, en av de få påståtte ”missing links” mellom ape og menneske. Han var nøyaktig slik en blanding av ape og menneske skulle se ut, med sin ”skrånede panne, tunge bryn, fremspringende kjeve... og forvirrede uttrykk... For meg var det slik at det å studere hans ansikt og å se inn i hans øyne hjalp meg til å sementere realiteten av menneskets evolusjon.”

Java-mannen ble funnet av den hollandske vitenskapsmannen Dubois da han gjorde utgravninger i Indonesia i 1891-1892. Han mente Java-mannen var en halv million år gammel, og ”representerte et stadium i utviklingen av det moderne mennesket fra en forfader med mindre hjerne.”

Det jeg ikke visste, sier Strobel, er at Java-mannen bare bestod av toppen av en hodeskalle, et lårben og tre tenner – pluss mye fantasi. Ut fra dagens standard når det gjelder utgravninger, ville Dubois’ fossil ha vært diskvalifisert fra å komme i betrakning. Sannsynligvis tilhørte ikke lårbenet heller skallen. Og, ifølge den fremtredende anatomikeren Sir Arthur Keith ved Cambridge University, var skallen menneskelig, og avspeilet en hjernekapasitet godt innenfor rammene for mennesker av i dag.

 

Den afrikanske Eva – den ”mitochondriale”

De som driver med molekylær forskning, har også kommet med hypotesen om den ”mitochondriale Eva”. Denne teorien er basert på studium av ”mitochondrial DNA” som bare føres videre i den kvinnelige slektslinjen fra mor til datter. Påstanden er at alle mennesker av i dag er etterkommere av en kvinne som levde i Afrika for mindre enn 200 000 år siden. Men ikke alle antropologer aksepterer denne konklusjonen. Den innebærer nemlig at alle Homo erectus fossil funnet utenfor Afrika som er eldre enn 200 000 år, ikke kan tilhøre det moderne menneskes avstamningsrekke. ”Det utvikler seg en konflikt mellom fossileksperter og molekylbiologer angående hvilken disiplin som har autoritet til å avgjøre diskusjoner om den menneskelige evolusjons forløp,” påpeker Johnson. Det er jo nesten som at den molekylære forskningen nærmer seg bibelens beretning om Adam og Eva: menneskeheten er etterkommere av èn kvinne...

 

Jeg kan godt fortsette, men tror jeg gir meg for nå. Ønsker at denne tråden/debatten skal gå fint for seg uten fornærmelser, løse påstander, bunnløs kritikk, osv. Hvis debatten tar form av en krangel eller gjennomsyres av en form for negativitet, stenges den.

 

Kilder:

- Lee Strobel - The Case for a Creator

- Michael Behe - Darwins black box

- Charles Darwin - The Orgin of Species

- Philip Johnson - Defeating Darwinism

- Philip Johnson - Darwin on Trail

- Kristian kapelrud - evolusjon, opplest og vedtatt?

- National Review

-

Endret 14. juli 2009 av Mattmatthi

[RWS]

*snip*

 

Gidder ikke engang å svare, dette blir så dumt som det er mulig å komme...

 

Gjør oss en tjeneste og steng den.... Den er så gjennomført full av feil at det er helt utrolig!

Endret 14. juli 2009 av RWS

[freke]

Dette disuteres i denne tråden allerede: Evolusjon - en frakastet teori?

Rapportert

[Antatra]

Jeg kan langt i fra nok om dette, men kommenterer på det jeg vet.

 

Angående livets opprinnelse, så er vel de fleste enige om at denne "livets suppe" der alt liv stammer fra, ikke er bevist, og at vi ikke vet hva den inneholdt.

 

Linky

 

Det er også flere som er meget kritiske til Ida, som et mellomledd til mennesker. Kanskje med god grunn?

 

Slik du skriver, har det opp gjennom historien vært mye forfalskning og annet grums i forskningen. Da er det heller ikke lett for oss å vite hva som faktisk er fakta, og hva som er fabrikert.

 

Ellers håper også jeg at denne diskusjonen kan holde seg saklig. Du har kommet med et meget saklig innlegg, som absolutt fortjenner en skikkelig diskusjon. Det hadde hjulpet en del om du kunne hevet inn noen kilder og lesestoff, slik at vi som ikke er like belest hadde en sjangse til å lese oss opp om temaet.

[Scones/w/bones]

*snip*

 

Gidder ikke engang å svare, dette blir så dumt som det er mulig å komme...

 

Gjør oss en tjeneste og steng den.... Den er så gjennomført full av feil at det er helt utrolig!

 

 

Pek på et par for meg da. Gleder meg.

 

Kilder kommer.

Endret 14. juli 2009 av Mattmatthi

[RWS]

*snip*

 

Gidder ikke engang å svare, dette blir så dumt som det er mulig å komme...

 

Gjør oss en tjeneste og steng den.... Den er så gjennomført full av feil at det er helt utrolig!

 

 

Pek på et par for meg da. Gleder meg.

 

Kilder kommer.

Enkelt.

Vinge, ben, hånd

Om man ser på benstrukturen, for eksempel i vingen til en flaggermus, foten til en hest, eller hånden til et menneske, finner man en slående likhet. Er denne likheten, denne homologi som det kalles, bevis på en felles forfader? Nei, likheten kan like gjerne forklares med et felles opprinnelig mønser, eller med design. Det gjorde for eksempel Richard Owe, den mest kjente anatomikeren på Darwins tid. Og enda tidligere ute var Linnè i Sverige.

Det at likhet ikke må innebære avstamning, men like mye kan skyldes design, understreker Phillip Johnson med uttrykket ”Berras blunder” (Berras bommert). Johnson formulerte uttrykket fra en bok som ble skrevet av en zoolog ved navn Tim Bera i 1990. Berra sammenligner fossilfunnene med en serie av bilmodeller. Han bruker utformingen av ulike modeller av bilen Corvette som eksempel. Fra 1953 av kan du følge de ulike årsmodellene, og se hvilken utvikling Corvetten har hatt. Dette lar Berra illustrere darwinismens lære om avstamning med endringer. Men saken er at Berra tvert imot illustrerer at denne likheten skyldes en planlegger, en designer. For bilene er jo designet! En serie av lignende former gir ikke i seg selv en forklaring. Det må finnes noe mer som forklarer, som en designer.

 

Som vanlig legges forklaringen til hva du og dine tror inn i "bevisene", ala "det MÅ finnes noe mer som forklarer, som en designer" osv... . Vi VET at dette ikke er tilfelle, for det er ikke en eneste dritt som tyder på noen designer i dette i det hele tatt da vi ser hvordan utviklingen av armer og ben følger en gren av utviklingen mans andre har tatt en annen vei.

 

Men svar meg på dette da: Hvorfor har hvaler den samme strukturen som mennesker har? Hva er vitsen med det når hvalen lever i havet og åpenbart ikke trenger armer eller ben med mindre den en gang for lange siden levde på land? Hvor er designeren din her?

[roht]

Spennende lesing må jeg si! Gleder meg til kilder for å støtte opp under det du skriver her, og ramaskrik fra folk som bastant vet at de har riktig. En ting jeg lurer på Mattmatthi; er du religiøs og trur på den store Gud, eller har du eit veldig åpent sinn, der alt kan vere mulig?

[RWS]

Det som slår meg mattmatthi er at du kan gjenfortelle en hel haug med ting som du med letthet kan putte en designer bak men ikke kan en dritt om hve evolusjon faktisk går ut på?

 

En designer flause i så måte må være våre øyne. Hvorfor fikk vi ikke et par skikkelige ørne øyne med en gang da, så hadde vi sluppet en hel drøss med plager? Kan du svare meg på det? Hvorfor har vi blitt designet med så dårlige øyne som vi har? Hvorfor har vi kroppshår? Hvorfor har vi blindtarm? Haleben? Enten har vi hatt hale ellers så er vi i ferd med å få en...

 

Det er så utrolig mye du hadde forstått hvis du isteden hadde lest litt om evolusjon og ikke bare brydd deg med å finne kreasjonist søppel som du har presentert her!

[grovetussen]

Er vel ingen med et åpent sinn som kan komme med så mye useriøst som dette og kalle det fakta?

[RWS]

Er vel ingen med et åpent sinn som kan komme med så mye useriøst som dette og kalle det fakta?

Når du ikke skjønner det du skal kritisere er det det dessverre.....

[Scones/w/bones]

Forstår det er mange som blir veldig såret når jeg kommer med så grove antakelser og useriøst vissvas. Beklager.

 

Som vanlig legges forklaringen til hva du og dine tror inn i "bevisene", ala "det MÅ finnes noe mer som forklarer, som en designer" osv... . Vi VET at dette ikke er tilfelle, for det er ikke en eneste dritt som tyder på noen designer i dette i det hele tatt da vi ser hvordan utviklingen av armer og ben følger en gren av utviklingen mans andre har tatt en annen vei.

 

Men svar meg på dette da: Hvorfor har hvaler den samme strukturen som mennesker har? Hva er vitsen med det når hvalen lever i havet og åpenbart ikke trenger armer eller ben med mindre den en gang for lange siden levde på land? Hvor er designeren din her?

 

Jeg har tydelig skilt mellom antakelser og faktiske bevis. Tydeligvis har du fått inntrykk av noe annet. Men jeg skjønner at du har totalt utelukket noen andre livssyn enn ditt eget. Hvis det i det hele tatt skulle endres, hva hadde måttet til?

 

Det er liten likhet mellom mennesker og hvaler skal du se, og hvis du påstår noe annet, som du kanskje gjør med rett, så henvis til en artikkel om dette, så jeg får lest litt

 

Men kanskje du er nysgjerrig på det løse beinet under halen? Dette har vært brukt som et argument for evolusjon en stund (selv om det ble avkreftet på 1800-tallet). Hvorfor skulle dette beinet være der? Det har absolutt ingen hensikt? Men det er direkte løgn eller i beste fall misoppfatning - fordi dette er nemlig et festepunk for diverse muskler. Uten dette lille beinet ville ikke hvalen vært i stand til å parre seg.

[V5R1X]

En designer? Hva med visdomstanna hos mennesker? Tror ikke dette er noe å vinne en designpris for i hvert fall...

 

Premissene for diskusjonen blir også vridd i en bestemt retning i åpningsposten. Alt tyder på at trådstarter allerede har gjort seg opp en mening, og sloss med alle midler for denne. Eventuelle motdebattanter vil, uansett framlagt informasjon, ikke kunne rikke trådstarter fra sin overbevisning. Man kan gi opp å diskutere med slike...

[Gunfreak]

Så når du får juling i en annen tråd, lager du liksom godt en ny en, der du bare gjentar de samme teite ubegrunnende påstandene

[Scones/w/bones]

En designer? Hva med visdomstanna hos mennesker? Tror ikke dette er noe å vinne en designpris for i hvert fall...

 

Premissene for diskusjonen blir også vridd i en bestemt retning i åpningsposten. Alt tyder på at trådstarter allerede har gjort seg opp en mening, og sloss med alle midler for denne. Eventuelle motdebattanter vil, uansett framlagt informasjon, ikke kunne rikke trådstarter fra sin overbevisning. Man kan gi opp å diskutere med slike...

 

 

Så når du får juling i en annen tråd, lager du liksom godt en ny en, der du bare gjentar de samme teite ubegrunnende påstandene

 

Akkurat slike meningsløse innlegg jeg ber meg frabedt fra. Ja, diskusjonen blir vridd i en bestemt retning i åpningsposten - svakheter ved evolusjonsteorien. Det er hva tråden handler om, ikke muligheten for en designer, selv om dette er nevnt i åpningsposten. Ved å prøve og unngå mine argumenter ved å forklare tåpeligheten bak en designer osv. er ikke en debatt. Jeg er ute etter en debatt om troverdigheten til darwinismen - og hadde vært fantastisk hvis ikke folk prøver å vri den noen annen vei. Håper på seriøse innlegg snart.

[olasonn]

Mattmatthi:

Du slenger ut massevis av påstander og emner i første innlegg, og forventer at vi skal bruke timevis på å gå gjennom alle disse og skrive det her til deg.

 

Jeg har et forslag:

Finn ditt beste argument mot evolusjonsteorien, vær så spesifikk som mulig, og la oss prøve å svare deg på det. Om vi med letthet kan gi en god forklaring på det, vil du da endre syn på evolusjonsteorien?

[Luftbor]

Kilder:

- Lee Strobel - The Case for a Creator

- Michael Behe - Darwins black box

- Charles Darwin - The Orgin of Species

- Philip Johnson - Defeating Darwinism

- Philip Johnson - Darwin on Trail

- Kristian kapelrud - evolusjon, opplest og vedtatt?

- National Review

-

 

Synes denne var fin jeg...

 

Kilde:

Internett

[RWS]

***Jeg er ute etter en debatt om troverdigheten til darwinismen - og hadde vært fantastisk hvis ikke folk prøver å vri den noen annen vei. Håper på seriøse innlegg snart.

Nei, nåde den som motsier disse "bevisene" for evolusjon, det heter faktisk ikke darwinisme...

 

Det du gjør er å finne feil og /eller mangler på et par ting, (ting som vitenskapen selv har funnet ut at er feil, ikke kreasjonister eller dens like...) og skal derved ha det til at ALT, hele den enorme og etterhvert sammenfattende bevis mengden for evolusjon, er feil? Tenk hvor fint om du faktisk kunne lese litt om dette isteden for å bruke ting funnet på av kyniske liksom doktorer til å liksoim skulle velte alt som er funnet? Hva med å faktisk forske litt selv, har du tenkt på det? Alt kreasjonistene gjør er faktisk å bruke det som vitenskapen har funnet og ut i fra disse små tingene lyver og unnlater dere ting ut av sammenhengen slik at dere kan "vinne" noen like ignorante sjeler ovr på deres side, som såklart er den rette.... Hva er vitsen?

 

Hvis du virkelig hadde satt deg ned og lest litt om evolusjon hadde det fort gått opp for deg at det ikke er behov for noen gud i evolusjon i det hele tatt, den klarer seg langt bedre uten. En annen ting som burde slått dere for lenge siden er at hadde det vært spor etter noen designer så hadde dette kommet klart frem for lenge lenge siden. Noen gang tenkt på det?

 

Det ville faktisk ha endret synet mitt og til samtelige andre som har akseptert evolusjonsteorien om noen faktisk hadde funnet noe etter noen gud i evolusjonen, det er ihvertfall sikkert, men slik jeg ser det så vet dere at siden det ikke er funnet noe så må gud lyves inn i det hele...

 

Men svar meg på noe veldig enkelt, som det ikke engang ser ut til at du har tenkt på: Hvordan vet du at det er DIN gud som er designeren hvis vi finner spor etter en? Tenk om det er zevs, Odin, eller Allah? Dere er så sikre på at det må være den kristne gud dere "ser" spor etter, men åssen kan dere egentlig det? Et skikkelig paradoks det mattmatthi.....

[Gunfreak]

Akkurat slike meningsløse innlegg jeg ber meg frabedt fra

 

Når du kommer med lange meningsløse tråder, der du kommer med tull du bør vite er bullshit, så fortjener du ikke noe mer svar.

 

Vi har hatt mange tråder om dette, du fucka opp en tråd allerde med kreasjonist løyner du fant ikke det bra nok, så du bestemte deg for å lange en helt egent tråd med eneda flere løyner.

Ektremt unødvendig, og da kommer jeg med like unødvendige svar.

Endret 14. juli 2009 av Gunfreak

[Vo0do0]

"ctrl+c - ctrl+v" fra hvor?

[Scones/w/bones]

Jeg ser at folk er for trangsynte til å i det hele tatt vurdere å tenke annerledes. Ingen som har nok kunnskaper til å engang si NOE mot det jeg skrev? Eneste innleggene jeg har fått har denne kjernen: "Du mangler kunnskaper og aner ikke hva du snakker om. Du skriver mye bullshit, og jeg gidder ikke høre på sånne folk som deg. Du har ingenting seriøst å komme med". Ingen som kan komme med noe som: "Grunnen til at fossiler etter mellomledd mellom artene nærmest glimrer med sitt fravær er fordi...." ?

 

Men svar meg på noe veldig enkelt, som det ikke engang ser ut til at du har tenkt på: Hvordan vet du at det er DIN gud som er designeren hvis vi finner spor etter en? Tenk om det er zevs, Odin, eller Allah? Dere er så sikre på at det må være den kristne gud dere "ser" spor etter, men åssen kan dere egentlig det? Et skikkelig paradoks det mattmatthi.....

 

Jeg har ikke i mitt innlegg at det var bibelens Gud som skapte verden, og min intensjon med innlegget var ikke å bevise det heller. Det var å åpne folks øyne slik at de forstår det går ann å være kritisk til ting her i livet.

 

Stenger tråden, grunnet mangel på seriøsitet.

 

PS! Uhell at jeg kom borti Løst-knappen. Går det ann å fjerne?

Endret 14. juli 2009 av Mattmatthi