Danmark har 300 asylsøkere pr måned, Norge 1500.

[Jens72]

Å få en befolkningstetthet eller fødselsrate med land på motsatt ende av HDI-skalaen er ikke noe å strebe etter overhode. Vi bør arbeide mot å skape et bærekraftig samfunn hvor det vil finnes naturlige årsvariasjoner, slik det også ellers er i naturen. Og dette er noe andre land bør strebe mot også istedet for å bli holdt kunstig i gang av andre hjelpsomme land.

 

[Quakecry]

For å si det slik: Grunnleggerne av landet vårt hadde snudd seg i graven hvis de hadde sett Norge idag.

[Shruggie]

Grunnleggerne av landet vårt skrev "ingen jøder" i grunnloven.

 

Det er jammen noe å være stolt av, hva folkens?

 

Times change, og internasjonalisering har blitt en stor del av hverdagen. Det fører til innvandring, utvandring, økonomiske fordeler (nesten all salg av olje, gass og fisk går til utlandet) og økonomiske ulemper.

 

Og her har vi et interessant poeng: hvis vi stopper å ta mot asylsøkere går vi mot FNs avtaleverk. Hva tror dere skjer da?

[Erik den Raude]

Det handler ikke om å stoppe det altogether, bare begrense det til å faktisk gjelde kun de som har "krav" på det.

[Shruggie]

Det gjør vi allerede. De som har krav på asyl får det, de andre blir shippa hjem.

[Erik den Raude]

Neppe.

[kjeklulf]

Og med det saklige argumentet runder vi av diskusjonen.

[Etlon]

Det gjør vi allerede. De som har krav på asyl får det, de andre blir shippa hjem.

 

Det stemmer ikke, UDI sitter å spiller Lotto med andre folks liv, dessverre. Det har flere ganger vært oppe i media at folk kommer inn til Norge under falske premisser, dette er dokumentert og bevist. Så det blir naivt å si at vi hjelper dem som trenger det og sender ut dem som ikke gjør det.

[kjeklulf]

Selvsagt vil UDI gjøre feil, uansett hvor god jobb de forsøker å gjøre. De må gjøre den jobben de er satt til og under de forutsetningene som finnes i forhold til ressurser og internasjonale avtaler og muligheter. Det vil komme folk til Norge på feil premisser og det vil være folk som får opphold her på feil premisser, det er ingen som benekter dette. Det betyr selvsagt ikke at UDI ikke /ønsker/ å gjøre en så god og rettferdig jobb som mulig, bare at det ikke lar seg gjøre i et hvert tilfelle. Å kalle det å "spille lotto med andre folks liv" er bare meningsløs propaganda.

 

Poenget er at det aldri er riktig å straffe uskyldige for det andre har gjort. Vi kan ikke nekte alle adgang bare fordi noen får opphold på gale premisser. Det er også der FrP viser sin uanstendighet ved å angripe flyktninge- og asylsøkerinstituttet og hele folkegrupper i stedet for å ville beskytte de som har krav på det. (Og bare så ingen misforstår: Det betyr selvsagt ikke at vi ikke skal gjøre det vi kan for å unngå at urettmessige asylsøkere kommer hit i første omgang. Bare at det er begrenset hvilke virkemidler vi har da og at vi ikke har noen garanti for at de virker. Et virkemiddel som har fungert bra er bl. a. støtte til flyktningeleire for barn i Afghanistan).

[Shruggie]

Alle lover er skrevet som et ideal, og alle lover blir misbrukt i enkelttilfeller. UDI har dessverre ikke mulighet til å se på folk om de fortjener asyl via et magisk statuslys på pannen som lyser grønt eller rødt, så de gjør det beste de kan.

 

Dette ble vel egentlig forklart bedre av posten over meg, men jeg kjeder meg mens jeg venter på at klokka blir sju så jeg kan dra på jobb.

[Ljóseind]

Selv om at jeg ikke her 100% fan av innvandring, trenger Norge det. Fruktbarhetstallet i Norge er på 2.08, mens kvinner her til lands bare føder ca 1,9 barn.

 

Hvorfor trengs det en befolkningsøkning?

x 2

[Robocoop]

Ser ut som asylstrømmern holder fram.

 

1500 i september skal det være ser jeg i dag.

 

Fortsatt 50 om dagen altså, men er det bra for magen? Jeg trodde det var 5 om dagen som skulle være det......Kjenner meg litt småuggen.

 

 

Ja, ja. Nå skal bly-Jens stramme inn med fengsel står det. Har jeg vært for kritisk til AP?

 

Nei.....

[tom waits for alice]

Men om vi importere folk som kommer fra land med 5.4 rate eller hva det er. Så blir vi for mange her uansett til slutt, og det vil heller ikke stoppe deres masseproduksjon av mennesker det vil derimot gjøre at det blir flere her i landet og i deres eget.

Men slik fungerer det ikke. Jeg har postet det tidligere og gjør det gjerne igjen: Statistikkene viser entydig at kvinner (fra enkelte kulturer) som kommer til Norge som voksne får nesten like mange barn som i hjemlandet. Det skulle da også bare mangle, de er et produkt av sin oppvekst. Men kvinner fra de samme kulturene som kommer til Norge som barn får langt færre barn, og de som er født her i landet (altså de førstnevnte kvinnenes døtre) får ikke flere barn enn sine norske jevnaldrende. Jeg siterer meg selv fra en tidligere post om emnet:

 

Innvandrerbefolkningen har høyere fruktbarhetstall, men øker den samlede for hele befolkningen bare fra 1,76 til 1,83. Selv blant første generasjonsinnvandrekvinner ligger tallet på 2,4, dog høyere i grupper fra den tredje verden.

 

Blant første generasjons innvandrekvinner som innvandret som voksne fra Asia, Afrika og Latin-Amerika, er fruktbarhetstallet 3,5, men blant de som innvandret fra de samme verdensdeler som barn er den bare 2,2. Blant de gruppene som har bodd her lengst er tallen nokså lik de etnisk norske: Iranske kvinner har et fruktbarhetstall på 1,6, og indiske kvinner på 1,8.

 

Høye fødselstall er altså ikke etnisk betinget, og fødselstallene "normaliseres" når innvandrerbefolkningen blir integrert.

 

Et godt eksempel ser du i dette diagrammet: Mens pakistanske kvinner som innvandret som voksne en fruktbarhetsrate som er nær 3 ganger befolkningen som helhet, er den for de som innvandret som barn bare 50% over, og de som er født her i landet av pakistanske foreldre har akkurat samme fødselsraten som snittet av befolkningen. Årsaken er åpenbar: Mens de voksne pakistanske kvinnene kom til landet med hjemlandets skikker og aldri ble skikkelig integrert, har deres barn fått smaken på det moderne liv. Pakistanske jenter ønsker å jobbe og bli selvstendige, ikke være fødemaskiner.

 

 

Siden de sender penger fra vårt land og brødfør en haug med folk der, så fler overlever som igjen betyr at befolkningen stiger enda fortere.

Nei. Når folk får mere penger får de færre barn, ikke flere. At flere av dem overlever er bare positivt, så lenge samfunnet er bærekraftig. Dette er ikke anderledes enn i Norge. Fo to generasjoner siden var det ikke uvanlig at man fikk mange barn (min far hadde 5 søsken), men med øket levestandard synker barnekullene. Det har de gjort i Norge, og det vil de gjøre i andre og fattigere land. At de nå er sunket så lavt at vi etterhvert må importere arbeidskraft for at dere unge skal ha håp om sykehjemsplass er faktisk bekymringsfullt.

 

Derfor tilhører jeg dem som mener at importen av polsk arbeidskraft til Norge, og outsourcing av IT til India, for å nevne et par eksempler bare er positivt. Jo rikere Polen og India blir, jo mindre blir forskjellene og dermed paradoksalt nok motivet for asylspekuantene. Hvorfor flytte hvis du ikke lider noen nød? Når drosjesjåførerer bygger "palasser" i Pakistan er det negativt bare fordi at de snyter på skatten for å få det til. Ellers er det da bare positivt med en velstandsøkning i hjemlandet.

 

Geir

[Robocoop]

Nå er det pressekonferanse. Jens hørtes ikke sælig tøff ut. Snakket om mangfold som vanlig. Med andre ord , pisspreik.

[tom waits for alice]

Fortsatt 50 om dagen altså, men er det bra for magen? Jeg trodde det var 5 om dagen som skulle være det......Kjenner meg litt småuggen.

Nå er det ikke din mage som skal svelge dem alle sammen, de skal fordeles på 4,8 millioner nordmenn. Med 18000 innvandrere på et år blir det 250 nordmenn til å integrere hver innvandrer. Forutsatt at vi klarte å hindre fortettingen er ikke det så skremmende.

 

Geir

[Robocoop]

Fortsatt 50 om dagen altså, men er det bra for magen? Jeg trodde det var 5 om dagen som skulle være det......Kjenner meg litt småuggen.

Nå er det ikke din mage som skal svelge dem alle sammen, de skal fordeles på 4,8 millioner nordmenn. Med 18000 innvandrere på et år blir det 250 nordmenn til å integrere hver innvandrer. Forutsatt at vi klarte å hindre fortettingen er ikke det så skremmende.

 

Geir

 

Nå kommer jo de 18000 hvert år da. Og familiegjenforening er vel 20 000.'

 

Så det blir meningsløst å bare ta ett år. Det hoper seg opp.

[tom waits for alice]

Ok. Si at vi alle gjorde en innsats for å få dem integrerte. Det innebærer selvsagt å få dem i jobb, istedet for å låse dem inne på asylmottak. Hvor lang tid tar det å integrere et menneske (gitt at vedkommende vil)? La oss si tre år. Da har vi altså 80 nordmenn til å integrere hver eneste innvandrer som kommer, selv om det kommer like mange hvert år...

 

Nå er det ikke så enkelt, men antallet er ikke skremmende i seg selv.

 

Geir

[Sosialdemokraten89]

Det er ikke 18000 asylsøkere som får opphold i Norge hvert år, det er 18000 som kommer hit, men kun 3000 har så langt fått opphold.

http://udi.no/templates/Page.aspx?id=10925

[tom waits for alice]

Det er jo strengt tatt fordi 12000 av dem sitter på mottaket og venter på å få søknaden behandlet. Hittil i år er ifølge siden du linker til nesten halvparten av søknadene innvilget, det betyr at av de 18000 vil ca 8000 få opphold. Så er det i tillegg gitt 10000 oppholdstillatelser til familieinnvandring, og dermed er vi oppe i 18000 i år allikevel...

 

Statistikk er gøy, men vi skal være ærlige med tallene.

 

Geir

[Sosialdemokraten89]

Jeg veit det, bare virket som om robocoop trudde at 18.000 asylsøkere pluss 20.000 på familieinnvandring får opphold