Skribenten_ Skrevet 27. juni 2009 Skrevet 27. juni 2009 Å tenke på dette gjør meg litt gal, jeg vet det ikke finnes noe svar på det, men jeg prøver allikevel. Kanskje noen har en forklaring. De fleste har vel sett grafiske animasjoner der man zoomer ut..først en by..så landet.. så jorden..så solsystemet...så galaksen..osv osv... Teoretisk sett så kan man zoome ut til det uendelige, fordi universitetet ikke har noe "vegger" som man stanger bakhodet i mens man zoomer ut. Men da må jo det samme skje dersom man zoomer inn, har ikke universitetet noe vegger utover, så kan den heller ikke ha noe innover heller. først et menneske, så et hårstrå, så 1 nanometer... osv osv.. også til det uendelige. Hva tror dere man vil finne/se dersom man zoomer inn til det uendelige? Et tomrom på lik linje med at universet er et tomrom? Eller et solsystem i en hel annen skala/dimensjon? Protoner er noe av det minste vi mennesker vet om, men hva skjer dersom vi zoomer 1 million ganger inn i et proton.. hva finner vi da? og enda 1 million ganger... til det uendelige.. Blir gal av å tenke på det..finnes det noe teori?
nets Skrevet 27. juni 2009 Skrevet 27. juni 2009 (endret) De vet ikke. Large Hydron Colider skal prøve å finne ut om det finnes noen mindre byggeklosser i universet enn det atomer er byd opp av. http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider#Purpose Endret 27. juni 2009 av nts
kyrsjo Skrevet 27. juni 2009 Skrevet 27. juni 2009 Det er to ting som begrenser "hvor langt vi kan zoome": 1) Bølgelenden til lyset/partikklene vi bruker må være mindre enn det vi skal se på 2) Stor linse => kan se på små vinkler #1 er en begrensning for lysmikroskoper - du kan ikke se molekyler med synlig lys, fordi lyset har for lang bølgelengde. Det blir som å prøve å studere en flue ved å kaste tennisballer. Derimot kan man bruke noe med kortere bølgelengde, slik som f.eks. elektroner (de Brogile-bølgelengde). #2 er en begrensning for teleskoper, hvor man ønsker å se så små vinkler som mulig - f.eks. om man ønsker å se en planet som kretser rundt en fjern stjerne. Dette skyldes i bunn og grunn uskarphetsprinsippet fra kvantemekanikk (selv om det er mulig å vise fra vanlig bøgeoptikk også), som sier at usikkerheten i posisjon * usikkerheten i bevegelsesmengde >= ħ/2. Ettersom man vet helt sikkert at fotonet har kommet inn igjennom linseåpningen på teleskopet, gir dette en øvre grense på usikkerheten på posisjonen på tvers av linseplanet. Dermed blir usikkerheten i bevegelsesmengde på tvers av linseplanet nedad begrenset: usikkerhet bevegelsesmengde >= 1.22*ħ/(2*linsediameter) (1.22 er en geometrisk faktor som kommer inn om man regner nøye på dette) Dermed får man en viss usikkerhet i retningen til fotonene ut av linsa på teleskopet, som gir at bildet blir litt uskarpt for små vinkler.
Skribenten_ Skrevet 27. juni 2009 Forfatter Skrevet 27. juni 2009 Altså, jeg mener ikke at vi fysisk kan zoome inn på ting gjennom en linse i det uendelige. Det er jo praktisk umulig. Så lys og bølgelengder og sånt faller ut her. Det jeg mener er at, la oss si at fotoner er bygget opp av noe. Da må det som er "noe" være bygget opp av noe igjen. det jeg prøver å si er at, noe må være bygget av noe. Noe kan ikke være bygget opp av ingenting. Derfor vil det gå til det uendelige. Isåfall, hva er det som eventuelt ikke er bygget opp av noe ting, men som allikevel er noe?
Olaaaaa Skrevet 27. juni 2009 Skrevet 27. juni 2009 En av de teoriene man snakker om nå er vel såkalte superstrenger, som sier noe om at alle elektroner og kvarker er bygget opp av oscillerende 11-dimensjonale strenger. Ikke bekymre deg om dette går over hodet ditt. Det gjør ihvertfall det for meg, og om jeg ikke tar helt feil, er det veldig få som forstår seg på dette, selv av de smarteste hjernene. Hugg gjerne av meg hodet om jeg har misfortått noe. Teoretisk fysikk er, vel, teoretisk, det inneholder mange ting man ikke enda kan bevise men som eksisterer kun som teorier som forsøker å forklare fundamentale ting innen fysikken. Det står en del på wikipedia om dette, om du er interessert i å pirke litt i overflaten.
nets Skrevet 28. juni 2009 Skrevet 28. juni 2009 Alle de 5 tidligere string teoriene er blitt kombinert til M-Theory: http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory
Toast Is Pimp! Skrevet 28. juni 2009 Skrevet 28. juni 2009 Stua mi er ikke uendelig. Ergo verdensrommet er ikke uendelig tenker nå jeg... Eller kanskje jo lengere man kommer ut jo større avstand mellom partikler. Hmm...
SeaLion Skrevet 29. juni 2009 Skrevet 29. juni 2009 Alle de 5 tidligere string teoriene er blitt kombinert til M-Theory] Men selv M-teorien er kun å regne som en vitenskaplig hypotese, fordi det ikke finnes empiriske eksperimenter eller observasjoner som kan underbygge hypotesen. Hvis LHC (som fortsatt ikke fungerer) skulle kunne påvist eksistensen av strenger, så måtte den ha vært omtrent hundre trillioner ganger kraftigere.
SeaLion Skrevet 29. juni 2009 Skrevet 29. juni 2009 Det jeg mener er at, la oss si at fotoner er bygget opp av noe. Nei. Fotoner er ikke partikler som kan være bygget opp av noe annet. Fotoner er rett og slett energipakker.
kyrsjo Skrevet 29. juni 2009 Skrevet 29. juni 2009 Altså, jeg mener ikke at vi fysisk kan zoome inn på ting gjennom en linse i det uendelige.Det er jo praktisk umulig. Så lys og bølgelengder og sånt faller ut her. Det jeg mener er at, la oss si at fotoner er bygget opp av noe. Da må det som er "noe" være bygget opp av noe igjen. det jeg prøver å si er at, noe må være bygget av noe. Noe kan ikke være bygget opp av ingenting. Derfor vil det gå til det uendelige. Isåfall, hva er det som eventuelt ikke er bygget opp av noe ting, men som allikevel er noe? Elementærpartikkler er (pr. definisjon) kun bygget opp av seg selv. De er "bølger" i et-eller-annet felt - fotoner er bølger i det elektromagnetiske feltet, elektroner er bølger i elektronfeltet osv. En av de teoriene man snakker om nå er vel såkalte superstrenger, som sier noe om at alle elektroner og kvarker er bygget opp av oscillerende 11-dimensjonale strenger. Ikke bekymre deg om dette går over hodet ditt. Det gjør ihvertfall det for meg, og om jeg ikke tar helt feil, er det veldig få som forstår seg på dette, selv av de smarteste hjernene. Hugg gjerne av meg hodet om jeg har misfortått noe. Teoretisk fysikk er, vel, teoretisk, det inneholder mange ting man ikke enda kan bevise men som eksisterer kun som teorier som forsøker å forklare fundamentale ting innen fysikken. Det står en del på wikipedia om dette, om du er interessert i å pirke litt i overflaten. Elektroner, fotoner etc. er ikke "bygget opp av" superstrenger, men (dersom superstrengteori stemmer) ulike vibrasjons-moder for strengen. Akkurat som en gitarstreng har mange ulike vibrasjonsmoder (hele strengen kan vibrere opp og ned, halve strengen, 1/3 av strengen osv. - prøv å spille en gitarstreng, og så klemme den forsiktig ned midt på (12. bånd) - da "dreper" du hele-strengen-moden, mens 1/2-streng moden fortsetter, og du får en tone 1 oktav over grunntonen.), så har superstrengene mange moder, og hver slik mode tilsvarer en elementærpartikkel.
Olaaaaa Skrevet 29. juni 2009 Skrevet 29. juni 2009 En av de teoriene man snakker om nå er vel såkalte superstrenger, som sier noe om at alle elektroner og kvarker er bygget opp av oscillerende 11-dimensjonale strenger. Ikke bekymre deg om dette går over hodet ditt. Det gjør ihvertfall det for meg, og om jeg ikke tar helt feil, er det veldig få som forstår seg på dette, selv av de smarteste hjernene. Hugg gjerne av meg hodet om jeg har misfortått noe. Teoretisk fysikk er, vel, teoretisk, det inneholder mange ting man ikke enda kan bevise men som eksisterer kun som teorier som forsøker å forklare fundamentale ting innen fysikken. Det står en del på wikipedia om dette, om du er interessert i å pirke litt i overflaten. Elektroner, fotoner etc. er ikke "bygget opp av" superstrenger, men (dersom superstrengteori stemmer) ulike vibrasjons-moder for strengen. Akkurat som en gitarstreng har mange ulike vibrasjonsmoder (hele strengen kan vibrere opp og ned, halve strengen, 1/3 av strengen osv. - prøv å spille en gitarstreng, og så klemme den forsiktig ned midt på (12. bånd) - da "dreper" du hele-strengen-moden, mens 1/2-streng moden fortsetter, og du får en tone 1 oktav over grunntonen.), så har superstrengene mange moder, og hver slik mode tilsvarer en elementærpartikkel. Ser man det. Da har jeg lært noe nytt i dag og.
SeaLion Skrevet 29. juni 2009 Skrevet 29. juni 2009 Stua mi er ikke uendelig. Ergo verdensrommet er ikke uendelig tenker nå jeg... Det er lite trolig at snekkerne som bygde stua di modelerte den etter universets form.
Toast Is Pimp! Skrevet 4. august 2009 Skrevet 4. august 2009 Jeg tror heller på flere paralelle univers, enn at universet er uendelig. Partikklenes tetthet gjør at universet blir tommere og tommere etterhvert som man kommer til ""ytterkanten""... Bigbang startet, utvided seg fra ingenting er litt rart. Noen artikler om dette online som noen vet om?
nostrum82 Skrevet 6. august 2009 Skrevet 6. august 2009 Kanskje 1.616252(81)×10−35 meter (Planck lengden)? Alt som er mindre en dette blir vel beskrevet i kvantefysikk hvor logikken virker fraværende og usikkerheten råder
WarpX Skrevet 6. august 2009 Skrevet 6. august 2009 Det jeg mener er at, la oss si at fotoner er bygget opp av noe. Nei. Fotoner er ikke partikler som kan være bygget opp av noe annet. Fotoner er rett og slett energipakker. Men hva er så energi?
nostrum82 Skrevet 7. august 2009 Skrevet 7. august 2009 Energi i dette tilfellet er elektromagnetisk stråling. Fotoner består av gauge-bosoner.
SirDrinkAlot Skrevet 7. august 2009 Skrevet 7. august 2009 Energi i dette tilfellet er elektromagnetisk stråling. Fotoner består av gauge-bosoner. Fotoner består ikke av gauge bosoner, men er det. Det er en klassifisering.
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå