500D VS 40D vs 50D vs K20D

[Sutekh]

Så du mener de beste APS-C sensorene alt har nådd grensene for hva optikken klarer?

Ja.

 

Betaler du nok, så får du nok tak i optikk som kan overgå en 15 Mp APS-C-sensor, men stort sett ser det ut som grensen hvor sensor og optikk matcher hverandre ligger rundt 12-13.

[festen]

Så du mener de beste APS-C sensorene alt har nådd grensene for hva optikken klarer?

Ja.

 

Betaler du nok, så får du nok tak i optikk som kan overgå en 15 Mp APS-C-sensor, men stort sett ser det ut som grensen hvor sensor og optikk matcher hverandre ligger rundt 12-13.

 

Hva er grensen med optikk til de kameraene som er i fullformat da? hvis den er høyere, hadde det ikke da vært naturlig at fullformat ble mer kommersielt?

[Sutekh]

Hva er grensen med optikk til de kameraene som er i fullformat da? hvis den er høyere, hadde det ikke da vært naturlig at fullformat ble mer kommersielt?

Oppløsningsevnen til optikken er stort sett den samme, med noen forbehold. Det er litt enklere å produsere kompakt optikk med høyere oppløsningsevne. Jo større glasselementene blir, jo vanskeligere er det å få en helt jevn form på dem, rett og slett.

 

Optikk til APS-C-format og oppover klarer stort sett å levere oppløsning rundt 150-180 linjer pr. mm, kanskje så høyt som 200.

[Simen1]

Hvis utviklingen stopper opp fordi grensene nås for hva de greier å klemme inn på en liten bildebrikke skulle jeg tro at det kanskje skjer et skifte til større brikker og 35mm. I den forbindelsen kanskje volumet vil presse ned produksjonskostnadene til fornuftige nivåer også?

Skiftet er allerede i gang. Fullformatkameraer kostet for noen få år siden 30-40-50-60 tusenlapper. Nå får man de ned i ca 18 000 kr (Nikon D700). Om 5 år koster de kanskje fra 13 000 kr og opp. Men merk at det betyr fysisk større kameraer og som regel vesentlig dyrere optikk. Bare for å ta et ekstremt eksempel kan man kjøpe seg en Canon 5D mkII + Sigma 150-500 for 28 000 kr. For å få samme bildeutsnitt med APS-C trenger du bare en Canon 1000D + Sigma 70-300 for ca 4 400 kr. Det er riktignok stor forskjell på kvalitet på kameraene og optikk så ta det for det det er: et søkt eksempel. Håper poenget kommer frem likevel.

 

Produksjonsvolum vil presse prisene i riktig retning, men det vil det også for APSC. Prisgapet vil bestå.

 

Så du mener de beste APS-C sensorene alt har nådd grensene for hva optikken klarer?

Jeg tror Sutekh er litt for nøyaktig her. Grensen for APSC sensorer vil avhenge veldig av objektivet. Dårlige zoomobjektiver med uheldig kombinasjon av brennvidde og blenderåpning fortjener kanskje ikke mer enn 5 megapixler, mens et godt fastobjektiv på sin beste blenderåpning kan kanskje forsvare 20 megapixler på APSC. Men med tanke på hvordan bilder brukes (på skjerm, utskrift etc) så er det sjeldent man trenger mer enn ca 5 megapixler på sluttbildet. Det vil si at alle de "overflødige" megapixlene (som optikken kan forsvare) bare har ett formål: bedre muligheter for å ta utsnitt. Hvis f.eks min optikk slutter på 300mm og jeg gjerne skulle hatt bilde av en dompapp som sitter på en gren 20 meter unna så kan jeg beskjære bildet fra f.eks 12 megapixler til 3 megapixler og få et utsnitt jeg måtte hatt en svinedyr 600mm for å få med 12 megapixler. Dermed har jeg spart veldig mye penger og fått et bedre bildeutsnitt av dompappen.

 

Hva er grensen med optikk til de kameraene som er i fullformat da? hvis den er høyere, hadde det ikke da vært naturlig at fullformat ble mer kommersielt?

"Grensen" er svært flytende. Jeg vil si 10-40 megapixler alt etter objektivet.

 

Megapixler er også et kompromiss mellom oppløsninger og andre egenskaper. Jo flere megapixler jo dårligere blir det på egenskaper som ISO-støy, kontrast, fargekorrekthet, seriebildehastighet, batterikapasitet, lagringsplass per bilde osv. Ett av de råeste fullformatkameraene på markedet i dag er Nikon D3 med "usle" 12 megapixler. Det har svært gode egenskaper på de nevnte områdene, men dårlig på ren maksoppløsning. Det har gjort kameraet umåtelig populært blant naturfotografer som tar bilder av kveldsaktive og nattaktive dyr. Til gjengjeld er det lite populært blant motefotografer.

 

Hvis du vil ofre de nevne egenskapene for å få høyere oppløsning og samtidig har utømmelig lommebok så kan mellomformat være tingen. De har ennå større sensorer enn fullformat (35mm småbildeformat) og helt opp mot 60 megapixler. Et sånt kamera fortjener selvsagt det ypperste av fastoptikk man får tak i, et støvfritt studio og prikkfrie modeller.

[Sutekh]

Jeg tror Sutekh er litt for nøyaktig her. Grensen for APSC sensorer vil avhenge veldig av objektivet.

Selvsagt er ikke all optikk begrenset til sensoroppløsninger på 12-13 Mp, men det er punktet hvor det meste av god optikk omtrent matcher sensoroppløsningen.

 

20 Mp på (Canon) APS-C tilsvarer (avhengig av filterdesign) noe over 200 linjer pr. mm (230 hvis du bare regner ut pikseltettheten, men filteret vil redusere den reelle oppløsningsevnen noe for å unngå aliasing), jeg utfordrer deg til å finne optikk som faktisk kommer så høyt opp. Jeg har sett svært lite optikk som kommer noe særlig over 170-180.

 

Hvis du vil ofre de nevne egenskapene for å få høyere oppløsning og samtidig har utømmelig lommebok så kan mellomformat være tingen. De har ennå større sensorer enn fullformat (35mm småbildeformat) og helt opp mot 60 megapixler. Et sånt kamera fortjener selvsagt det ypperste av fastoptikk man får tak i, et støvfritt studio og prikkfrie modeller.

Mellomformat har faktisk ganske lav oppløsning, og trenger ikke så fryktelig skarp optikk for å yte maksimalt. Selv PhaseOne P65+ som jeg antar er bakstykket du snakker om har en oppløsning på 165 l/mm, som er lavere enn de husene som diskuteres i denne tråden.

[Simen1]

Mine kjepphester: Antall megapiksler sier ingenting om oppløsningen.

Beklager, jeg var noe upresis der. Jeg mente megapixler.

 

20 Mp på (Canon) APS-C tilsvarer (avhengig av filterdesign) noe over 200 linjer pr. mm (230 hvis du bare regner ut pikseltettheten, men filteret vil redusere den reelle oppløsningsevnen noe for å unngå aliasing), jeg utfordrer deg til å finne optikk som faktisk kommer så høyt opp. Jeg har sett svært lite optikk som kommer noe særlig over 170-180.

Jeg har lett litt rundt nå, men må bite i det sure eplet og innse at du har rett. (Jeg fant bare opp mot ca MTF 2100 linjepar per bildehøyde, 14,9mm, og dermed ~140 linjepar per mm)

[TorVidle]

Jeg tror Sutekh er litt for nøyaktig her. Grensen for APSC sensorer vil avhenge veldig av objektivet.

Selvsagt er ikke all optikk begrenset til sensoroppløsninger på 12-13 Mp, men det er punktet hvor det meste av god optikk omtrent matcher sensoroppløsningen.

 

20 Mp på (Canon) APS-C tilsvarer (avhengig av filterdesign) noe over 200 linjer pr. mm (230 hvis du bare regner ut pikseltettheten, men filteret vil redusere den reelle oppløsningsevnen noe for å unngå aliasing), jeg utfordrer deg til å finne optikk som faktisk kommer så høyt opp. Jeg har sett svært lite optikk som kommer noe særlig over 170-180.

 

Hvis du vil ofre de nevne egenskapene for å få høyere oppløsning og samtidig har utømmelig lommebok så kan mellomformat være tingen. De har ennå større sensorer enn fullformat (35mm småbildeformat) og helt opp mot 60 megapixler. Et sånt kamera fortjener selvsagt det ypperste av fastoptikk man får tak i, et støvfritt studio og prikkfrie modeller.

Mellomformat har faktisk ganske lav oppløsning, og trenger ikke så fryktelig skarp optikk for å yte maksimalt. Selv PhaseOne P65+ som jeg antar er bakstykket du snakker om har en oppløsning på 165 l/mm, som er lavere enn de husene som diskuteres i denne tråden.

 

Bare en amatørs sidekommentar:

 

Er det så å forstå at alle kameraprodusentene ikke har peiling, eller med vilje lager brikker som gir dårligere resultat fordi oppløsningen er for høy? Har litt problemer med å akseptere at de store renomerte produsentene ikke har peiling eller sender ut hus med brikker de vet skaper problemer fordi oppløsningen er for høy? Er ikke det i såfall rene selvskuddene?

 

Synes å huske samme argumenter da man gikk fra 5-6 til 10 mp..

 

Om 5 år har de fleste cropsensorer i mellomskiktet rundt 20mp og fullformat rundt 30+mp tipper jeg, men produsentene forstår ikke noe? Hvor er the missing link?

 

Bare en undring til de bastante meningene fra noen her..

 

Tor Amatør

[Sutekh]

Jeg har lett litt rundt nå, men må bite i det sure eplet og innse at du har rett. (Jeg fant bare opp mot ca MTF 2100 linjepar per bildehøyde, 14,9mm, og dermed ~140 linjepar per mm)

Antar du mener linjebredder (altså det dobbelte av linjepar/bildehøyde).

 

Du bør se på hvilket kamera det er testet med, mye av objektivtester til Canon (photozone.de, bl.a.) er gjort med 30D, som er begrenset til omtrent 2100 lw/ph.

 

Testene til photozone med 50D viser et litt annet bilde, men foreløpig overgår sensoroppløsningen alle objektivene de har testet. Det er svært lite som kommer mye over 2500 lw/ph, og jeg tror ikke jeg har sett noen som overgår 2550 (170 lw/mm), og da på optimal senterskarphet. 50D-sensoren sier takk for seg på litt over 2700.

 

(Og det er MTF-50, altså 50% kontrast regnes som "bra nok". Hvis du stiller litt høyere krav, f.eks. MTF-75, så faller det meste av optikk i bakleksa).

 

Det skal selvsagt bli interessant å se tester av objektiver som 70-200 f/4 IS på 50D, men jeg tviler på at selv den klarer å overgå 15 Mp-sensoren.

[Simen1]

Er det så å forstå at alle kameraprodusentene ikke har peiling, eller med vilje lager brikker som gir dårligere resultat fordi oppløsningen er for høy? <..> Er ikke det i såfall rene selvskuddene?

Pengene rår, ikke bildekvalitet. Kjøper folk kameraer med mange megapixler fremfor de med færre så gjør produsentene det eneste de kan for å få solgt kameraene sine: produsere fler megapixler.

 

Synes å huske samme argumenter da man gikk fra 5-6 til 10 mp..

Forskjellige sensorstørrelser vil ha forskjellig "optimal" oppløsning. Mobilkameraer burde stoppet galskapen før 3 megapixler. Kompaktkameraer burde stoppet galskapen mellom 3 og 6 megapixler. APS-C speilrefleks burdet stoppet galskapen rundt 10-12 megapixler. Fullformat rundt 15-20 megapixler.

[Sutekh]

Bare en amatørs sidekommentar:

 

Er det så å forstå at alle kameraprodusentene ikke har peiling, eller med vilje lager brikker som gir dårligere resultat fordi oppløsningen er for høy? Har litt problemer med å akseptere at de store renomerte produsentene ikke har peiling eller sender ut hus med brikker de vet skaper problemer fordi oppløsningen er for høy? Er ikke det i såfall rene selvskuddene?

Selvsagt er det ikke det. Så lenge folk tror at høyere antall megapiksler gir bedre bilder, og kjøper ut fra det perspektivet, så er det fornuftig forretningspraksis å øke pikseltallet. Man tjener penger på å levere det folk kjøper, uavhengig av om det egentlig er det beste produktet.

 

Heldigvis ser det ut til å være en økende bevissthet blant forbrukere om at økning i sensoroppløsning ikke nødvendigvis øker bildekvaliteten, slik at megapikselracet (i hvert fall i speilreflekssegmentet) kanskje er i ferd med å bli avsluttet. Nikon, Pentax og Olympus ser ut til å ha funnet sine likevektspunkter med hhv. 12,3 Mp DX-format, 14,6 Mp APS-C og 12 Mp FourThirds. Skal bli interessant å se om Canon også holder seg selv i skinnet når 60D kommer.

[TorVidle]

Er det så å forstå at alle kameraprodusentene ikke har peiling, eller med vilje lager brikker som gir dårligere resultat fordi oppløsningen er for høy? <..> Er ikke det i såfall rene selvskuddene?

Pengene rår, ikke bildekvalitet. Kjøper folk kameraer med mange megapixler fremfor de med færre så gjør produsentene det eneste de kan for å få solgt kameraene sine: produsere fler megapixler.

 

Synes å huske samme argumenter da man gikk fra 5-6 til 10 mp..

Forskjellige sensorstørrelser vil ha forskjellig "optimal" oppløsning. Mobilkameraer burde stoppet galskapen før 3 megapixler. Kompaktkameraer burde stoppet galskapen mellom 3 og 6 megapixler. APS-C speilrefleks burdet stoppet galskapen rundt 10-12 megapixler. Fullformat rundt 15-20 megapixler.

 

Det betyr kort at du mener da at bildekvaliteten går ned/er gått ned? Vanskelig å tolke ditt utsagn annerledes?

 

Betyr ikke noe at man får en høyere oppløsning på bildet som man da kan ta utsnitt/croppe som man kanskje ikke kunne i samme grad som da oppløsningen var lavere?

 

Jeg har både 400D og 50D, dvs et med 10mp og et med 15mp. Uten tvil gir det med 15mp bilder med flere detaljer, og jeg kan croppe mer enn fra huset med 10mp. Selv synes jeg den muligheten er ypperlig. Og kan altså ikke se at kvaliteten har gått ned med de 5mp ekstra i praktisk bruk, heller tvert om.

 

Mulig jeg har misforstått noe, men for min del blir altså bildene mer detaljrike med de 5 ekstra mp med samme objektiver som før..

 

Tror jeg vil oppleve samme fremgang når man øker fra 15 til 20 mp. Ingen revolusjon, men en fremgang i detaljer og dermed større croppemuligheter, noe jeg kan ikke se noe negativt med?

 

Tor

[festen]

Hvis jeg skjønner dette riktig, er det slik at det godt 10 megapikselkamera med en normalt god linse vil gi et bilde som ser skarpere ut i original størrelse da, sammenlignet med et 15 megapiksel kamera Det var litt det jeg syns jeg så når jeg sammenlignet bilder fra eos 500D og sony a200. (at sony bildene så skarpere ut).

Endret 25. juni 2009 av festen

[TorVidle]

Bare en amatørs sidekommentar:

 

Er det så å forstå at alle kameraprodusentene ikke har peiling, eller med vilje lager brikker som gir dårligere resultat fordi oppløsningen er for høy? Har litt problemer med å akseptere at de store renomerte produsentene ikke har peiling eller sender ut hus med brikker de vet skaper problemer fordi oppløsningen er for høy? Er ikke det i såfall rene selvskuddene?

Selvsagt er det ikke det. Så lenge folk tror at høyere antall megapiksler gir bedre bilder, og kjøper ut fra det perspektivet, så er det fornuftig forretningspraksis å øke pikseltallet. Man tjener penger på å levere det folk kjøper, uavhengig av om det egentlig er det beste produktet.

 

Heldigvis ser det ut til å være en økende bevissthet blant forbrukere om at økning i sensoroppløsning ikke nødvendigvis øker bildekvaliteten, slik at megapikselracet (i hvert fall i speilreflekssegmentet) kanskje er i ferd med å bli avsluttet. Nikon, Pentax og Olympus ser ut til å ha funnet sine likevektspunkter med hhv. 12,3 Mp DX-format, 14,6 Mp APS-C og 12 Mp FourThirds. Skal bli interessant å se om Canon også holder seg selv i skinnet når 60D kommer.

 

Forsåvidt svarte jeg på det med egen erfaring omkring økningen i mitt svar over her, ergo er min praktiske og synbare erfaring at kvaliteten/detaljrikdommen økte med å gå fra 10 til 15mp. Mener du at det bare er noe jeg "tror", innbiller meg?

 

Selv tviler jeg på at det stopper på 15, ei heller at de andre ikke og øker. Som jeg sa så husker jeg mye den samme motargumenteringen da man økte opp til 10. Hva man behøver/behøver ei er vel et spørsmål bare hver enkelt kan besvare, men når man ser utviklingen på digitale kameraer så er den enorm på relativ kort tid. Og ingen av oss er vel tjent med at utviklingen stopper opp? Eller, korrigert: Hva vi mener har ingen betydning egentlig. Jeg tror man finner omveiene/nye løsninger, som med pc'ene osv..

 

Tor

[Sutekh]

Det betyr kort at du mener da at bildekvaliteten går ned/er gått ned? Vanskelig å tolke ditt utsagn annerledes?

Poenget er at bildekvaliteten ikke går opp, mens mengden data som må lagres og behandles gjør det.

 

Betyr ikke noe at man får en høyere oppløsning på bildet som man da kan ta utsnitt/croppe som man kanskje ikke kunne i samme grad som da oppløsningen var lavere?

Hvis sensoroppløsningen overgår den optiske oppløsningen, så er det revnende likegyldig hvor mange flere piksler du stapper på sensoren, den klarer ikke å fange mer detaljer uansett.

 

Jeg har både 400D og 50D, dvs et med 10mp og et med 15mp. Uten tvil gir det med 15mp bilder med flere detaljer, og jeg kan croppe mer enn fra huset med 10mp. Selv synes jeg den muligheten er ypperlig. Og kan altså ikke se at kvaliteten har gått ned med de 5mp ekstra i praktisk bruk, heller tvert om.

 

Mulig jeg har misforstått noe, men for min del blir altså bildene mer detaljrike med de 5 ekstra mp med samme objektiver som før..

Det første jeg vil spørre deg om er om du tar bilder i råformat eller jpeg.

 

Det andre jeg vil påpeke er at det ikke bare er antall piksler som bestemmer detaljgjengivelsen, men også design av lavpassfilteret foran sensoren. Canon har gjort mye med mikrolinsene og lavpassfilteret som på mange måter er mer interessant enn en relativt triviell økning i pikseltallet. To sensorer med samme antall piksler og samme størrelse kan godt gi forskjellig detaljgjengivelse hvis filterdesignet er forskjellig.

 

Med tanke på at 450D og 500D gir i praksis nøyaktig samme oppløsningsevne, så vil det være nærliggende å tro at forbedringen fra 400D ligger i vel så stor grad i filteret som i økningen av pikselantallet.

 

Tror jeg vil oppleve samme fremgang når man øker fra 15 til 20 mp.

Det kan jeg garantere deg at du ikke vil gjøre. Økningen fra 10 til 15 Mp tilsvarer en økning i oppløsning på ca 23% (fra ca. 175 l/mm til ca. 215). En økning fra 15 til 20 vil bare utgjøre en 13% økning i oppløsningsevne (fra 215 til 245 l/mm).

 

Ingen revolusjon, men en fremgang i detaljer og dermed større croppemuligheter, noe jeg kan ikke se noe negativt med?

Tja. Så dårligere dynamisk omfang, svakere toneomfang og dårligere støyegenskaper er ikke negativt?

[Sutekh]

Forsåvidt svarte jeg på det med egen erfaring omkring økningen i mitt svar over her, ergo er min praktiske og synbare erfaring at kvaliteten/detaljrikdommen økte med å gå fra 10 til 15mp. Mener du at det bare er noe jeg "tror", innbiller meg?

Jeg tror du hadde opplevd akkurat den samme forbedringen hvis du hadde gått fra 400D til 450D.

 

Selv tviler jeg på at det stopper på 15, ei heller at de andre ikke og øker. Som jeg sa så husker jeg mye den samme motargumenteringen da man økte opp til 10. Hva man behøver/behøver ei er vel et spørsmål bare hver enkelt kan besvare, men når man ser utviklingen på digitale kameraer så er den enorm på relativ kort tid.

Utviklingen gikk raskt fra de tidlige sensorene i ~1Mp-området og til man nådde 10 Mp. Derfra begynte utviklingstakten å gå nedover, og det har vært svært liten reell forbedring i sensorytelse de siste to årene. Bayer-sensorer basert på konvensjonelle fotodioder er nok i ferd med å nå grensen for hvor mye mer man kan presse ut av dem, så inntil det kommer noe helt nytt på banen så vil vi nok ikke se noe særlig til reelle forbedringer.

 

Og ingen av oss er vel tjent med at utviklingen stopper opp?

Tja, hvorfor ikke? Gud forby at man faktisk skal beholde fotoutstyret sitt noen år og faktisk bruke det.

 

Som stort sett alle andre teknologiområder har gjort opp gjennom menneskenes historie så har digital fototeknologi beveget seg fra å være et nytt fagfelt med rasende rask utvikling til å bli en moden teknologi der utviklingen går tregere rett og slett fordi det er begrenset hvor mye forbedringspotensiale som faktisk er der.

[FOTORALF]

Og dette diskuterer en uten å ta med viktige ting som presentasjon av bildet. Har 10, 15 eller 20MP, stor eller liten bildesensor praktisk relevans når en skriver ut bilder i A4, A3 eller viser de på prosjektor med 1080 punkter i høyden?

 

Still deg heller spørsmål om hva du skal bruke bildene til istedenfor å se seg blindt på lite relevante egenskaper. Leser en denne tråden så kan en få inntrykk av at det er knapt siste året det var mulig å lage bilder. Vel, de bildene som du ser rundt deg til daglig er stort sett alle sammen med veldig lav oppløsning i forhold til hva det "siste nye" har.

 

Og still deg spørsmål om hva slags bilder du ønsker å ta. Det gjør det lettere å finne objektiv og dermed kamerasystem.

 

Og still deg spørsmål _hvor_ du ønsker å ta bilder. Er det f.eks. interessant å bære 5 Kg fotoutstyr på fjelltur eller på ferietur?

 

Bildesensoren sine fysiske egenskaper har overraskende liten praktisk betydning.

[Simen1]

Og dette diskuterer en uten å ta med viktige ting som presentasjon av bildet. Har 10, 15 eller 20MP, stor eller liten bildesensor praktisk relevans når en skriver ut bilder i A4, A3 eller viser de på prosjektor med 1080 punkter i høyden?

Det er nevnt, men det druknet kanskje litt i annen prat. Godt at du bringer det opp igjen.

 

Men med tanke på hvordan bilder brukes (på skjerm, utskrift etc) så er det sjeldent man trenger mer enn ca 5 megapixler på sluttbildet. Det vil si at alle de "overflødige" megapixlene (som optikken kan forsvare) bare har ett formål: bedre muligheter for å ta utsnitt. Hvis f.eks min optikk slutter på 300mm og jeg gjerne skulle hatt bilde av en dompapp som sitter på en gren 20 meter unna så kan jeg beskjære bildet fra f.eks 12 megapixler til 3 megapixler og få et utsnitt jeg måtte hatt en svinedyr 600mm for å få med 12 megapixler. Dermed har jeg spart veldig mye penger og fått et bedre bildeutsnitt av dompappen.

 

Det med gode muligheter for utsnitt kan komme godt med for både de som mangler brennvidde og komponering.

[TorVidle]

Og dette diskuterer en uten å ta med viktige ting som presentasjon av bildet. Har 10, 15 eller 20MP, stor eller liten bildesensor praktisk relevans når en skriver ut bilder i A4, A3 eller viser de på prosjektor med 1080 punkter i høyden?

 

Still deg heller spørsmål om hva du skal bruke bildene til istedenfor å se seg blindt på lite relevante egenskaper. Leser en denne tråden så kan en få inntrykk av at det er knapt siste året det var mulig å lage bilder. Vel, de bildene som du ser rundt deg til daglig er stort sett alle sammen med veldig lav oppløsning i forhold til hva det "siste nye" har.

 

Og still deg spørsmål om hva slags bilder du ønsker å ta. Det gjør det lettere å finne objektiv og dermed kamerasystem.

 

Og still deg spørsmål _hvor_ du ønsker å ta bilder. Er det f.eks. interessant å bære 5 Kg fotoutstyr på fjelltur eller på ferietur?

 

Bildesensoren sine fysiske egenskaper har overraskende liten praktisk betydning.

 

For all del (nå vet jeg ikke hvem du egentlig svarte), tror jeg hopper av denne tråden, jeg er kun en amatør og har null peiling, ei heller logisk sans eller skarpsyn..

 

Hm.. lurer på om jeg skal selge mitt nye 50D? Det har jo altfor stor oppløsning - og kanskje jeg burde finne frem mitt første digitale kamera, et canon powershot, tror det har en sensor på ca 1mb, er det brukende da?

 

Tor

[Simen1]

Beklager om jeg har fornærmet noen her. Det var ikke meningen. 50D er selvsagt langt bedre enn et gammelt Powershot. Det vil jeg ikke si noe i mot. Når vi lar temperaturen synke litt i tråden så tror jeg vi alle egentlig er enige om ganske mye av dette.

[Sutekh]

Hm.. lurer på om jeg skal selge mitt nye 50D? Det har jo altfor stor oppløsning - og kanskje jeg burde finne frem mitt første digitale kamera, et canon powershot, tror det har en sensor på ca 1mb, er det brukende da?

Tja, til vanlige albumprints er det tilstrekkelig, hvorvidt lysmåling, autofokus og dynamisk omfang er noe å skryte av er en annen sak. Forbrenningsmotoren utvikler seg heller ikke fort, men det betyr ikke at jeg like greit kunne kjørt en T-Ford enn en Volvo 740. Bør du selge 50D-en din? Litt poengløst, siden det uansett neppe vil lønne seg. Hadde du fått bedre nærbilder av å beholde 400D og brukt pengene på et bedre teleobjektiv? Antageligvis.

 

Og du bør kanskje droppe de barnslige faktene i fremtiden hvis du vil bli tatt seriøst. Det er ikke snakk om at kameraet har for høy oppløsning. Det er snakk om at det har unødvendig høy oppløsning, og at Canon heller burde brukt FOU-ressursene sine på å forbedre andre egenskaper. Som for eksempel prøvd å ta igjen Nikons forsprang i dynamisk omfang. Ingen sier at utviklingen ikke går videre, men teknologisk utvikling behøver ikke nødvendigvis å være det samme som fremskritt. I dette tilfellet har Canon videreutviklet sensorteknologien sin, uten at det medfører en reell forbedring.