Strategiske vs taktiske atomvåpen

[duperjulie]

Kan noen gi meg en lettfattelig forklaring på forskjellen mellom strategiske og taktiske atomvåpen? De definisjonene jeg har lest synes jeg er veldig diffuse og glir ganske mye over i hverandre. Anyone?

 

Beklager hvis jeg laget en ny tråd unødvendig eller postet i feil. Jeg prøvde å finne tråder med atomvåpen, men klarte ikke finne noe.

[MrLee]

Taktiske atomvåpen er små bomber som er ment brukt på slagmarken. Gjerne avfyrt via missiler fra fly og artilleri.

Strategiske atomvåpen er de man oftest tenker på når man tenker atombombe. i.e. de som utsletter byer - det er disse som fører til M.A.D. (Mutually Assured Destruction).

 

Jeg vil tippe at hvis atomvåpen først skulle bli brukt, så er det evt. taktiske stridshoder som blir brukt først. Så vil konflikten eventuellt eskalere til bruk av strategiske våpen.

 

 

The uses on the battlefield for TNWs would include:

 

* Against a large ground force

* Against a fortified underground bunker

* Against remote and/or heavily-defended target locations difficult or impossible to reach with conventional weapons

* Against a carrier battle group or any collection of surface vessels

* Against a large amphibious invasion force

* Against a 100+ vehicle supply convoy

* Against a squadron of strategic bombers

 

enkelt forklart: taktiske atomvåpen er ett verktøy for å vinne konflikter. Strategiske er til for å utslette fienden helt og/eller sørge for at det ikke blir konflikt i det heletatt. Ref. den kalde krigen.

Endret 13. mai 2009 av MrLee

[duperjulie]

Tusen takk! Hjalp meg veldig=)

 

Skriver oppgave om hvordan atomvåpenkappløpet hindret at det faktisk brøt ut reell krig pga terrorbalansen som oppstod som følge av atombombens fryktelige kraft. Så hvis noen har tanker eller innspill, er det bare å fyre løs=)

[Gunfreak]

En av senrioene under den kalde krigen var at russland ville rulle over europa med enrome mengder tanks og soldater, vi snakker så store mengder at den enete måten å slå dem var ved bruk av taktiske atomvåpen, det var enkelt og greit den eneste planen vesten hadde, kommer russland med alle tanksene og soldatene sine var det eneste vesten hadde planlagt å gjøre var å brukte atomvåpen, de hadde ikke noe annet som kunne stomme den armadan.

 

Det var også da nøytron bomber kom inn i bilde, selv om det aldri ble helt utviklet, tanks og armerte kjøretøy gir en overaskende god beskyttelse mot strålingen fra atomvåpen, så selv ved bruk at taktiske atomvåpen måtte man regne med at bare kjøretøyene som ble utslettet av selve eksplosjonen blir satt ut av spill, mens de som er utenfor vil fungere som vanlig og soldater og førere i dem vil være i 100% opprativ stand.

Dette betydde at det måtte en god del taktiske atomvåpen til for å utslette en armada.

Da kom de med nøytron bomben da dens stråling kunne penerere armering og gi soldater dødlig dose.

 

Problemet er at med mindre man får en ekstem dose vil det ta timer eller dager å dø av stårlingen, og de ville være brukbare i stid en god stund før strålingen fikk stor nok påvirking til at soldatene ikke kunne slåss. Så det ble aldri noe storprodusjon av de våpene og såvitt jeg vet har ingen land noen nøytron bomber lengre.

 

Taktiske atomvåpen er også overanskende lite effektive, viss du leser den norske håndboka for førstegangs tjenesten fra 60-80tallet, viser den enkle bunkere som beskytter mot både stråling og sjokkbølgen(på en viss avstand fra ground zero såklart)

Endret 13. mai 2009 av Gunfreak

[sosialliberal]

Tusen takk! Hjalp meg veldig=)

 

Skriver oppgave om hvordan atomvåpenkappløpet hindret at det faktisk brøt ut reell krig pga terrorbalansen som oppstod som følge av atombombens fryktelige kraft. Så hvis noen har tanker eller innspill, er det bare å fyre løs=)

 

Du må fortelle oss på hvilket nivå skal oppgaven skrives. Dette er vesentlig i forhold til hvor detaljert forklaringen skal være. Er dette på universitetsnivå så er det så pass omfattende tema at det blir veldig vanskelig å forklare det på et slikt forum.

 

Uansett, siden dette er en skoleoppgave så er det begrenset hvor mye vi kan hjelpe deg, fordi det strider med moralsk -etiske prinsipper (i hvert fall mine). Elever skal gjøre oppgaven selv.

 

Jeg kan gi det par tips. Les det frempå i forhold til a-våpens utvikling. Finn ut om a-våpen betraktes som defensive eller offensive våpen. Hvis du finner ut at de defineres som defensive våpen så må du forklare hvorfor, og hva dette innebærer, og motsatt vei. Hvordan skapes balansen i dette tilfellet? Hvordan kan vi definere slike våpen i kontrast til konvensjonelle våpen? Hvilke fordeler har slike våpen i forhold til balanseskapelse kontra konvensjonelle våpen? Finn svar på disse spørsmål og du er på god vei.

Endret 15. mai 2009 av statsviter

[Hrodebert]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[duperjulie]

Tusen takk! Hjalp meg veldig=)

 

Skriver oppgave om hvordan atomvåpenkappløpet hindret at det faktisk brøt ut reell krig pga terrorbalansen som oppstod som følge av atombombens fryktelige kraft. Så hvis noen har tanker eller innspill, er det bare å fyre løs=)

 

Du må fortelle oss på hvilket nivå skal oppgaven skrives. Dette er vesentlig i forhold til hvor detaljert forklaringen skal være. Er dette på universitetsnivå så er det så pass omfattende tema at det blir veldig vanskelig å forklare det på et slikt forum.

 

Uansett, siden dette er en skoleoppgave så er det begrenset hvor mye vi kan hjelpe deg, fordi det strider med moralsk -etiske prinsipper (i hvert fall mine). Elever skal gjøre oppgaven selv.

 

Jeg kan gi det par tips. Les det frempå i forhold til a-våpens utvikling. Finn ut om a-våpen betraktes som defensive eller offensive våpen. Hvis du finner ut at de defineres som defensive våpen så må du forklare hvorfor, og hva dette innebærer, og motsatt vei. Hvordan skapes balansen i dette tilfellet? Hvordan kan vi definere slike våpen i kontrast til konvensjonelle våpen? Hvilke fordeler har slike våpen i forhold til balanseskapelse kontra konvensjonelle våpen? Finn svar på disse spørsmål og du er på god vei.

 

Det var bare en oppgave på vgs-nivå. Og jeg spurte ikke for å få en lang avhandling eller noe sånt. Bare for å få et kort og greit svar på forskjellen på taktiske og strategiske atomvåpen=) Jeg er enig i dine etiske prinsipper:)