Kommentar: Sun-kjøp kan bli radikal endring

[MrLeftfield]

Netbeans går bort? Synd, siden jeg mener netbeans er mye bedre enn eclipse når det gjelder gjennomførbarhet. Eclipse sliter med for mange enkle ting. Til og med det å lage en enkel jar fil klarte jeg aldri å få til med eclipse. Men nå er det jo over et år siden jeg prøvde eclipse sist.

 

Når du ikke engang klarer å lage jar fil i eclipse, så stiller jeg meg undrende over hvor lenge du har brukt det. Det å lage en jar fil i Eclipse tok meg par museklikk og var laget noen få sekunder etter. Enkelt.

[godal]

"pålitelig, avansert, funksjonell og tung." - Jeg vet ikke. Dekker de fleste generelle behov er vel et mer presist utsagn. Dessuten skal man ikke glemme at MS-SQL spiser seg godt inn i nettopp det segmentet. Oracle som database er vel litt på vei ut, sånn etterhvert som PostgreSQL, MySQL og MS-SQL vokser. - Derfor de satser så hardt på applikasjonssiden. Oracle er vel et selskap som har vist seg overraskende effektive til å opprettholde omsetning og marked under press. Ikke minst må man huske på at Oracle i stor grad er referansen i forhold til hva en "ordentlig" databaseserver egentlig skal kunne. PG jobber f.eks. i stor grad med å implementere oracle funksjoner.

 

Helt konkret tror jeg nok de fleste som jobber med det opplever Oracle som en skalerbar databaseserver som har alle de funksjonene man trenger. I dag er nok Oracle et slags erp firma som SAP.

[Unlimited LTD]

Netbeans går bort? Synd, siden jeg mener netbeans er mye bedre enn eclipse når det gjelder gjennomførbarhet. Eclipse sliter med for mange enkle ting. Til og med det å lage en enkel jar fil klarte jeg aldri å få til med eclipse. Men nå er det jo over et år siden jeg prøvde eclipse sist.

 

Når du ikke engang klarer å lage jar fil i eclipse, så stiller jeg meg undrende over hvor lenge du har brukt det. Det å lage en jar fil i Eclipse tok meg par museklikk og var laget noen få sekunder etter. Enkelt.

Klarte å lage selve jar filen, men den virket bare på en av tre pc'er, der netbeans greide å lage jar filer som viket på alle pc'r. Men som sagt, det var en stund siden så det kan nok ha blitt bedre?

[Del]

Takk for flott artikkel Jan Arild. Jeg har i grunnen bare kritikk til et avsnitt, dette:

Sun har de siste årene forsøkt å bevege seg i åpen kildekode-retningen. Selskapet har stort sett alltid vært å regne med på konferanser av Linux/åpen kildekode-type samt bidratt mye til bygging av "community". Flesteparten av selskapets softwareløsninger er i dag plattformuavhengige og promoterer åpenhet (eks. Opensolaris, ZFS, MySQL, osv).

Her mener jeg det blir veldig feil å ikke utdype. Opensolaris og zfs er svært langt fra Richard Stallman sine friheter, og slikt sett en provokasjon mot det åpne miljøet. Ja koden er åpen, men du får ikke lov å gjøre noe med den. MySQL var åpen, og Sun kjøpte dem opp. Ikke lenge etter rømte hovedutviklerne fra Sun og forket MySQL. Sun har dessverre vært meget halvhjertige i sin satsing på åpne miljøer, og har dermed gått glipp av selve hovedgevinsten med å åpne sin kode, det at andre forbedrer din kode uten at du trenger betale for det. Sun har faktisk vært ekstremt dårlige til å bygge community, det er nok mye proprietær tankegang i ledelsen der ennå.

[Sokkalf™]

@Del:

Dette mistenker jeg (i tilfellet OpenSolaris/ZFS etc) at dette har vært Sun-prosjekter fra starten av, utviklet av ansatte hos Sun, og ikke av et "community". Det gjør det vanskelig for folk utenfra å komme inn med bidrag, i tillegg til at "eieren" av prosjektene kanskje er skeptiske til å slippe til andre sånn helt uten videre.

 

Lisensmessig sett, er det de driver med free software. CDDL er GPL-inkompatibel, men likefullt anerkjent av GNU som en free software-lisens. Såvidt jeg kan skjønne er det ikkenoe som stopper deg fra å f.eks forke OpenSolaris.

 

Du kan gjerne påstå at Sun har vært halvhjertige mtp. satsing på åpenhet. Andre vil mene at knallhard satsning på dette har kjørt dem i grøfta.

 

Det går såvidt jeg vet en jevn flyt av kode mellom OpenSolaris og *BSD. At ikke samme er tilfelle med linux, skyldes like mye GPL som CDDL.

[olear]

Opensolaris og zfs er svært langt fra Richard Stallman sine friheter, og slikt sett en provokasjon mot det åpne miljøet.

Slike uttalelser provoserer iallefall meg.

 

Det finnes mange typer frihet, noe RS (og hans fanatikere) ikke greier å forstå.

 

OpenSolaris/ZFS har blitt tatt imot veldig bra at det åpne miljø, og flere teknologier har senere funnet sin vei inn i f.eks FreeBSD og NetBSD. OpenSolaris igjen har fått diverse kode tilbake fra andre åpne prosjekter. Er ikke det poenget med et åpen miljø? Kommunisere og dele kode på tvers av prosjekt/OS? ...

[Del]

Lisensmessig sett, er det de driver med free software. CDDL er GPL-inkompatibel, men likefullt anerkjent av GNU som en free software-lisens. Såvidt jeg kan skjønne er det ikkenoe som stopper deg fra å f.eks forke OpenSolaris.

Hvis det hadde vært så enkelt hadde ZFS vært en del av linux for lengst. Lisensieringen til OpenSolaris er heller ikke kompatibel med BSD, så her tror jeg du surrer fælt. Derimot har Oracle gitt ut sitt fremtidige filsystem under GPL, nemlig btrfs, og allerede har flere kjerneutviklere kastet seg over det, så toget til zfs har nok allerede gått. Innen et par år vil det kun være for spesielt interesserte.

 

Derimot er OpenOffice et åpent prosjekt, som er tilgjengelig under GPL. Problemet er midlertidig at Sun avkrevde kopirettigheter av alle bidragsyterne, hvilket effektivt gjør dem i stand til å trekke tilbake GPL lisensen når som helst. Sun blandet også kortene godt i OOXML-sertifiseringsprosessen

Du kan gjerne påstå at Sun har vært halvhjertige mtp. satsing på åpenhet. Andre vil mene at knallhard satsning på dette har kjørt dem i grøfta.

Hvem er det som hevder dette? Du bør være klar over at hovedsatsingene til Sun har lite med GNU/Linux å gjøre. Vi snakker om dyr spesialhardware (tenk Sparc stormaskin) og proprietær Unix, GNU/Linux har drept markedet for begge. CDDL var en siste krampetrekning for å redde Solaris, men den var halvhjertet. Er du klar over at Sun foret SCO med penger i forbindelse med åpningen av Solaris? Ellers vil jeg like å vite akkurat hvor mye penger Sun har tapt på å åpne deler av software stacken sin med en halvåpen lisens, har du noen lenker? Endret 2. mai 2009 av Del

[Del]

OpenSolaris/ZFS har blitt tatt imot veldig bra at det åpne miljø, og flere teknologier har senere funnet sin vei inn i f.eks FreeBSD og NetBSD. OpenSolaris igjen har fått diverse kode tilbake fra andre åpne prosjekter. Er ikke det poenget med et åpen miljø? Kommunisere og dele kode på tvers av prosjekt/OS? ...

Slik som Apple mener du? Jeg er redd du lever i en rosenrød verden hvor du i det ene øyeblikket forbanner forking, og i det andre forbanner GPL. Du får ikke i pose og sekk. Fanatikerstemplet synes jeg du kan putte tilbake i lomma di, dette handler om praktiske forhold, ikke fanatisme, og det burde du være i stand til å forstå.

 

Fant et par relevante lenker:

http://kerneltrap.org/node/8387 -CDDL er ikke kompatibel med BSD

http://kerneltrap.org/node/8066 -og heller ikke kompatibel med GPL

 

Legg spesielt merke til at Sun har sikret seg med patenter for å hindre at ZFS kan inkluderes i linux.

Endret 2. mai 2009 av Del

[daffyd]

Slik som Apple mener du? Jeg er redd du lever i en rosenrød verden hvor du i det ene øyeblikket forbanner forking, og i det andre forbanner GPL. Du får ikke i pose og sekk. Fanatikerstemplet synes jeg du kan putte tilbake i lomma di, dette handler om praktiske forhold, ikke fanatisme, og det burde du være i stand til å forstå.

 

Fant et par relevante lenker:

http://kerneltrap.org/node/8387 -CDDL er ikke kompatibel med BSD

http://kerneltrap.org/node/8066 -og heller ikke kompatibel med GPL

 

Legg spesielt merke til at Sun har sikret seg med patenter for å hindre at ZFS kan inkluderes i linux.

 

Viktig å rette opp litt feilinformasjon her:

 

ZFS og Open Solaris er open source, og man kan forke det så lenge man bygger på samme lisens. CDDL lisensen er 100% ukompatibel med GPLv2 lisensen, og kan ikke tas inn sammen med Linux-kjernen. (Man kan selvsagt diskutere hvorfor noen lager en lignende lisens som GPLv2, men som er 100% ukompatibel med den... Men jeg regner med det er for å ikke ødelegge for solaris / open solaris, noe som forsåvidt er fornuftig.)

 

I tillegg så ble ZFS integrert med FreeBSD i april 2007:

http://wiki.freebsd.org/ZFS

 

Samt at ZFS er tilgjengelig for Apple:

http://www.apple.com/server/macosx/technol...filesystem.html

 

Riktig nok bare på serverne enda, men i følge planer hos Apple, så vil ZFS bli default filsystem også for desktop i nær fremtid. ZFS er et genialt filsystem, som definitivt hører hjemme på skrivebordsmaskiner, og å kjøre ZFS på apple vil gi en suveren TimeMachine

 

Når det gjelder Oracle og Sun, så tror jeg egentlig det er bedre enn om IBM tok over. Dette blir uansett spennende. Kommer ikke på noen Sun-produkt i farta som jeg tror blir lagt ned... Kanskje muligens Open Office? Men jeg er ikke overasket om Oracle klarer å dra det inn i økonomisk lukrative retninger også (Og så er det sikkert en mengde med småprosjekt (som jeg aldri har hørt om) som blir terminert...)

Endret 2. mai 2009 av daffyd

[Del]

Viktig å rette opp litt feilinformasjon her:

Hvilken feilinformasjon?

ZFS og Open Solaris er open source, og man kan forke det så lenge man bygger på samme lisens. CDDL lisensen er 100% ukompatibel med GPLv2 lisensen, og kan ikke tas inn sammen med Linux-kjernen. (Man kan selvsagt diskutere hvorfor noen lager en lignende lisens som GPLv2, men som er 100% ukompatibel med den... Men jeg regner med det er for å ikke ødelegge for solaris / open solaris, noe som forsåvidt er fornuftig.)

La oss kalle en spade for en spade. De ville sikre seg at det åpne miljøet (hvilket er +90% basert på linux), ikke kunne bruke zfs for å unngå konkurranse. At kuriositeter som FreeBSD (som tar inn stort sett alt uavhengig av lisens) kan bruke zfs er et meget tynt alibi, og har åpenbart forvirret en del. I det hele tatt blir jeg deprimert av hvor godt diverse aktører lykkes med å vanne ut begrepet open source til det ikke har noen mening lengre. Jeg synes spesielt det er uendelig trist at personer her på forumet som ellers er meget kunnskapsrike ikke ser dette. Faktum er at Sun ikke har gitt så mye som en snutt av OpenSolaris til BSD, og jeg skal like å se at FreeBSD er i stand til å mobilisere nok utviklere til noensinne å få det stabilt der.

Samt at ZFS er tilgjengelig for Apple:

http://www.apple.com/server/macosx/technol...filesystem.html

 

Riktig nok bare på serverne enda, men i følge planer hos Apple, så vil ZFS bli default filsystem også for desktop i nær fremtid. ZFS er et genialt filsystem, som definitivt hører hjemme på skrivebordsmaskiner, og å kjøre ZFS på apple vil gi en suveren TimeMachine

Beklager at jeg ikke deler din entusiasme på dette punktet, det bare forsterker sparket Sun ga mot GNU/Linux miljøet.

Når det gjelder Oracle og Sun, så tror jeg egentlig det er bedre enn om IBM tok over.

Jeg synes det er vanskelig å spå, men jeg tror du har rett.

Dette blir uansett spennende. Kommer ikke på noen Sun-produkt i farta som jeg tror blir lagt ned... Kanskje muligens Open Office? Men jeg er ikke overasket om Oracle klarer å dra det inn i økonomisk lukrative retninger også (Og så er det sikkert en mengde med småprosjekt (som jeg aldri har hørt om) som blir terminert...)

Tja, jeg tror det er veldig åpent hva Oracle kan finne på om de skulle bestemme seg for å ta ut synergier. Når det gjelder openoffice, så er deres insentiv til å fortsett støtten vel så stor som det var for Sun. Sun ønsket verken å låses til windows på klienter eller å betale office lisens for alle ansatte til MS. Faktisk sparte de nok bare på office lisenser til å lønne noen titalls utviklere på openoffice. I Oracle sitt tilfelle er det nå godt over 100.000 ansatte, hvis de skal kjøpe office lisenser til alle snakker vi om betydelige beløp. Med aktiv deltagelse i openoffice kan de sikre at funksjonalitet de ønsker for sine ansatte blir implementert samtidig som de ikke trenger å fore en av sine to hovedkonkurrenter med prisen av 115.000 windows+office lisenser, for ikke å snakke om den verden av lock-in det medfører. Hva ville du gjort?

 

Jeg har faktisk derimot problemer med å se hva Oracle skal med OpenSolaris.

 

Fant i en link hvor Linus forteller om sine erfaringer med Sun:

http://lkml.org/lkml/2007/6/12/232

Endret 3. mai 2009 av Del

[daffyd]

Hvilken feilinformasjon?

Den hvor man påstår at Open Solaris ikke er Open source...

La oss kalle en spade for en spade. De ville sikre seg at det åpne miljøet (hvilket er +90% basert på linux), ikke kunne bruke zfs for å unngå konkurranse.

Sun ønsket at flest mulig skulle bruke Open Solaris (som du sier), samt at de naturlig nok var redde for at om Linux fikk ZFS så ville de miste et av sine største konkurransefortrinn.

At kuriositeter som FreeBSD (som tar inn stort sett alt uavhengig av lisens) kan bruke zfs er et meget tynt alibi, og har åpenbart forvirret en del. I det hele tatt blir jeg deprimert av hvor godt diverse aktører lykkes med å vanne ut begrepet open source til det ikke har noen mening lengre. Jeg synes spesielt det er uendelig trist at personer her på forumet som ellers er meget kunnskapsrike ikke ser dette.

Ting lisensiert under CDDL er like mye Open Source som ting under GPL. Det er kun to forskjellige lisensieringsmodeller som forteller hvordan man kan bruke kildekoden. Om man skal snakke "ekte" Open Source, så er det vel egentlig kun ting ala FreeBSD (http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html) som nærmer seg "ordentlig" Open Source. Alle OpenSource lisenser setter en eller flere begrensninger på hvordan man kan bruke koden. CDDL er ikke noe verre enn GPL på den måten, snarere tvert om.

 

Faktum er at Sun ikke har gitt så mye som en snutt av OpenSolaris til BSD, og jeg skal like å se at FreeBSD er i stand til å mobilisere nok utviklere til noensinne å få det stabilt der.

Det har jeg ingen grunn til å uttale meg om, så da lar jeg være (Jeg har aldri prøvd FreeBSD, så jeg aner ikke om det er stabilt eller ikke)

 

Faktisk sparte de nok bare på office lisenser til å lønne noen titalls utviklere på openoffice. I Oracle sitt tilfelle er det nå godt over 100.000 ansatte, hvis de skal kjøpe office lisenser til alle snakker vi om betydelige beløp. Med aktiv deltagelse i openoffice kan de sikre at funksjonalitet de ønsker for sine ansatte blir implementert samtidig som de ikke trenger å fore en av sine to hovedkonkurrenter med prisen av 115.000 windows+office lisenser, for ikke å snakke om den verden av lock-in det medfører. Hva ville du gjort?

Gode argument, håper du har rett! Jeg bruker Open Office, og er kjempefornøyd, mulig jeg burde finne en eller annen måte å betale dem på

 

Jeg har faktisk derimot problemer med å se hva Oracle skal med OpenSolaris.

Alle (de fleste) high-end installasjoner av Oracle kjører på Solaris. Oracle bruker (open?)solaris som utviklingsplatform når de utvikler oracle (blant annet pga dtrace). Så de kommer garantert til å beholde Solaris. Om de velger å kvitte seg med Open Solaris skal jeg ikke si noe på, men jeg hadde blitt overasket siden Open Solaris egner seg veldig godt til å få "mannen i gata" interessert i Solaris på, samt øke antall brukere, og dermed også øke sannsynligheten for å oppdage bugs ++

 

Fant i en link hvor Linus forteller om sine erfaringer med Sun:

http://lkml.org/lkml/2007/6/12/232

 

Linus er en morsom mann, som har mange meninger. En av de bedre er at "alle som mener noe annet enn ham er idioter" Jeg er enig i at Linus gjør mye bra, men jeg er forsiktig med å tillegge alt han sier for mye verdi. I dette tilfelelt så er jeg faktisk stort sett enig med ham, men jeg kan likevel ikke se hvorfor man skal hisse seg opp. Det er ikke mange andre firma som har bidratt like mye til Open Source som Sun. Java er nå GPLv2. Netbeans er GPLv2, MySQL er GPLv2, VirtualBox er tilgjengelig under en eller anne OS lisens, det samme gjelder OpenSolaris ++ I tillegg så jobber Sun med JRuby, Jython ++

 

I enkelte segmenter av markedet ønsker de selvsagt å beskytte sine interesser, og dersom de slapp ZFS fritt til Linux hadde de mistet en stor fordel. Det som irriterer meg er at ZFS kommer til Mac, og ikke til Linux... Apple gir nesten ingen ting tilbake til community. Sun gir (gav) enorme mengder.

Endret 7. mai 2009 av daffyd

[Del]

Hvilken feilinformasjon?

Den hvor man påstår at Open Solaris ikke er Open source...

Hvem har sagt det?

Sun ønsket at flest mulig skulle bruke Open Solaris (som du sier), samt at de naturlig nok var redde for at om Linux fikk ZFS så ville de miste et av sine største konkurransefortrinn.

Jepp, de ønsket ikke at det eksisterende miljøet skulle få noe, men de ønsket selv å få utviklerne over på sitt. To hovedpunkter å få med seg her:

-CDDL er formulert nesten identisk med GPL, siden de vet at BSD-type lisens er dårlig egnet til å bygge community, det blir gjerne forking utav det.

-CDDL er likevel bevisst gjort inkompatibel med GPL for å sikre at man ikke gir fra seg noe til de sterke åpne miljøene.

Dette er butikk og slikt sett helt greit, det er akkurat samme taktikk MS bruker når de tar på seg åpen kildekode hatten. Det eneste jeg sier er at det er viktig å kommunisere dette tydelig slik at alle vet hva det er snakk om. Folk flest har ikke oversikt.

Ting lisensiert under CDDL er like mye Open Source som ting under GPL. Det er kun to forskjellige lisensieringsmodeller som forteller hvordan man kan bruke kildekoden. Om man skal snakke "ekte" Open Source, så er det vel egentlig kun ting ala FreeBSD (http://www.freebsd.org/copyright/freebsd-license.html) som nærmer seg "ordentlig" Open Source. Alle OpenSource lisenser setter en eller flere begrensninger på hvordan man kan bruke koden. CDDL er ikke noe verre enn GPL på den måten, snarere tvert om.

Dette er dessverre kun av akademisk interesse. I motsetning til fanatikere er jeg meget praktisk. Hvis GPL hadde vært formulert annerledes så kan du være sikker på at CDDL hadde tilpasset seg dette og vært like inkompatibel. Dette har altså ingenting med GPL å gjøre, eller GPLs feil om du vil, det er Sun som bevisst kjører en strategi. Så hva som er virkelig åpent og ikke har liten interesse for meg. At GPL fungerer og gir oss det vi trenger er det derimot liten grunn til betvile i dag. At BSD har svakheter er det såvidt jeg kan se like liten tvil om. Men dette er altså en praktisk observasjon.

Jeg bruker Open Office, og er kjempefornøyd, mulig jeg burde finne en eller annen måte å betale dem på

De har nok penger

Alle (de fleste) high-end installasjoner av Oracle kjører på Solaris.

Dette vil jeg se dokumentasjon på, spesielt skulle jeg likt å se trender over de siste fem år. Da gjerne også på plattformvalg hos konkurrerende databaser.

I dette tilfelelt så er jeg faktisk stort sett enig med ham, men jeg kan likevel ikke se hvorfor man skal hisse seg opp. Det er ikke mange andre firma som har bidratt like mye til Open Source som Sun. Java er nå GPLv2. Netbeans er GPLv2, MySQL er GPLv2, VirtualBox er tilgjengelig under en eller anne OS lisens, det samme gjelder OpenSolaris ++ I tillegg så jobber Sun med JRuby, Jython ++

Jeg tror ikke du skal overvurdere Java-åpningen til Sun. De ventet alt for lenge, den er fortsatt i praksis i stor grad lukket, og de ville aldri gjort om ikke de følte at de måtte for å demme opp for konkurrerende løsninger fra MS. Proprietær programvare har over tid vist seg å kun bære seg hvis du klarer å opparbeide deg en dominerende markedsposisjon innenfor ditt segment. Hvis ikke er din eneste sjanse til å overleve og spille på parti med åpne miljøer. Databaser er kanskje et unntak, men der er det enorme penger og enorme aktører (MS, Oracle og IBM har delt markedet mellom seg). Virutalbox er et av disse utskuddene med proprietære utvidelser, en vederstyggelighet i mine øyne som tar fokus og energi bort fra bærekraftige åpne alternativer. Jeg er slett ikke sikker på at den bidrar mer enn den ødelegger. Heldigvis ser det ikke ut til å bremse KVM all verden, men det kan vi blant annet takke Red Hat for. Der har du et selskap med en klar satsing som fortjener uhemmet skryt. Endret 7. mai 2009 av Del

[espenbo]

Akurat paa OpenOffice saa mener jeg at flere skulle vaert inn.

Jeg haaper at stat og kommune snart bytter til OpenOffice paa alle maskiner. Ogsaa kunne de brukt noen av de kronene de sparte paa og ansette etpar programmere til og tilpasse officepakke etter hvilke behov de trenger.

De kan jo ogsaa lage gode rettskrivnings hjelpemidler osv.

 

Jeg har forstaaelse for at det ikke er lett og bare bytte ut MS sin Office pakke idag. Garantert en del spesial tilpassninger som laget rundt om kring i landet. Med hvis man ser paa dette i et litt lenger perspektiv 5-10 aar. Legger sammen lisenskostnadene og bruker 50 % av dette til videreutvikling av OpenOffice for norske forhold er jeg sikkerpaa at man faar utrettet mye.

 

Espen

 

Sjekk ombygginga av mac http://mac1.no/forum/viewtopic.php?f=106&t=224374

 

Sorry ingen norske tegn. Engelsk tegnsett.