Hva er tid?

[ÅdneD]

Tid er ikkje eksisterande, det er noko mennesket har laga for å kunna holda styr på hendelsar.

[Hamnli2]

Det vil jeg si ja, om de valgene du tar kommer fra fysiske effekter som viljen din ikke har kontroll over (les: alt) så er det ikke fri vilje. Da er valget ditt bare enda en effekt, og altså egentlig ikke et valg til å begynne med. Om det er tilfeldig er det jo vertfall ikke fri vilje, da er det jo bare tillfeldig.

 

Du kan gjerne si at fri vilje er å gjøre som man har lyst til, uansett hvor den lysten kommer fra, (litt forenklet kompatibilisme,) men det blir for tynt for meg. Det blir liksom ikke helt fritt om det har begrensninger

 

Men vi har altså en tråd for dette i filosofidelen, jeg skjønner ikke hvorfor det blir diskutert her

[Left Blank]

Ja, jeg har rapportert postene slike at de kan flyttes inn der.

[SeaLion]

(...) fri vilje (...)

 

Men vi har altså en tråd for dette i filosofidelen, jeg skjønner ikke hvorfor det blir diskutert her

På grunn av debatten rundt tidens kontinium. Kan framtiden påvirkes eller er den forutbestemt? Hvis framtiden er forutbestemt så innenbærer dette at begrepet fri vilje er en illusjon. Se post #27 til post #30 i denne tråden.

 

Dere må gjerne dele tråden, stykke den opp i enkeltfaktorer, men hva vil dere egentlig oppnå med det?

Endret 9. mai 2009 av SeaLion

[Hamnli2]

Fri vilje er en illusjon uansett, om vi kan forandre framtiden eller ei. Men vi har altså en egen tråd for dette.

[SeaLion]

Fri vilje er en illusjon uansett, om vi kan forandre framtiden eller ei.

Det ligger en selvmotsigelse i denne setningen. Kanskje ikke innen filosofi (som jeg anser som en selskaplek på linje med astrologi), men vitenskaplig. Hvis man kan forandre framtiden er fri vilje ytterst reelt, vitenskaplig sett.

[isaac elric]

selskapslek på linje med astrologi!? for en fornærmelse!

[ATWindsor]

selskapslek på linje med astrologi!? for en fornærmelse!

 

Med unntak av den historiske delen, så vil jeg ikke kalle den delen som tar for seg tid o.l noen vitenskap ihvertfall. Den oppfyller ikke kravene til det, fordi det bare er masse hypoteser som slenges uten, uten å kunne verifiseres.

 

AtW

[kyrsjo]

Egentlig er filosofi (gjort riktig) og matematikk veldig likt, da de følger samme prosess:

 

1) Sett opp et sett med postulater/aksiomer

2) Bruk logikk til å utvikle hva dette medfører

 

Deretter kan naturfagene/samfunnsfagene se om de finner et sett med aksiomer/postulater som passer det de observerer, og så bruke resultatene.

[ATWindsor]

Egentlig er filosofi (gjort riktig) og matematikk veldig likt, da de følger samme prosess:

 

1) Sett opp et sett med postulater/aksiomer

2) Bruk logikk til å utvikle hva dette medfører

 

Deretter kan naturfagene/samfunnsfagene se om de finner et sett med aksiomer/postulater som passer det de observerer, og så bruke resultatene.

 

Det er bare det at matematikk kan brukes til noe fornuftig Og det gjelder som du er inne på kun en liten del av filosofien.

 

AtW

[isaac elric]

matematikk og vitenskap ble utviklet av det vi kaller naturfilosofer, som f.eks. pascal, pythagoras, platon, aristoteles... naturfilosof var det man kalte datidens vitenskapsmann.

 

filosofi ligger til grunne for det meste; samfunn, etikk, moral, vitenskap

[Antatra]

Fri vilje er en illusjon uansett, om vi kan forandre framtiden eller ei.

Det ligger en selvmotsigelse i denne setningen. Kanskje ikke innen filosofi (som jeg anser som en selskaplek på linje med astrologi), men vitenskaplig. Hvis man kan forandre framtiden er fri vilje ytterst reelt, vitenskaplig sett.

 

 

For å forandre på fremtiden må vi første vite den "originale" formen. Altså må du kunne se på framtiden og se hvordan den blir, før du endre den til noe annet. Ellers vil du jo ikke vite at du har forandret noe, bare at du har formet den.

 

Håper det ble forståelig.

Endret 12. mai 2009 av CK_

[ATWindsor]

matematikk og vitenskap ble utviklet av det vi kaller naturfilosofer, som f.eks. pascal, pythagoras, platon, aristoteles... naturfilosof var det man kalte datidens vitenskapsmann.

 

filosofi ligger til grunne for det meste; samfunn, etikk, moral, vitenskap

 

Riktig, det ligger til grunn fordi man har vlagt å kalle datidens vitenskapsmenn for filosofer, istedet for vitenskapsmenn, som de egentlig var. Naturvitenskapen er den største pådriveren for hvordan samfunnet er i dag. Dessverre har det vist seg å være ganske fåfengt å få svar på spørsmål av typen "hva er tid" med filosofi, i den grad det lar seg besvare er jeg overbevist om at vi må se til naturvitenskapen.

 

AtW

[ukjentbrukergitt]

siden vi ikke kan se fremtiden, kan vi ikke vite hvordan fremtiden vil bli, eller hvordan den ikke vil bli hvis vi gjør noe annet. kort og godt, vi har alle fri vilje siden ingen vet hvordan fremtiden blir. men her er et artig tanke-eksperiment:

om du fikk vite hvilken dag du ville dø, og at livet var bestemt på forhånd, og at skjebnen eksisterer. ville du da være udødelig frem til den dagen? ville du kunne hoppe utenfor en klippe uten og dø siden dagen din ikke var kommet? vel ingen har gjort det enda ihvertfall.

[Munty]

Tid er vel noe vi mennesker har oppfunnet for å holde orden på livene våre. Det folk definerer tid som er bla. celler som utvikler seg, atomer som utvikler seg osv. Jeg tror at tid ikke er noe "ordentlig", bare noe mennesker har oppfunnet.

[Antatra]

Tid er vel noe vi mennesker har oppfunnet for å holde orden på livene våre. Det folk definerer tid som er bla. celler som utvikler seg, atomer som utvikler seg osv. Jeg tror at tid ikke er noe "ordentlig", bare noe mennesker har oppfunnet.

 

Tid er jo reelt, ikke noe mennesker har skapt, men mennesker har laget et referansesystem for å holde orden på den.

 

Et annet morsomt spørsmål; Går eller kommer tiden?

[Munty]

Tid er vel noe vi mennesker har oppfunnet for å holde orden på livene våre. Det folk definerer tid som er bla. celler som utvikler seg, atomer som utvikler seg osv. Jeg tror at tid ikke er noe "ordentlig", bare noe mennesker har oppfunnet.

 

Tid er jo reelt, ikke noe mennesker har skapt, men mennesker har laget et referansesystem for å holde orden på den.

 

Et annet morsomt spørsmål; Går eller kommer tiden?

 

Ettersom at ingen faktisk har greid å vri eller vende på tiden i form av å reise i tid er det vel strengt talt ingen bevis på at en "mystisk kraft" lar viseren i klokkene våre gå rundt. (jeg vet at det er noe helt annet som driver viserene i klokkene rundt). Man kan kalle at mennesker blir eldre og "slitt ut" at tiden går frem, men jeg velger fremdeles å si at tid ikke er noe som faktisk finnes, men noe vi har laget for å ha orden i livene våre.

 

Jeg kan ta feil med at det ikke finnes noen beviser så bare si ifra hvis det er noen!

[WhiteFire]

Det fins et absolutt mål som til tider(haha!) kan samsvare med vår oppfatning av virkeligheten. Entropi; dvs hvor hurtig tilstander endrer seg.

[ukjentbrukergitt]

tid er ett begrep vi mennesker har laget oss for å holde orden på saker og ting, men samtidig er oppfattelsen av begrepet tid for et objekt relevant.

Endret 12. mai 2009 av simster

[SeaLion]

Tid er vel noe vi mennesker har oppfunnet for å holde orden på livene våre.

Nå er denne påstanden gjentatt fem ganger i løpet av denne tråden, av ulike avsendere, så filosofisk sett må denne påstanden nå regnes som sann.

 

Men vitenskaplig sett er påstanden usann. De som er interessert i den vitenskaplige siden av tid får sette seg ned å lese gjennom hele tråden, for vi på vitenskapsforumet har forlengst gitt opp denne tråden. For uansett hvor mange ganger vi påpeker at vitenskaplig er tid en grunnleggende dimensjon i universet som var der lenge før menneskene i det hele tatt var påtenkt, så kommer en eller annen forståsegpåer fra filosofiens verden og påstår hårdnakket at

Tid er vel noe vi mennesker har oppfunnet for å holde orden på livene våre.