Samler seg mot Microsoft

[del_diablo]

Bolson slå meg kraftig på dette punkte så jeg fjernet det.

 

så hvordan har de da misbrukt maktposisjonen sin ? hvis det ikke er ved å gjøre det som jeg har listet opp i 3 punkter så forstår jeg ikke helt hva dere mener.

 

Spør deg selv dette:

*Microsofts markeds andel?

*Hvordan vil et perfekt marked fungere?

*Er det ulovelig å bundle for å ha monopol over 2 marked? Ikke si: "Men alle gjør det!" Fordi alle som gjør det har ikke monopol men de har smådeler av markede!

 

det holder ikke å bar si at de har gjort noe ulovlig .

jeg klarer ikke helt å få med meg hva som er det ulovlige her i saken.

 

Er du dum eller er du et troll? Jeg forlanger et svar.

Saken er forklart og analogisert gang etter gang og dette er...... 4. tråden som handler om dette emnet, hvordan i pokker er det mulig å ikke forstå dette?

Endret 28. april 2009 av del_diablo

[sinnaelgen]

det er mulig å forst da fler av innleggene som ikke jeg har skreve sider det motsatte av hva andre skriver.

 

når jeg spør om så sider der at det er enkelte ting et firma med for stor mak ikke for lov til å gjøre kun fordi de er så store likevel så har de lov til å gjøre det . det er det som forvirrer.

 

noe var inne på bundlig som for meg bare betyr at men legger ved ting . eller her tilleggsprogrammer.

 

da komer punkt 4:

al å legge ved tilleggsprogrammer plutselig ikke skal være lovlig når man er kommer over en viss markedsandel.

 

nå har jeg 4 punkter som på en eller annen må skal ha hindre folk i å ta egne valg angående nettleser ?

 

jeg har problemer med å se at det er MS sin skyld bare fordi de la ved en nettleser.

 

siden det handler om valget av nettleser i de andre posten ( der kommer vel å sier at denne posten handle om noe annet ms har gjort ? ) sa kan det å legge ved en nettleser ikke være problemet .

 

når der skriver at det har med at ms har hindre konkurranse så ser jeg eneste måte å gjør det på er å gi noen fordeler hvis en velge ms sin produkter.

 

jeg har helle ikke hør noen plass at ms liksom skulle ha betalt noen for å få enerett . hvis nå det er det som hindre konkurranse ?

[del_diablo]

Når jeg spør om så sider der at det er enkelte ting et firma med for stor makt, ikke for lov til å gjøre kun fordi de er så store. Likevel så har de lov til å gjøre det, det er det som forvirrer.

 

Det er MANGE marked, når du har monopol i et marked og bundler for å ta kontroll over et annet marked, da blir dette ulovelig. Har du ikke monopol er du ikke i stand til å påvirke nok av markedet derimot. Er det så vanskelig å forstå?

 

noe var inne på bundlig som for meg bare betyr at men legger ved ting . eller her tilleggsprogrammer.

 

Korrekt

 

Da kommer punkt 4:

Vel å legge ved tilleggsprogrammer, plutselig ikke skal være lovlig når man er kommer over en viss markedsandel.

 

Nå har jeg 4. punktet, som på en eller annen må skal ha hindre folk i å ta egne valg angående nettleser ?

 

Jeg har problemer med å se at det er MS sin skyld bare fordi de la ved en nettleser.

 

Dette er forklart mange ganger allerede.

Folk flest er en gjeng sauer, de vil bruker det dårligste og vil ikke bruke noe bedre med mindre de får det eller blir opplyst.

Vis en OEM hiver med f.eks Misori i sin pakke. Dermed vil 95% av dem som skaffer av OEMen ikke gidde å se om det fantes noe som funket bedre, de ville bare ha brukt Misori. Intil de får neste PC fra en annen OEM, etc. De er 90-95% av markede, og de er problemt. Legg på at Microsft hadde 95% av markede og SÅ bundlet de for å ta kontroll over WWW.

 

siden det handler om valget av nettleser i de andre posten ( der kommer vel å sier at denne posten handle om noe annet ms har gjort ? ) sa kan det å legge ved en nettleser ikke være problemet .

 

 

 

når der skriver at det har med at ms har hindre konkurranse så ser jeg eneste måte å gjør det på er å gi noen fordeler hvis en velge ms sin produkter.

 

La oss se:

*gratis å legge ved, kan heller ikke fjernes

 

jeg har helle ikke hør noen plass at ms liksom skulle ha betalt noen for å få enerett . hvis nå det er det som hindre konkurranse ?

 

Vennligst les hva du har skrevet her. Du sier at å få enerett i et marked IKKE forhinder konkuranse?

[Bolson]

@elg-elg123:

 

Et par korreksjoner. Størrelsen til et firma er ikke av betydning, det som er av betydning er hvor stor markedsandel et firma har i et spesifikt marked. Har det firmaet så stor markedsandel i et marked at det defineres som dominerende, dvs normalt har over 60 % av markedet, må dette firmaet forholde seg til et særskilt sett av regler i konkurranselovgivningen. Om de bryter dette settet av regler kan de bli dømt for misbruk av markedsmakt.

 

Din definisjon av bundling er nok unøyaktig. Bundling eller produktsammenbinding betyr at man selger to eller flere ulike produkter/tjenester i en pakke som et produkt og til en pris for hele pakken. Ikke bare at man legger noe ved.

 

Ditt pkt 4.

Det er helt korrekt. Kommer man over en viss markedsandel kan det være at man ikke kan legge ved tilleggsprogrammer. Det er ikke absolutt ulovlig, men ulovlig dersom det gjøres på en bestemt måte og med en den hensikt at tilleggsprogrammet skal kapre markedsandeler.

 

For eks. hadde dette aldri vært en sak om Microsoft hadde:

A. Solgt Windows i versjon både med og uten IE, og det hadde vært forskjell i pris mellom produktene.

B. Dersom avtalevilkår og rabatter hadde vært identiske for produktene.

 

Det er soleklart Microsoft sin skyld fordi de bevist (noe som dokumentasjon viser), gjorde dette for å ta markedet fra Netscape. De hindret bevist forbrukere å ta et selvstendig valg pga økonomiske motiver.

 

Problemet er at Microsoft bruker sin markedsmakt innen desktop-OS, til å ta markedsandeler i et annet marked. I dette tilfellet gjelder det nettlesere, Microsoft er alt dømt for å ha gjort det når det gjelder mediaavspillere, når det gjelder servermarkedet. Det siste gav MS en milliardbot.

 

Det er ikke nødvendig å gi noen fordeler for å bli dømt for å misbruke markedsmakt. Det er like ulovlig å hindre andre aktører å delta. Noe Microsoft har gjort til de grader på flere områder. Microsoft har i flere tilfeller betalt for enerett. De betalte Apple for enerett på nettleser i Mac OS. De betalte PC-leverandørene, gjennom å ikke gi rabatter til leverandører som ville levere PC-er med andre OS, f.eks OS/2. Negative sanksjoner er like ille som positive.

[sinnaelgen]

jeg kan ikke sa at punktet om at IE ikke kan fjernes har med valg av nettleser å gjøre.

at man har en nettleser hindrer en ikke i å bruke en annen.

 

at gratis (vedlagte) programmer påvirker valg mot tilsvarende konkurrerende programmer er letere å forstå.

 

 

når du skriver :

De betalte PC-leverandørene, gjennom å ikke gi rabatter til leverandører som ville levere PC-er med andre OS, f.eks OS/2.

 

så skjønne jeg ikke helt ordlyden. "å betale for ikke å gi rabatter " .

betyr det at de betalte leverandører masse penger for å ikke bruke andre o-er s ,eller at de ikke ga rabatt hvis andre os-er ble brukt på disse pcene ?

 

nå regner jeg med at de rabattene det var snakk om var på programvare da ms ikke lager mye annet.

 

angående punkt A og B i posten din så er spørsmålet om man egentlig betaler noe for IE.

det er vel i grunne ikke helt bevist enda ?

 

hvis man kan laste ned IE uten å betale som en del hevder så koster den heller ikke noe ,men siden kun fungerer og er en del av Windows ( integrert) så kan det se ut som om man betaler for den

 

da blir spørsmålet om det skal være prisforskjeller på versjoner med og uten IE. poenger engentlig å ha 2 versjoner .

nå husker jeg ikke hvor mange versjoner Windows kommer ( vista,W7, jeg har xp enda ) i , men hvis det f.ekom i 5 versjoner så blir det da dobbelt så mange versjoner. Og man har da 10 versjoner å forholde seg til.

var det ikke none som klagde fordi det var for mange versjoner ?

 

jeg synes å huske at de forsøkte med en versjon uten nettleser for en stund siden ,men ingen ville ha den.

mulig det var at den manglet andre ting også.

Endret 28. april 2009 av elg-elg123

[Pricks]

Boolson har brukt mye tid på å forsøke å forklare meg saken likevel så virker det som det går rundt og rundt uten å komme å mål.

Det har nok sin naturlige forklaring, og det er ikke alle de andre som har forklart deg et igjen og igjen og igjen som er problemet.

 

så sitter jeg der med at ms i utgangspunktet har gjort presis det somme som et hver annet firma ville ha gjort uten at det er ulovlig , men siden det er MS ( de er jo så store ) så er det plutselig ulovlig. jeg bli ikke klok av det .

Ja, en monopolist har andre regler å forholde seg til enn andre. Dessuten har Microsoft hatt som bevisst strategi å ødelegge for konkurranse.

 

fler av innleggene som ikke jeg har skreve sider det motsatte av hva andre skriver

Nei, det gjør de ikke.

 

jeg synes å huske at de forsøkte med en versjon uten nettleser for en stund siden ,men ingen ville ha den.

Her viser du virkelig hvor lite du vet om saken. De prøvde IKKE uten nettleser. Det var mediespilleren det var snakk om. Og ingen kjøpte den fordi den var samme pris som den vanlige versjonen, samt at den ble fremstilt av Microsoft som en utvanned, dårligere versjon. Microsoft lurte EU fordi EU ikke var flinke nok til å finne en skikelig løsning. Dette fordi Real Networks var mer opptatt av å få penger fra Microsoft enn noe annet.

 

Derimot er Opera, Mozilla, osv. opptatt, ikke av å få penger direkte fra Microsoft, men å opprette en "balanse" i nettlesermarkedet. Derfor går de ikke til hasteløsninger, men bruker mye tid på å finne de beste løsningene på Microsofts lovbrudd.

[Bolson]

når du skriver :

De betalte PC-leverandørene, gjennom å ikke gi rabatter til leverandører som ville levere PC-er med andre OS, f.eks OS/2.

 

så skjønne jeg ikke helt ordlyden. "å betale for ikke å gi rabatter " .

betyr det at de betalte leverandører masse penger for å ikke bruke andre o-er s ,eller at de ikke ga rabatt hvis andre os-er ble brukt på disse pcene ?

 

Når en rabatt kun gis til de som gir deg eksklusivitet (enerett) er det i realiteten det samme som å betale for enerett. En rabatt er jo noe leverandøren gir til kunden, og som reduserer prisen som kunden.

 

Diskusjonen om IE er gratis ser det ut til at vi ikke blir enige om. Men i denne saken har det ingen betydning om kunden oppfatter IE som gratis. IE er i konkurransesammenheng en del av et produkt som koster penger og har en pris. I en slik sammenheng er ingen av produktets enkeltelementer å oppfatte som gratis, i og med at det ligger en kostnad i å lage hver del av produktet.

 

Versjoner med eller uten IE til ulik pris hadde neppe blitt et problem for oss som brukere. Pga. at OEM-markedet (ferdige PCer) er ca 90 - 95 % av markedet ville det kun være nødvendige å ha disse variantene her for at dette ikke hadde vært noen sak. Og poenget mitt var ikke at dette var en god løsning, men at om Microsoft f.eks hadde gjort dette ved lanseringen av Vista, hadde EU neppe åpnet noen sak.

[rXXi]

Hvis jeg kan si hva jeg mener:

Det er bare tøys og tull at MS skal bli tvunget til å levere andre konkurrerende produkter med i sin OS-pakke.

 

Hvis noen har problemer med at MS har et såkalt monopol, så får de prøve å omvende verden til noe som liksom er mye bedre.

 

Når jeg kjøper meg en pc, og starter den opp, så er jo det første jeg gjør, er å bruke iE for å hente ned Firefox. Og det er eneste gangen jeg bruker iE! Ikke noe stort problem. Og ikke er jeg bitter på MS.

[Orjanp]

Ja, der er bare tull at man skal bli straffet for å bryte lover...

[captain_obvious]

Det er bare tull at det alltid skal renne en jevn strøm med tullinger som ikke har lest tråden og satt seg inn i problemstillingen som skal utbasunere at MS ikke har gjort noe galt hver gang vi har en slik tråd som dette.

 

Derfor går diskusjonene alltid i sirkel og vi bruker 100 sider på å gjenta det til hver giddesløse idiot. For det er egentlig ganske logisk når man først forstår det med konkurranselovgivning og marked.

 

Foreslår kraftig moderering av innlegg som tydelig viser at noen hopper inn og slenger igjen en kommentar uten å lese noe, og gjentar spørsmål som har blitt besvart før.

Endret 4. mai 2009 av captain_obvious

[captain_obvious]

Et forslag til jeg kom på. Hva med å skrive en sticky-post om dette emnet der man forklarer og/eller gjentar de mest vanlige spørsmålene og besvarer dem, så kan vi hele tiden referere til denne når spørsmålene kommer opp?

[Trc]

Foreslår kraftig moderering av innlegg som tydelig viser at noen hopper inn og slenger igjen en kommentar uten å lese noe, og gjentar spørsmål som har blitt besvart før.

Støttes!

[Bolson]

Et forslag til jeg kom på. Hva med å skrive en sticky-post om dette emnet der man forklarer og/eller gjentar de mest vanlige spørsmålene og besvarer dem, så kan vi hele tiden referere til denne når spørsmålene kommer opp?

 

Støttes av meg også. Og den som eventuelt gidder å gjøre noe slikt må fritt bruke fra mine diverse svar i denne og tilsvarende poster.

[rXXi]

Ja det er klart at MS har monopol og eier 100% av markedet, uten at noen har rett til å velge noe annet.

Endret 4. mai 2009 av JohndoeMAKT
Personangrep fjernet.

[jonnor]

Kjøper man bærbar pc i dag så er ikke valg av OS spesielt reelt. Det vet jeg, for jeg prøver nemlig å kjøpe meg laptop uten å måtte betale MS skatt for tiden. Det er ikke lett.

[Bolson]

Ja det er klart at MS har monopol og eier 100% av markedet, uten at noen har rett til å velge noe annet. IDIOT!

 

For guds skyld les tråden før du kommer med slike håpløse utsagn. Utsagnet vitner om en kunnskapsnivå som vanskelig kan beskrives.

 

Saken har forresten intet med monopol å gjøre, det det er snakk om er dominerende aktørs misbruk av markedsmakt. Det har heller intet med meg eller deg sin mulighet som forbrukere å velge noe annet (reell eller ikke reell). Den retter seg kun mot Microsoft sitt misbruk av dominerende markedsposisjon i OS-markedet for å hindre reell konkurranse i nettlesermarkedet.

[sinnaelgen]

er det ikke enste grunnen til denne saken at MS skal ha betalt for eller gitt ekstra rabatt til dem som brukte dere system ?

det er slik jeg har oppfattet det , men er nå begynt å bli usikker på om det er eneste grunn.

 

hvis nå MS ga rabatt til forhandlere sa skulle men tro at Windows ble billigere hvis man bare kjøpte det hos en forhandler , men den versjonen har de vel ikke lov til å selge billig ?

 

man kan let bli forledet til å tro at noe av saken stammer tilbake fra 90 tallet da IE overtok for Netscape ,men det tror jeg EU er ferdig med nå.

[del_diablo]

man kan let bli forledet til å tro at noe av saken stammer tilbake fra 90 tallet da IE overtok for Netscape ,men det tror jeg EU er ferdig med nå.

 

................. Er tror ikke vi er på samme tråd lengere heller

De brøt tilbake da, og de driver fortsatt på det samme.

[captain_obvious]

Er hevet over enhver tvil at langtidsstrategien til dette selskapet er å kjøre en kald kalkyle på bekostning av etikk for å oppnå sine mål. Dette er "same shit, different wrapping".

 

Derfor er det trist å se at mange av forbrukerne selv er så lite opplyst om hva som foregår, og hvor mye det koster dem på så mange plan.

Endret 5. mai 2009 av captain_obvious

[nebrewfoz]

Er hevet over enhver tvil at langtidsstrategien til dette selskapet er å kjøre en kald kalkyle på bekostning av etikk for å oppnå sine mål. Dette er "same shit, different wrapping".

Er det ikke slik amerikanske aksjeselskaper er lovpålagt å drive, da?

"Maximizing stockholder earnings .." ?

 

Derfor er det trist å se at mange av forbrukerne selv er så lite opplyst om hva som foregår, og hvor mye det koster dem på så mange plan.

Nå høres du ut som en religiøs person som ikke fatter at det er så få som har sett lyset ...

Det blir ikke flere omvendte av det.

 

Hvis "ikke-Windows"-bevegelsen skal komme noen vei, så tror jeg at mindre syting og mer handling kanskje er veien å gå.