Landskapsfotograf som yrke?

[RasmusKRiis]

ER det mulig å leve som en ren landskapsfotograf, isåfall hvilke valg burde man ta i forhold til studie og hvor mye tjener man?

Noen som vet?

Endret 10. april 2009 av RasmusKRiis

[Simon Aldra]

Å leve som ren fotojournalist er vanskelig i Norge.

 

Å leve som ren landskapsfotograf virker for meg som en umulighet, i alle fall i etableringsfasen.

[Bherserk]

Jeg ser heller ikke for meg at du vil klare å leve som landskapsfotograf, og det er umulig å si hvor mye du ville tjent siden det ikke er en stilling med lønnstrinn som du kan søke.

[k-ryeng]

ER det mulig å leve som en ren landskapsfotograf, isåfall hvilke valg burde man ta i forhold til studie og hvor mye tjener man?

Helt sikkert mulig, men regn med å plukke mye bær og sopp og ta med fiskestang! Telt og en god sovepose kan også være å anbefale... Det burde være nok av steder man kan låne gratis strøm til opplading av batterier, og det lille man skulle tjene på bildene dekker kanskje reise fra sted til sted, om du ikke vil spasere ;-)

[jimdidr]

Å leve av ett så nisje-marked beror mer på din personlighet og salgs evne og markedskunnskap vill jeg tro. Om du starter ut som fotograf nå vill jeg tro du bør kaste et større nett og prøve deg på alt mulig slags fotojobber.

 

Naturfotograf kanskje ? noe som også er veldig vanskelig å reint leve av om du ikke får freelance arbeid for National Geographic osv osv... jakt og fiske magasiner... her igjen er det å selge deg som kompetent visjonær som er saken.

 

Men dette er bare hva jeg tror... jeg har bare "solgt" bilder som har blitt stjålet.

(har ikke ennå gått ut for å selge noe bilder, går skole.)

[Lynx-]

http://michaelnicknichols.com/

[cruelphotography]

Det er nok stortsett umulig å leve av =)

 

Div. det eneste du kan tjene penger på er jo stortsett utstillinger, utsmykninger av lokaler ca. Og at one point blir markedet overmettet tenker jeg, siden det i utgangspunktet er så lite.

 

Er heller ikke mange magasiner som bruker mye rene landskapsbilder. Er stortsett med en jeger og/eller fuglehund på bildene til Jakt & Fiske også ;=)

[gorpium]

Om du noen gang skulle hatt en mulighet til å klare det må du være en forbasket god landskapsfotograf. Jeg har snakket litt med en fra Sør-Afrika som vokste seg stor på kort tid. Tjente gode slanter med penger på kalenderavtaler, stockfoto etc., men så igjen var han enormt flink.

Endret 11. april 2009 av gorpium

[KimNK]

Besøkte akkurat ein bekjent fotograf av meg som nettopp håva inn vel 2 mill på å utsmykke båtar med naturfoto over 3år. Men for å seie det slik, han har levd av foto i vel 25år og driv med ein del anna enn akkurat naturfoto. For å kunne leve av foto bør ein kunne beherske meir enn ein sjanger. Og det nyttar ikkje å berre vere god, ein må vere av dei beste.

[Fishermang]

Fullt mulig. Det avhenger av så mye at det er egentlig umulig å si hvor lett det er.

 

Det er mange måter å gjøre det på også. Du kan hente inn lønn av å selge bildene dine først og fremst på nettet, men også utstillinger og den slags. Du kan gi ut bøker (noe som mangler helt forferdelig i norske bokhandler, de fleste bøkene med natur og landskapsfototema har dårlige uklare bilder som kunne ha lett bli mye bedre). Du kan tjene inn penger av å lage postkort. Du kan opplære folk, vet av en del f.eks. amerikanske fotografer som kan "leies" ut for en helg, hvor de tar med folk som betaler for det på fjelltur og de fine motiv-plassene og lærer de å ta bedre landskapsbilder. Mens du blir mere kjent, får du også mere inntekt. Bildene dine kan også brukes i reklame.

 

Slik det ser ut, er det for det meste noe du kontrollerer selv. Det betyr at hvor mye du tjener varierer fra måned til måned f.eks., og det er bra å ha noe å falle på hvis du skulle mangler penger til mat hehe.

 

En ting en fotograf må vite er at det å bli sett betyr like mye som hvor flink du faktisk er. Er utrolig mange bilder som gir større inntekt, bare fordi flere folk finner de bildene, f.eks. på nettet. Om du er flink OG klarer å få bildene dine kommunisert til massene, kan det bli mye mere inntekt av det.

[Fishermang]

Besøkte akkurat ein bekjent fotograf av meg som nettopp håva inn vel 2 mill på å utsmykke båtar med naturfoto over 3år. Men for å seie det slik, han har levd av foto i vel 25år og driv med ein del anna enn akkurat naturfoto. For å kunne leve av foto bør ein kunne beherske meir enn ein sjanger. Og det nyttar ikkje å berre vere god, ein må vere av dei beste.

 

Feil Som jeg nettopp skrev, trenger du ikke være en av de beste. Salg av bilder avhenger av hvordan du kommuniserer de og til hvor mange. Det er som med reklame, for å se på det mere banalt. Jo flere du reklamerer for, jo flere kjøper det. Og da trenger du ikke være beste av de beste.

[TGB]

Finnes en del som helt eller delvis lever av naturfoto. Mange av dem vi har i Norge selger bildene sine gjennom Samfoto.

 

http://www.samfoto.no/fotografer.htm

[von-schnellfahrer]

Blir du tatt inn i varmen hos national geographic, så kan du tjene noe, men hvor mye aner jeg ikke...

[CoconutJoiner]

Så fordømt dyktig har jeg ikke intrykk av at du trenger å være.

For å sitere en blogg jeg leste (om å klare seg som fotograf):

It's not what you know, it's who you know.

 

Det tror jeg i mange tilfeller kan stemme. Men jeg sier ikke at du kan leve som proff fotograf med ditt første dSLR på full auto og kit-objektiv

Endret 17. april 2009 av shakudu

[TGB]

Så fordømt dyktig har jeg ikke intrykk av at du trenger å være.

For å sitere en blogg jeg leste (om å klare seg som fotograf):

It's not what you know, it's who you know.

 

Det tror jeg i mange tilfeller kan stemme. Men jeg sier ikke at du kan leve som proff fotograf med ditt første dSLR på full auto og kit-objektiv

Det er et snevert marked. Selv de ekstremt dyktige sliter med å få inn nok cash. Men selvsagt, kjenner du noen som vil svi av 20 millioner over 5 år på diverse "ikke bestemte" bilder, så er det jo greit Husk at betalingen man får skal dekke utstyr, reiser, utgifter til å drive firma, regnskapsfører, revisor om man tjener mye, leie av lokaler(?). ... kostnadene blir fort langt større enn man aner. I tillegg til å holde orden på alle papirer og avtaler skal man få tid til å utføre oppdragene, og i tillegg konstant jakte på nye oppdrag.

 

Edit:

I tillegg om man har en ansatt til å holde orden på det administrative så har man en ny papirmølle uten sidestykke. Jobbe som fulltidsfotograf er bare en liten del av jobben. Vet heller ikke om noen uten om national geographic som betaler folk full lønn for å ta naturbilder, de andre må slite med alt det andre i tillegg. For å komme inn der må man vel være blant verdenstoppen for i det heletatt å bli vurdert.

Endret 17. april 2009 av TGB

[cruelphotography]

Tror ikke papirmøller er det største problemet til naturfotografer =D

 

Ser ut som mange undervurderer hvor vanskelig det er. Bare å leve av foto er i seg selv relativt vanskelig. Let alone å tjene nok penger til å faktisk leve decently av det.

 

Med alt utstyr osv du trenger må du tjene ganske mye for å i hele tatt gå i pluss. Tenk feks over 500 000 i året ca. Skal du ha en assistent osv også blir jo det også endel mere. Du skal selge noen prints over nett for å tjene så mye Og det er langt fra alle utsmykkinger som betaler 3 mill =D

[von-schnellfahrer]

Men det er ikke forbudt å "sløse bort" noen hundre K på fotoferier for å ta natur og landskapsbilder... Dessverre kan ikke dette gjøres om ikke penger er på konto

[Bherserk]

For å sette inntektskravet litt i perspektiv:

Man må ha minst 500.000 i året for å dekke utstyr og utgifter og være i nærheten av hjelpepleierinntekt, antageligvis enda mer. Det er 52 uker i året, og dersom du vil ha fri på søndager er det 6 dager i hver uke, som er 312 dager. Kanskje er du litt syk eller vil ha fri i jul og påske, så vi sier 300 arbeidsdager i året. Da må du omsette for 1600 kroner hver dag. Om du vil ha 5 uker fri og vanlige arbeidsdager har du 235 dager, og må tjene 2100 hver dag. Du må bruke tid på salg og markedsføring, reising, etterbehandling og sortering, print, papirarbeid og alt mulig annet i tillegg til selve fotograferingen.

 

Fordelen er at etterhvert som du har en stor portfolio og mange bilder hos bildebyråer vil det tikke inn litt penger hele tiden etterhvert som de selges. Om du klarer å etablere deg og stå på de første 5-10 årene kan det etterhvert bli en ganske god jobb. Forutsatt at vanlige bildebyråer ikke forsvinner helt og blir erstattet med mikrostock og pengene som tikker inn bare blir småpenger.

[dan83]

Så fordømt dyktig har jeg ikke intrykk av at du trenger å være.

For å sitere en blogg jeg leste (om å klare seg som fotograf):

It's not what you know, it's who you know.

 

Det tror jeg i mange tilfeller kan stemme. Men jeg sier ikke at du kan leve som proff fotograf med ditt første dSLR på full auto og kit-objektiv

Det er et snevert marked. Selv de ekstremt dyktige sliter med å få inn nok cash. Men selvsagt, kjenner du noen som vil svi av 20 millioner over 5 år på diverse "ikke bestemte" bilder, så er det jo greit Husk at betalingen man får skal dekke utstyr, reiser, utgifter til å drive firma, regnskapsfører, revisor om man tjener mye, leie av lokaler(?). ... kostnadene blir fort langt større enn man aner. I tillegg til å holde orden på alle papirer og avtaler skal man få tid til å utføre oppdragene, og i tillegg konstant jakte på nye oppdrag.

 

Edit:

I tillegg om man har en ansatt til å holde orden på det administrative så har man en ny papirmølle uten sidestykke. Jobbe som fulltidsfotograf er bare en liten del av jobben. Vet heller ikke om noen uten om national geographic som betaler folk full lønn for å ta naturbilder, de andre må slite med alt det andre i tillegg. For å komme inn der må man vel være blant verdenstoppen for i det heletatt å bli vurdert.

 

Jeg tror ikke alle de natur fotografene som har kontrakt med national geographic får full lønn!? Det er nok mer en ekstra inntekts kilde for mange av de, ved sidna andre jobber, men mulig jeg tar feil!

 

Hvis du går inn på national geographics side, så ser du at det er ganske mange fotografer som tar bilder for dem.Alle er nok ikke blant de beste; har sett flere bilder tatt av mange av de fotografene som ikke akkurat er å juble hurra for!!

 

Men national geographic har vell noen fotografer de satser mer på ville jeg tror, og de er nok de beste av de beste!!

[gorpium]

Riktig. Som Joe McNally.