Kjøpte D90, overkill?

[Bikeridr]

...Synes du er vel kategorisk...

Hmm, vel.. Jeg tok visst litt av selv

 

Men egentlig er vi enige. Jeg ville frem til at trådstarter har kjøpt dSLR og "er vant" til bildekvaliteten nå.

Å gå tilbake til et kompaktkamera vil drepe fotointeressen (in spe). Men om D90 er for stort, kan det jo med fordel byttes ut med et D60 og bruke eksisterende optikk. Evt systembytte til fourthirds eller kanskje micro fourthirds. Micro fourthirds har jo samme bildebrikke som "vanlig" fourthirds, men er likevel mindre enn enkelte superzoomkompakter.

Jeg er Canonfotograf, så da må jeg likevel snakke litt om det også. Kanskje EOS xxxD kan være noe for trådstarter. 1000D er "ingen vits" mhp størrelse, da det er nøyaktig like stort som 450D. (Har sammenliknet de side om side).

[Assassins]

Har tatt av endel denne tråden. Så kan vel ikke gjøre annet enn å helle på mer bensin på bålet..hehe

 

Det er vel så enkelt at fordelen med D90 er at den tar bedre bilder enn ett kompaktkamera. Bakdelen er at den er fysisk mye større/mer å drasse på.

 

Er man villig til å drasse på det, så vil det ta bedre bilder enn ett kompaktkamera. Kjører man kun på auto er det ikke vanskligere å bruke enn ett kompaktkamera.

 

Det jeg lurer på er hvorfor trådstarter kjøper ett såpass heftig kamera, når han ikke har tid/gidder å lære seg det mest grunnleggende om kameraet?. Tar ikke akkurat lang tid å finne ut hvordan man bruker feks A og S modus.

 

Ja... D90 er defentivt overkill, hvis man ikke gidder å lese noen sider i bruksanvisningen, men alikevel vil man få finere bilder på auto enn på ett kompaktkamera, men mer å drasse på. Gidder trådstarter å drasse det med seg, så behold det.

[Sutekh]

Det er vel så enkelt at fordelen med D90 er at den tar bedre bilder enn ett kompaktkamera. Bakdelen er at den er fysisk mye større/mer å drasse på.

Det er faktisk ikke så enkelt.

 

Det er en vanlig misoppfattelse at speilreflekskameraer tar bedre bilder enn kompaktkameraer, men det stemmer i stor grad ikke. Bildet er det fotografen som tar, og har du et øye for gode bilder, så kan du ta gode bilder med det aller meste av fotoutstyr. Forskjellene i bildekvalitet legger du generelt ikke merke til ved normale visningsstørrelser. Og det ligger ingen garanti i at du tar bedre bilder på auto-program med et speilreflekskamera enn med et noenlunde oppegående kompaktkamera. Fotoutstyret bestemmer ikke om du tar bra bilder eller ikke. Men det kan være med på å bestemme hva du klarer å ta bilder av.

 

Speilreflekskameraer er teknisk i stand til å ta bilder av en del motiver som kompaktkameraer sliter med å fange. Rett og slett fordi de er raskere, og den større sensoren er mer lysfølsom. Det er veldig sjelden bilder fra et greit kompaktkamera blir for dårlige fordi optikken er for uskarp eller sensoren ikke klarer å gjengi nok detaljer. Da skal du være rimelig kresen på pixelpeepingen. Men det kan være du rett og slett ikke klarer å fange motivet du ønsker å fange, fordi kameraet ikke klarer å fokusere raskt nok, eller fordi sensoren er for liten i forhold til den lysmengden du har å jobbe med og bildet derfor blir undereksponert eller pikselgrøt.

[kaian]

Er man villig til å drasse på det, så vil det ta bedre bilder enn ett kompaktkamera. Kjører man kun på auto er det ikke vanskligere å bruke enn ett kompaktkamera.

Det der er en altfor grov forenkling, og altfor ofte feil.

[Assassins]

Er man villig til å drasse på det, så vil det ta bedre bilder enn ett kompaktkamera. Kjører man kun på auto er det ikke vanskligere å bruke enn ett kompaktkamera.

Det der er en altfor grov forenkling, og altfor ofte feil.

 

Ja, men tydeligvis er ikke trådstarter en avansert bruker. Jeg er selv ingen dyktig fotograf, men jeg vansklig for å se for meg at at ett kompaktkamera på auto tar bedre bilder enn ett speilrefleks på auto.

 

Jeg er helt enig med det andre svaret her at det er ikke kameraet teknisk sett som tar de fine bildene, men fotografen. Men jeg tror og håper at alle de tusen-lappene vi legger ned i utstyr får de fine motivene til å se bedre ut, enn på ett billig kamera.

 

Jeg er ny i faget selv, så kommer ikke med noen bastante konklusjoner, men tror ikke jeg tar helt feil.

[Sutekh]

Men jeg tror og håper at alle de tusen-lappene vi legger ned i utstyr får de fine motivene til å se bedre ut, enn på ett billig kamera.

Så lenge jeg har nok lys til å bruke de lave iso-verdiene, så skal det hardt gjøres å se noen kvalitativ forskjell på bilder jeg har tatt med D80 og Tamron 17-50 f/2,8 (som til sammen har kostet meg 11-12000) og bilder tatt med Panasonic LX3 (ca. 3750,-).

 

Forskjellene blir først merkbare når jeg skal ta bilder av motiver der jeg må opp i ISO og/eller trenger rask fokus (f.eks. bikkja i fullt firsprang).

[kaian]

Én veldig viktig egenskap som kompaktkameraene har og som berger mange bilder er nærmest uendelig dybdeskarphet. Er man ikke interessert i å ta kontroll over speilreflekskameraet så vil skarphet i rett del av bildet komme og gå som ved svart magi.

 

Kombiner det med fixed-fokus modus for umiddelbar utløserrespons, som f.eks. på Ricoh GR Digital, og sikkert flere andre merker/modeller så skal det godt gjøres å bomme, selv på unger og bikjer. Og modeller som ikke har dét har uansett blitt mye raskere de siste par årene enn de var for tre fire år siden.

[kaian]

Jeg er helt enig med det andre svaret her at det er ikke kameraet teknisk sett som tar de fine bildene, men fotografen. Men jeg tror og håper at alle de tusen-lappene vi legger ned i utstyr får de fine motivene til å se bedre ut, enn på ett billig kamera.

Hvis man skal lage en enkel tommelfinger-regel, så tror jeg nok trygt du kan snu den helt rundt. Jo mer du gir for utstyret, jo mer fortutsettes det at du kan for å være i stand til å bruke det godt, og dermed kunne ta gode bilder.

[olepeder12]

Tusen takk for gode innspill. Jeg har prøvd det ut litt uten at jeg ble tent.

 

Jeg kjøte for avansert og for meg lite brukervennlig. Jeg vil ha et mindre og lettere kamera som jeg bare tar opp og knipser.

Jeg burde sikkert brukt tid på å lære meg å bruke det, men jeg har noen andre hobbyer som også tar litt tid:)

 

Så hva burde jeg forlange når jeg selger det?

 

- kameraet er svært lite brukt og totalt uten skrammer

- norsk versjon med gratis rensing

- stativ og Lowepro SLINGSHOT100 følger med

- et par minnebrikker er også med

[SNratio]

Jeg er helt enig med det andre svaret her at det er ikke kameraet teknisk sett som tar de fine bildene, men fotografen. Men jeg tror og håper at alle de tusen-lappene vi legger ned i utstyr får de fine motivene til å se bedre ut, enn på ett billig kamera.

Hvis man skal lage en enkel tommelfinger-regel, så tror jeg nok trygt du kan snu den helt rundt. Jo mer du gir for utstyret, jo mer fortutsettes det at du kan for å være i stand til å bruke det godt, og dermed kunne ta gode bilder.

 

Kanskje presisere bittelitt her: Jo bedre utstyr, desto mer kreves for å utnytte det optimalt. Men bedre utstyr kan også være enklere å håndtere. Jeg synes det definitivt er greiere å være latsekk-fotograf med D700 enn med D40 Samtidig kan utstyret definitivt gjøre bra bilder bedre. Så enkelt som å skyte et portrett med ukontrollert bakgrunn på f/4 med en kompakt og et FF-kamera... Men kaian peker også på noe vesentlig: The more camera you get, the more rope you get to hang yourself.

[tomsi42]

Jeg synes det definitivt er greiere å være latsekk-fotograf med D700 enn med D40

OK. Det må i så fall være fordi lysmåleren er mer nøyaktig. Eller så korrigerere du i ren refleksmodus. En D40 er jo en no-brainer å bruke ...

 

Tom

[kaian]

Jeg synes det definitivt er greiere å være latsekk-fotograf med D700 enn med D40

OK. Det må i så fall være fordi lysmåleren er mer nøyaktig. Eller så korrigerere du i ren refleksmodus. En D40 er jo en no-brainer å bruke ...

 

Antar det er en smule humor i begge disse kommentarene, men for sikkerhets skyld:

 

Du skal kunne en god del om både generell fotografering og om kameraet før D700 er greiere å bruke enn D40.

D40 i grønn auto er mye mer egnet for en nybegynner enn en D700, selv for en nybegynner som er nokså interessert i å lære.

For å få maks ut av D40 må man ha lært en god del, og tatt kontroll over nnstillingene selv. Når man har kommet dit vet man om man har bruk for eller tilstrekkelig glede av å ha flere innstillinger på knapper i stedet for i menyer til å forsvare prisforskjellen (til D5000, D90 eller D700 eller D3) for seg selv.

Endret 22. mai 2009 av kaian

[SNratio]

Jeg synes det definitivt er greiere å være latsekk-fotograf med D700 enn med D40

OK. Det må i så fall være fordi lysmåleren er mer nøyaktig. Eller så korrigerere du i ren refleksmodus. En D40 er jo en no-brainer å bruke ...

 

Antar det er en smule humor i begge disse kommentarene, men for sikkerhets skyld:

 

Du skal kunne en god del om både generell fotografering og om kameraet før D700 er greiere å bruke enn D40.

D40 i grønn auto er mye mer egnet for en nybegynner enn en D700, selv for en nybegynner som er nokså interessert i å lære.

For å få maks ut av D40 må man ha lært en god del, og tatt kontroll over nnstillingene selv. Når man har kommet dit vet man om man har bruk for eller tilstrekkelig glede av å ha flere innstillinger på knapper i stedet for i menyer til å forsvare prisforskjellen (til D5000, D90 eller D700 eller D3) for seg selv.

 

 

Joda... Men altså: Har dere brukt begge kameraene i latsekkmodus? Det er IKKE noen no-brainer å få riktig fokus i alle situasjoner med D40, og jeg synes også lysmåling/kompensasjon er mye enklere på D700. Så hvis en skyter på f/4 eller større åpning, er D40 ofte ganske krevende. Latsekk betyr jo ikke uvitende/ukyndig. Bare at en vil ha mest mulig pek og skyt, gjerne på f/2 eller videre. For da kan en ofte glemme hva som er bak og rundt

[kaian]

Joda... Men altså: Har dere brukt begge kameraene i latsekkmodus? Det er IKKE noen no-brainer å få riktig fokus i alle situasjoner med D40, og jeg synes også lysmåling/kompensasjon er mye enklere på D700. Så hvis en skyter på f/4 eller større åpning, er D40 ofte ganske krevende. Latsekk betyr jo ikke uvitende/ukyndig. Bare at en vil ha mest mulig pek og skyt, gjerne på f/2 eller videre. For da kan en ofte glemme hva som er bak og rundt

Ja, det var en grunn til at jeg tok med setningen "For å få maks ut av D40 må man ha lært en god del, og tatt kontroll over innstillingene selv. " - det er mange som vil være bedre tjent med et godt kompaktkamera enn med en D40. Både fokusering med lyssvake objektiver og eksponering er i hvertfall nokså krevende øvelser, og samtidig helt aavgjørende å ta kontroll over selv.

 

Jeg brukte original mattskive i D40 i omtrent to uker før jeg fikk KatzEye skiva, og jeg bruker nesten aldri zoomen, i stedet bruker jeg AF-D objektiver, dermed er fokus et helt annet dyr... men det er en hyggelig del av utfordringen, for meg. Mulig jeg vektlegger mørk søker i kombinasjon med lyssvak kit-zoom for lite når jeg gir råd om å kjøpe D40. D40 er forresten ikke D40, men det billigste du kan få tak i, for tiden D40. Det også glemmer jeg ofte å skrive.

 

D700 har jeg bare gjort noen få eksponeringer med. D90 har jeg tafset på og sett på bildefiler fra, men ikke brukt. Jeg vurderer om jeg skal skaffe meg et ekstra D40 før de forsvinner helt, eller om det blir et brukt D80 snart. Min fotografiske utvikling går såpass langsomt at jeg trygt henger et par år etter det beste utstyret og sparer en del på det, uten å gå glipp av så veldig mye. Det jeg går glipp av er for skjelen relatert til utstyret

[SNratio]

Jeg vurderer om jeg skal skaffe meg et ekstra D40 før de forsvinner helt, eller om det blir et brukt D80 snart. Min fotografiske utvikling går såpass langsomt at jeg trygt henger et par år etter det beste utstyret og sparer en del på det, uten å gå glipp av så veldig mye. Det jeg går glipp av er for skjelen relatert til utstyret

I så fall, tror jeg det er lurt å vente ut billige D90-hus som oppgradering framfor D80. Evt D200, hvis du først skal ha noe med den sensortypen.

 

D40 med 85-, 105- eller 135mm kan forresten være ganske fint å bruke helmanuelt. Gamle 105/2.5 AIS-Nikkoren skinner lange veier når den brukes på 6.1MP-sensoren

[kaian]

I så fall, tror jeg det er lurt å vente ut billige D90-hus som oppgradering framfor D80. Evt D200, hvis du først skal ha noe med den sensortypen.

 

D40 med 85-, 105- eller 135mm kan forresten være ganske fint å bruke helmanuelt. Gamle 105/2.5 AIS-Nikkoren skinner lange veier når den brukes på 6.1MP-sensoren

Hm, ser nå at D300 får en etterfølger snart... det jeg håper på er egentlig at D700 får en etterfølger som rocker Dovre, og som frister alle D700-eiere til å følge opp, samtidig og fort! :!:

 

Jepp, AF 85mm f/1.8D er favoritten min med god margin, den er virkelig nydelig på D40. Har og AF 50mm f/1.4D og bruker den en del med gode resultater. AF 24mm f/2.8D bruker jeg mindre enn forventet, men den er og fin på D40, men den skiller seg nok kanskje mer positivt ut på fullformat enn på crop. Kjøpte alle disse brukt for 50% av nypris. En 135mm eller 180mm er under overveielse ...

[SNratio]

I så fall, tror jeg det er lurt å vente ut billige D90-hus som oppgradering framfor D80. Evt D200, hvis du først skal ha noe med den sensortypen.

 

D40 med 85-, 105- eller 135mm kan forresten være ganske fint å bruke helmanuelt. Gamle 105/2.5 AIS-Nikkoren skinner lange veier når den brukes på 6.1MP-sensoren

Hm, ser nå at D300 får en etterfølger snart... det jeg håper på er egentlig at D700 får en etterfølger som rocker Dovre, og som frister alle D700-eiere til å følge opp, samtidig og fort! :!:

 

Jepp, AF 85mm f/1.8D er favoritten min med god margin, den er virkelig nydelig på D40. Har og AF 50mm f/1.4D og bruker den en del med gode resultater. AF 24mm f/2.8D bruker jeg mindre enn forventet, men den er og fin på D40, men den skiller seg nok kanskje mer positivt ut på fullformat enn på crop. Kjøpte alle disse brukt for 50% av nypris. En 135mm eller 180mm er under overveielse ...

 

Tviler på at D700 vil falle mye og fort i pris, nesten uansett høy-MP-modell. Både den og D300 er nok ganske pressa på prisen fra Nikon sin side, sånn at de ved fallende marked har valgt heller å skru ned produksjonen enn å senke prisen. D700 er en modell som veldig mange kan tenke seg, og som nok vil beholde sin nisje ei god stund. Høy-MP-modellen forventes jo også å bli dyrere.

 

Du har ikke vurdert et brukt D50-hus til all AF-optikken din? De kan fås ganske rimelig, og jeg synes det er et veldig godt verktøy.

 

SÅ for å svare trådstarter:

Kamerahus er ferskvare, jeg for min del synes det er rimelig med minst 15% prisavslag i forhold til hva som opprinnelig er batalt når en slik gjenstand er tatt i bruk, om enn aldri så lite. Dette går mye på prinsippet om en risikopremie: Jeg kan levere huset inn på reklamasjon, verkstedet kommer tilbake og påpeker at det skyldes brukerfeil..