Anmeldelse: The Hunter (PC)

[ATWindsor]

Simulator eller ei, spillanmeldere skal basere seg på hvor gøy et spill er å spille. Det hjelper lite om det er realistisk som fy, det må også være noe du gidder å bruke tid på. Det finnes fullt av spill som klarer å være realistiske, uten å ta med de mest kjedelige elementene av aktiviteten det skal simulere. For å få et bra spill må nødvendigvis realismen nedprioriteres litt.

 

I dette ligger også at dette ikke er en vurdering av om "The Hunter" er virkelighetsnært, men hvor vellykket det er som spill.

 

I tillegg har ATW et poeng.

 

Hvor gøy et spill er, er altid subjektivt. hvis annmelder synes spillet er kjedelig kan han si dette i en liten notis på slutten uten at det på virker karakteren, eller kanskje enda bedre, finne noen andre til å anmelde spillet.

 

 

/erik

 

Mener du da at ingen spill skal få dårlige karakterer? Fordi man er dikvalifisert fra å påvirke karakteren om man som anmelder synes et spill er kjedeleig?

 

AtW

[GIsken]

Det er umulig å være 100% objektiv, men jeg mener at en person som annmelder et spill må i vertfall ha en liten intresse for spillets konsept og handling.

Dårligere karakterer burde forbeholdes spill som;

 

1. Ikke fungerer teknisk.

2. er uengasjerende for målgruppen.

 

En simulator skal vel samenlignes med "The real thing"?

Jakt i The hunter er som Jakt i

virkligheten, forskjellen er at det mange flere dyr, og så slepper du grisearbeidet etter du har skutt dyret.

 

Dette spille skulle vertfall hatt en 7/10, når du ser på spill som faktisk er samenlignbare ville jeg glatt gitt dette spillet 9/10.

 

Men å gi dette spille et 5/10 fordi anmelder synes det var kjedelig, å hadde problemer med

å finne hjorten - det er forkastelig.

I virkligheten sitter jo man flere dager i strekk uten å se snurten av en hjort.

 

- Jeg synes ikke det er greit, at noen som sitter og spiller Crysis, og call of duty hele dagen skal få annmelde spill som The hunter. (Nå ver jeg ikke hva anmelder bruker tiden sin til, men dere tar poenget)

 

/erik

[ATWindsor]

Det er umulig å være 100% objektiv, men jeg mener at en person som annmelder et spill må i vertfall ha en liten intresse for spillets konsept og handling.

Dårligere karakterer burde forbeholdes spill som;

 

1. Ikke fungerer teknisk.

2. er uengasjerende for målgruppen.

 

En simulator skal vel samenlignes med "The real thing"?

Jakt i The hunter er som Jakt i

virkligheten, forskjellen er at det mange flere dyr, og så slepper du grisearbeidet etter du har skutt dyret.

 

Dette spille skulle vertfall hatt en 7/10, når du ser på spill som faktisk er samenlignbare ville jeg glatt gitt dette spillet 9/10.

 

Men å gi dette spille et 5/10 fordi anmelder synes det var kjedelig, å hadde problemer med

å finne hjorten - det er forkastelig.

I virkligheten sitter jo man flere dager i strekk uten å se snurten av en hjort.

 

- Jeg synes ikke det er greit, at noen som sitter og spiller Crysis, og call of duty hele dagen skal få annmelde spill som The hunter. (Nå ver jeg ikke hva anmelder bruker tiden sin til, men dere tar poenget)

 

/erik

 

Jeg liker å kjøre motrosykkel. Å være en motrosykkelfører på høyt nivå krever årevis med trening, både på kjøring og fysisk. Det betyr ikke at et motorsykkelspill der man må trene i lang lang tid før man kan kjøre løp er noe jeg synes hadde vært gøy, selv om det er aldri så realistisk. For noen er det jo en glede at ting er realistisk, men deter det man bør se på, underholdningsverdien, enkelte aspekter av realisme kan være veldig underholdene, andre ikke. Jeg forsto det som anmelder hadde en interesse for jakt, men om det ikke er tilfellet, så er det et poeng at anmeldere bør ha en viss interesse for den typen spill de skal anmelde.

 

AtW

Endret 15. mars 2009 av ATWindsor

[ΣΙΝΔΡΕ]

Jeg trenger litt hjelp med å få lasta ned spillet. Jeg har lasta ned og innstallert emote launcher og når jeg trykker på linken for å laste ned install fila står det bare "could not connect to server".

Noen som har hatt lignende problem?

[Naireks]

Jeg kan jo se etter en kort og ubehagelig lesning at personen som skriver denne artikkelen ikke har spilt så mye jaktspill som han påstår.

 

Det er flere punkter i din anmeldelse som er feil og i tilegg kunne du kanskje nevne dette spillet er i Open Beta, det vil si at det ikke er ferdigutviklet. Og da blir det vel kanskje feil og skrive en anmeldelse.

 

Forhåndstitt hadde vært en bedre passende tittel. I tilegg skriver du at du hadde vanskeligheter med å fange dyr. Jeg fant første dyret etter 15 minutter ved første test på spillet. I tilegg når du registrere deg og skal gå i gang med å spillet, anbefales det at man leser tips og guider før man jakter for første gang.

Noe du tydeligvis ikke hadde gjort.

 

Da ville du kanskje merket deg et par ting som hadde gjort jakten din betydeligt enklere. At du påstår at det er lett og skyte forundrer meg også, det er særdeles vanskelig og skyte med et sikte som beveger seg men er mer stabilt hvis man sitter på kneer eller legger seg ned.

 

I tilegg så er det nettopp det andre jaktspill som Deer Hunter mangler og det er realismen. Og her kommer The Hunter inn og skaper en perfekt balanse. Ja dette spillet kan nok være for spesielt interesserte, men her virket det som om du testet spillet 1 gang og anmeldte det. Jeg har spilt spillet i flerfoldige timer og satt meg inn i det. Og jeg vil si at læringskurven på spillet går sakte oppover, jo flinkere du er til å spore dyr jo lettere blir det å finne dem.

 

Det er vanskelig i starten og sånn er det med alle spill, man må lære seg teknikker for å bli god. Dette er dog ikke noe barnespill heller.

 

Til slutt vil jeg bare si at du burde ha undersøkt spillet mye mer før du skrev den anmeldelsen og nok en gang, man skriver aldri en anmeldelse av en beta.

[Gromlin]

Jeg kan jo se etter en kort og ubehagelig lesning at personen som skriver denne artikkelen ikke har spilt så mye jaktspill som han påstår.

 

Javel, og det baserer du utifra hva?

 

Det er flere punkter i din anmeldelse som er feil og i tilegg kunne du kanskje nevne dette spillet er i Open Beta, det vil si at det ikke er ferdigutviklet. Og da blir det vel kanskje feil og skrive en anmeldelse.

 

Igjen, hva? Og hvor står det at spillet er i beta? For å sitere e-posten som landet i min e-post kasse forleden:

 

**theHunter is now open to all! Sign Up and play for free NOW**

 

Hi ***********,

 

From today there are no longer any queues or waiting time to get

access to theHunter. We have now opened the gates which means anybody

who wants to play can!

 

Forhåndstitt hadde vært en bedre passende tittel. I tilegg skriver du at du hadde vanskeligheter med å fange dyr. Jeg fant første dyret etter 15 minutter ved første test på spillet. I tilegg når du registrere deg og skal gå i gang med å spillet, anbefales det at man leser tips og guider før man jakter for første gang.

Noe du tydeligvis ikke hadde gjort.

 

Hvorfor har han tydeligvis ikke gjort det? Har du i det hele tatt lest anmeldelsen? Eller har du som resten av hylekortet hoppet rett ned til karakteren, og gått til angrep fordi den ikke passet din mening?

 

Hvordan er det mulig å overse setninger som:

 

- Spillet er på mange måter et særdeles godt og gjennomført spill

 

- De ytterst få gangene man faktisk klarer å finne et dyr er spenningen uhyggelig, derfor er det så fryktelig synd at man så sjeldent får oppleve den – noe som trolig vil gjøre at The Hunter alt i alt, kun appellerer til de ivrigste.

 

-For det er utvilsomt et forseggjort og godt spill, derfor er det synd at det tvilsomt vil falle i smak for folk flest.

 

- Av den grunn er The Hunter fryktelig vanskelig å gi en karakter. De ivrigste kan ha det fryktelig mye moro med dette spillet. Videre har utviklerne lovet at spillet skal være i konstant utvikling, ergo er muligheten absolutt tilstede for at The Hunter etterhvert kan appellere litt mer til mannen på gata, og ikke kun de ivrigste jegerne.

 

- Om du fortsatt er usikker er på om dette er noe for deg, oppfordrer jeg i sterkeste grad til å prøve

 

--

 

Kjenner det går kaldt nedover ryggen når jeg leser enkelte av kommentarene her - det er pinlig åpenbart at ytterst få faktisk har lest anmeldelsen. I mine øyner er 5/10 nokså hardt, men anmelder tar flere ganger høyde for at spillet kan utvikle seg videre, samt begrunner karakteren godt. Om noe burde kanskje karakteren være kuttet helt, da tror jeg fikk hadde fått en nokså annen debatt her inne. Da hadde heller folk fokusert på saklige og gode begrunnelser på hvorfor de opplever spillet annerledes, fremfor å hakke til det kjedelige på karakteren.

[Arthemax]

Det er flere punkter i din anmeldelse som er feil og i tilegg kunne du kanskje nevne dette spillet er i Open Beta, det vil si at det ikke er ferdigutviklet. Og da blir det vel kanskje feil og skrive en anmeldelse.

 

Igjen, hva? Og hvor står det at spillet er i beta? For å sitere e-posten som landet i min e-post kasse forleden:

 

**theHunter is now open to all! Sign Up and play for free NOW**

 

Hi ***********,

 

From today there are no longer any queues or waiting time to get

access to theHunter. We have now opened the gates which means anybody

who wants to play can!

Står det der (eller noe annet sted) at spillet er gold? Tidligere var spillet i halvåpen beta, og man måtte på venteliste for å få tilgang. Nå er spillet i åpen beta, og alle som vil kan komme og prøve det (derav åpen beta). Anmeldelsen skulle gjort det mer tydelig at The Hunter fortsatt er i utvikling, gjerne med en paragraf i presentasjonen av spillet.

 

Ellers må jeg også si meg enig i at dette er en middelmådig anmeldelse. Det virker ikke som om anmelder har lest gjennom det som finnes av tilgjengelig dokumentasjon om hvordan mekanismene i spillet fungerer (som f.eks. overdreven bruk av lokkelyder skremmer dyrene). PDA'en tyder heller ikke sporene magisk, retningen på sporene kan sees like godt

Anmelder ser også bort ifra at dyresporene kan være motstridende av fullt naturlige årsaker (eldre spor overlapper nyere spor/hjorten snur brått uten å legge igjen tydelige spor osv). I tillegg har han ikke engang gjort nok research til å oppdage at man har uendelig ammunisjon selv om man ikke betaler for spillet. Om man tømmer en boks med ammunisjon er den erstattet neste gang man starter spillet.

Her har man ikke engang tatt seg bryet med å prøve ut betalingsversjonen (3-måneders medlemsskap koster under 100 kr) for å oppleve hva man kan få om man er villig til å punge ut.

 

Jeg sier meg lett enig i at spill må anmeldes subjektivt, men en anmeldelse må fortsatt være nøytal og på spillets premisser. The Hunter er ikke shoot 'em up med dyr istedet for nazister. Versjonen anmelder har prøvd er en gratisversjon i beta, og under utvikling, og må behandles deretter.

Mitt råd er at anmeldelsen fjernes mens anmelder går tilbake til spillet og prøver det ordentlig. I det minste kan den omskrives litt og klassifiseres som sniktitt.

[Gromlin]

Det er flere punkter i din anmeldelse som er feil og i tilegg kunne du kanskje nevne dette spillet er i Open Beta, det vil si at det ikke er ferdigutviklet. Og da blir det vel kanskje feil og skrive en anmeldelse.

 

Igjen, hva? Og hvor står det at spillet er i beta? For å sitere e-posten som landet i min e-post kasse forleden:

 

**theHunter is now open to all! Sign Up and play for free NOW**

 

Hi ***********,

 

From today there are no longer any queues or waiting time to get

access to theHunter. We have now opened the gates which means anybody

who wants to play can!

Står det der (eller noe annet sted) at spillet er gold? Tidligere var spillet i halvåpen beta, og man måtte på venteliste for å få tilgang. Nå er spillet i åpen beta, og alle som vil kan komme og prøve det (derav åpen beta). Anmeldelsen skulle gjort det mer tydelig at The Hunter fortsatt er i utvikling, gjerne med en paragraf i presentasjonen av spillet.

 

Javel? Og hvor står det stå at spillet i åpen beta? Jeg har finkjemmet sidene til spillet opp og ned, og har enda til gode å se ordet "beta" noen plass. Det siste innlegget i utvikler-bloggen som nevner beta er fra desember i fjor.

 

Ellers må jeg også si meg enig i at dette er en middelmådig anmeldelse. Det virker ikke som om anmelder har lest gjennom det som finnes av tilgjengelig dokumentasjon om hvordan mekanismene i spillet fungerer (som f.eks. overdreven bruk av lokkelyder skremmer dyrene).

 

QuickStart-guiden jeg regner med du referer til havnet på nettsiden for 2-3 dager siden? Umulig at spillet ble testet før den tid?

 

PDA'en tyder heller ikke sporene magisk, retningen på sporene kan sees like godt

Anmelder ser også bort ifra at dyresporene kan være motstridende av fullt naturlige årsaker (eldre spor overlapper nyere spor/hjorten snur brått uten å legge igjen tydelige spor osv).

 

Jeg har opplevd akkurat det samme selv. Jeg sporet et hjort lenge, og kom flere ganger over ferske spor som gikk motsatt vei av hverandre. Så nei, jeg vil tro det skyldes en teknisk glipp.

 

I tillegg har han ikke engang gjort nok research til å oppdage at man har uendelig ammunisjon selv om man ikke betaler for spillet. Om man tømmer en boks med ammunisjon er den erstattet neste gang man starter spillet.

 

Hææ? Jeg har skutt opp alt av mine kuler, de har enda til gode å returnere. Skal prøve ved å logge meg til en gang til.

 

Her har man ikke engang tatt seg bryet med å prøve ut betalingsversjonen (3-måneders medlemsskap koster under 100 kr) for å oppleve hva man kan få om man er villig til å punge ut.

 

Vel, typisk skal da en spillside strengt talt slippe å betale for spillene de skal skrive om. Regner med de ikke fikk tilsendt noen anmelderutgave i dette tilfellet.

 

Jeg sier meg lett enig i at spill må anmeldes subjektivt, men en anmeldelse må fortsatt være nøytal og på spillets premisser.

 

Skjønner ikke helt hva du mener her. Hvordan er den ikke nøytral? Og for den saks skyld, hvordan kan en anmeldelse være både nøytral og subjektiv?

 

The Hunter er ikke shoot 'em up med dyr istedet for nazister. Versjonen anmelder har prøvd er en gratisversjon i beta, og under utvikling, og må behandles deretter.

Mitt råd er at anmeldelsen fjernes mens anmelder går tilbake til spillet og prøver det ordentlig. I det minste kan den omskrives litt og klassifiseres som sniktitt.

 

Igjen, det taes høyde 114 ganger for dette - og igjen, såvidt jeg se er ikke spillet i beta.

[UrgeLoL]

Fant dette på siden etter 1 minutts leting.

 

What's In Store?
[b]Monday, 2nd March 2009[/b]

Now that we're getting more and more players in to the Evergreen Hunting Reserve and you're really starting to use the social space, we have tons of great feedback and already compiled lists of new features and fine-tuning that we want to get into the game.

[b]The first batch of these tweaks, fixes and optimizations has gone into the game this week (and a lot more are about to go into beta test). You might not even notice some of them, but we think your overall experience will be enhanced.[/b]

A little scroll bar on your Friends list when it gets long. Superb! :)

Link

 

og dette en annen plass på siden

 

When will the Beta start?

We have started 'ajar beta' where most testing is still in-house, with a few experts from the community testing the game. A more open beta will start when it's ready, but we are inviting new players all the time.

Link

 

På tide å fjerne karakteren, forandre overskrift til "Sniktitt" for så å anmelde spillet på nytt når det lanseres?

 

Er lov å gjøre feil vet dere.

Endret 16. mars 2009 av UrgeLoL

[Gromlin]

Fant dette på siden etter 1 minutts leting.

 

*Snip: Se innlegget ovenfor

 

Nja, jeg tolket det som om de hadde tatt ting fra beta-fasen og puttet inn i nåværende versjon.

 

og dette en annen plass på siden

 

When will the Beta start?

We have started 'ajar beta' where most testing is still in-house, with a few experts from the community testing the game. A more open beta will start when it's ready, but we are inviting new players all the time.

Link

 

Så den jeg også - men den har stått der leeeeeeeeeeeeeenge.

 

Ærlig talt skjønner jeg ikke hvorfor dere mener det skal omgjøres til en sniktitt? Spillet er da tross alt "åpen for alle", og viktigst av alt, de har åpnet for å ta betalt - om noe, vil jeg påstå at det sier at de ikke mener spillet lenger er i beta. Spillet ble anmeldt slik det er i dag, og det taes som sagt flere ganger høyde for at spillet kan forbedre seg etterhvert.

Endret 16. mars 2009 av Gromlin

[Arthemax]

Ellers må jeg også si meg enig i at dette er en middelmådig anmeldelse. Det virker ikke som om anmelder har lest gjennom det som finnes av tilgjengelig dokumentasjon om hvordan mekanismene i spillet fungerer (som f.eks. overdreven bruk av lokkelyder skremmer dyrene).

 

QuickStart-guiden jeg regner med du referer til havnet på nettsiden for 2-3 dager siden? Umulig at spillet ble testet før den tid?

QuickStart-guiden er ett sammendrag av informasjon som allerede var tilgjengelig under 'Help'-seksjonen av nettsiden lenge før anmeldelsen ble postet. I tillegg er det masse informasjon tilgjengelig på forumet, men det har jo anmelder ihvertfall ikke tatt seg tid til å lese.

 

PDA'en tyder heller ikke sporene magisk, retningen på sporene kan sees like godt

Anmelder ser også bort ifra at dyresporene kan være motstridende av fullt naturlige årsaker (eldre spor overlapper nyere spor/hjorten snur brått uten å legge igjen tydelige spor osv).

 

Jeg har opplevd akkurat det samme selv. Jeg sporet et hjort lenge, og kom flere ganger over ferske spor som gikk motsatt vei av hverandre. Så nei, jeg vil tro det skyldes en teknisk glipp.

Hvorfor må det være en teknisk glipp om en hjort bestemmer seg for å snu av en eller annen grunn? Jeg har flere ganger observert hjort over lengre tid mens jeg prøver å få en bedre skuddvinkel, og når jeg senere undersøker stedet er sporene korrekte i henhold til hjortens bevegelser. (frem og tilbake, motstridende flere steder, men helt naturlig.

 

I tillegg har han ikke engang gjort nok research til å oppdage at man har uendelig ammunisjon selv om man ikke betaler for spillet. Om man tømmer en boks med ammunisjon er den erstattet neste gang man starter spillet.

Hææ? Jeg har skutt opp alt av mine kuler, de har enda til gode å returnere. Skal prøve ved å logge meg til en gang til.

 

Here's how your play options compare:

Free

 

We'll give you a rifle, appropriate clothing and unlimited ammo! You can head into the Reserve and start hunting Mule deer straight away.

 

It's completely free! And a great way to see how our tracking system works, explore Whitehart Island, get yourself familiar with the forest trails and figure out some of the best places to hunt.

 

Her har man ikke engang tatt seg bryet med å prøve ut betalingsversjonen (3-måneders medlemsskap koster under 100 kr) for å oppleve hva man kan få om man er villig til å punge ut.

 

Vel, typisk skal da en spillside strengt talt slippe å betale for spillene de skal skrive om. Regner med de ikke fikk tilsendt noen anmelderutgave i dette tilfellet.

Tok de kontakt med utvikleren og spurte om en anmelderutgave da?

 

Jeg sier meg lett enig i at spill må anmeldes subjektivt, men en anmeldelse må fortsatt være nøytal og på spillets premisser.

 

Skjønner ikke helt hva du mener her. Hvordan er den ikke nøytral? Og for den saks skyld, hvordan kan en anmeldelse være både nøytral og subjektiv?

Hahahahaha :!:

Ut ifra hvor lite anmelder anstrenger seg for å forstå spillet er han åpenbart uinterresert i å ta spillet seriøst. Han har også anmeldt det som en fullversjon, når han bare har spilt en gratis betautgave. En betaversjon må omtales som en betaversjon, ellers forskjellsbehandles den, og det er ikke nøytralt. Subjektivitet handler om å vurdere et spill etter ens egne krav, f.eks. at grafikken skal være så eller så detaljert for å være godkjent osv.

Nøytralitet og subjektivitet er to forskjellige skalaer som ikke overlapper. Dette har blant annet blitt tatt opp i en egen artikkel av gamle Gamer.no etter beskyldninger om at de ikke var objektive nok. Der sa de at anmeldere skal være subjektive, for det er det en anmeldelse handler om - anmelderens subjektive dom av spillet. Men spill skal vurderes nøytralt. Ett spill skal ikke ses i et bedre lys enn et annet fordi en spesiell utvikler laget det. Likedan skal fullversjoner anmeldes som fullversjoner, demoer vurderes som demoer, og betaversjoner omtales som betaversjoner. Et eksempel er at den 14 dager lange prøveversjonen av EVE Online ble publisert som feature på nye gamer.no - fordi den bare prøver en avgrenset del av spillet.

 

The Hunter er ikke shoot 'em up med dyr istedet for nazister. Versjonen anmelder har prøvd er en gratisversjon i beta, og under utvikling, og må behandles deretter.

Mitt råd er at anmeldelsen fjernes mens anmelder går tilbake til spillet og prøver det ordentlig. I det minste kan den omskrives litt og klassifiseres som sniktitt.

Igjen, det taes høyde 114 ganger for dette - og igjen, såvidt jeg se er ikke spillet i beta.

Det er i beta, og vises ikke godt nok at det nettopp er en (gratis) sniktitt. Man kan ikke gi et spill en karakter basert på demoen.

 

og dette en annen plass på siden

 

When will the Beta start?

We have started 'ajar beta' where most testing is still in-house, with a few experts from the community testing the game. A more open beta will start when it's ready, but we are inviting new players all the time.

Link

Så den jeg også - men den har stått der leeeeeeeeeeeeeenge.

Like lenge som man måtte registrere seg å vente på invitasjon. Det er det som definerer ajar beta. Den åpne betaen startet med mailen du postet.

 

Ærlig talt skjønner jeg ikke hvorfor dere mener det skal omgjøres til en sniktitt? Spillet er da tross alt "åpen for alle", og viktigst av alt, de har åpnet for å ta betalt - om noe, vil jeg påstå at det sier at de ikke mener spillet lenger er i beta. Spillet ble anmeldt slik det er i dag, og det taes som sagt flere ganger høyde for at spillet kan forbedre seg etterhvert.

WoW var i åpen beta før det ble lansert, men de omtalene som ble publisert da var sniktitter, ikke anmeldelser. Likedan med et tonn andre spill. Hvorfor skal The Hunter behandles annerledes (altså ikke nøytralt)?.

Betal-versjonen ble ikke anmeldt, argumentet ditt er meningsløst. Du kan ikke omtale en demoversjon som om det var en fullversjon.

[Dracoknight]

Er ikke poenget med en simulator å ha knallhard realisme?

Som Flight simulator f.eks er det ikke lagt til noe for å skape "gameplay" det er kun for å simulere.

[ATWindsor]

Er ikke poenget med en simulator å ha knallhard realisme?

Som Flight simulator f.eks er det ikke lagt til noe for å skape "gameplay" det er kun for å simulere.

 

Hvem bryr seg om hva som er poenget? Her anmeldes den som et spill. Om knallharde realisme er underholdene, bra bra, om det ikke er underholdene, så er det ikke så bra, uasnett om de som lager spillet synes poenget er knallhardrealisme.

 

AtW

[GIsken]

Hvem bryr seg om hva som er poenget? Her anmeldes den som et spill. Om knallharde realisme er underholdene, bra bra, om det ikke er underholdene, så er det ikke så bra, uasnett om de som lager spillet synes poenget er knallhardrealisme.

 

AtW

 

Det er akkuratt som jeg skulle annmeldt en brørister, og forventet at den skulle oppføre seg som en TV...

[ATWindsor]

Hvem bryr seg om hva som er poenget? Her anmeldes den som et spill. Om knallharde realisme er underholdene, bra bra, om det ikke er underholdene, så er det ikke så bra, uasnett om de som lager spillet synes poenget er knallhardrealisme.

 

AtW

 

Det er akkuratt som jeg skulle annmeldt en brørister, og forventet at den skulle oppføre seg som en TV...

 

Nei, det er akkurat som å anmelde en brødrister, å kritisere den om det ikke var noe bedre med varmt brød. Hvem bryr seg om meningen med en brødrister er nettopp å varme brød, om varmt brød ikke har noe for seg (nå har varmt brød noe for seg, så det er et tenkt eksempel). Kritikken mot spillet er ikke "dette er ikke et bilspill", kritikken er at spillet ikke er spesielt underholdene.

 

AtW

[Arthemax]

Hvem bryr seg om hva som er poenget? Her anmeldes den som et spill. Om knallharde realisme er underholdene, bra bra, om det ikke er underholdene, så er det ikke så bra, uasnett om de som lager spillet synes poenget er knallhardrealisme.

 

AtW

 

Det er akkuratt som jeg skulle annmeldt en brørister, og forventet at den skulle oppføre seg som en TV...

 

Nei, det er akkurat som å anmelde en brødrister, å kritisere den om det ikke var noe bedre med varmt brød. Hvem bryr seg om meningen med en brødrister er nettopp å varme brød, om varmt brød ikke har noe for seg (nå har varmt brød noe for seg, så det er et tenkt eksempel). Kritikken mot spillet er ikke "dette er ikke et bilspill", kritikken er at spillet ikke er spesielt underholdene.

 

AtW

Problemet er at anmelder ikke har giddet å:

1. Lære seg hvordan spillet fungerer så han kan spille det og dermed oppleve det ordentlig.

2. Innsett at det fortsatt er et spill i betafasen, som altså ikke er ferdig og ikke kan karaktersettes.

3. Bruke under 100 kroner eller kontakte utviklerne for en anmelderversjon slik at han får testet alt det spillet har å by på i øyeblikket.

 

Flere relativt grove feil av anmelderen har blitt pekt på allerede.

[Gromlin]

Problemet er at anmelder ikke har giddet å:

1. Lære seg hvordan spillet fungerer så han kan spille det og dermed oppleve det ordentlig.

 

Jeg lurer så inderlig mye på hvordan du kommer fram til disse konklusjonene ...

Hva har du som begrunnelse for i det hele tatt å si det? Fordi anmelders tolkning ikke var lik din tolking?

 

2. Innsett at det fortsatt er et spill i betafasen, som altså ikke er ferdig og ikke kan karaktersettes.

 

Er vi ikke ferdig med denne nå? De har åpnet spillet for alle via nettsiden, og de har attpåtil begynt å ta seg betalt. Man tar IKKE betalt for et spill som er i betafasen.

 

3. Bruke under 100 kroner eller kontakte utviklerne for en anmelderversjon slik at han får testet alt det spillet har å by på i øyeblikket.

 

Igjen, hvordan kommer du fram til disse konklusjonene? Hvordan sitter du på dyp insider-info om at Spillverket ikke engang orket å ta kontakt med utviklerne?

 

Flere relativt grove feil av anmelderen har blitt pekt på allerede.

 

Skal vel helst være anmeldelsen. Og igjen, utdyp for svarte - du skaper bare sur stemning med slike drittslenging-kommentarer.

[GIsken]

Hvem bryr seg om hva som er poenget? Her anmeldes den som et spill. Om knallharde realisme er underholdene, bra bra, om det ikke er underholdene, så er det ikke så bra, uasnett om de som lager spillet synes poenget er knallhardrealisme.

 

AtW

 

Det er akkuratt som jeg skulle annmeldt en brørister, og forventet at den skulle oppføre seg som en TV...

 

Nei, det er akkurat som å anmelde en brødrister, å kritisere den om det ikke var noe bedre med varmt brød. Hvem bryr seg om meningen med en brødrister er nettopp å varme brød, om varmt brød ikke har noe for seg (nå har varmt brød noe for seg, så det er et tenkt eksempel). Kritikken mot spillet er ikke "dette er ikke et bilspill", kritikken er at spillet ikke er spesielt underholdene.

 

AtW

 

Om man kaller spillet kjedelig, kaller man også aktivieten jakt, kjedelig*. Og da fjernes alt grunnlag for at annmelder faktisk skulle annmelde spillet.

Dette er et spill av jegere, for jegere.

 

*et spill kan aldri måle seg med the real thing, men det er det nest beste.

 

/erik

[ATWindsor]

Hvem bryr seg om hva som er poenget? Her anmeldes den som et spill. Om knallharde realisme er underholdene, bra bra, om det ikke er underholdene, så er det ikke så bra, uasnett om de som lager spillet synes poenget er knallhardrealisme.

 

AtW

 

Det er akkuratt som jeg skulle annmeldt en brørister, og forventet at den skulle oppføre seg som en TV...

 

Nei, det er akkurat som å anmelde en brødrister, å kritisere den om det ikke var noe bedre med varmt brød. Hvem bryr seg om meningen med en brødrister er nettopp å varme brød, om varmt brød ikke har noe for seg (nå har varmt brød noe for seg, så det er et tenkt eksempel). Kritikken mot spillet er ikke "dette er ikke et bilspill", kritikken er at spillet ikke er spesielt underholdene.

 

AtW

 

Om man kaller spillet kjedelig, kaller man også aktivieten jakt, kjedelig*. Og da fjernes alt grunnlag for at annmelder faktisk skulle annmelde spillet.

Dette er et spill av jegere, for jegere.

 

*et spill kan aldri måle seg med the real thing, men det er det nest beste.

 

/erik

Nei, det gjør man ikke. Som nevnt i et tidligere eksempel, jeg liker å kjøre motorsykkel, allikevel ville jeg nesten garantert syntes et motrosykkelspill der man trengte årevis med trening før å vinne et løp var gøy, uansett hvor realistisk det måtte være. Et spill mangler endel vesentlig ting i forhold til "real life" men det har også fordelen at man kan hoppe over endel av det emst gjentagende og kjedlige. Å kalle et realistisk spill kjedeleig er ikke det samme som å mene at aktiviteten er kjedelig. For all del, realistiske elementer trenger ikke å bety et kjedelig spill, men et spill sitt mål er underholdning, om ekstrem realisme ikke får til det så godt, så bør det gå utover karakteren.

 

AtW

[GIsken]

Hvem bryr seg om hva som er poenget? Her anmeldes den som et spill. Om knallharde realisme er underholdene, bra bra, om det ikke er underholdene, så er det ikke så bra, uasnett om de som lager spillet synes poenget er knallhardrealisme.

 

AtW

 

Det er akkuratt som jeg skulle annmeldt en brørister, og forventet at den skulle oppføre seg som en TV...

 

Nei, det er akkurat som å anmelde en brødrister, å kritisere den om det ikke var noe bedre med varmt brød. Hvem bryr seg om meningen med en brødrister er nettopp å varme brød, om varmt brød ikke har noe for seg (nå har varmt brød noe for seg, så det er et tenkt eksempel). Kritikken mot spillet er ikke "dette er ikke et bilspill", kritikken er at spillet ikke er spesielt underholdene.

 

AtW

 

Om man kaller spillet kjedelig, kaller man også aktivieten jakt, kjedelig*. Og da fjernes alt grunnlag for at annmelder faktisk skulle annmelde spillet.

Dette er et spill av jegere, for jegere.

 

*et spill kan aldri måle seg med the real thing, men det er det nest beste.

 

/erik

Nei, det gjør man ikke. Som nevnt i et tidligere eksempel, jeg liker å kjøre motorsykkel, allikevel ville jeg nesten garantert syntes et motrosykkelspill der man trengte årevis med trening før å vinne et løp var gøy, uansett hvor realistisk det måtte være. Et spill mangler endel vesentlig ting i forhold til "real life" men det har også fordelen at man kan hoppe over endel av det emst gjentagende og kjedlige. Å kalle et realistisk spill kjedeleig er ikke det samme som å mene at aktiviteten er kjedelig. For all del, realistiske elementer trenger ikke å bety et kjedelig spill, men et spill sitt mål er underholdning, om ekstrem realisme ikke får til det så godt, så bør det gå utover karakteren.

 

AtW

 

Jeg forstår at du snakker om prinsippet, men The Hunter er ikke vanskelig, du leser bare igjennom Tips seksjonen som er på knapt 100-200 ord. Du blir utstyrt med våpen, ammunisjon, og annet utstyr du kan trenge. Så blir du sent ut på ei lita øy, der det kreler av hjort og kalkuner.

 

Klart det kan blit litt ensformig, med det dårlige våpen- og utstyrs utvalge, men dette kommer. Men de første 5-10 vil gi deg et herlig adrenalinrush, og en deilig jaktfølelse.

 

Det jeg prøver å si, er at dette er et spill for Jegere, personer som ønsker å bli jegere, eller alle de skapjegere som finnes rundt i verden hjem. Altså personer som har en genuin intresse av Jakt.

 

Derfor synes jeg det blir feil at annmelder som tydeligvis ikke har en så sterk intresse for jakt som trengs for et slikt spill, anmelder The Hunter.

 

/erik