Er evolusjon en teori eller hypotese?

[Unlimited LTD]

Du har ikke kommentert mine svar Bjarne....

[Imsvale]

Biler er for øvrig ikke gjenstand for biologisk (genetisk) evolusjon, rett og slett fordi de ikke kan formere seg på egen hånd. Memetisk evolusjon, derimot...

[Bjarne77]

Til jer Alle

 

Jeg kan da godt se i blive sure på mig.

Jeg forsøger jo også ligefrem provokativt at rive tæppet væk under jeres virkelighed.

Men det gør jeg kun fordi i kalder den teori.

Det kan i jo bare lade være med, fordi det er iskoldt set ikke videnskabeligt holdbart.

 

Fluesoppen skrev fx.

Dersom evolusjonsteorien er rett så har vi utviklet oss fra stamfaren til Apene. Et eller annet sted bakover i historien var det bare en type ape-liknende skapning.

Denne ape-skapningen spredte seg så utover i Afrika, noen steder var det jungel, noen steder var det savanner og noen steder var det kyst. Alle disse omgivelsene hadde forskjellige utfordringer som ape-skapningen måtte beherske.

 

I jungelen var det apene som greide å bruke alle fire lemmer til å gripe, for å svinge seg fra tre til tre, som overlevde vidre, fordi de som befant seg på bakken ble offer for rovdyr. Dermed, ved å tilpasse seg et liv i trærne overlevde apene, uten å måtte tilpasse seg mer. Derifra har vi aper.

 

På savannene derimot, var det ikke nok trær til at ape-skapningen kunne overleve ved å leve i trærne. Derfor måtte den tilpasse seg et liv på bakken, ved at føttene ble mer tilpasset til å løpe på bakken istedet for å klatre. De som ikke løp raskt nok, det vil si de som ikke hadde de genene som gav føtter som var relativt dårligere enn sine artsfrender, ble da de svakeste, som ikke overlevde pga. rovdyr. Men kun å løpe fra slike rovdyr var ikke nok for denne ape-skapning. Ved å utvikle inteligens kunne den nå slå tilbake mot rovdyrene og komme seg oppover på næringskjeden. osv. osv. osv.

Og så til sidst om jeg tvilvler på det....

Hvilket vel vil sige om jeg tror på det, da ingen vil vel påstå det er bevist ?

 

Ja sandelig tvivler jeg på det.

Jeg synes dette kunne ligeså godt have været skrevet af HC Andersen.

Det er ren og skær spekulation og intet andet.

Jeg vælger derfor ganske enkelt bare ikke at tage endelig stilling til hvor livet kom fra og hvordan det udviklede sig, - dersom det da i det hele taget udviklede sig på den måde som trosbekendelsen lyder.

Derfor kritiserer jeg bare denne gang snik snak, - med akkurat samme ret som andre kritisere at jeg ikke har bevist min hypotese.

 

Med venlig Hilsen

Bjarne

[Leviath]

Du glemte at når temperaturen ændrer sig, så flyver fuglene da bare længere sydpå

Fugler har nemlig utviklet seg og kan derfor med hjelp av sin utviklede egenskap til å fly over større strekninger overleve. Stemmer perfekt med evolusjonsteorien.

 

Pørv at lig kurverne for klimaændringer oveni intelligense udvikling, ser du en sammenhæng ? - Jeg gør ikke.

Du tror av en eller annen merkverdig grunn at økende intelligens er et nødvendig resultat av evolusjon. Derfor er ovenstående sitat helt meningsløst. Som andre har sagt, hvis du ikke veldig mye om evolusjonsteorien bør din kritikk av den utøves med omhu.

 

Jeg vil sige tvært imod, jeg tror vores forfædre på mange områder var klogere end os, - handlede mere i pakt med naturen, - se fx på hvor meget lort vi laver for os selv i dag (!)

Høyere intelligens betyr ikke nødvendigvis større fornuft. Egoismen er en sterk pådriver for evolusjonen.

[Imsvale]

Høyere intelligens, som fortrinnsvis krever større hjerne, krever stor tilgang på fett, samt mer energi for å drifte. Dersom dette ikke er tilgjengelig i tilstrekkelig grad i miljøet en befinner seg i, vil det være en byrde.

 

[...]whether a mutation is harmful or not is sometimes situational — a change which is harmful in some situations may actually be beneficial in others.

http://www.cod.edu/PEOPLE/FACULTY/FANCHER/Mutation.htm

 

Hudfarge er et godt eksempel på dette. I områder med mye sol lønner det seg med mye melanin i huden, for melanin absorberer sollys og beskytter dermed celler mot skadelig UV-stråling. Men dette reduserer D-vitamin-produksjonen i huden, og krever derfor mye sollys for å kompansere mot dette.

 

I områder med langt mindre sol ville mørk hud føre til alvorlig D-vitamin-mangel. Det gjør at her vil naturen favorisere dem med mindre melanin i huden. Siden det er mindre sol, er det mindre UV-stråling, og like mye beskyttelse trengs ikke, da det går på bekostning av nettopp D-vitamin-produksjonen. Hudfarge er altså et kompromiss, helt og fullt bestemt av miljøet man befinner seg i.

 

Hvorvidt en forandring har en positiv eller negativ (eller så godt som nøytral) effekt avhenger altså av miljøet organismen befinner seg i.

[Superslask]

Er dette det gjennomsnittlige kunnskapsnivået Bjarne77 viser i de andre trådene hans? Er de like blottet for fornuft, rasjonalitet, undersøkelse rundt temaet og ikke minst forståelse for at han ikke aner hva han prater om og derfor bør holde kjeft?

 

Innleggene dine er mettet med stråmenn som selv ikke de værste YEC folka fra youtube ville kommet med. Om dette virkelig er nivået du tidligere har laget tråder om i denne kategorien burde de jo faktisk flyttes, for vitenskap er det så absolutt ikke. Total mangel på hva vitenskap faktisk betyr er en bedre beskrivelse.

 

Bruk noen timer HER for å forstå litt mer om temaet.

[Imsvale]

Det er flust av tråder om evolusjon og vitenskap for øvrig i kategorien for religion, livssyn og filosofi som holder langt høyere kunnskaps-/ferdighetsnivå enn dette. Jeg er også enig: Dette er ikke vitenskap eller teknologi. Det er filosofi, og det er en svikt i elementær logikk.

[Leviath]

[...]whether a mutation is harmful or not is sometimes situational — a change which is harmful in some situations may actually be beneficial in others.

http://www.cod.edu/PEOPLE/FACULTY/FANCHER/Mutation.htm

 

Hudfarge er et godt eksempel på dette.

 

En annen favoritt jeg har når det gjelder å illustrere evolusjon er sigdcelleanemi. En genfeil som generelt sett er ugunstig og uvanlig i f.eks Europa. Men det forekommer i større grad hos afrikanere som lever i områder med stor forekomst av malaria (vest-Afrika spesielt). Samtidig er andelen afro-amerikanere med sigdcelleanemi på vei ned.

The malaria parasite has a complex life cycle and spends part of it in red blood cells. In a carrier, the presence of the malaria parasite causes the red blood cells with defective haemoglobin to rupture prematurely, making the plasmodium unable to reproduce. Further, the polymerization of Hb affects the ability of the parasite to digest Hb in the first place. Therefore, in areas where malaria is a problem, people's chances of survival actually increase if they carry sickle-cell trait (selection for the heterozygote).

 

In the USA, where there is no endemic malaria, the prevalence of sickle-cell anaemia among blacks is lower (about 0.25%) than in West Africa (about 4.0%), and is falling. Without endemic malaria from Africa, the condition is purely disadvantageous, and will tend to be bred out of the affected population.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sickle-cell_disease#Genetics

[Reeve]

Trond86

 

Videnskabelige teorier skal bygge på

 

1.) Objektive observationer

2.) Målbare Fakta

3.) Forudsigelighed

 

Evolutions lære opfylder ingen af disse iskolde kriterier.

 

Feil, den oppfyller alle. Her er en videoserie jeg vil at du skal se, for å så komme tilbake med en respons.

 

http://www.youtube.com/view_play_list?p=126AFB53A6F002CC

[tvangsgreie]

Det har ingen hensikt å prøve å argumentere med Bjarne77. Han har holdt på med de merkelige teoriene siden usenet var populært, og han har så vidt jeg har fått med meg aldri godtatt et eneste motargument i løpet av alle disse årene.

[Gyr0]

bjarne77 er du relgiøs ?

[Frohman]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

- Her har du en liste som viser hvilke arter som skapte overgangen til nye artsklasser. F.eks. fisk -> krypdyr.

 

http://talkorigins.org/

- Her har du en side med ALT du trenger å lære om evolusjon, som er VELDIG, VELDIG mye.

 

- Også slenger vi med et klipp med Carl Sagan.

[Alastor]

Minner om retningslinjenes punkt 10, som blandt annet sier dette om korte meningsløse innlegg:

 

Korte, unødvendige innlegg kun egnet til å øke brukerens antall poster regnes som spam, og kan straffes deretter. Det samme gjelder unødvendig/overdrevet bruk av smiles, eller innlegg som ikke inneholder annet enn smiley's.

Innlegg som strider med dette er fjernet fra tråden.

 

(Reaksjoner på moderering tas på PM og ikke i tråden som blir moderert.)

[Bjarne77]

Jeg er enig i, at på den ene side så er det meget grund til at tro at der har foregået en udvikling.

På den anden side må alle beviser være fjernet, i den forstand at udviklingen ikke bærer præg af at være sket langsom men nærmere springvis. Jeg har meget vanskelligt ved at tro at hundrede tusinde vis af beviser er ”forsvundet” og jeg kan ikke forestille mig hvordan udviklingen kan springe fra en dum monkey til et menneske osv. osv. osv…

 

Ja, vi kan langsomt tilpasse os klima, osv.osv. Og der sker langsomt og beviseligt små ændringen gennem historien.

 

Men vi står med et billede hvor der er mange meget store huller når det gælder alle arter også vores egen. Vi står unægtelig overfor mange spørgsmål som nok aldrig bliver besvaret.

 

Fx

Hvorfor udvikler aber sig ikke længere til mennesker. ?

Hvilken mekanisme har sat denne udvikling totalt i stå (andet end bla.bla.bla,) ?

Sådan kan man tilsvarende stille det samme spørgsmål med tusindvis af andre dyr .?

Vi mennesker står langt hævet over selv den klogeste abekat der har geåt på Jorden, om man kan lide det eller ej, - Der er forsat mange ”missing links”.

For omkring 10 år siden blev fundet et menneske i Kina som er ældre end det skulle kunne være i henhold til denne evolutions ”teori”.

På samme mode er fundet redskaber der også viser at mennesket var på Jorden før det ville være muligt i henhold til denne evolutionslære.

Nej, denne tese er ikke entydig, langt fra.

 

På den anden side, hvordan blev vi så skabt?

Og sådan kan vi blive ved, indtil hjernen kobler fra……………

Hvad kom først hønen eller ægget?

Hvad er intelligens egentlig, og hvordan skabes det?

Er universet et intelligent foretagende?

Er frøet til det der bliver til et 100 meter rødtræ intelligent?

Hvordan skal vi forstå universets uendelighed?

Osv. osv. osv….

 

Jeg tror vi bare må erkende at vi nok er meget små væsener med tendens til at stille alt for store spørgsmål. Det er da ret irriterende at vi ikke har et klart svar, og det har vi vitterlig ikke.

Vi er ladt alene langt ude på JP. Jensen plovmark med det spørgsmål, og sådan vil det nok altid være, også uanset om det vi tror på synes at være det mest sandsynlige.

 

Mvh

Bjarne

Endret 13. mars 2009 av Bjarne77

[Locrin]

Dette er på samme tid det morsomste og mest tragiske jeg har lest på lang tid.

 

Hvis denne mannen fortjener kreditt for noe så er det den mengden stupide argumenter og kommentarer som har blitt skrevet ned i løpet av relativt kort tid. Gode gamle Bjarne, du er på høyde med Ken Hovind, Ray Comfort, Kirk Cameron og VenomFangX. Det er ikke bare bare å hevde seg på deres nivå. Jeg har lest noen av dine tidligere tråder og argumenter og du virker som en til særs forvirret gammel mann. Mye av det du spør om er så elementert at det forundrer meg at enkelte spanderer tid på deg til å svare deg på en høflig måte.

 

Bjarne, du er enten et en gammel fovirret mann slik jeg antar eller en av internets mest suksessfulle troll.

 

 

Jeg anntar at dette inlegget sikkert strider mot enkelte retningslinjer, men av og til klarer jeg bare ikke å holde kjeft. Dette var for drøyt.

Endret 13. mars 2009 av -Zeitgeist-

[Reeve]

Jeg er enig i, at på den ene side så er det meget grund til at tro at der har foregået en udvikling.

På den anden side må alle beviser være fjernet, i den forstand at udviklingen ikke bærer præg af at være sket langsom men nærmere springvis. Jeg har meget vanskelligt ved at tro at hundrede tusinde vis af beviser er "forsvundet" og jeg kan ikke forestille mig hvordan udviklingen kan springe fra en dum monkey til et menneske osv. osv. osv…

 

Ja, vi kan langsomt tilpasse os klima, osv.osv. Og der sker langsomt og beviseligt små ændringen gennem historien.

 

Men vi står med et billede hvor der er mange meget store huller når det gælder alle arter også vores egen. Vi står unægtelig overfor mange spørgsmål som nok aldrig bliver besvaret.

 

Fx

Hvorfor udvikler aber sig ikke længere til mennesker. ?

Hvilken mekanisme har sat denne udvikling totalt i stå (andet end bla.bla.bla,) ?

Sådan kan man tilsvarende stille det samme spørgsmål med tusindvis af andre dyr .?

Vi mennesker står langt hævet over selv den klogeste abekat der har geåt på Jorden, om man kan lide det eller ej, - Der er forsat mange "missing links".

For omkring 10 år siden blev fundet et menneske i Kina som er ældre end det skulle kunne være i henhold til denne evolutions "teori".

På samme mode er fundet redskaber der også viser at mennesket var på Jorden før det ville være muligt i henhold til denne evolutionslære.

Nej, denne tese er ikke entydig, langt fra.

 

På den anden side, hvordan blev vi så skabt?

Og sådan kan vi blive ved, indtil hjernen kobler fra……………

Hvad kom først hønen eller ægget?

Hvad er intelligens egentlig, og hvordan skabes det?

Er universet et intelligent foretagende?

Er frøet til det der bliver til et 100 meter rødtræ intelligent?

Hvordan skal vi forstå universets uendelighed?

Osv. osv. osv….

 

Jeg tror vi bare må erkende at vi nok er meget små væsener med tendens til at stille alt for store spørgsmål. Det er da ret irriterende at vi ikke har et klart svar, og det har vi vitterlig ikke.

Vi er ladt alene langt ude på JP. Jensen plovmark med det spørgsmål, og sådan vil det nok altid være, også uanset om det vi tror på synes at være det mest sandsynlige.

 

Mvh

Bjarne

Du så altså ikke den videoserien på youtube som jeg linket til?

[Leviath]

Hvorfor udvikler aber sig ikke længere til mennesker. ?

Du har med andre ord ikke forstått noenting av evolusjonsteorien.

 

Hvilken mekanisme har sat denne udvikling totalt i stå (andet end bla.bla.bla,) ?

Hvor har du det fra at utviklingen har stoppet?

 

For omkring 10 år siden blev fundet et menneske i Kina som er ældre end det skulle kunne være i henhold til denne evolutions ”teori”.

På samme mode er fundet redskaber der også viser at mennesket var på Jorden før det ville være muligt i henhold til denne evolutionslære.

Peking man?

http://en.wikipedia.org/wiki/Peking_Man

[Bjarne77]

Leviath

 

Hvor har du det fra at utviklingen har stoppet?

 

Jeg har ikke set nogen menneskelignende halvaber.

Nej nu lyver jeg, jeg var i et Fitness center på Lanzarote sidste år.

Der var et rockbihold fra England (alle pumpet med muskel hormoner) og jo i blandt dem var der en der akkurat lignende "the missing link, - og det er 100 % sandt.

 

Netop på det tidspunkt begyndte jeg at tro på evolutionsteorien, men kun 0,,000000004 %

Fordi ham englænderen kunne sige noget som jeg kunne forstå.

Så mødet med missing link var ikke helt overbevisende, når det gjaldt min evne til tro på ”teorien”.

 

Men hvem ved, måske møder jeg den rigtige missing link næste gang, og måske i de norske fjelde. Man kan aldrig vide ikke vel? Måske er missing link nordman, det skulle ikke undre mig, beviset er bla. bla. bla. bla. bla. ....

 

Det kan bla. bla. bla også være at alle hundrede tusinde af missing link der har ”må” været er bortført ligesom Peking manden, bla.bla.bla.

 

Men ham kineseren jeg hørte om var nu af meget nyere dato, og langt ældre en Peking manden, og tilmed meget mere menneske. Det var en stor nyhed for cirka 10 - 20 år siden, husker ikke præcist. Det må da alle jer studenter og store inkarnerede abeeksperter på området da have hørt om? Eller alle de redskaber der er fundet dateret ældre end mennesket skulle kunne være.

 

Men jeg kan godt forstå ”teorien”. Beviset er bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.

 

Mvh

Bjarne

[Locrin]

herp derp

[Superslask]

Leviath

 

Hvor har du det fra at utviklingen har stoppet?

 

Jeg har ikke set nogen menneskelignende halvaber.

Hvorfor skulle mangel på menneskelignende halvaper være bevis på at evolusjon har gått i stå? Og hvordan ville du kunne observere tilfeldige mutasjoner som over tusenvis av generasjoner blir mer og mer spredt i populasjonen fordi det kanskje er litt mer motstandsdyktig mot en eller annen sykdom?

 

Men ham kineseren jeg hørte om var nu af meget nyere dato, og langt ældre en Peking manden, og tilmed meget mere menneske. Det var en stor nyhed for cirka 10 - 20 år siden, husker ikke præcist. Det må da alle jer studenter og store inkarnerede abeeksperter på området da have hørt om? Eller alle de redskaber der er fundet dateret ældre end mennesket skulle kunne være.

Kilder? Høres mer ut som en klassisk feildatering.

 

Men jeg kan godt forstå ”teorien”. Beviset er bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.bla.

Bevis. "This article directly addresses the scientific evidence in favor of common descent and macroevolution. This article is specifically intended for those who are scientifically minded but, for one reason or another, have come to believe that macroevolutionary theory explains little, makes few or no testable predictions, is unfalsifiable, or has not been scientifically demonstrated."