Gronko Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Ringer det noen bjeller nå når jeg nevner kromosom 2 fusion Bjarne? Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Du spørghvorfor det ikke er halvmennesker, jeg spør hvorfor skulle det være det? Hvor i teorien drar du konklusjonen om at aber er på vei til å bli mennesker, og fordi de ikke er det må prosessen ha gått i stå? Fordi dette er for mig at se hele klimaksen, toppen af kransekagen, og kronen på værket. Det er ikke overbevisende at overgangen fra abe til menneske ikke er beviselig synlig og at denne del af evolutionen reelt ikke kan vises, sådan at fortabte tvivlere som mig kan blive overbevidst. Det er (for mig) næsten som at Volkswagen i morgen kom med en bil der kunne flyve og tilmed lydløst og selv til Månen og retur. Jeg (og måske også du) ville nok spørge det var da noget pokkers, så lykkedes det vi har set i Science fiction. Endelig her har vi kronen på værket. Jeg tror der ville være mange der gerne ville se lidt på hvordan det nu var muligt at hoppe et sådant stort skridt frem i udviklingen. ? Det nytter ikke for Volkswagen bare siger: Jamen det er en blind proces. Det er sket næsten automatisk og ganske tilfældigt. .....Og det er ganske vist. Det var alt sammen hyggeligt, vi kommer ikke længere, håber dere ikke er mærket af at jeg er lidt grov, det er dere jo også, - ikke. Så i må have jeres tro i fred og ro for mig nu. Jeg skal videre fordi jeg har nu kladden færdig til det som for mig er kronen på mit værk, nemlig den matematiske "formel" der forener tids deformation med afstands deformation. Så håber jeg bare at Alex vender tilbage, fordi han er slet ikke så dum endda, selvom om at han tror at hans forfædre engang var en fjellaber. Mig får dere ikke omvendt, jeg er forevigt fortabt i uvidenhedens uigennemtrængelige mørke. Med venlig hilsen. Bjarne Lorenzen Les min tidligere post Bjarne. Eller skal du ignorere den og? Og se denne videoen: Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 15. mars 2009 Forfatter Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Fluesoppen Beklager du, Jeg er helt uden for pædagogisk rækkevidde. Det er ikke at gøre. De elektromagnetiske spor i min hjerne er ikke udviklet nok til den slags historier. Måske er det fordi jeg endnu har en del abe-kromosoner og mine gener lige skal være kvit dem, som jeg håber sker for mine efterkommere i løbet af de næste 500.000 mio år. Men så længe går det nok før alle accepterer "teorien" Med venlig hilsen Bjarne Lenke til kommentar
OV-103 Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Det virker som om du tror at alle aper har som mål å utvikle seg til mennesker. Sånn er det nå altså ikke, for mennesker stammer egentlig ikke fra de apene vi har i dag. Vi er forskjellig arter som stammer fra en felles art for lenge siden. Etter hvert så utviklet de seg forskjellig og tilpasset seg hver sin nisje. Som vist på dette bildet så brøt de ut for lenge siden. Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Les mine to siste poster, Bjarne77. Jeg venter på svar. Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 15. mars 2009 Forfatter Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Zeke Det var en god video Men der er og bliver mange huller og mange ubesvarede huller i denne "teori". Det liv man antager engang stod op fra havet, hvorfor skulle det ikke lige siden blive ved med at gøre det ? og blive ved med at udvikle sig til landdyr, -> aber - > mennesker osv. Jeg mener rent videnskabeligt set - burde det være tale om en forudsigelig process, akkurat som når du graver spirekartofler ned i Jorden idag, så har du kartofter i Maj. Forestil dig at alt liv imorgen var pist væk. Hvad nu, ville livet her på Jorden opstå igen ? Og hvornår ville det så starte igen ? Omgående ? Eller ville det vente ? Hvis det ville vente, hvad ville det vente på ? Hvis det ville starte omgående så skulle alle de mange overgangs arter konstant blive født, og derfor også være her idag. Jeg kan virkelig ikke se andet end at processen ikke er igang PT, andet end rene bagateller. Iskoldt set, er der ikke videnskabelig årsags virkning sammenhæng i den påståede process, men alene spekulation om hvordan noget måske engang har været, og af ubegribelig årsag ikke er det samme idag. Der mangler noget. MVH Bjarne Lenke til kommentar
Locrin Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Bjarne. Det virker som om du ikke forstår evolusjon. Det er allikevel ingen grunn til at det ikke skjer. Selv om oppstandelse av liv er en usansynlig hendelse gjør ikke det at det ikke har skjedd. Du er i deg selv et eksempel på at liv oppsto og utviklet seg. Smartere mennesker enn oss har studert dette i lang tid. Jeg snakker selvsagt om vitenskapsmenn. Du vet måneraketter, satelitter, vaksiner osv. Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Bjarne: Vi snakker om evolusjon, ikke hvordan livet oppstod. Hold deg til temaet. Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Hvis det er ren spekulasjon så vil jeg si de har vært svært heldige! http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human) Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Zeke Det var en god video Men der er og bliver mange huller og mange ubesvarede huller i denne "teori". Kanskje det, men alt du har postet hittil av såkalte "huller" eller feil, er bare missforståelser av fakta fra din side. Hvis du faktisk hadde kunnet noe, eller satt med informasjon om evolusjonsteorien (ja, det er en fullverdig vitenskapelig teori, en av de beste og mest sikre vi har), hadde du sett dette. Det liv man antager engang stod op fra havet, hvorfor skulle det ikke lige siden blive ved med at gøre det ? og blive ved med at udvikle sig til landdyr, -> aber - > mennesker osv. Man antar ikke. Man vet det, utifra bevis og funn. Jeg mener rent videnskabeligt set - burde det være tale om en forudsigelig process, akkurat som når du graver spirekartofler ned i Jorden idag, så har du kartofter i Maj. Det er en forutsigbar prosess. Forestil dig at alt liv imorgen var pist væk. Hvad nu, ville livet her på Jorden opstå igen ? Og hvornår ville det så starte igen ? Omgående ? Eller ville det vente ? Hvis det ville vente, hvad ville det vente på ? Hvis det ville starte omgående så skulle alle de mange overgangs arter konstant blive født, og derfor også være her idag. Jeg kan virkelig ikke se andet end at processen ikke er igang PT, andet end rene bagateller. Iskoldt set, er der ikke videnskabelig årsags virkning sammenhæng i den påståede process, men alene spekulation om hvordan noget måske engang har været, og af ubegribelig årsag ikke er det samme idag. Der mangler noget. MVH Bjarne Abiogenesis, eller hvordan livet oppstod har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre. Det er to vidt forskjellige felter. Det tok mellom et par hundre millioner år, til over en milliard år fra Jorden var blitt relativ stabil, til de første urcellene oppstod. Dette skjedde ikke over natten. PS: Du har fortsatt ikke svart på min nokså lange post på forige side. Lenke til kommentar
Dorian Gray Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Jeg har ett spørsmål til alle her inne som mener at evolusjon kun er en teori: Tror du at hvis absolutt alle "missing links" og alt som måtte til for å bevise evolusjon som 100% fakta som ingen kan nekte for - at man hadde begynt å kalle det for evolusjonsfakta i stedet for evolusjonsteori? Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Nei. Evolusjon er fakta, men evolusjonsteorien er ikke mer (eller mindre) enn en vitenskapelig teori. Lenke til kommentar
Gunfreak Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Evolusjon er fakta(eller som jeg sier en fundamental sanhet) Evolosjons teorien forklarer hvordan evolusjon skjer Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Foreslår at Bjarne leser igjennom følgende før han uttaler seg videre: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution Kanskje finner han der svar på en del av spørsmålene han har. Ellers skader det ikke å gå igjennom hovedartikkelen for å luke ut et rimelig høyt antall stråmenn: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution Lenke til kommentar
Tygg3n Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Føler det bare blir tullete når folk som har forstått evolusjonsteorien skal krangle med folk som ikkje har forstått den. Kver gang noken kommer med eit, i deira auger, godt argument, så er dei bare på vide vidder. Eg meiner, kom igjen! fekk dykk nokon gong til biologiprøvene på videregående? Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Krangle? Man prøver vel først og fremst å påpeke det faktum at Bjarne ikke har forstått eller satt seg godt nok inn i emnet til å være i en posisjon hvor han med rette kan argumentere imot. Kan det være så vanskelig å forstå og innse at man heller burde la være å uttale seg istedenfor å spre stråmenn i hytt og vær? Lenke til kommentar
Locrin Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Bare en vennlig advarsel. "Hedningene krever bevis for guds eksistens" tråden har blitt steng pga personangrep med mere. Tipper det samme skjer her hvis dette fortsetter. Jeg prøver ikke å ta noen i nakken med dette, vil bare advare. Lenke til kommentar
Bjarne77 Skrevet 15. mars 2009 Forfatter Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Trond H86 Nej jeg har overhovedet aldrig sat mig ind i denne "teori" Jeg synes bare at der overordnet mangler tydelig bevis for at jeg kan tro på "teorien". Eller med andre ord, jeg hader hvis der ikke er sammenhæng i tingene, - jeg har aldrig kunne se en overordnet beviselig sammenhæng,. men kun snik snak, som i øvrigt mange eksperter kritiserer. Her kan hentes enen liste på 800 professorer der har skrevet sig på en liste, - at de ikke anerkender evolutions "teorien" www.dissentfromdarwin.org Dette er bare én lille tilfældig hjemmeside. I England er der 50% der ikke anerkender Evolutions "teorien". I USA er der 33 % I Danmark er der 20 % De manglende ”missing links” Darwin skrev at hvis eksisterende planter eller dyr udvikler sig gradudelt bør fossilfundene vise udviklingstrinene. Det gør de ikke! Darwin kaldte dette for det en af de største problemer ved hans teori. De viser særskilte dyr, som fortsatte uændrede fra deres ældste stade til de uddøde. De manglende overgangsformer mangler virkelig. Jeg er imod massehysteri, og sådan reagerer vi mennesker når det er noget vi ikke forstår. Vi bliver nød til at have noget at støtte os til. Vi hader hvis vores verdens billede er ufuldstændigt. - Tænk i Cern har de brugt 30.000.000.000 DKK på at lave et sort hul. Desværre mislykkedes det. - Er der fortsat nogen der vil påstå at vi ikke er ""disparate" for at forstå verden ? Men selv om jeg er kritisk er jeg da alligevel åben for at der kan være noget om snakken. Det korte og lange er bare at jeg synes at vi var bedre tjent med at kalde denne "teori" en tese. Fordi der er ikke andet. Med Venlig Hilsen Bjarne Lenke til kommentar
CheeseSucker Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Jeg vil anbefale denne videoen da den forklarer grunnleggende om hva evolusjon er og hva evolusjon ikke er. Se filmen hos Youtube Lenke til kommentar
Imsvale Skrevet 15. mars 2009 Rapporter Del Skrevet 15. mars 2009 Trond H86Nej jeg har overhovedet aldrig sat mig ind i denne "teori" Jeg synes bare at der overordnet mangler tydelig bevis for at jeg kan tro på "teorien". Hvordan kan du engang si noe slikt når du ikke har satt deg inn i temaet? Eller med andre ord, jeg hader hvis der ikke er sammenhæng i tingene, - jeg har aldrig kunne se en overordnet beviselig sammenhæng,. men kun snik snak, som i øvrigt mange eksperter kritiserer. Her kan hentes enen liste på 800 professorer der har skrevet sig på en liste, - at de ikke anerkender evolutions "teorien" www.dissentfromdarwin.org The Discovery Institute has gathered over 600 scientists since 2001 to sign "A Scientific Dissent From Darwinism" in order to show that there are a number of scientists who dispute what they refer to as "Darwinian evolution". This statement did not profess outright disbelief in evolution, but expressed skepticism as to the ability of "random mutation and natural selection to account for the complexity of life." Several counter-petitions have been launched in turn, including A Scientific Support for Darwinism, which gathered over 7,000 signatures in four days, and Project Steve, a tongue-in-cheek petition that has gathered 1072 (as of March 13th, 2009) evolution-supporting scientists named "Steve". http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to...al_or_contested Dette er bare én lille tilfældig hjemmeside. Det der er én institusjon (Discovery Institute) som har gått til krig mot evolusjonsteorien på grunnlag av religiøse overbevisninger. Det finnes nok av religiøse fundamentalister rundt om i verden som ikke liker tanken på slektskap mellom alt liv på planeten, oss inkludert. De burde feie for egen dør før de engang uttaler seg om andres. I England er der 50% der ikke anerkender Evolutions "teorien".I USA er der 33 % I Danmark er der 20 % Jeg kjenner ikke igjen de eksakte tallene (kilde?) blant de undersøkelser jeg har lest om, men jeg ser heller ikke relevansen. Hva folk flest tror og ikke tror om vitenskapelige teorier har aldri vært en relevant faktor — heldigvis! De manglende ”missing links” Missing links meg her og der. Det finnes et skremmende stort antall potensielle missing links (én per hvert eneste individ som noen sinne har levd!), det forandrer ingenting så fremt det er tilstrekkelig mange som illustrerer den gradvise forandringen. Darwin skrev at hvis eksisterende planter eller dyr udvikler sig gradudelt bør fossilfundene vise udviklingstrinene. Det gør de ikke! Hva i all verden vet du om det som ikke har satt deg inn i temaet? Hvordan kan du rettferdiggjøre en uttalelse på null grunnlag? Darwin kaldte dette for det en af de største problemer ved hans teori. De viser særskilte dyr, som fortsatte uændrede fra deres ældste stade til de uddøde. De manglende overgangsformer mangler virkelig. Darwin uttrykte så visst et potensielt problem ved sin teori. Det var slett ingen selvfølge at tilstrekkelig antall fossiler fantes som kunne vise den gradvise utviklingen, men ut ifra det jeg har forstått så har man funnet langt, langt flere enn man noen sinne hadde håpt. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils Hvilke spesifikke utviklingstrinn er det som ikke vises mener du? Det korte og lange er bare at jeg synes at vi var bedre tjent med at kalde denne "teori" en tese. Fordi der er ikke andet. Det vet du ingenting om, og det innrømmer du selv. Hvorfor uttale seg om noe man ikke har satt seg inn i? Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg