Feil på Opteron prosessorn

[Boralis]

 

Nei det er fordi 80-90 % av dem som er her på forumet er ungdom uten penger og som derfor må få pc av mamma eller pappa event tjene dem på strøjobber. Da er det naturlig at dem velger en middels xp fordi den er billigere, i tilleg bruker disse maskinen i hovedsak til spill og da trenger de ikke stille så store krav til prosessorn. Det er nok ikke for ingenting at ca 90% av pcèr i industrien er basert på Intel.

10k på kontoen og 4 AMD-cpuer her!

 

Hva var det du sa om at kun ungdom uten penger kjøper AMD?

 

Dette innlegget var under din gjennomsnittelige seriøsitet, snekkern.

 

Vel igjen må jeg be om at dere leser hele innlegget før dere svarer.

der står 80-90% . dessuten 10k hva er det i dag, ingenting.

Takk, men jeg trenger ingen til å minne meg på å lese noe før jeg svarer, ellers takk. Har tross alt lest noen tråder på forumet...

 

10k i dag?

 

Ny, bra PC

Brukt, trimma moped

1000 flasker Cola

J*vlig fin ferie

 

Tåler du ikke kritikk? Virker iallefall ikke sånn.

 

Joda jeg tåler kritikk men det gjør øyensynelig ikke du siden du hisser deg opp , jeg sa 80-90%, da er du en av de resterende 10-20 % skulle vere ganske enkelt det da vist du ikke føler deg så stor at du tror du utgjør mer en 20% .

[Boralis]

Snekker`n: Ikke for å kritisere deg så veldig, men flestparten av programmer idag (og slik det alltid har vært), så er Intel favorisert. Dette er kanskje blir litt mindre aktuelt idag, men likevel er iallefall en del program og spill programmert bedre til Intel sine cpu'er enn AMD.

 

At Intel har 90% av markedet er kanskje for at dem kom en god del tid før AMD? Jeg vil påstå det.

Men jeg sier ikke heller at AMD ville hatt 50% av andelen i markedet, for jeg har ikke noen kvalifikasjon for slike beregninger.

 

For å konkludere med noe som helst, så må jeg si at begge lager bra CPU'er og det er nytteløst å diskutere hvilken av dem som er best for dem er ganske jevn. De yter like bra i de fleste applikasjoner og i andre er det den ene som vinner. Må dem begge lenge leve!

 

vi er vel egentlig ganske enige her

[Boralis]

Nei det er fordi 80-90 % av dem som er her på forumet er ungdom uten penger og som derfor må få pc av mamma eller pappa event tjene dem på strøjobber. Da er det naturlig at dem velger en middels xp fordi den er billigere, i tilleg bruker disse maskinen i hovedsak til spill og da trenger de ikke stille så store krav til prosessorn. Det er nok ikke for ingenting at ca 90% av pcèr i industrien er basert på Intel.

 

Trodde du var mer seriøs enn dette. AMD lager faktisk de beste cpu hvis du tenker på forholdet pris/ytelse, og de lager faktisk bedre cpuer enn Intel. AMD ligger langt foran i teknologien, og det er en stor grunn til at de er så bra.

 

Har ikke nevnt at amd lager dårlige prosessorer(har faktisk 2 selv) men det er en kjent sak at i tunge arbeidsopprasjoner kommer de til kort mot tilsvarende Intel samtidig har amd vert mer ustabil enn Intel selv om dette har forbedret seg betraktelig.

Når jeg skrev at ungdom valgte en middels xp mente jeg ikke kvalitet men størrelse altså at de velger en 2400 eller en2500 istedenfor en 3000 pga prisen.

 

Tunge arbeidsoperasjoner? HALLO?

http://www.microsoft.com/exchange/techinfo...00/perfscal.asp

tungt nok? Hva er det du tenker på når du sier "Tunge arbedsopprasjoner" ?

Jeg spurte deg om hva alle feilene på Opteron som du gaulet sånn om hadde å si i en annen post her også.

HALLO HALLO hva er det du hisser deg så opp for, er du en av dem som ikke tåler at det merket du har får kritikk eller :o Hva som er feil på Opteron gir vel jeg blanke i det eneste jeg gjord var å henvise til at tweak.dk hadde en artikkel om at det var feil på opteron så går jeg ut fra at de som var intresert leste selv, at du kommer her og hisser deg opp og påstår at jeg gauler viser vel mer om deg selv enn om andre, slike egoister har jeg vanskelig for å ta seriøst .

[fondus]

masse

 

Kjære deg, jeg hisser meg ikke opp over sånne fillesaker. Jeg bare prøver å få frem at ungdommer ikke kjøper AMD bare for at det er billig, men også derfor (mange kjøper AMD pga 3dnow!).

[b0nna]

Nei det er fordi 80-90 % av dem som er her på forumet er ungdom uten penger og som derfor må få pc av mamma eller pappa event tjene dem på strøjobber. Da er det naturlig at dem velger en middels xp fordi den er billigere, i tilleg bruker disse maskinen i hovedsak til spill og da trenger de ikke stille så store krav til prosessorn. Det er nok ikke for ingenting at ca 90% av pcèr i industrien er basert på Intel.

 

Trodde du var mer seriøs enn dette. AMD lager faktisk de beste cpu hvis du tenker på forholdet pris/ytelse, og de lager faktisk bedre cpuer enn Intel. AMD ligger langt foran i teknologien, og det er en stor grunn til at de er så bra.

 

Har ikke nevnt at amd lager dårlige prosessorer(har faktisk 2 selv) men det er en kjent sak at i tunge arbeidsopprasjoner kommer de til kort mot tilsvarende Intel samtidig har amd vert mer ustabil enn Intel selv om dette har forbedret seg betraktelig.

Når jeg skrev at ungdom valgte en middels xp mente jeg ikke kvalitet men størrelse altså at de velger en 2400 eller en2500 istedenfor en 3000 pga prisen.

 

Tunge arbeidsoperasjoner? HALLO?

http://www.microsoft.com/exchange/techinfo...00/perfscal.asp

tungt nok? Hva er det du tenker på når du sier "Tunge arbedsopprasjoner" ?

Jeg spurte deg om hva alle feilene på Opteron som du gaulet sånn om hadde å si i en annen post her også.

HALLO HALLO hva er det du hisser deg så opp for, er du en av dem som ikke tåler at det merket du har får kritikk eller :o Hva som er feil på Opteron gir vel jeg blanke i det eneste jeg gjord var å henvise til at tweak.dk hadde en artikkel om at det var feil på opteron så går jeg ut fra at de som var intresert leste selv, at du kommer her og hisser deg opp og påstår at jeg gauler viser vel mer om deg selv enn om andre, slike egoister har jeg vanskelig for å ta seriøst .

 

[.... ] jeje

Hva skjedde med de tunge arbeidsopprasjonene?

[julepynt]

hva er temaet igjen?

[Boralis]

masse

 

Kjære deg, jeg hisser meg ikke opp over sånne fillesaker. Jeg bare prøver å få frem at ungdommer ikke kjøper AMD bare for at det er billig, men også derfor (mange kjøper AMD pga 3dnow!).

 

Det er det ingen som har hevdet heller men en av hovedgrunnene er pris det kan du ikke stikke under en stol, det er jo bare å se i post etter post der det hevdes kjøp xp fordi den er så mye billigere.

Dessuten så var hovedgrunnet til at jeg skrev akkurat det innlegget å bevise hvor hårsåre mange av dere som er amd frelst er, med en gang noen nevner noe som kan vere negativt om amd er det hysteri på forumet det virker som enkelte ikke tåler andres meninger.

For ordens skyld vil jeg opplyse at det er meg rivende likegyldig hvilken maskin folk har,for det andre så har jeg faktisk 2 amd baserte maskiner selv.

[Kjetil Lura]

Jadda, ser igjen at Intel fans og AMD fans forsvarer sine merker med nebb og klør.  Stå på

Snekker'n forsvarer ikke intel, han sier bare som det er. Det har han alltid gjort så lenge eg har lest postene hans.

[pskard]

Det er det ingen som har hevdet heller men en av hovedgrunnene er pris det kan du ikke stikke under en stol, det er jo bare å se i post etter post der det hevdes kjøp xp fordi den er så mye billigere.

 

Et lite spørsmål: Er ikke litt av poenget for å fremme konkurranse at vi (forbrukere) velger den produsenten/tjenesteleverandøren som gir mest for pengene?

 

Det virker (for meg) som om du argumenterer for at en ikke skal bruke "Hva gir meg mest for pengene?" som et kritere for valg av hva en kjøper. Godt mulig at jeg ikke forstår helt hva du mener.

 

I alle tilfeller vet vi at konkurranse fremmer bedre priser og raskere utvikling. Da stiller jeg meg litt undrende til at du sier at det er så "feil".. og at de som velger AMD bare er "fattige studenter" som ikke har penger til en "ordentelig" CPU... Men, som sagt, det er mulig jeg tolker deg feil.

[SpaKonG]

det er ingen tvil om ka som er best om du skal ha en passelig rimelig bra cpu... et exempel.. amd xp2500+(Barton) 1100,- på itbutikken eller ka det va...p4 2.5GHz 1500-1600,-...intel har sse2..men amd har 3dnow...som eg hørte tidlihere at spill ikkje trengte så rask cpu?? somme spill KREVER cpu!! strategispill...som age osv. cm-spillene??og grafikk-krevende spill krever også cpu...merker forskjell viss du spiller unrea2 på en maskin med f-eks radeon 9700 og cpu på 1GHz...og en annen maskin med samme skjermkort,og xp2000+/p2.0GHz...

[Boralis]

Det er det ingen som har hevdet heller men en av hovedgrunnene er pris det kan du ikke stikke under en stol, det er jo bare å se i post etter post der det hevdes kjøp xp fordi den er så mye billigere.

 

Et lite spørsmål: Er ikke litt av poenget for å fremme konkurranse at vi (forbrukere) velger den produsenten/tjenesteleverandøren som gir mest for pengene?

 

Det virker (for meg) som om du argumenterer for at en ikke skal bruke "Hva gir meg mest for pengene?" som et kritere for valg av hva en kjøper. Godt mulig at jeg ikke forstår helt hva du mener.

 

I alle tilfeller vet vi at konkurranse fremmer bedre priser og raskere utvikling. Da stiller jeg meg litt undrende til at du sier at det er så "feil".. og at de som velger AMD bare er "fattige studenter" som ikke har penger til en "ordentelig" CPU... Men, som sagt, det er mulig jeg tolker deg feil.

 

Vi er stort sett enige ,men for det første så ser du i posten over at jeg skrev det innlegget mest for å provosere litt, men det var muligens litt dårlig formulert, selvfølgelig skal man bruke "mest for pengene" argumentet og selvfølgelig skal enhver stå fritt til å velge hva en vill, jeg er ikke en fattig student og er eier av 2 amd maskiner.

Og har jeg uttrykt meg så uklart at du tolker det som om jeg er mot konkuranse ja da må jeg bare beklage, selvfølgelig skal vi ha det og jo hardere den blir jo bedre.

Årsaken til at jeg ønsket å provosere er at det i veldig mange poster der det blir nevnt noe negativt om en intel prosessor er det med en gang en masse dumme innleg som feks, typisk intel amd rules.

men med en gang noen sier noe om en amd prosessor så er det en masse sinte innlegg om at man er intel fan og rop om bevis, noe som feks denne posten viser. Det jeg gjore var å lage en post som henviste til en artikkel skrevet hos tweak.dk med tanke på at de som hvar intresert kunne gå dit å lese den, men hva førte til, agresive innleg som feks fra bunne som lager fy liste over intel .

[julepynt]

f.eks. Comanche4

[DesertGlow]

I alle tilfeller vet vi at konkurranse fremmer bedre priser og raskere utvikling.

 

Må desverre si meg litt uenig her. I Norge fikk vi 5 opplysningsnummere for telefon i steden for 1 for å øke konkurranse. Prisen er den samme

 

Men back to topic: Virker som om noen har ganske låste synspunkter på hva som er best av AMD og Intel, og det er ganske synd, for begge firmaene har mye godt å komme med, og jeg er svært glad for at begge aktørene til stadighet kommer med nye og gode produkter.

 

Vil gjerne kommentere det noe sa tidlig i tråden at det ikke er uten grunn at Intel har 80-90% av bedriftsmarkedet. Syntes nesten dette hørtes lite ut, men anyway... mye av grunnen til dette er tradisjoner, og det er ikke til å stikke under en kjeks at AMD var langt fra stabile før (først og fremst grunnet dårlige chipsett, men uansett fikk AMD dårlig omdømme). Chipsett for AMD har kommet seg betraktelig, og jeg opplever ingen stabilitetsproblemer med AMD lenger (egentlig helt siden DDR-chipsettene kom). Problemet er at:

 

1. Dataledelsen i bedrifter har hørt at AMD er ustabilt og holder seg til "det gode gamle"

2. Svært mange ferdigprodusenter har eksklusive avtaler med Intel. Prøv f.eks å skaff deg en Dell-PC (som står for en enorm del av markedet) med AMD-prosessor....

 

Personlig ser jeg gjerne at AMD og Intel hadde hatt omtrent like store markedsandeler, noe som hadde gjort dem til likeverdige konkurrenter. Det aller beste hadde vært om VIA også hadde kommet inn og spist 33% markedsandeler, slik at man hadde hatt en reell konkurranse mellom flere produsenter. Hard konkurranse mellom produsenter gir bedre situasjon for oss forbrukere (samtidig som jeg gjerne ser at Microsoft mister større markedsandeler -til bl.a. Linux og Sun- fordi de begynner å bli litt vel høye på pæra og braser frem slik de selv finner det for godt...)

 

Må si jeg er ganske oppgitt over alle de utsagnene "AMD/Intel er best, AMD/Intel er noe dritt!!!!". Det er faktisk noe av det mest tankeløse man kan si. AMD er blitt svært bra, og Intel har vært svært bra lenge. AMD angriper teknologien på en annen måte enn Intel, men det betyr ikke at de er noe bedre eller dårligere av den grunn, bare annerledes. Pentium 4 yter merkverdelsesverdig dårlig per klokkefrekvens i forhold til AMD (dette virker det forresten som Intel har forstått problemet med, jeg tenker da på utviklingen med Banis/Centrino), og FPU-ytelsen er forferdelig, men til gjengjeld er det en del applikasjoner som gjør en ting per klokkefrekvens uansett -noe som gir P4 en fordel-, og Intel har ikke minst lenge hatt den svært fremtidsrettede SSE2-teknologien (som nå AMD også kommer med) som gjør FPU-styrke mindre viktig. Intel har også kompansert dårlig ytelse per MHz med Hyper Threading.

 

Ellers kan det jo nevnes at AMD har fjernet stort sett alt som er av båndbreddeproblematikk på hovedkortet ved innføring av integrert minnekontroller i CPU som gjør at kommunikasjon mellom CPU og resten av systemet går mye enklere fordi det ikke må konkurrere med minnetrafikk. De har også fått den meget skalerbare og raske Hyper Transport-teknologien som gjør transport av data raskt og ikke minst ukomplisert fordi den er seriell (mange fordeler framfor paralell). Intel løser mye av denne problematikken ved å innføre en egen nettverksbus, og de har allerede langt høyere FSB (som P4 er helt avhengig av) enn AMD (som derimot prøver å frigjøre seg fra FSB). Gjør dette Intel bedre/dårligere enn AMD?

 

Opteron kommer nå på markedet og viser ganske klart at det er en meget sterk konkurrent til Xeon, og også en viss grad Itanium. Dette gleder meg stort. Ikke bare fordi AMD forhåpentligvis tar til seg markedsandeler som kan gjøre selskapene mer likeverdige, men også fordi Intel nå blir presset til å holde utviklingen i gang, og kanskje også senke prisene, som igjen da legger press på AMD. Den evige "gode sirkel" i konkurransens verden. (Ingen ønsker vel en situasjon i CPU-markedet som man har med Telenor som går ut og sier at de ikke har som mål å være billigst og best).

 

Og til alle dere som er sykelig opptatt av MHz: Opteron (og da også kommende Athlon 64) viser at MHz alene ble en utrangert målemetode for ytelse i det øyeblikket AMD og Intel skiltes i valg av arkitektur. Se f.eks på denne linken: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1816&p=6 Legg merke til hvordan en Opteron på 1,4 GHz er 9% raskere enn en 2,8 GHz Xeon. Forskjellen er ikke alltid like stor som det, men det illusterer godt at "Høy MHz != høy ytelse". Legg inn en VIA C3-prosessor i det samme bildet, og man tydliggjør forskjellene enda mer...

 

PS: Alle skrivefeil er selvsagt bare lagt inn for å sjekke om du la merke til dem

[Boralis]

I alle tilfeller vet vi at konkurranse fremmer bedre priser og raskere utvikling.

 

Må desverre si meg litt uenig her. I Norge fikk vi 5 opplysningsnummere for telefon i steden for 1 for å øke konkurranse. Prisen er den samme

 

Men back to topic: Virker som om noen har ganske låste synspunkter på hva som er best av AMD og Intel, og det er ganske synd, for begge firmaene har mye godt å komme med, og jeg er svært glad for at begge aktørene til stadighet kommer med nye og gode produkter.

 

Vil gjerne kommentere det noe sa tidlig i tråden at det ikke er uten grunn at Intel har 80-90% av bedriftsmarkedet. Syntes nesten dette hørtes lite ut, men anyway... mye av grunnen til dette er tradisjoner, og det er ikke til å stikke under en kjeks at AMD var langt fra stabile før (først og fremst grunnet dårlige chipsett, men uansett fikk AMD dårlig omdømme). Chipsett for AMD har kommet seg betraktelig, og jeg opplever ingen stabilitetsproblemer med AMD lenger (egentlig helt siden DDR-chipsettene kom). Problemet er at:

 

1. Dataledelsen i bedrifter har hørt at AMD er ustabilt og holder seg til "det gode gamle"

2. Svært mange ferdigprodusenter har eksklusive avtaler med Intel. Prøv f.eks å skaff deg en Dell-PC (som står for en enorm del av markedet) med AMD-prosessor....

 

Personlig ser jeg gjerne at AMD og Intel hadde hatt omtrent like store markedsandeler, noe som hadde gjort dem til likeverdige konkurrenter. Det aller beste hadde vært om VIA også hadde kommet inn og spist 33% markedsandeler, slik at man hadde hatt en reell konkurranse mellom flere produsenter. Hard konkurranse mellom produsenter gir bedre situasjon for oss forbrukere (samtidig som jeg gjerne ser at Microsoft mister større markedsandeler -til bl.a. Linux og Sun- fordi de begynner å bli litt vel høye på pæra og braser frem slik de selv finner det for godt...)

 

Må si jeg er ganske oppgitt over alle de utsagnene "AMD/Intel er best, AMD/Intel er noe dritt!!!!". Det er faktisk noe av det mest tankeløse man kan si. AMD er blitt svært bra, og Intel har vært svært bra lenge. AMD angriper teknologien på en annen måte enn Intel, men det betyr ikke at de er noe bedre eller dårligere av den grunn, bare annerledes. Pentium 4 yter merkverdelsesverdig dårlig per klokkefrekvens i forhold til AMD (dette virker det forresten som Intel har forstått problemet med, jeg tenker da på utviklingen med Banis/Centrino), og FPU-ytelsen er forferdelig, men til gjengjeld er det en del applikasjoner som gjør en ting per klokkefrekvens uansett -noe som gir P4 en fordel-, og Intel har ikke minst lenge hatt den svært fremtidsrettede SSE2-teknologien (som nå AMD også kommer med) som gjør FPU-styrke mindre viktig. Intel har også kompansert dårlig ytelse per MHz med Hyper Threading.

 

Ellers kan det jo nevnes at AMD har fjernet stort sett alt som er av båndbreddeproblematikk på hovedkortet ved innføring av integrert minnekontroller i CPU som gjør at kommunikasjon mellom CPU og resten av systemet går mye enklere fordi det ikke må konkurrere med minnetrafikk. De har også fått den meget skalerbare og raske Hyper Transport-teknologien som gjør transport av data raskt og ikke minst ukomplisert fordi den er seriell (mange fordeler framfor paralell). Intel løser mye av denne problematikken ved å innføre en egen nettverksbus, og de har allerede langt høyere FSB (som P4 er helt avhengig av) enn AMD (som derimot prøver å frigjøre seg fra FSB). Gjør dette Intel bedre/dårligere enn AMD?

 

Opteron kommer nå på markedet og viser ganske klart at det er en meget sterk konkurrent til Xeon, og også en viss grad Itanium. Dette gleder meg stort. Ikke bare fordi AMD forhåpentligvis tar til seg markedsandeler som kan gjøre selskapene mer likeverdige, men også fordi Intel nå blir presset til å holde utviklingen i gang, og kanskje også senke prisene, som igjen da legger press på AMD. Den evige "gode sirkel" i konkurransens verden. (Ingen ønsker vel en situasjon i CPU-markedet som man har med Telenor som går ut og sier at de ikke har som mål å være billigst og best).

 

Og til alle dere som er sykelig opptatt av MHz: Opteron (og da også kommende Athlon 64) viser at MHz alene ble en utrangert målemetode for ytelse i det øyeblikket AMD og Intel skiltes i valg av arkitektur. Se f.eks på denne linken: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1816&p=6 Legg merke til hvordan en Opteron på 1,4 GHz er 9% raskere enn en 2,8 GHz Xeon. Forskjellen er ikke alltid like stor som det, men det illusterer godt at "Høy MHz != høy ytelse". Legg inn en VIA C3-prosessor i det samme bildet, og man tydliggjør forskjellene enda mer...

 

PS: Alle skrivefeil er selvsagt bare lagt inn for å sjekke om du la merke til dem

 

Godt at noen langt på vei støtter meg i mine utsagn både i denne posten og andre, hadde alle lagt amd/intel krigen til side og diskutert fakt hadde mange av trådene her blitt mye mer seriøs.

[panikk!]

I alle tilfeller vet vi at konkurranse fremmer bedre priser og raskere utvikling.

 

Må desverre si meg litt uenig her. I Norge fikk vi 5 opplysningsnummere for telefon i steden for 1 for å øke konkurranse. Prisen er den samme

 

Men back to topic: Virker som om noen har ganske låste synspunkter på hva som er best av AMD og Intel, og det er ganske synd, for begge firmaene har mye godt å komme med, og jeg er svært glad for at begge aktørene til stadighet kommer med nye og gode produkter.

 

Vil gjerne kommentere det noe sa tidlig i tråden at det ikke er uten grunn at Intel har 80-90% av bedriftsmarkedet. Syntes nesten dette hørtes lite ut, men anyway... mye av grunnen til dette er tradisjoner, og det er ikke til å stikke under en kjeks at AMD var langt fra stabile før (først og fremst grunnet dårlige chipsett, men uansett fikk AMD dårlig omdømme). Chipsett for AMD har kommet seg betraktelig, og jeg opplever ingen stabilitetsproblemer med AMD lenger (egentlig helt siden DDR-chipsettene kom). Problemet er at:

 

1. Dataledelsen i bedrifter har hørt at AMD er ustabilt og holder seg til "det gode gamle"

2. Svært mange ferdigprodusenter har eksklusive avtaler med Intel. Prøv f.eks å skaff deg en Dell-PC (som står for en enorm del av markedet) med AMD-prosessor....

 

Personlig ser jeg gjerne at AMD og Intel hadde hatt omtrent like store markedsandeler, noe som hadde gjort dem til likeverdige konkurrenter. Det aller beste hadde vært om VIA også hadde kommet inn og spist 33% markedsandeler, slik at man hadde hatt en reell konkurranse mellom flere produsenter. Hard konkurranse mellom produsenter gir bedre situasjon for oss forbrukere (samtidig som jeg gjerne ser at Microsoft mister større markedsandeler -til bl.a. Linux og Sun- fordi de begynner å bli litt vel høye på pæra og braser frem slik de selv finner det for godt...)

 

Må si jeg er ganske oppgitt over alle de utsagnene "AMD/Intel er best, AMD/Intel er noe dritt!!!!". Det er faktisk noe av det mest tankeløse man kan si. AMD er blitt svært bra, og Intel har vært svært bra lenge. AMD angriper teknologien på en annen måte enn Intel, men det betyr ikke at de er noe bedre eller dårligere av den grunn, bare annerledes. Pentium 4 yter merkverdelsesverdig dårlig per klokkefrekvens i forhold til AMD (dette virker det forresten som Intel har forstått problemet med, jeg tenker da på utviklingen med Banis/Centrino), og FPU-ytelsen er forferdelig, men til gjengjeld er det en del applikasjoner som gjør en ting per klokkefrekvens uansett -noe som gir P4 en fordel-, og Intel har ikke minst lenge hatt den svært fremtidsrettede SSE2-teknologien (som nå AMD også kommer med) som gjør FPU-styrke mindre viktig. Intel har også kompansert dårlig ytelse per MHz med Hyper Threading.

 

Ellers kan det jo nevnes at AMD har fjernet stort sett alt som er av båndbreddeproblematikk på hovedkortet ved innføring av integrert minnekontroller i CPU som gjør at kommunikasjon mellom CPU og resten av systemet går mye enklere fordi det ikke må konkurrere med minnetrafikk. De har også fått den meget skalerbare og raske Hyper Transport-teknologien som gjør transport av data raskt og ikke minst ukomplisert fordi den er seriell (mange fordeler framfor paralell). Intel løser mye av denne problematikken ved å innføre en egen nettverksbus, og de har allerede langt høyere FSB (som P4 er helt avhengig av) enn AMD (som derimot prøver å frigjøre seg fra FSB). Gjør dette Intel bedre/dårligere enn AMD?

 

Opteron kommer nå på markedet og viser ganske klart at det er en meget sterk konkurrent til Xeon, og også en viss grad Itanium. Dette gleder meg stort. Ikke bare fordi AMD forhåpentligvis tar til seg markedsandeler som kan gjøre selskapene mer likeverdige, men også fordi Intel nå blir presset til å holde utviklingen i gang, og kanskje også senke prisene, som igjen da legger press på AMD. Den evige "gode sirkel" i konkurransens verden. (Ingen ønsker vel en situasjon i CPU-markedet som man har med Telenor som går ut og sier at de ikke har som mål å være billigst og best).

 

Og til alle dere som er sykelig opptatt av MHz: Opteron (og da også kommende Athlon 64) viser at MHz alene ble en utrangert målemetode for ytelse i det øyeblikket AMD og Intel skiltes i valg av arkitektur. Se f.eks på denne linken: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1816&p=6 Legg merke til hvordan en Opteron på 1,4 GHz er 9% raskere enn en 2,8 GHz Xeon. Forskjellen er ikke alltid like stor som det, men det illusterer godt at "Høy MHz != høy ytelse". Legg inn en VIA C3-prosessor i det samme bildet, og man tydliggjør forskjellene enda mer...

 

PS: Alle skrivefeil er selvsagt bare lagt inn for å sjekke om du la merke til dem

 

Godt at noen langt på vei støtter meg i mine utsagn både i denne posten og andre, hadde alle lagt amd/intel krigen til side og diskutert fakt hadde mange av trådene her blitt mye mer seriøs.

 

Helt enig... Isteden for den evige diskusjonen Intel vs Amd hadde det vært bedre med : jeg ønsker meg dette i cpuen min . Tipper at det hadde vært kjekt med en god kombinasjon ev amd intel teknologi... Men man kan jo bare drømme videre...

[b0nna]

Intel ute på tokt som vanlig.... akkurat som ved lanseringen av K7

http://www.theinquirer.net/?article=9139

[geronimo]

Synes både Intel og AMD er flotte greier jeg, det er vi som tjener på konkuransen dem imellom. Intel skrur opp klokkefrekvensen på sine prosessorer, mens AMD forbedrer arkitekturen på sine, og kjører på lavere klokkefrekvens. Da må det tester til for å avgjøre hvem som er best/raskest/mest stabil. Jeg mener det hadde vært bedre om både AMD og Intel kunne målt CPU'enes ytelse i MIPS (millioner instruksjoner per sekund) Da spiller det ingen rolle hvor mange GHz CPU'en kjører på, alt som teller er hvor raskt CPU'en kan kjøre instruksjoner

 

Hadde vært fint med en krysning, AMD's arkitektur og Intel's klokkefrekvens...

 

Og helt til slutt, grunnen til at Intel er ledende i firmaer og bedrifter er vel at du ikke fikk kjøpt "ferdig-PC'er" med AMD-prosessor for noen år siden. Skulle du ha AMD måtte du nesten bygge selv eller få databutikken til å bygge for deg, og skal et firma kjøpe inn et par-tre hundre PC'er, er det klart at de velger ferdigpakker...

[Simen1]

Tresprit: Jeg er helt enig. Det blir patetisk å dreie dette over på Intel vs. AMD. Bare får å kaste inn et par argumenter i kampen:

 

* Husker dere at Intel Pentium 50 og 60MHz ikke klarte å regne ut 2*2 ? Svaret ble 4,000006845876456..

 

* FRP har dårlige argumenter godt presentert, (ikke middelmålige argumenter middelmålig presentert som noen skrev. ) Det er derfor de får så mange stemmer fra de som ikke ellers forstår mye politikk. (Veldig forenklet: unge, lavtlønnte, arbeidere, nordnorge, tobbakksrullere, Ole Klemetsen, Martin Skanke, osv. Og ikke fra høyt utdannede, næringslivet, akademikere, osv. )

 

* De aller første Pentium III 600MHz og 1,13GHz var langt i fra stabile.

 

* Jeg synes at diskusjonen om høy ytelse/MHz vs. Høy MHz er komisk. Det spiller vel ingen rolle hvor mange MHz det er, det kunne godt vært 1MHz for min del, bare ytelsen er grei. Akkurat som det spiller liten rolle om du får servert 2 dl brus i et høyt smalt glass eller i et lavt bredt glass.

 

* Alle prosessorer har bugs! Det er bare et spørsmål om de er alvorlige nok til å ha noen betydning for brukerene. (jeg tviler på at Opteron-problemene har særlig betydning, siden den er lansert til servere på tross av dette) Hvis det er noen som mener disse småfeilene spiller noen rolle så vil jeg gjerne høre hvorfor, og i hvilke situasjoner de vil skape trøbbel. Aller helst sammenlignet med alle småproblemene som finnes i konkurrerende CPU'er.

 

[Edit] Klart problemene omgås på forskjellig vis, men det betyr som regel at det trengs patcher, biosoppdateringer, enkelte funksjoner som kuttes ut, eller som byttes ut med løsninger som senker ytelsen noe etc. F.eks noen av småfeilene som K6-2 hadde med MMX-instruksjoner gjorde at biosen kuttet ut støtten for akkurat de instruksjonene og instruksjonene måtte behandles på en litt mer ineffektiv måte (via standard FPU'en). Dette førte til noen % lavere ytelse i bestemte programmer som benyttet MMX. Derfor lurer jeg fortsatt på om småfeilene i Opteron har noe å si.

[pskard]

* Alle prosessorer har bugs! Det er bare et spørsmål om de er alvorlige nok til å ha noen betydning for brukerene. (jeg tviler på at Opteron-problemene har særlig betydning, siden den er lansert til servere på tross av dette)

 

De er ikke alvolige og lar seg enkelt omgåed via OS.

 

BTW: Kan _noen_ lære seg å sitere litt bedre? Ikke noe poeng i å gjenta en meter tekst for å komme med en linje.. Siter det dere svarer på er dere snille.

[KjellV]

BTW: Kan _noen_ lære seg å sitere litt bedre? Ikke noe poeng i å gjenta en meter tekst for å komme med en linje.. Siter det dere svarer på er dere snille.

 

Etter å ha lest gjennom tråden kan jeg konkludere med at dette er det mest fornuftige som er sagt!

 

Men det var mange innlegg her med mye nyttig informasjon selv om det var en litt skjev start. Har lært litt ved å lese dette i motsetning til mange meningsløse "AMD/Intel" threads som regelmessig popper opp på dette forumet (vet det egentlig ikke er en AMD/Intel thread.)