Noen jenter/gutter som ikke er enig med PUA-klanen?

[kjetilkl]

Ærlig talt gutter, dette er da ingen "luretriks". - Det handler rett og slett om å lære seg å gjøre det du gjorde den gangen du fikk kjempekontakt med den dame og alt bare klaffet hver gang. - og å forsto hva som skjedde da og hvorfor det skjer?

 

-Det kan da umulig være noe galt i det?

 

Drittsekker finnes da overalt uansett hva slags sjekketeknikk de bruker ....

[Touchdown]

Grunden til at jeg hvil høre hvorfor du deler akkurat de meningene er for det du alikevell forsvarer PU som om det er bra, sammtidig som du syns at det ikke er det.

 

Da er det interessangt å få frem hvorfor du har de meningene i en diskusjon

 

Jeg er enig i at det å lure en jente til seng kan være lavmål, men det er ikke lavmål å forbedre sine sosiale ferdigheter. Man lurer ikke en jente hvis man får en større forståelse for den sosiale dynamikken.

 

PU som en helhet er ikke synonymt med playing, utukt eller andre lurerier.

 

EDIT: Dette har blitt nevnt flere ganger, så Myrdian: Helt ærlig. Leser du alt, eller bare det du ønsker? Jeg lurer genuint, da jeg ikke ser poenget i å gi deg ordentlige svar hvis du ikke engang leser dem.

Endret 8. september 2009 av Touchdown

[blabilobi]

Lure jenta ?

Jeg lurer på hva jentene tenker med jeg!

Hvis jenta har lyst på en kjæreste så er det vel ikke

normalt og ha sex etter 1 - 2 timer med prating ?

Eller trenger man ikke og date et par ganger før man

offisielt er kjærester lenger ?

[myrdan]

Grunden til at jeg hvil høre hvorfor du deler akkurat de meningene er for det du alikevell forsvarer PU som om det er bra, sammtidig som du syns at det ikke er det.

 

Da er det interessangt å få frem hvorfor du har de meningene i en diskusjon

 

Jeg er enig i at det å lure en jente til seng kan være lavmål, men det er ikke lavmål å forbedre sine sosiale ferdigheter. Man lurer ikke en jente hvis man får en større forståelse for den sosiale dynamikken.

 

PU som en helhet er ikke synonymt med playing, utukt eller andre lurerier.

 

EDIT: Dette har blitt nevnt flere ganger, så Myrdian: Helt ærlig. Leser du alt, eller bare det du ønsker? Jeg lurer genuint, da jeg ikke ser poenget i å gi deg ordentlige svar hvis du ikke engang leser dem.

 

Jeg leser selvfølgelig alt

 

Ser at mange her kanskje ikke bruker den type PU som jeg har hørt om.

Og som jeg har sakt, det er helt greit så lenge du er deg selv og ikke bruker skittne trix, lyver og sjekker opp 20 stykker om gangen i et desperat håp på at vertfall 1 skal bite på.

[ATWindsor]

Jeg er enig i at det å lure en jente til seng kan være lavmål, men det er ikke lavmål å forbedre sine sosiale ferdigheter. Man lurer ikke en jente hvis man får en større forståelse for den sosiale dynamikken.

 

PU som en helhet er ikke synonymt med playing, utukt eller andre lurerier.

 

EDIT: Dette har blitt nevnt flere ganger, så Myrdian: Helt ærlig. Leser du alt, eller bare det du ønsker? Jeg lurer genuint, da jeg ikke ser poenget i å gi deg ordentlige svar hvis du ikke engang leser dem.

 

Når du sier fobedre sosiale ferdigher, tenker du da på hersketeknikker som å begynne et svar med "kjære lille deg" ? Forøvrig synes jeg mange av PUA-klanen sin interesse for sosialdynamikk virker noe overfladisk og påtatt, man sluker gladlig kvasivitenskap og tøv, men vitenskaplig underbygde ting innen sosialpsykologi som går imot det man selv tror er ikke fullt så populært.

 

AtW

[Touchdown]

Når du sier fobedre sosiale ferdigher, tenker du da på hersketeknikker som å begynne et svar med "kjære lille deg" ?

 

Blant annet Jeg må jo ha noe til å dekke over mangel på solide argumenter

 

Forøvrig synes jeg mange av PUA-klanen sin interesse for sosialdynamikk virker noe overfladisk og påtatt, man sluker gladlig kvasivitenskap og tøv, men vitenskaplig underbygde ting innen sosialpsykologi som går imot det man selv tror er ikke fullt så populært.

 

Hmm.. interessant. Eksempler?

 

EDIT: Selv er jeg vel også kritisk til vitenskapelige undersøkelser når det kommer til sosialdynamikk fordi mye foregår i underbevistheten. Mange former for undersøkelser som følger type "vi har spurt 100 jenter om XX, resultatet er XX!" stoler jeg dermed ikke på.

 

EDIT 2: For å komme med et eskempel på dette (klassiske nice guy - bad guy eksempelet).

 

Jeg har et vennepar hvor jenta forteller at det hun ser etter er en romantisk gentleman (og hele den greia), mens typen hennes er en egoistisk, selvopptatt uromantisk slacker. (Ikke misforstå, han er veldig kul kar, men ikke akuratt prince charming av den type).

 

Når jeg spør jenta om hvorfor hun er sammen med han, som er ganske så motsatt av hennes preferanser så klarer hun ikke å sette ord på det. Hun ville aldri sett for seg sammen med en slik gutt, men de begge virker som et lykkelig par.

 

Hadde hun bitt intervjuet angående hva hun ser etter hos en partner ville hun svart noe annet enn hva "virkeligheten viser".

 

Annen forskning jeg ikke stoler på: http://www.dailyrecord.co.uk/news/uk-world...86908-20326043/ (fant en random artikkel angående dette)

Endret 8. september 2009 av Touchdown

[Kalinken]

Forøvrig synes jeg mange av PUA-klanen sin interesse for sosialdynamikk virker noe overfladisk og påtatt, man sluker gladlig kvasivitenskap og tøv, men vitenskaplig underbygde ting innen sosialpsykologi som går imot det man selv tror er ikke fullt så populært.

Her må du nesten konkretisere litt.

 

Det jeg vet om sosialpsykologi/evolusjonspsykologi og annen psykologi er ikke akkurat diametralt forskjellig fra brorparten av PU-teorien, men jeg kan se at mange av dem som videreformidler PU-teori ofte ikke er så nøye med å være helt vitenskapelige i sin framstilling og ofte formulerer konsepter litt kludrete.

[ATWindsor]

Forøvrig synes jeg mange av PUA-klanen sin interesse for sosialdynamikk virker noe overfladisk og påtatt, man sluker gladlig kvasivitenskap og tøv, men vitenskaplig underbygde ting innen sosialpsykologi som går imot det man selv tror er ikke fullt så populært.

Her må du nesten konkretisere litt.

 

Det jeg vet om sosialpsykologi/evolusjonspsykologi og annen psykologi er ikke akkurat diametralt forskjellig fra brorparten av PU-teorien, men jeg kan se at mange av dem som videreformidler PU-teori ofte ikke er så nøye med å være helt vitenskapelige i sin framstilling og ofte formulerer konsepter litt kludrete.

 

Det er ikke "diametralt forskjellig", men det er endel ting det hoppes gladelig over, mens andre ting tas for god fisk uten spesielt god grunn. Et par eksempler kan jo være NLP, som med ganske stor sannsynlighet er tøv. FOrskning tyder på at folk med mange partnere har vanskligere for å få en livslang partner, ikke lettere, forskning om selvtillit underbygger ikke spesielt godt "du får til alt bare du har god selvtillit"-tankegangen som virker til å råde osv. Slike ting blir tilsynelatende avskrevet ganske kjapt, mao man cherry-picker ting som underbygger allerede inprentede meninger, jeg synes ikke det vitner om at man er så veldig glødene interessert i sosialdynamikk.

 

AtW

[ATWindsor]

EDIT: Selv er jeg vel også kritisk til vitenskapelige undersøkelser når det kommer til sosialdynamikk fordi mye foregår i underbevistheten. Mange former for undersøkelser som følger type "vi har spurt 100 jenter om XX, resultatet er XX!" stoler jeg dermed ikke på.

 

Isåfall burde du se på undersøkelser som ikke baserer seg på spørsmålsformer, for det er det svært mye av. Er det noe som er rimlig sentralt og som alle som forsker på sosialpsykologi vet, så er det at det folk sier og tror ofte ikke reflekterer virkeligheten.

 

AtW

[Touchdown]

I innlegget mitt ovenfor mente jeg at jeg kan være kritiske til undersøkelser i den formen som spørreundersøkelser.

 

NLP har jeg ganske lite peiling på.

Endret 8. september 2009 av Touchdown

[Kalinken]

Det er ikke "diametralt forskjellig", men det er endel ting det hoppes gladelig over, mens andre ting tas for god fisk uten spesielt god grunn. Et par eksempler kan jo være NLP, som med ganske stor sannsynlighet er tøv.

OK. Men brorparten av de forskjellige retningene har ikke NLP som noen sentral del av sin teori. Det kan godt brukes for å diskreditere de som bruker dette som grunnlag, men det er altså ikke mange.

 

FOrskning tyder på at folk med mange partnere har vanskligere for å få en livslang partner, ikke lettere,

De har vel strengt tatt ikke vanskeligere for å få partnere, men heller vanskeligere for å være i relasjoner over lengre perioder? Evnen til å få en partner og evnen til å få lengre relasjoner til å fungere er to forskjellige evner, såvidt jeg kan se.

 

Ellers ser jeg logikken i dette resonnementet, men hvis alternativet er at man ikke får seg en partner overhodet eller at man nøyer seg med en partner som man ikke er fornøyd med (noe det sannsynligvis hadde vært for en del av dem som driver med dette), er jeg ikke sikker på at dette er et så mye bedre alternativ enn å hoppe fra partner til partner.

 

Videre er det jo absolutt ikke alle PU-guruene som fremstiller det som noe mål å ha flest mulig partnere. Noen, ja, men absolutt ikke alle. Det alle derimot har til felles er at de understreker viktigheten av å tilbringe mest mulig tid på å utvikle evnene sine innenfor sjekking, men dette er ikke nødvendigvis synonymt med å ha sex med/inngå relasjoner med massevis av jenter bare fordi man har muligheten.

 

forskning om selvtillit underbygger ikke spesielt godt "du får til alt bare du har god selvtillit"-tankegangen som virker til å råde osv.

Jeg kan ikke si at jeg deler dette inntrykket med deg. Det er mange som understreker at det blir langt enklere å få seg en partner hvis man blir selvsikker, men det er få eller ingen som hevder at dette gjelder i alle livets områder.

 

Selvfølgelig kan man finne mange PU-guruer som sier ting som ikke henger på greip, men her er det stor uenighet innenfor miljøet og de forskjellige guruene har forskjellige tilnærminger og teorier. Akkurat på samme måte som det at det er flere forskjellige og tildels motstridende teorier om samme fenomen innenfor psykologien ikke diskrediterer psykologi som helhet, har heller ikke all PU lik oppbygning og likt perspektiv, så selv om visse deler av det er useriøst og kvasi-vitenskaplig trenger ikke nødvendigvis alle retninger å være det.

 

Forøvrig utgir vel ikke PU-guruene seg for å være vitenskapsmenn heller. De fleste understreker at de har funnet seg en måte å gå frem på som fungerer for dem, og oppfordrer til at man prøver ut flere ting og ser hva som passer for en selv. Altså kommer ikke alle med garantier eller absolutte sannheter, mange gir uttrykk for at det er snakk om egne og subjektive erfaringer.

[ATWindsor]

Det er ikke "diametralt forskjellig", men det er endel ting det hoppes gladelig over, mens andre ting tas for god fisk uten spesielt god grunn. Et par eksempler kan jo være NLP, som med ganske stor sannsynlighet er tøv.

OK. Men brorparten av de forskjellige retningene har ikke NLP som noen sentral del av sin teori. Det kan godt brukes for å diskreditere de som bruker dette som grunnlag, men det er altså ikke mange.

 

FOrskning tyder på at folk med mange partnere har vanskligere for å få en livslang partner, ikke lettere,

De har vel strengt tatt ikke vanskeligere for å få partnere, men heller vanskeligere for å være i relasjoner over lengre perioder? Evnen til å få en partner og evnen til å få lengre relasjoner til å fungere er to forskjellige evner, såvidt jeg kan se.

 

Ellers ser jeg logikken i dette resonnementet, men hvis alternativet er at man ikke får seg en partner overhodet eller at man nøyer seg med en partner som man ikke er fornøyd med (noe det sannsynligvis hadde vært for en del av dem som driver med dette), er jeg ikke sikker på at dette er et så mye bedre alternativ enn å hoppe fra partner til partner.

 

Videre er det jo absolutt ikke alle PU-guruene som fremstiller det som noe mål å ha flest mulig partnere. Noen, ja, men absolutt ikke alle. Det alle derimot har til felles er at de understreker viktigheten av å tilbringe mest mulig tid på å utvikle evnene sine innenfor sjekking, men dette er ikke nødvendigvis synonymt med å ha sex med/inngå relasjoner med massevis av jenter bare fordi man har muligheten.

 

forskning om selvtillit underbygger ikke spesielt godt "du får til alt bare du har god selvtillit"-tankegangen som virker til å råde osv.

Jeg kan ikke si at jeg deler dette inntrykket med deg. Det er mange som understreker at det blir langt enklere å få seg en partner hvis man blir selvsikker, men det er få eller ingen som hevder at dette gjelder i alle livets områder.

 

Selvfølgelig kan man finne mange PU-guruer som sier ting som ikke henger på greip, men her er det stor uenighet innenfor miljøet og de forskjellige guruene har forskjellige tilnærminger og teorier. Akkurat på samme måte som det at det er flere forskjellige og tildels motstridende teorier om samme fenomen innenfor psykologien ikke diskrediterer psykologi som helhet, har heller ikke all PU lik oppbygning og likt perspektiv, så selv om visse deler av det er useriøst og kvasi-vitenskaplig trenger ikke nødvendigvis alle retninger å være det.

 

Forøvrig utgir vel ikke PU-guruene seg for å være vitenskapsmenn heller. De fleste understreker at de har funnet seg en måte å gå frem på som fungerer for dem, og oppfordrer til at man prøver ut flere ting og ser hva som passer for en selv. Altså kommer ikke alle med garantier eller absolutte sannheter, mange gir uttrykk for at det er snakk om egne og subjektive erfaringer.

 

Det kan alltids argumenteres for at alle ikke mener ting osv osv. Men PUA-klanen har allikvel fellestrekk. Folk peker jo gladelig ut alt PUA ikke er, så det er tydligvis endel fellestrekk. NLP er ikke noe uvanlig i PUA-miljøet slik jeg ser det, det er bare å se på ymse uttalelser, og guidene som sirkulerer, nå er det tilsynelatende moter inne i bildet her også angående hva som er den mest populære teorien, kanskje er det mindre populært nå enn det var for et år siden (eller 10(?) når jeg først leste om temaet)

 

Jeg ser ikke helt den store forskjellen mellom å få en livslang partner, og å ha vanskelighet for å være i en relasjon livet ut. Essensen er at personens oppførsel minsker sannsybligheten for et langvarig forhold. At det ikke er et bedre alternativ kan det kanskje argumenteres imot (men også der er det mye som tyder på at det i de fleste tilfeller er det, folk i parfold er jevnt over lykkligere, selv om det sikkert er mange som ikke fikk førstevalget, sågar mener jeg å huske at folk som blir giftet bort (feks i india) er minst like lykklige som folk som gifter seg av kjærlighet. Poenget er uansett at PUA framstilles som et godt redskap også fordi som vil ha en livslang partner, uten at det virker til å være særlig dekning for det.

 

Igjen vil jeg oppfordre deg til å lese ymse PUA-guides rundt omkring på nettet, svært mange av de er typisk "amerikansk selvhjelp" sålenge du har selvtilliten i orden, så vil alt ordne seg er mantraet.

 

Når man mener man er veldig interessert i sosialdynamikk, så mener jeg det i beste fall er en ganske overfladisk interesse om man glatt ignorerer forskning på emnet.

 

AtW

[Kalinken]

Det kan alltids argumenteres for at alle ikke mener ting osv osv. Men PUA-klanen har allikvel fellestrekk. Folk peker jo gladelig ut alt PUA ikke er, så det er tydligvis endel fellestrekk.

Selvfølgelig. Spørsmålet her blir hvorvidt forekomsten er hyppig nok til at det blir karakteristisk for PU som helhet, eller om det tilhører unntakene.

 

NLP er ikke noe uvanlig i PUA-miljøet slik jeg ser det, det er bare å se på ymse uttalelser, og guidene som sirkulerer, nå er det tilsynelatende moter inne i bildet her også angående hva som er den mest populære teorien, kanskje er det mindre populært nå enn det var for et år siden (eller 10(?) når jeg først leste om temaet)

Har nok inntrykket at dette er mer karakteristisk for hvordan det var helt i starten. Fyren som regnes som grunnleggeren brukte dette aktivt, men kan ikke si at jeg har sett noe særlig til det ellers. Hans teorier har forøvrig ganske lav status blant de fleste som ikke følger dem.

 

Jeg ser ikke helt den store forskjellen mellom å få en livslang partner, og å ha vanskelighet for å være i en relasjon livet ut. Essensen er at personens oppførsel minsker sannsybligheten for et langvarig forhold. At det ikke er et bedre alternativ kan det kanskje argumenteres imot (men også der er det mye som tyder på at det i de fleste tilfeller er det, folk i parfold er jevnt over lykkligere, selv om det sikkert er mange som ikke fikk førstevalget, sågar mener jeg å huske at folk som blir giftet bort (feks i india) er minst like lykklige som folk som gifter seg av kjærlighet. Poenget er uansett at PUA framstilles som et godt redskap også fordi som vil ha en livslang partner, uten at det virker til å være særlig dekning for det.

Ja, jeg tror ikke nødvendigvis at å ha alle valgmuligheter når det kommer til partnere er det som gjør en person lykkeligst, så her er er jeg enig i kritikken din. Men dette er vel et sentralt prinsipp (paradox of choice) som gjelder i alle livets områder, allikevel beveger samfunnet seg i en retning hvor man får flere valgmuligheter innenfor alle livets områder. Man kan velge mellom flere yrker, flere utdanninger, flere livsstiler, flere produkter, flere reisemål, flere hobbyer enn noengang før, allikevel er ikke nødvendigvis denne rikdommen i alternativer noe som gjør oss mer lykkelige, de kan like gjerne sies å gjøre det vanskeligere å ta avgjørelser og være passiviserende.

 

Når man mener man er veldig interessert i sosialdynamikk, så mener jeg det i beste fall er en ganske overfladisk interesse om man glatt ignorerer forskning på emnet.

Enig her. Jeg leser i tillegg mer vitenskapelig orientert stoff, og kan si at dette gir en langt større bredde og dybde enn hvis man utelukkende skal basere seg på diverse PU-guider. Allikevel mener jeg at det er mange interessante perspektiver å hente fra en del av det PU-stoffet jeg har sett, derfor reagerer jeg på det jeg oppfatter som urettferdig kritikk. Det handler helt grunnleggende sett om å være kritisk nok til å klare å skille mellom det som er relevant og troverdig og det som ikke er det.

[cppdude]

Hm...gutter kan ha forskjellige grunner for å "bli" en PUA.

 

Noen har kanskje dårlig selvtillit/innadvendt, og finner ut at det løser problemet.

Andre kan "misbruke" det og playe jenta så fort de har fått dreisen på det.

osv.

 

Men når alt kommer til alt så kan det bli mye systematikk og analyse bak det hele...man liker jo å si at vi alle er forskjellige, men så har man jo PUA som har prøvd seg på 1000-talls kvinnfolk, og fort ser hva som funker bra og hva som ikke funker.

 

Har hørt om PUA som daglig prøver seg på rundt 100 jenter, ikke for å virkelig skaffe seg ei, men for å samle inn "data"(hva funker/beste metode etc)...høres utrolig banalt ut, nesten på grensen til en vitenskapsmann som samler inn data for å lage statistikk og fordelinger, men sånn er nå det. (blir sikkert veldig ekestreme tilfeller med den jeg nå nevnte)

[Gjest Guest_Helge_*]

Det som er tragisk med "PUA" er at folk som dette som blir lurt:

 

http://www.youtube.com/watch?v=-qMDYgbgta4

 

Sinn drar inn over 300 000 dollar i året på "PUA".

[Raven_Heart]

Det som er tragisk med "PUA" er at folk som dette som blir lurt:

 

http://www.youtube.com/watch?v=-qMDYgbgta4

 

Sinn drar inn over 300 000 dollar i året på "PUA".

 

Han som blir dratt opp på scenen er jo nærmest fast gjest på et hvert PU-seminar. Jeg har sett ham i Foundations, Transformations, Blueprint og et par andre, og selv om det er et vilt skudd i mørket tipper jeg på at han er av de som samler haugevis med teori og sjelden eller aldri omsetter det i praksis fordi han føler han bare trenger litt mer teori for å ha den "perfekte" tilnærmingen.

Evt at han er selvhjelpsjunkie og får et kick av å lære noe nytt og spennende, men (igjen) aldri omsetter det i praksis.

[ArmenMinAU]

Sinn kan sikkert ikke engang sammenlignes med de store gutta i RSD aka. Tyler, Jeffy, Tim og Ozzie. For å ikke snakke om Mystery og Style som sikkert har dratt inn enorme summer etter at The Game og Mystery Method kom ut.

[Gjest Pua;)]

Jeg er under den troen at "kjærlighet" kun er et pynte-ord på det at man vil ha en make som passer best for å ta seg av avkommet sitt. Slik som alle andre dyr her i verden fungerer. Jeg vil ikke at min skal måtte herme etter hva alle andre mener er bra for å kunne "kapre" meg, for da føles det ut som at vi ikke er individer lenger, men kun "en av gjengen".. og det liker jeg ikke særlig godt.

 

Jeg vil ha deg, ekte og ærlig, din væremåte, dine erfaringer og hvem du er pr. dags dato. Er du ikke bra nok for meg, ja så er ikke jeg noe å samle på for da godtar jeg jo ikke deg! Og vil du ha meg da?? Forhåpentligvis NEI!

 

Altså, den ekte deg vil jo komme igjennom før eller siden.. eller?

 

Nei. Hele livet ditt er en illusjon. Kjæresten din kan være en skummel Pua som aldri tar av seg masken. Han lever et dobbeltliv og....

 

Hallo!

Ta og les litt om emnet først da i allefall:P Man har jo ikke bare et sett forhåndsskrevne replikker. I allefall ikke jeg. Jeg har bare lært meg hvordan jeg bruker kroppspråk og tonefall til å ikke være nervøs, truet og føle meg trygg. Dette gjør mye bare det, og hvis du kaller det skuespill synes jeg det er litt trist hvis jeg skal være dømt til å være sosialt hemmet resten av livet fordi jeg valgte og fortsette å lære meg sosiale ferdigheter etter at jeg ble 18. Det er stort sett bare det det går ut på. Funger sosialt. Ta for eksempel en neg. Man lager jo neggen selv. En som er spesialdesignet for det individet man står ovenfor. Så ser vi på for eksempel en vits. Man kan ikke lage en vits før noen har fortalt deg hva en vits er. Det betyr jo ikke at man er falsk om man forteller vitser. Da vil jo du være falsk hver gang du tar i bruk noe du ikke oppfant selv. Som foreksempel sminke...

[Gjest Pua;)]

Den dagen menn (i dette tilfellet "gutter") slutter å se på kvinner som gevinster, slipper de også å bruke teknikker for å oppnå intimitet med kvinner.

 

Dere er ikke på tivoli, for faen.

 

Det er ikke noe dere..... Det er kjipt, men mennesker er forskjellige...

[Gjest Guest_Espen_*]

vel, de gutta som aldri har hatt draget på damer har fått høre 'vær deg sjæl' pisset altfor lenge. dette funker bare for de som i utgangspunktet har en tiltrekkende personlighet.

 

Åja, du mener de guttene som er heldig nok til å ha levd et liv som ikke har påført dem sosiale "tilbaketrekninger" ? Misforstå meg rett.. En gutt/jente som ikke har hatt de nedturene i livet som en annen har hatt, eller annerledes erfaringer.. "?"

 

si meg, hvorfor er det feil at en person som ikke kan like mye om damer og sjekking bruker de samme teknikkene som alle andre attraktive, selvlærte personer bruker? den eneste forskjellen på en som driver med PUA og en som ikke driver med det men allikevel får resultater er at den ene er bevisst på hvordan sosiale interaksjoner fungerer, mens den andre ikke er det.

 

 

Fordi jeg fullt og fast mener at man ikke skal måtte leke hermegås for å "være bra nok".. du er deg, du er de erfaringen du har opplevd, du er alle nedturer/oppturer.. Du er ikke Ola Nordmann som har levd et gjennomsnittlig liv. Møter du meg på byen og jeg ikke finner deg interessant, ja så er ikke jeg bra nok for deg. Men møter jeg deg som fronter som Ola Nordmann, ja da er det jo ikke DEG jeg faller for.. Er det jeg føler ihvertfall. "du har ikke levd et perfekt liv nok for meg, og derfor er ikke du et resultat som er bra nok for meg" type ting..

 

og bare fordi han må lære hvordan så er liksom hele greia fake?! noen er født med naturlig sjarm, og noen må lære seg det. å være en dameløs fjott er trist. det er ingenting galt med folk som studerer PUA. PUAs går ikke rundt og ødelegger kvinneliv slik mange tror. PUA handler om å kommunisere bedre med damer og mennesker generelt og samtidig gi jenter det de egentlig innerst inne har lyst på, men blir fortalt av samfunnet at er skittent, umoralsk etc.

 

 

Vil ikke at noen skal måtte "lære" noe som helst. Vi er alle likeverdige, ingen er bedre enn andre i bunn og grunn om du skjønner. Nei, det er vel ikke noe galt med PUA unntatt at jeg føler at man ikke er seg selv, men at man må fronte som noen andre for å bli godtatt.. Akkurat det der plager meg.

 

Men stakkars lille vennen! Skjønner du ingen verdens ting?

 

Alle mennesker har lært ALT de kan av å se på hva andre gjør. Alle er et produkt av oppsamlet imformasjon som de benytter i ulike situasjoner. Den eneste måten du kan få det som du vil er hvis vi går LENGER tilbake en steinalderen. Den eneste måten og være fullt å helt seg selv på er hvis du lever kun etter instinktene dine som er kommet til deg gjennom genene og alltid lytter til hva kroppen føler etc. (Mye av det satanismen bygger på faktisk, uten at det har noen relativ sammenheng.) Hvis du vil ha det slik så er det bare å gå ut i skogen, glemme alt du har lært deg siden du tydeligvis ikke betrakter disse ferdighetene som en del av din personlighet, og leve som en apekatt! Have fun.