Wikipedia-konkurrent får blandet mottakelse

[abene]

Googles nye nettbaserte leksikon viser seg å være populært blant skribenter, men ikke blant lesere.

 

Les mer

[Rexer]

Kanskje p.g.a. dårlig oversikt, informasjon om forfatter og annet burde stå på toppen/bunn av siden

[Smif]

Bra med konkurranse, men for at dette skal blir populært/bra må de ta igjen wikipedias ENORME informasjonsmengde. Noe jeg ikke kan se for meg på en god stund.

Endret 20. januar 2009 av Smif

[Lakus]

Hvorfor lage en konkurrent til Wikipedia?

Hvorfor ikke samarbeide? Mye bedre for alle.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Kan ikke google bare kjøpe opp wikipedia ? De har da gjort det før..

[chokke]

To store mangler iforhold til wikipedia som slår meg med en gang:

 

A: Det står ikke så veldig lett i adressen om temaet artikkelen omhandler (ja, dette er viktig for meg med wikipedia. Google: (søkeord) wiki -> sjekke om en av de to første tar meg til wikipedia sin side om artikkelen av å se adressen).

 

B: Ser ut som en blogg! Ellers et stygt design

[AlecTBM]

Har jeg ikke hørt om noe lignende før?

Kun de som er "medlemmer" får lov til å skrive artikler.

 

Er nå oppe enda hvis jeg ikke tar helt feil, og det var det første jeg tenkte på når jeg leste denne artikkelen

[jonnor]

Kan ikke google bare kjøpe opp wikipedia ? De har da gjort det før..

Wikimedia, som eier Wikipedia (m.m.) er en non-profit stiftelse.

Endret 20. januar 2009 av NorthWave

[Zlatzman]

Man har jo også Citizendium. "We aim at reliability and quality, not just quantity."

[mushi]

Leste en artikkel om samme tema på nettavisen ista.

http://www.nettavisen.no/it/article2510449.ece

[Gjest Slettet-qfohT7]

Kan ikke google bare kjøpe opp wikipedia ? De har da gjort det før..

Wikimedia, som eier Wikipedia (m.m.) er en non-profit stiftelse.

 

Tja.. bare de tilbyr nok penger så driter vel fort eierne i det tenker jeg

[jonnor]

Hvem er eierene? Slik jeg har forstått er det flere juridiske vanskeligheter med å kjøpe en slik stiftelse. Men det er ikke hele saken, kanskje ikke en gang den mest betydelige delen av den en gang:

Wikipedia lever utelukkende grunnet de flere ti-tusen frivillige som skaper alt innholdet på siden. Dette er et community som i stor grad er selv-organiserende, og et av kjerneprinsippene det bygger på er at informasjonen på Wikipedia skal være fri. Ikke gratis, men fri. En viktig del av dette er at informasjonen ikke eies av en enkelt entitet (som en bedrift). Dette reflekteres av lisensen som er valgt på innholdet, en lisens som gjør det fullt mulig for dette communitiet å starte hele skiten opp på nytt igjen dersom noen tar over skuta. Selv ser jeg det på som relativt usannsynlig at noe slik skjer, men jeg tviler ikke på at communitiet hadde agert hvis så var tilfelle.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Første gangen jeg hører om Knol ... Google har reklamert overraskende lite for Knol.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvem er eierene? Slik jeg har forstått er det flere juridiske vanskeligheter med å kjøpe en slik stiftelse. Men det er ikke hele saken, kanskje ikke en gang den mest betydelige delen av den en gang:

Wikipedia lever utelukkende grunnet de flere ti-tusen frivillige som skaper alt innholdet på siden. Dette er et community som i stor grad er selv-organiserende, og et av kjerneprinsippene det bygger på er at informasjonen på Wikipedia skal være fri. Ikke gratis, men fri. En viktig del av dette er at informasjonen ikke eies av en enkelt entitet (som en bedrift). Dette reflekteres av lisensen som er valgt på innholdet, en lisens som gjør det fullt mulig for dette communitiet å starte hele skiten opp på nytt igjen dersom noen tar over skuta. Selv ser jeg det på som relativt usannsynlig at noe slik skjer, men jeg tviler ikke på at communitiet hadde agert hvis så var tilfelle.

Det som er så flott med wikipedia. Det er ideologien om at innhaldet skal vere fritt, slik at alle som har noko å bidra kan bidra og ikkje verte kontrollert av konservative, profittsøkjande individ.

[tjomi]

Hmm...

Hadde vært fint med et online encyclopedia kunne brukt som kilde i forskning, noe man ikke kan med wikkipedia

[Svinks]

Dette er første gang jeg hører om Knol. Kanskje det er manglende markedsføring som er problemet? Det burde være enkelt for Google å legge treff i Knol lett synlig i søk i Google, og å legge en link eller diskret reklame på Googles mer brukte tjenester.

[b-real]

Dette er første gang jeg hører om Knol. Kanskje det er manglende markedsføring som er problemet? Det burde være enkelt for Google å legge treff i Knol lett synlig i søk i Google, og å legge en link eller diskret reklame på Googles mer brukte tjenester.

 

Med alle de tusen forskjellige prosjektene som Google har for tiden (og de skulle vist kutte ned på en del av de som det ble skrevet om her for noen dager siden) så er kanskje ikke akkurat det så fryktelig rart.

[Rescue me]

Kan heller ikke si jeg har hørt om Knol før.

 

Dette er første gang jeg hører om Knol. Kanskje det er manglende markedsføring som er problemet? Det burde være enkelt for Google å legge treff i Knol lett synlig i søk i Google, og å legge en link eller diskret reklame på Googles mer brukte tjenester.

 

Med alle de tusen forskjellige prosjektene som Google har for tiden (og de skulle vist kutte ned på en del av de som det ble skrevet om her for noen dager siden) så er kanskje ikke akkurat det så fryktelig rart.

Google har mange baller i luften om gangen ja. Selskapet er veldig stort da, hadde 24,400 ansatte 15. desember 2008.

[Rabbid]

Google har vel aldri reklamert for tjenestene sine. Det meste er godt gjemt og ingen ville visst om dem hadde det ikke vært for nettaviser og Digg/Reddit