Kjøpe 5D Mark II - eller kvalitetsobjektiv(er) til 450D?

[PMnormal]

Det er heller ikke så kult når du har tatt et bilde du er skikkelig fornøyd med, og få litt pirkete tilbakemelding som du ikke kan gjøre noe med. Det ødelegger lykkerusen litt. Men jeg tror denne siden har litt å ta igjen for å få en BK som i foto.no, både brukerne og operatørene.

Det er helt sant, og det opplever jeg også. Men personlig er jeg trygg nok på meg selv til å overse det dummeste pirket, for slik kommer nok dessverre til å forekomme med så unge og uerfarne mennesker som vandrer her.

 

Men du er vel inne på noe vesentlig, fordi vi har mistet eminente bidragsytere på grunn av dette. Det har jeg fått vite gjennom personlig kontakt utenfor forumet, og det er veldig trist. Det er trist at ikke mennesker som er så gamle at de nesten er voksne ønsker at bilder skal reflektere en voksaktig, urealistisk ren verden. En fantasiverden som ikke finnes i virkeligheten. Alt som forstyrrer den totale renheten skal klones bort, slik at det i fremtiden ikke skal være mulig å finne bilder som viser verden slik den faktisk så ut på starten av det 21de århundre.

 

Det er nok på tide at Akam får til den galleriløsningen som er bebudet. Da får vi kanskje se mer interessante bilder fra folk som i dag kvir seg for å la bildene slaktes av de som ikke ser verdien i den verden som finnes, og tror at vi mennesker er aktører i en animasjonsfilm. The Matrix is science fiction, not reality.

[Symbiose]

The Matrix is science fiction, not reality.

 

Det er det de vil ha oss til å tro.

[TorVidle]

Tja, et godt spørsmål. Med fare for å egle på meg utstyrsfriker, spørsmålet er vel heller hva målet ditt er? Dvs hva du fotograferer og nivå du er fornøyd med. 450D ville kun for etpar år siden vært noe av det beste uansett, om 2 år er det alltid noe som er bedre enn dagens beste igjen.

 

5D Mark II er egentlig et hus de fleste av oss amatører ikke har bruk for, eller kan nytte fullt ut. Kjekt å ha, javisst, men det er nå som for 100 år siden fotgrafen som skaper bildet. Verdens beste utstyr gjør ikke noe alene.

 

Selv har jeg enda et 400D som vurderes fornyet med et 50D når bare prisene er guffet ned etpar hakk. Årsaken til vurdering av bytte er i hovedsak 50D sin raskere takt pr sekund, ikke noe annet egentlig. Slik sett kunne jeg vel og brukt 40D. Men velger å gå for 50D som tross alt er nyere og prisen vil garantert synke når 40D er ute av markedet.

 

Selvsagt kunne det vært kjekt å ha 5D Mark II, men hvorfor betale for noe jeg ikke kan utnytte egentlig? Bruker ikke mikroskop på mine bilder. Tipper prisen på 50D vil rusle ned på 1/3 av 5D Mark II om 2-3 måneder. Dessuten; til mitt behov er 5D Mark II stort ikke kjappere enn min 400D og da faller noe av vitsen bort for min del.

 

450D er et hus som man kan dra mye bra ut av med bedre objektiver. Selv ville jeg heller brukt penger på objektiver, de forgår aldri. Skal du kjøpe 5D Mark II må du til med nye objektiver og nærmer deg med raske skritt 30.000,-. Så er spørsmålet du bør stille deg: Tar jeg bedre bilder med den investeringen fremfor å beholde 450D'en og bruke f.eks 1/3 av gryna på objektiver heller? Svaret er vel kanskje at fornuften sier sitt?

[Grado225]

Takk for mange gode og nyttige innspill!

 

Jeg anser meg som en fersk amatør / viderekommen nybegynner og slikt sett så holder 450D i lange baner for meg ifht å utvikle min fotoferdighet.

Allikevel frister det med en "råtass" som 5D Mark II og å se hva jeg kan klare å utvikle mine ferdigheter til med et slikt kamera.

 

Jeg har sjekket med Fotovideo idag og de har lange ventelister på 5DMkII (sa de på telefonen). Japanphoto har jeg ikke fått tak i idag.

 

Jeg heller derfor nå til at jeg kjøper meg et objektiv jeg uansett trenger (Canon 70-200mm f/4L IS USM) og venter til 5DMkII er tilgjengelig. Så trener jeg i mellomtiden med min 450D.

 

Igjen takk for engasjementene og bidragene!

Endret 27. desember 2008 av Grado225

[Rubyred]

Mange gode, og reflekterte innlegg i denne tråden.

 

Ville personlig gått for oppgradering av optikk. 450D er godt nok i massevis.

 

Fikk byttet ut mitt nikon 24-120mm f.3.5-5.6, som er av middelmådig kvalitet, og kjøpte et 24-70mm f.2.8.

Ble nesten sjokkert over hvor mye bedre bildene ble teknisk. Skarpere. Mye bedre farger. Mindre forvrengning. Mindre fortegning osv, osv.

 

Beste investeringen jeg har gjort.

 

Med tanke på hvor skremmende fort teknologien har gått i Dslr markedet de siste årene, vil det smarteste være å vente et år, til prisen faller på 5D MkII, eller kjøpe et pent brukt 5D.

 

Tror ikke du uansett vil se noen stor forskjell på 90% av bildene.

 

Investering i kvalitetsoptikk er aldrig feil. Tror mange med meg er enig i det!

[AstroChicken]

Og når vi først er inne på det med fokus på rett sted, så synes jeg at flere av alle dere som er aktive i den tekniske delen av forumet kunne delt bildene dere med oss andre også. Det er tross alt resultatet som teller mest, og det hadde vært gøy å vite hvilket nivå dere ligger på som utøvere. Og hvilken type bilder dere tar. Jeg vet nemlig at en god del av de som har vært rent tekniske deltakere har mye fint å vise frem. Er det ikke det som kalle "to put your action where your mouth is"?

 

Nå er det vel neppe meg spesifikt du sikter til, men siden jeg har dabbet av i bildekritikken i løpet av vinteren kan jeg nå svare for min egen del.

 

Saken er rett og slett at hovedinteressene mine enten er døde eller avblomstret og nedsnedd. De stakkars få arachnidene som har overlevd hjemme hos meg har vært såpass små at utstyret har kommet til kort, bokstavelig talt - jeg må nærmere enn 1:1 for å få tatt bildene jeg vil ha. Ellers blir det ganske bedrøvelig lite bilder ute i mørketida her nord, i alle fall så lenge man er stativløs, selv om det lar seg impovisere av og til.

 

Jeg vet allerede hvor jeg skal gå tur for å fotografere neste august, men det gir meg ingen bilder nå. Det kommer nok mere bilder til bk'en utover våren, med mindre du oppfordrer til arkivdykk.

[mar1u5]

For og svare på spørsmålet tråden begynte med: hva jeg ville valgt? Jeg ville valgt det jeg har råd til, som jeg vurderer selv er en grei pris og bruke på hobby'en. Hvis du elsker og ta bilder og syns det er kjempe gøy, og du har råd til ett 5D MKII - hvorfor ikke??

 

Det blir en del og sette seg inn i, men det og fikle med nytt utstyr og lære seg nye funksjoner er jo en del av morro'a. Fikk selv leke med ett canon eos 1D MARK III for en stund tilbake, etter selv og bare ha brukt EOS 400D. Det var rett og slett kjempe gøy!

 

Bare ikke bli for skuffa når bildene du tar er akkurat like dårlige som før, bare nå i bedre oppløsning

[tor-ivar.hals]

Hei :-)

 

Jeg er vel litt i samme båt som trådstarter... men jeg kjøpte blant annet 70-200L f4 USM (+ 50mm f1.8 og 10-22mm) da jeg investerte i min 450D. JEg er utrolig fornøyd med kameraet, og har utviklet meg selv masse de siste månedene. Har blitt mer og mer nysgjerrig på fullformat...og hva det gir av kreative fortrinn... og nå er en (forhåpentligvis :-)) pent brukt 5D på veg i posten... i tillegg til et nytt vidvinkel-objektiv (Sigma 24-70 f2.8) som erstatning for min EF-S vidvinkel.

 

Nå har vel aldri 5D MkII vært noe alternativ for meg, det er rett og slett mye penger å forsvare for kona ;-) Men håper og tror at oppgradering til en brukt 5D vil gi meg det lille kvalitetsmessige løftet jeg håper på :-)

 

Det ble i allefall enden på min vurdering... som ikke er så alt for ulik trådstarters problemstilling.

 

Lykke til!

[PMnormal]

Bare det faktum at du kaller 24-70 et vidvinkelobjektiv forteller meg at du ikke er på langt nær moden til å få nytte av en 5D MkII (men les hva jeg skriver om deg på slutten av posten før du blir fornærmet). Det samme gjelder Grado. FF har også mange ulemper, som for eksempel problemene med periferien. Jeg tror faktisk mange amatører tar dårligere bilder med fullformat enn cropformat. Man skal for eksempel være mye flinkere med å sette riktig fokus, og velge riktig blender med fullformat. Det virker som om man tror at man får de samme "dårlige" bildene, bare i høyere oppløsning. Men det er så mye mer enn det. Nybegynnere sliter nok med den relativt dårlige dybdeskarpheten på et fourthirds-kamera når de går fra kompakt til slr. Hvordan tror dere det blir med fullformat? Jeg mener at det kan bli enda verre med fullformat. Den store hypen rundt fullformat tror jeg kan ende med ødeleggelse av den spirende fotogleden for mange. Det er bedre med et kamera som er enklere å ta bilder med, og det er enklere å få gode bilder med et god cropkamera som 40D eller D90, enn en D700/5D. Det er litt kjipt å bruke 35.000 på et kit, og så tar lillebror skarpere og bedre bilder med sin 450D.

 

-For liten dybdeskarphet i forhold til hva man behersker fører til uskarpe bilder for mange.

 

-Lysavfall i hjørnene må utnyttes kreativt for å være pent å se på.

 

-Størrelse og vekt er turn off i lengden for en som ikke er like gal som oss.

 

-Optikk blir dyrt hvis man ikke satser på gammel fastoptikk.

 

-Sist men ikke minst, man trenger det ikke. Det er vanskelig å se forskjell for utrente øyne på vanlig betraktningsavstand, så hvorfor betale i dyre dommer for noe som er stort og tungt, unødvendig dyrt og som i verste fall tar dårligere bilder i utrente hender.

 

Det er godt at Tor-Ivar har valgt en brukt 5D, for da har han i alle fall ikke overinvestert for mye. Dessuten så tror jeg at hans stil vil passe fullformat veldig godt. Og det er en stil som han faktisk utøver i dag, ikke noe han har sett andre gjøre. Det er de færreste (les: så og si ingen) nybegynnere som har et såpass utviklet uttrykk som han. Når man er på et enda lavere stadium, slik at man ikke har hverken tidligere produksjon, eller en klar visjon om hvordan bildene skal se ut, så er det en farlig investering å foreta. Man skal nemlig velge utstyr som passer til ens stil, og fullformat passer ikke til alles stil. Da kjører man mer safe med noe som ikke er like kompromissløst, nemlig en modell med cropsensor.

Endret 28. desember 2008 av PMnormal

[Coneunofax]

.........Men du er vel inne på noe vesentlig, fordi vi har mistet eminente bidragsytere på grunn av dette. Det har jeg fått vite gjennom personlig kontakt utenfor forumet, og det er veldig trist. Det er trist at ikke mennesker som er så gamle at de nesten er voksne ønsker at bilder skal reflektere en voksaktig, urealistisk ren verden. En fantasiverden som ikke finnes i virkeligheten. Alt som forstyrrer den totale renheten skal klones bort, slik at det i fremtiden ikke skal være mulig å finne bilder som viser verden slik den faktisk så ut på starten av det 21de århundre.....

 

Jeg er enig i det meste, bortsett fra dette med realisme. Forskjellige personer ser etter forskjellige ting i bilder. Jeg er ikke noe fan av "pop"-aktige og kommersielle bilder, men jeg har ingenting imot at bilder viker fra virkeligheten. Det er faktisk det jeg synes er mest spennende med fotografi. Jeg har hørt respekterte fotografer si både at "bilder skal reflektere virkeligheten" og "fotografens jobb er å skape bilder som viker fra virkeligheten (eller forbedrer virkeligheten)". Derfor er det nok naturlig å gå ut ifra at man ser etter ulike ting i bilder, uansett hvor erfaren/flink/gammel man er.

 

Allikevel er jeg enig i at de mindre modne meningene har tatt litt overhånd i BK. Det ultimate målet med den fotografiske prosessen er ikke å oppnå perfeksjon, som mange ytrer. Målet er heller ikke å oppnå absolutt realisme. De bildene jeg får mest ut av, er bilder som lar litt være igjen til fantasien til titteren. Jeg liker mystikk og surrealisme. På en annen side, så er dette en side for fotografering, ikke nødvendigvis kunst.

 

Opinions?

 

 

 

 

Leste nettopp ditt siste innlegg PM, og tror du er litt for absolutt. Å gå inn i noe du ikke er klar for og mestrer, kan gi gode resultater. Da jeg kjøpte 5D mente de fleste her at det ikke ville være noe vits, og at jeg kom til å bli skuffet. Dette var stikk motsatt av det som hendte. Jeg ble tvunget til å lære meg mye nytt kamerateknisk, og det ble langt mer spennende. Jeg er utrolig glad for at jeg ikke fulgte rådene, og kjøpte et 40D. Da tror jeg jeg hadde mistet gnisten kjapt. Men, jeg er enig i at man ikke burde forvente underverker. Dette er nok mer personlig. Jeg elsker å jobbe med nytt utstyr, og ikke helt se for meg hvordan resultatet blir. Det gir ofte magi. Kanskje det kan være greit å nevne at 5D er et genialt kamera for kunst-fotografering, og landskap, men gir ingen fordeler når det kommer til f.eks ferie-fotografering og dokumentering. Det tar litt lenger tid, ingen point&shoot.

Endret 28. desember 2008 av abbarve

[# offline]

"The Full-Frame Dilemma...and a Cure"

[Grado225]

Hei :-)

 

Jeg er vel litt i samme båt som trådstarter... men jeg kjøpte blant annet 70-200L f4 USM (+ 50mm f1.8 og 10-22mm) da jeg investerte i min 450D. JEg er utrolig fornøyd med kameraet, og har utviklet meg selv masse de siste månedene. Har blitt mer og mer nysgjerrig på fullformat...og hva det gir av kreative fortrinn... og nå er en (forhåpentligvis :-)) pent brukt 5D på veg i posten... i tillegg til et nytt vidvinkel-objektiv (Sigma 24-70 f2.8) som erstatning for min EF-S vidvinkel.

 

Nå har vel aldri 5D MkII vært noe alternativ for meg, det er rett og slett mye penger å forsvare for kona ;-) Men håper og tror at oppgradering til en brukt 5D vil gi meg det lille kvalitetsmessige løftet jeg håper på :-)

 

Det ble i allefall enden på min vurdering... som ikke er så alt for ulik trådstarters problemstilling.

 

Lykke til!

 

Ja, da er vi samme båt - både med kamera og kone. Det mest fornuftige er nok å kjøpe en brukt 5D ja.

 

Jeg tenker også slik som en annen sa her vedr temaet; dersom man har råd til et fullformat, hvorfor da ikke gå for det? Nå skal det sies at så lenge jeg ikke har erfaring med både Crop og FF så er ikke dette noe jeg kan argumentere faglig for å gjøre. Men er man nysgjerrig så..

[tor-ivar.hals]

Bare det faktum at du kaller 24-70 et vidvinkelobjektiv forteller meg at du ikke er på langt nær moden til å få nytte av en 5D MkII (men les hva jeg skriver om deg på slutten av posten før du blir fornærmet).

 

Ok, må vel bare redde min egen forsiktig opparbeidede kredibilitet her på forumet med å være fullstendig enig med PM; 24-70 er, og har aldri vært, noe vidvinkel-objektiv... får vel heller konstatere at at jeg skal lese igjennom mine innlegg her på forumet som postes etter kl kl kvart på ett på natta :-D

 

Det er godt at Tor-Ivar har valgt en brukt 5D, for da har han i alle fall ikke overinvestert for mye. Dessuten så tror jeg at hans stil vil passe fullformat veldig godt. Og det er en stil som han faktisk utøver i dag, ikke noe han har sett andre gjøre. Det er de færreste (les: så og si ingen) nybegynnere som har et såpass utviklet uttrykk som han.

 

Hva kan man si... tusen takk for så bra tilbakemelding... det er hyggelig at den store gleden som foto har gitt meg det siste halvåret også blir lagt merke til av andre :-)

 

Gleder meg uansett vilt til å få min 5D, og lære meg å bruke dette kameraet for å perfeksjonere meg videre på min lille artistiske reise (...eller var det egotripp det skulle være? :-D)

[Aetius]

24mm er så absolutt vidvinkel på fullformat. Det er ikke SÅ lenge siden en helt ok normalzoom var 35-70mm eller deromkring. Etter det gikk det til 28mm på vidvinkelenden og først forholdvis nylig har normalzoomene fått 24mm vidvinkel. 24mm er også vidvinkel, rent formelt, om man bruker det på et kamera med 1,6x cropfaktor, men det vil tilsvare 38,4mm ved fullformat, noe som ikke er spesielt heftig vidvinkel for å si det mildt - men like fullt vidvinkel.

[Upsaker]

Jeg er helt enig at 24mm på FF er ganske så vidvinkel. Jeg brukte lenge 17mm på 1,6x crop som tilsvarer 27,2 og syns det var mer enn nok vidvinkel for det var det jeg hadde på den tiden. Jeg tror at det kommer litt ann på hva man er vant til på sitt gamle kamera, hva man syns er vidt.

[olar0701]

Bruker Canon 24-70 2.8L på fullformat og 24mm er absolutt vidvinkel, men ikke noen ekstrem vidvinkel. Sigma 12-24, derimot, er ekstrem på fullformat. Brukte den litt på D700 og utsnittet du fikk på 12 mm var spesielt og spennende.

 

Ellers synes jeg ikke fullformat er vanskeligere å beherske enn crop-formatet. Litt mindre dybdeskarphet, men det er bare å blende ned et trinn så er det utjevnet. Nettopp denne "tynne" dybdeskarpheten på store blendere er noe av det som er fascinerende med fullformat.

Andre fordeler er stor, lys søker, gode iso-egenskaper og meget fleksible raw-filer.

Lysavfall i hjørner er et minimalt problem i "vanlig" fotografering slik jeg ser det

[buitre]

24-70 er ikke vidvinkelzoom, men en normalzoom( eller standardzoom), siden den går fra vidvinkel til tele.

 

16-35, 17-40, osv... er vidvinkelzoom på FF, siden hele zoomområdet er vidvinkel.

 

70-200, 100-300, osv... er telezoom, siden hele zoomområde er tele.

[tor-ivar.hals]

Åpnet jeg en "can of worms" av definisjoner her? :-D

[buitre]

Åpnet jeg en "can of worms" av definisjoner her? :-D

 

Nei da. Trodde bare PMNormal sitt innlegg trengte en liten forklaring.

[tor-ivar.hals]

Jepp...

 

Det man egentlig snakker om er definisjonen/klassifiseringen av en brennvidde (f.eks. 24mm som brennvidde man anser som vidvinkel) vs klassifisering av objektiver (f.eks. 24-70mm som normalzoom-objektiv)?