[Løst]RAID til filserver

[slett meg!]

Hallo.

 

Jeg trenger mer plass på filserveren. Derfor tenkte jeg å kjøpe noen flere harddisker, og sette alle i et raid. Problemet er at jeg ikke er helt sikker på hvilket raid jeg skal velge. Jeg har tittet litt på raid 5, men jeg lurer på om raid 5 støtter at jeg bare kan legge til flere disker ettehvert som jeg får mere penger og kan kjøpe flere disker. Eventuelt, er det andre RAID levler som støtter dette?

[GullLars]

Hallo.

 

Jeg trenger mer plass på filserveren. Derfor tenkte jeg å kjøpe noen flere harddisker, og sette alle i et raid. Problemet er at jeg ikke er helt sikker på hvilket raid jeg skal velge. Jeg har tittet litt på raid 5, men jeg lurer på om raid 5 støtter at jeg bare kan legge til flere disker ettehvert som jeg får mere penger og kan kjøpe flere disker. Eventuelt, er det andre RAID levler som støtter dette?

Det kommer an på hvilken kontroller du velger.

Noen kontrollere støtter utviddelse av raid, men da står det spesifisert under detaljer på produktet. Andre som kan mer enn meg om dette kommer sikkert til å svare snart.

[rmacvest]

hvilket operativsystem kjører du på filservern??

[Ueland]

Hallo.

 

Jeg trenger mer plass på filserveren. Derfor tenkte jeg å kjøpe noen flere harddisker, og sette alle i et raid. Problemet er at jeg ikke er helt sikker på hvilket raid jeg skal velge. Jeg har tittet litt på raid 5, men jeg lurer på om raid 5 støtter at jeg bare kan legge til flere disker ettehvert som jeg får mere penger og kan kjøpe flere disker. Eventuelt, er det andre RAID levler som støtter dette?

Det kommer an på hvilken kontroller du velger.

Noen kontrollere støtter utviddelse av raid, men da står det spesifisert under detaljer på produktet. Andre som kan mer enn meg om dette kommer sikkert til å svare snart.

Det avhenger strengt tatt av hvor RAIDet kjøres.

 

Kjøres det som SW-RAID i Linux er det greit mulig å utvide RAIDet om ønskelig.

 

(Trenger ikke la det bli en diskusjon om hastighet, man får mer enn god nok hastighet til å dekke hvertfall gigabit med trafikk uten særlig dyrt ustyr)

[slett meg!]

Tenkte jeg skulle ta å lage raidet i software. Serveren kjører server ubuntu.

 

Da oppsumerer jeg, så lenge jeg har raidet i software (eller på RAID kontrollere som støtter dette) så er det bare og legge til harddisker ettehvert.

 

Edit: Hva om en av harddiskene ryker, vil jeg da få en feilmelding om at en av harddiskene har tatt kvelden, eventuelt får jeg vite hvem av diskene som har tatt kvelden?

 

Takker for alle svar.

Endret 20. desember 2008 av ALS

[kpolberg]

Da oppsumerer jeg, så lenge jeg har raidet i software (eller på RAID kontrollere som støtter dette) så er det bare og legge til harddisker ettehvert.

Noen RAID nivåer støtter ikke utvidelse, så i utgangspunktet ville jeg gått for RAID nivå 5 eller 6, enten da med Solaris/raidz eller Linux / mdadm.

Edit: Hva om en av harddiskene ryker, vil jeg da få en feilmelding om at en av harddiskene har tatt kvelden, eventuelt får jeg vite hvem av diskene som har tatt kvelden?

Solaris husker jeg ikke i farten hvordan styrer dette, men i Linux med mdadm er det bare å spesifisere en mail adresse i mdadm konfigurasjons fila, så får du beskjed hvis noe skjer med raidet. Enkleste måten å finne ut hvilken disk det gjelder er ofte å hente ut serie nr på alle diskene som fungerer, og så kryssjekke med en liste over alle diskene.

[slett meg!]

Jeg kommer til å fortsette og bruke ubuntu server edition, og raidet jeg kommer til å bruke er raid 5 viss jeg bare kan legge til disker etterhvert.

[kpolberg]

Jeg kommer til å fortsette og bruke ubuntu server edition, og raidet jeg kommer til å bruke er raid 5 viss jeg bare kan legge til disker etterhvert.

Da er det bare å fortsette med det, kjør mdadm med RAID5(eller helst 6 hvis du kommer over 7-8 disker). Jeg ville også godt for XFS som filsystem, da dette har gode verktøy, og knallbra ytelse.

[007CD]

Har du 7 til 8 harddisker så ville jeg smekket opp RAID 60.

Vet ikke hvordan Linux rapporterer RAID feil ved software RAID, dog kan du ikke enkelt dra RAIDet med deg over forskjellige OS, bare så du vet det.

Om den kun skal dele ut filer så overlever du med software RAID, men skal den utføre andre oppgaver så ville jeg på det sterkeste ha anbefalt en hardware løsning.

[kpolberg]

Har du 7 til 8 harddisker så ville jeg smekket opp RAID 60.

Vet ikke hvordan Linux rapporterer RAID feil ved software RAID, dog kan du ikke enkelt dra RAIDet med deg over forskjellige OS, bare så du vet det.

Om den kun skal dele ut filer så overlever du med software RAID, men skal den utføre andre oppgaver så ville jeg på det sterkeste ha anbefalt en hardware løsning.

RAID60 blir litt drøyt på 8 disker vil jeg si. Da kunne man like greit kjørt RAID1. Hardware kontrollere har jo problemet med at hvis kontrolleren dør, må du få tak i samme modell for å kunne få raidet opp å gå igjen. I stedet for at du kan ta hvilket som helst hovedkort å få tak i dataene dine.

 

Hardware raid er opphypet etter min mening, jeg kan ikke komme på en eneste situasjon hvor en hjemme bruker kommer til å ha bruk for hardware RAID(forøvrig gruser mitt software RAID en Areca kontroller til 8-9000).

[slett meg!]

Hvilke fordeler har et RAID 6 i forhold til et RAID 5?

Og foresten, kan jeg om noen år skifte ut alle diskene jeg har i RAID-et med noen disker som har større kapasitet, viss jeg bytter bare en og en disk om gangen (lar raidet bygge seg opp for hver disk jeg bytter)

Endret 21. desember 2008 av ALS

[kpolberg]

RAID nivå 6 gir deg en ekstra disk å gå på, altså at 2 disker kan dø/ falle ut, uten at du mister data. Litt usikker på trikset ditt med bare å bytte ut diskene, for så å utvide, jeg tror du vil få problemer hvis du oppretter linux raid autodetect partisjonen. Mulig du kan trikse noe til med LVM, men det ville jeg sett nærmere på.

[007CD]

Har du 7 til 8 harddisker så ville jeg smekket opp RAID 60.

Vet ikke hvordan Linux rapporterer RAID feil ved software RAID, dog kan du ikke enkelt dra RAIDet med deg over forskjellige OS, bare så du vet det.

Om den kun skal dele ut filer så overlever du med software RAID, men skal den utføre andre oppgaver så ville jeg på det sterkeste ha anbefalt en hardware løsning.

RAID60 blir litt drøyt på 8 disker vil jeg si. Da kunne man like greit kjørt RAID1. Hardware kontrollere har jo problemet med at hvis kontrolleren dør, må du få tak i samme modell for å kunne få raidet opp å gå igjen. I stedet for at du kan ta hvilket som helst hovedkort å få tak i dataene dine.

 

Hardware raid er opphypet etter min mening, jeg kan ikke komme på en eneste situasjon hvor en hjemme bruker kommer til å ha bruk for hardware RAID(forøvrig gruser mitt software RAID en Areca kontroller til 8-9000).

 

RAID 60 i motsettning til RAID 1 gir høy feiltoleranse plus øket skrivehastighet, RAID 1 øker IKKE skriveytelsen ovenfor hva du får med 1 disk.

Jeg har allerede støttet på situasjoner hvor RAID på en hardware kontroller er desidert å foretrekke, om du skal utføre annet arbeid på maskinen mens du for eksempel tar ett disk image av RAIDet ditt.

Kontrollere dør svært sjeldent også etter hva jeg har sett og hørt hittil, det kan skje men som oftest har du da garantien som en "Fallback" så du får hentet deg opp igjen.

 

 

Software RAID funker greit for generell lagring men skal du ha ren rå ytelse pluss funksjonalitet til å bruke maskinen til noe annet så må en hardware RAID kontroller til, spesielt ved avanserte RAID slik som RAID 60 siden IO delen begynner å bli ganske stor.

[slett meg!]

OK, tror jeg holder meg til RAID 5 forløbig i hvertfall.

Greier mdadm og formatere diskene, eller må jeg ha de ferdig formatert før jeg kobler de til systemet?

Også lurer jeg på hvilke disker jeg skal bruke i RAID-et mitt. Jeg har denne 1,5 TB disken fra seagate, og jeg har ikke hatt noen problemer med mitt eksemplar, og tenkte på og bruke disse diskene, men så har jeg lest at så mange har problemer med denne disken. Og viss jeg skal ha mange av denne disken, kommer jeg sikkert til å få problemer med en av dem. Så hvilken harddisk anbefaler dere?

Endret 21. desember 2008 av ALS

[slett meg!]

Software RAID funker greit for generell lagring men skal du ha ren rå ytelse pluss funksjonalitet til å bruke maskinen til noe annet så må en hardware RAID kontroller til, spesielt ved avanserte RAID slik som RAID 60 siden IO delen begynner å bli ganske stor.

 

Jeg bruker denne serveren til å hoste nettsia mi også. Og til sia mi har jeg en egen hardisk, så ytelse er jeg ikke veldig redd for.

Endret 21. desember 2008 av ALS

[007CD]

Software RAID funker greit for generell lagring men skal du ha ren rå ytelse pluss funksjonalitet til å bruke maskinen til noe annet så må en hardware RAID kontroller til, spesielt ved avanserte RAID slik som RAID 60 siden IO delen begynner å bli ganske stor.

 

Jeg bruker denne serveren til å hoste nettsia mi også. Og til sia mi har jeg en egen hardisk, så ytelse er jeg ikke veldig redd for.

 

Da er det bare å kline til, det burde holde om du ikke har planlagt en HW.no type operasjon, men da er jo SSD det du må titte på.

[slett meg!]

Hadde tenkt til å gjøre det (og kjøre på altså).

Endret 21. desember 2008 av ALS

[Ueland]

Software RAID funker greit for generell lagring men skal du ha ren rå ytelse pluss funksjonalitet til å bruke maskinen til noe annet så må en hardware RAID kontroller til, spesielt ved avanserte RAID slik som RAID 60 siden IO delen begynner å bli ganske stor.

 

Jeg bruker denne serveren til å hoste nettsia mi også. Og til sia mi har jeg en egen hardisk, så ytelse er jeg ikke veldig redd for.

 

Da er det bare å kline til, det burde holde om du ikke har planlagt en HW.no type operasjon, men da er jo SSD det du må titte på.

*Kremt*

Vi kjører SW-RAID på 25 av 28 servere med vanlige Raptor-disker.

Og de ytelsesproblemene vi får kommer helt andre steder enn på IO.

 

Da har RAID 1, 5 & 6.

[007CD]

Med IO så tenker jeg på den berømmelige overheaden som CPUen må ta seg av.

Ved komplekse RAID så blir denne mye mer merkbar og på en vanlig server som håndterer filer og ellers lavt CPU forbruk så merker du ikke så mye til det.

Men begynner du med andre ting slik den vanlige mannen i gata eller at du komprimerer filer så blir det straks en helt annen sak.

 

Tror ikke jeg har så lyst til å erfare CPU forbruket ved ett komplisert RAID 60 oppsett.

[slett meg!]

(Trenger ikke la det bli en diskusjon om hastighet, man får mer enn god nok hastighet til å dekke hvertfall gigabit med trafikk uten særlig dyrt ustyr)